d5c1e3c0-eef4-4505-b841-b39bf79bfb33 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12275-762/2018 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01089-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.20.4; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Å . dėl 449,77 Eur skolos, 16,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Atsakovei A. Å . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovė negautas, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2010-02-11 AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir A. Å . sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 881104 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas bei įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

AB „Telia Lietuva“ pareikalavo įvykdyti atsakovės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė su AB „Telia Lietuva“ neatsiskaitė. 2016-08-11 UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovė neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir tokiu bÅ«du pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 449,77 Eur skolos, 16,19 Eur delspinigių, 0,02 procentų dydžio, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-04-13 iki 2018-10-10, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

IeÅ¡kovė raÅ¡tiÅ¡kai pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal 2010-02-11 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 881104 tinkamai nevykdė, į raginimus atsiskaityti nereagavo, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovės A. Å . ieÅ¡kovės naudai priteistina 449,77 Eur skolos, 16,19 Eur delspinigių, 0,02 procentų dydžio, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-04-13 iki 2018-10-10 (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 24 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), bei ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 449,77 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 77 ct) skolos, 16,19 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 19 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Dilys