d5c0ff77-1e2d-4e38-a1f4-6ee3bc001f2f · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-42-729/2023 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00159-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 19 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjos bendrijos „Trušeliai“ atstovui A. B., suinteresuotam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bendrijos „Trušeliai“, juridinio asmens kodas 304429904, adresas:

Klaipėdos rajono savivaldybė, TruÅ¡eliai, Gryneidės g. 38, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22188431989). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22188431989), vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ R.

M. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad R. M. veiksmais, kuriais jis nusuko bendrijai „TruÅ¡eliai“ priklausantį apÅ¡vietimo stulpÄ , nepadaryta nei esminė, ne neesminė žala bendrijai ar jos narių interesams, be to, jis nesiruošė ir neplanavo savavaliauti bei tyčia įgyvendinti savo tariamÄ teisę ir galimai jo veiksmai buvo spontaniÅ¡ki, nesiekiant tyčia pažeisti kitų bendrijos narių interesų. Institucija atsižvelgdama į tai padarė iÅ¡vadÄ , kad R. M. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos bendrijos „TruÅ¡eliai“ skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , įpareigoti InstitucijÄ pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , iÅ¡nagrinėti bendrijos „TruÅ¡eliai“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės ir patraukti administracinėn atsakomybėn R. M. pagal ANK 518 straipsnį. SkundÄ motyvuoja tuo, kad R. M. savavaliÅ¡kai nusuko apÅ¡vietimo stulpÄ , kuris yra ne Å¡alia jo gyvenamosios vietos, o Å¡alia kitų kaimyninių sklypų, nederinęs su Å¡ių sklypų savininkais.

Kvartale įrengiant kelių apÅ¡vietimÄ , jų Å¡vietimo kryptis buvo numatyta, kad jie apÅ¡viestų kelius ir, kad patenkintų kvartalo gyventojų poreikius. Tai buvo aptarta visuotiniame bendrijos „TruÅ¡eliai“ susirinkime, visi tai žinojo. Minėtas stulpas, kurį nusuko R. M. buvo įrengtas, kad apÅ¡viestų Tilžės gatvės atkarpÄ , kas buvo suderinta su Å¡ių sklypų savininkais. TruÅ¡elių kaimo, Tilžės gatvės nuo 8 iki 18 namų sklypai taip pat priklauso bendrijos „TruÅ¡eliai“ administruojamam kvartalui.

Å ių sklypų savininkai, kaip ir kiti kvartalo sklypų savininkai turi tas pačias teises kaip ir kitų gatvių sklypų savininkai, todėl jų teisės teisinio pagrindo negali bÅ«ti pažeistos ar varžomos kitų asmenų. R. M. prieÅ¡ pasukdamas apÅ¡vietimo stulpÄ , to su bendrija, visuotinio susirinkimo metu nedarė, o savo veiksmus atliko savavaliÅ¡kai. Be to, liudytojai A. P. ir A. B. nurodė ir priežastį kodėl R. M. nusuko apÅ¡vietimo stulpÄ , tai yra tam, kad galėtų daryti kitÄ administracinį nusižengimÄ , tai yra vedžiojant Å¡unį nesurinkti Å¡uns paliekamų ekskrementų, kas prieÅ¡ tai buvo užfiksuota vaizdo kamera ir pavieÅ¡inta Bendrijoje.

R. M. savavaldžiavo ne pirmÄ kartÄ (savavaldžiavo prie jam priklausančių sklypų), ne kartÄ buvo dėl savavaldžiavimo įspėtas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, tačiau iÅ¡vadų nepadarė ir Å¡ių veiksmų nenutraukė. Visi apklausti liudytojai nurodė, kad jau ne pirmÄ kartÄ tarp R. M. ir bendrijos kvartalo gyventojų kyla konfliktai dėl R. M. neteisėtų veiksmų. R. M. galėjo kreiptis į bendrijÄ ir privalėjo tai daryti, kad bÅ«tų priimtas sprendimas pasukti apÅ¡vietimo stulpÄ jo praÅ¡oma kryptimi, tačiau to nepadarė.

PareigÅ«nas nepatraukė administracinėn atsakomybėn R. M. galimai dėl to, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje dirba galimai R. M. giminaitis arba galimos korupcijos apraiÅ¡kos. PareigÅ«nas priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ tyrimo metu buvo Å¡aliÅ¡kas, tyrimas buvo vykdomas kryptingai, kad nepradėti administracinės teisenos. Nutarimas priimtas nesivadovaujant jokiomis teisės normomis, jo nemotyvavus, neiÅ¡tyrus administracinio nusižengimo aplinkybių. Nutarime nėra nurodyti pagrindai, aplinkybės ir motyvai darantys administracinę teisenÄ negalimÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , praÅ¡o palikti 2022 m. gruodžio 6 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad:

1. AiÅ¡kinantis aplinkybes dėl apÅ¡vietimų stulpų, A. B. nurodė, kad apÅ¡vietimo stulpai yra sustatyti tinkamai, bendrijos prižiÅ«rimi. Galimai kai kurie apÅ¡vietimo stulpai kliba, nes per laikÄ yra atsilaisvinę varžtai. Dėl to bendrijos nariams jokių nepatogumų nėra sudaryta, nes be R. M., niekas dėl to nesikreipė. Gyventojai žino, kad gali apÅ¡vietimo stulpus esančius prie jų namų, priveržti patys. Taip pat A. B. paaiÅ¡kino, kad apÅ¡vietimo stulpai yra skirti apÅ¡viesti gatvę ir minėtas stulpas, kurį pasuko R. M. tuo metu buvo nusuktas taip, kad apÅ¡viestų Tilžės g., kuri patenka į bendrijos teritorijÄ . Apie tai, kad minėtas stulpas Å¡viestų netinkamai, bendrijos pirmininkas informuotas nebuvo, todėl mano, kad toks asmens veiksmas yra savavaliÅ¡kas ir pažeidžiantis bendrijos narių interesus.

2. Apklaustas R. M., paaiÅ¡kino, kad 2022-10-21 18:54 val. su sÅ«numi ir Å¡unimi vaikščiojo bendrijos keliu ir pasuko Å¡viestuvÄ Ä¯ pirminę padėtį, kaip buvo nutarta bendrijos planuose. R. M. nurodo, kad didžioji dalis bendrijos Å¡viestuvų blogai įrengti, klibantys, nestabilÅ«s ir jis kaip bendrijos narys ir atsakingas pilietis pasuko Å¡viestuvÄ , kad apÅ¡viestų bendrijos takÄ , o kas jį nusuko prieÅ¡ tai kitaip nežino, savo veiksmuose kaltės nemato, bendrijos turto nesugadino. Taip pat nurodė, jog jis ne kartÄ kreipėsi dėl Å¡viestuvų bÅ«klės į bendrijos pirmininkÄ , tačiau problema spręsta nebuvo.

3. Ä®vykio liudininkas, A. P., pateikęs vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti kaip R. M. nusuka apÅ¡vietimo stulpÄ , papildomai nurodė, kad asmuo savavaliÅ¡kai elgiasi ne pirmÄ kartÄ . Kaip tokį jo elgesį nurodė vaikščiojimÄ tam neskirtose kvartalo vietose, per žaliÄ vejÄ , bei gyvÅ«no vedžiojimo pažeidimÄ , t. y. vedžiodamas Å¡unį nesurenka ekskrementų. Tačiau minėtų asmens padarytų pažeidimų nefiksavo ir į policijÄ dėl to nesikreipė. Vaizdo kamera, kuri įrengta ant jam priklausančio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksavo tik įvykį, kurio metu R. M. pasuko apÅ¡vietimo stulpÄ .

4. Tiriant įvykio aplinkybes bendrauta su V. K. ir M. E., kurie nurodė, kad asmeniÅ¡kai su R. M. jokių konfliktinių situacijų neturėjo, tačiau yra girdėję apie netinkamÄ jo elgesį vedžiojant Å¡unį, taip pat girdėjo situacijÄ , dėl nusukto apÅ¡vietimo stulpo, tačiau reikÅ¡mingų aplinkybių nurodyti negali. Apie tai, kad bendrijos teritorijoje yra netinkamai pritvirtinti apÅ¡vietimo stulpai asmenys taip pat žino, kažkada bendrijos susirinkime apie tai buvo užsiminta, tačiau tai kažkokių nepatogumų galimai gyventojams nesudarė, situacijos nesureikÅ¡mino ar į pastabÄ bendrijos pirmininkas atsižvelgė nežino. Paklausus asmenų ar gyventojai patys prižiÅ«ri apÅ¡vietimo stulpus ir reikalui esant juos priveržia, nurodė, kad patys to nedaro ir apie tai, kad tai darytų kiti bendrijos gyventojai, nežino. Daugiau reikÅ¡mingų aplinkybių nurodyti negalėjo.

5. PaaiÅ¡kinimai dėl R. M. elgesio vertinami kaip bendro pobÅ«džio informacija. IÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp R. M. ir bendrijos pirmininko A. B. bei kai kurių bendrijos narių, yra kilę nesutarimų dėl įvairių situacijų, susijusių su bendrijos reikalais. Taip pat kai kurie nesutarimai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka, teisme. IÅ¡ pateiktų aplinkybių matoma, kad į bendrijos pirmininkÄ su pretenzija dėl klibančių apÅ¡vietimo stulpų buvo kreipęsis ir R.

M., tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Esant tokiai situacijai, tarp asmenų nuolatos kyla nesutarimai, dėl ko asmenys įsivelia į asmeninio pobÅ«džio konfliktines situacijas. Atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ ir kylančius konfliktus, su R. M. pavestas prevencinis pokalbis dėl pagarbaus elgesio kitų bendrijos narių atžvilgiu ir racionalių konflikto sprendimo bÅ«dų. Vertinant situacijÄ , kurios metu buvo pasuktas apÅ¡vietimo stulpas, matyti, kad R. M. nesikreipė dėl netinkamai Å¡viečiančio stulpo į bendrijos pirmininkÄ ir pats jį pasuko, tačiau taip pasielgė, nes jo manymu apÅ¡vietimo stulpas buvo nusuktas netinkama kryptimi.

Kadangi bendrijoje esantys stulpai nėra pritvirtinti tinkamai, tai patvirtina ir pateiktas R. M. vaizdo įraÅ¡as, todėl manydamas, kad stulpas dėl kažkokių priežasčių buvo nusuktas, pasuko jį taip, kad Å¡viestu tinkamai į bendrijos teritorijÄ . Be to, nustatyta, kad Tilžės g., TruÅ¡elių k., Klaipėdos r., nėra įrengto nei vieno apÅ¡vietimo stulpo, kuris apÅ¡viestų gatvę, prieÅ¡ingai nei kitose, bendrijos teritorijose, esančiose gatvėse. Pagal R. M. paaiÅ¡kinimÄ , matyti, kad Å¡iuo atveju tokiu savo elgesiu asmuo nesiekė pažeisti bendrijos narių interesų, o prieÅ¡ingai, norėjo, kad bendrijos teritorija bÅ«tų apÅ¡viesta tinkamai.

6. Atliekant pareiÅ¡kimo tyrimÄ buvo vertinamos aplinkybės dėl įvykio, kurio metu R. M. nusuko apÅ¡vietimo stulpÄ , dėl kitų nurodytų aplinkybių ar galimų teisės pažeidimų tyrimas nebuvo atliekamas, nes nėra gauta jokių objektyvių duomenų patvirtinančių R. M. įvykdytų teisės pažeidimų, nepateikta duomenų apie nusižengimų padarymo tikslų laikÄ ar vietÄ , negauta administracinius nusižengimus patvirtinančių įrodymų.

7. IÅ¡ administracinėje byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o matoma, kad stulpas R. M. buvo pasuktas mechaniÅ¡kais rankų judesiais, tam nenaudojant specialių įrankių, kurias reikėtų atsukti stulpÄ prilaikančius varžtus ir panaÅ¡iai. Tai parodo, jog asmuo nesiruošė ir neplanavo savavaliauti bei tyčia įgyvendinti savo tariamÄ teisę ir galimai veiksmai buvo spontaniÅ¡ki, nesiekiant tyčia pažeisti kitų bendrijos narių interesų. Taip pat nustatyta, kad tokiais savo veiksmais R. M. nepadarė nei esminės nei neesminės žalos bendrijai ar jos narių interesams.

Taip pat nėra galimybės objektyviai įvertinti kurias vietas pagal nustatytÄ tam tikrÄ tvarkÄ turi apÅ¡viesti Å¡viestuvai, nes bendrija nepateikė jokių dokumentų, kurie tai patvirtintų. Apie tai, kad stulpas Å¡vietė tinkamai prieÅ¡ jį pasukant R. M., žinoma iÅ¡ subjektyvių paaiÅ¡kinimų. Apie tai, kad asmenys bÅ«tų supažindinti su tam tikra apÅ¡vietimo stulpų Å¡vietimo schema, duomenų negauta. Vaizdo įraÅ¡e taip pat matoma, jog po R. M. apÅ¡vietimo stulpo pasukimo matoma beveik visa teritorija, kas paneigia skunde nurodytÄ aplinkybę, jog apÅ¡vietimo stulpas buvo nusukamas siekiant nuslėpti R.

M. kitÄ daromÄ administracinį nusižengimÄ .

8. Dėl Å¡ių priežasčių, Institucijos nuomone, R. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl, peržiÅ«rėjus visÄ surinktÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir įvertinus joje surinktus įrodymus, t. y. asmenų paaiÅ¡kinimus, tarnybinį praneÅ¡imÄ , vaizdo medžiagÄ ir kt., buvo priimtas sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. PareiÅ¡kėjo atstovas A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bendrija eilę kartų kreipėsi į R.

M., nepasitelkiant policijos, teismo ar kitų institucijų, tačiau iÅ¡vadų nepadarė. Buvo raÅ¡tiÅ¡kai įspėtas. Pirmiausiai perkasė keliÄ prie savo sklypo, Å¡iuo atveju nusuko Å¡viestuvus prie svetimų sklypų. Susidaro situacija, kad jeigu jam pasirodys, kad ne taip Å¡viečia kiti Å¡viestuvai, jis nueis ir juos nusukti. Arba bet koks kitas bendrijos narys galvodamas, kad moka už bendrijos Å¡viesÄ , nuspręs nusisukti Å¡viestuvÄ , kad Å¡viestų į jo kiemÄ . Neįsivaizduoja kaip kitaip užtikrinti kitų bendrijos narių teises, todėl ir kreipėsi.

Bandė susitarti geruoju, bet asmuo ignoruoja įstatymus, su kitais bendrijos nariais nesiskaito. Apklausti keturi liudytojai patvirtino, kad R. M. nuolat konfliktuoja su kitais bendrijos nariais, tyčiojasi, rodo nepagarbÄ visuomenei. Anksčiau nesikreipė, nes bandė susitarti geruoju, bet dabar nesugebėdami apginti savo teisių kitais bÅ«dais, kreipėsi į teisėsaugÄ . Teisėsauga vietoje to, kad gintų vieÅ¡Ä jį interesÄ , galimai dėl giminystės ryÅ¡io priėmė niekuo nepagrįstÄ sprendimÄ ir apgynė pažeidėjÄ , o ne kitus 95 bendrijos narius ir jų teises.

Bendrija vieÅ¡as asmuo, bus informuota apie priimtÄ sprendimÄ , negali prognozuoti kaip elgsis kiti gyventojai, jeigu jie padarys iÅ¡vadas, kad gali savavaliÅ¡kai daryti kaip nori. R. M. pats ne kartÄ kreipėsi į bendrijÄ ir jam buvo visuotiniu bendrijos sprendimu suteikta teisė atlikti kažkokius veiksmus. Jis tÄ aplinkybę žinojo, bet jÄ ignoravo. Kaip sunkinanti aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama tai, kad jis nusuko stulpÄ tam, kad paslėptų kitÄ savo administracinį nusižengimÄ , tai yra vedžiojo Å¡unį bendrijos teritorijoje ir buvo užfiksuota vaizdo kamera, kad nesusirenka Å¡uns ekskrementų.

Jam buvo pateikta pastaba. Tai buvo pavieÅ¡inta bendrijos tinklapyje. Jis kreipėsi į teisėsaugÄ , apÅ¡meiždamas žmogų, kad jį neva persekioja. Taip pat Å¡uo bÅ«na vedžiojamas be pavadžio, be antsnukio. Pagrindinė problema, kad R. M. nesiskaito su žmonėmis. Nebaudžiamumas skatina nusikalstamumÄ ir pažeidimus. Bandė situacijÄ spręsti geruoju, tai yra bendravo pats su juo asmeniÅ¡kai, kaimynai bandė bendrauti, bet kiekvienÄ kartÄ necenzÅ«riÅ¡kais žodžiais jis (A. B.) ir kaimynai buvo iÅ¡kolioti.

Kaimynai bijo, todėl kreipėsi jis, kaip bendrijos pirmininkas. Susirinkime buvo kalbama dėl stulpų, aptarta, kad stulpai bus skirti apšviesti bendrijos kelius, apkalbėta maždaug kuria kryptimi švies. Pats R. M. šiame susirinkime nedalyvavo, pretenzijų dėl šio žibinto švietimo krypties nereiškė. Apšvietimo schema nebuvo sudaryta, stulpų išdėstymas ir žibintų švietimo kryptys buvo nustatytos bendru sutarimu. Įrengiant šviestuvus buvo tikslas apšviesti gatves, šviestuvų įrengimas buvo derinamas su kiekvienu šalia šviestuvo esančio sklypo savininku.

Derinimas buvo atliekamas internetinėje erdvėje. ApÅ¡vietimas buvo įrengtas 2020 m. gruodžio mėnesį ir jo kryptis nebuvo keičiama, kol R. M. Tilžės gatvę apÅ¡viečiantį stulpÄ nusuko į prieÅ¡ingÄ nuo kelio pusę, į laukus. Pripažįsta, kad Å¡io stulpo įtvirtinimo varžtai buvo Å¡iek tiek atsilaisvinę, nors kas kažkiek laiko jie yra priveržiami. Materialinių iÅ¡laidų bendrija nepatyrė, patys savo jėgomis, su bendrijos nario pagalba, Å¡alia kurio įrengtas stulpas, atstatė stulpÄ Ä¯ vietÄ ir jį suveržė, iÅ¡ esmės R.

M. veiksmais padaryta moraline žala, parodyta nepagarba visuomenei, bendrijai, pažeistos jos narių teisės ir teisėti interesai turėti apÅ¡viestÄ keliÄ , naudotis Å¡alia savo namų įrengtu apÅ¡vietimu pagal paskirtį. Vidaus tvarkos taisyklės nustato, kad bet koks sprendimas su bendrijos turtu yra derinamas su bendrija, o R. M. ne pirmÄ kartÄ nesikreipdamas į bendrijÄ atlieka su bendrijos turtu tam tikrus veiksmus. Po Å¡io įvykio jis elektroniniu paÅ¡tu buvo raginamas atstatyti Å¡viestuvÄ , bet į raginimÄ nereagavo.

Vaizdo įraÅ¡Ä padarė bendrijos narys, siekdamas užfiksuoti pažeidimÄ , nes vis rasdavo nesurinktus Å¡uns ekskrementus. R. M. gyvena maždaug 400 metrų nuo Å¡viestuvo, kuris buvo pasuktas. Institucija atsiliepime nenurodė jokių naujų argumentų, nurodyti tokie patys argumentai, kaip ir nutarime, neatsakant į skundo motyvus, neatsiliepta į iÅ¡sakytas pastabas. Suinteresuotas asmuo R. M. prašė skundo netenkinti. Jis nurodė, kad gyverna Å¡ioje bendrijoje, vaikÅ¡to jos teritorijoje ir mato, kad apÅ¡vietimo stulpai yra iÅ¡klibę, judantys, todėl elektroniniu paÅ¡tu prašė Bendrijos pirmininkÄ , kol nebuvo pasibaigęs garantinis laikotarpis, kad sutvirtintų visus stulpus, bet Å¡is jo praÅ¡ymas buvo ignoruojamas.

Oficialios apÅ¡vietimo stulpų iÅ¡dėstymo schemos nėra, kai buvo įrengti Å¡viestuvai, bendrijos pirmininkas su A. iÅ¡ drono padarė bendrÄ nuotraukÄ , bendrijos narių buvo paklausta, ar juos tenkina tokia situacija 9stulpų iÅ¡dėstymas, apÅ¡vietimo kryptys); niekas nepasakė, kad netenkinta ir Å¡viestuvų kryptis buvo palikta tokia. Jis, vaikščiodamas su vaiku ir Å¡unimi, aptikęs judantį į visas puses stulpÄ , jį pasuko kad Å¡viestų taip, kaip buvo nufotografuota dronu, kad jis Å¡viestų į bendrijos teritorijÄ .

Bendrame plane yra palikta teritorija, kad eitų susisiekti su Tilžės gatve, jis Å¡ia niekam nepriklausančia teritorija, kuriÄ Å¡viestuvas turėjo apÅ¡viesti, vaikščiodavo vedžiodamas Å¡unį, todėl nustatęs, kad žibintas Å¡viečia nebe ta kryptimi, jį pasuko ir sutvirtino. Netiesa, kad vedžiojant Å¡unį nesurenka ekskrementų. Užfiksuotas faktas, kad jo Å¡uo tuÅ¡tinasi, bet neužfiksuota, kad jis nesurenka. Neturėjo tikslo pasukti Å¡viestuvÄ , kad nesurinktų Å¡uns ekskrementų.

Vedžioja Å¡unį teritorijoje, kur leistina tÄ daryti, nes tai bendrijos žemė, o jis yra bendrijos narys. Nustatęs, kad Å¡viestuvas Å¡viečia netinkama kryptimi, į bendrijÄ nesikreipė, kad tai bÅ«tų pakeista. vedžiojo Å¡unį ir pamatęs šį Å¡viestuvÄ , jį spontaniÅ¡kai pasuko. Po Å¡io įvykio į jį buvo kreiptasi, kad jis atstatytų Å¡viestuvÄ , bet tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs į darbÄ Norvegijoje, o kai grįžęs po apie dviejų savaičių nuėjo į tÄ vietÄ , pamatė, kad jis jau atstatytas.

Jis dirba Norvegijoje, ir kai į jį kreipėsi, jis buvo iÅ¡vykęs. Jam Å¡viestuvo Å¡vietimo kryptis į Tilžės gatvę trukdė, nes jis vaikÅ¡to su Å¡unimi ir norėjo, kad bÅ«tų apÅ¡viesta visa ta perėja, taip, kaip turėjo bÅ«ti. Žino, kad prieÅ¡ veikdamas turėjo kreiptis į bendrijÄ , bet ne kartÄ buvo kreipęsis, jokio rezultato tai nedavė, todėl mano, kad kreiptis į bendrijÄ yra beprasmiÅ¡ka. Savo įnaÅ¡Ä už Å¡viestuvų įrengimÄ yra sumokėjęs visiÅ¡kai.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių.

ANK 518 straipsnyje numatyta, kad savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad pagrindinė aptariama norma saugoma vertybė yra įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas, darant aptariamÄ teisės pažeidimÄ , pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.

Tuo pačiu bÅ«tina pabrėžti, kad ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtÄ normÄ . Asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis padarė ANK uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal ANK asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio nusižengimo požymiai, be to, tokia veika turi pasižymėti ir pavojingumu (manytina, kad ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo pavojingumÄ apibÅ«dina konkrečių savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dis, padarytos turtinės žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, pažeistų teisių ir interesų svarba bei kitos aplinkybės) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-935/2022).

ANK 518 straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-415-485/2021). Asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Tačiau teismas konstatuoja, kad ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę.

Kita vertus, teismų praktika formuojama ta linkme, kad tai, kas gali būti išspręsta civilinių ginčų tvarka, nebūtų sprendžiama, taikant baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normas ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, nebūtų vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012). Byloje pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad 2022 m. spalio 21 d., apie 18.54 val. tarp (duomenys neskelbtini) sklypų, Trušelių kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, R.

M. nusuko bendrijai „TruÅ¡eliai“ priklausantį apÅ¡vietimo stulpÄ . Å ios aplinkybės neginčija ir pats R. M.. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad asmens veika padaryta žala kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, kad R. M. savavaliÅ¡kai nusuko apÅ¡vietimo stulpÄ Ä¯ prieÅ¡ingÄ pusę negu stovėjo prieÅ¡ tai, dėl jo veiksmų bendrija iÅ¡laidų nepatyrė, tai yra materialinė žala nepadaryta, daugiausiai padaryta moralinė žala – iÅ¡reikÅ¡ta nepagarba visuomenei, bendrijai, pažeistos teisės (turėti apÅ¡viestÄ keliÄ , naudotis Å¡alia savo namų įrengtu apÅ¡vietimu pagal paskirtį) ir teisėti interesai.

R. M. parodė, kad apÅ¡vietimo stulpÄ nusuko spontaniÅ¡kai, tÄ darydamas siekė atstatyti jį į vietÄ , kad Å¡viestų tinkama kryptimi, nesiekė pažeisti teisėtų kitų asmenų interesų. Pažymėtina, kad teismui nebuvo pateikti pakankami duomenys, kuriuose atsispindėtų bendrijos „TruÅ¡eliai“ teritorijoje įrengto apÅ¡vietimo iÅ¡planavimas, nustatytos apÅ¡vietimo kryptys. Bendrijos pirmininkas ir R. M. patvirtino, kad bendrija neturi apÅ¡vietimo schemos (plano), Å¡viestuvų apÅ¡vietimo kryptis buvo derinama žodžiu su gretimų sklypų savininkais.

ApÅ¡vietimo iÅ¡planavimo ir krypčių negalima nustatyti ir iÅ¡ dronu darytos fotonuotraukos, nes fotonuotraukos raiÅ¡ka nedidelė, fotografuota naktį (nėra galimybės identifikuoti gatvių) ir kampu (izometriÅ¡kai), fotografijoje nefiksuota jos padarymo data. Ä®vertinęs byloje pateiktÄ informacijÄ , teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, ar iki 2022 m. spalio 21 d. Å¡viestuvas Å¡vietė tinkama kryptimi ar ne ir ar R. M. veiksmais Å¡viestuvas buvo atstatytas tinkama kryptimi ar prieÅ¡ingai – nusuktas ne pagal bendrijoje sutartÄ kryptį, todėl nėra galimybės nustatyti ar buvo pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Teismo vertinimu, iÅ¡ byloje surinktų duomenų nėra galimybės nustatyti ir to, ar R. M. veiksmai buvo savavaliÅ¡ki, padaryti tyčia siekiant pažeisti kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Å iame kontekste svarbu yra tai, kad byloje nėra duomenų, kad R. M. iÅ¡ anksto ruošėsi padaryti veikÄ , pavyzdžiui, pasiėmė tam įrankių. R. M. parodė, kad bendrijoje įrengti apÅ¡vietimo stulpai kliba ir kad dėl to ne kartÄ kreipėsi į bendrijÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina R. M. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, elektroninių laiÅ¡kų kopijos. 2022 m. spalio 21 d.

įraÅ¡e matyti, kad R. M. stulpÄ pasuko rankomis, nepanaudodamas įrankių, tuo metu, kai su vaiku vedžiojo Å¡unį. Duomenų, patvirtinančių, kad R. M. nusuko apÅ¡vietimo stulpÄ , kad galėtų daryti administracinį nusižengimÄ â€“ nesurinkti vedžiojamo Å¡uns ekskrementų, byloje nepateikta, R. M. anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimus administracinių nusižengimų tvarka nebaustas, policijoje pareiÅ¡kimų dėl tokių pažeidimų negauta, teismas negali grįsti iÅ¡vados apie tokių pažeidimų padarymÄ vien liudininko paaiÅ¡kinimais.

Å ių aplinkybių pagrindu, vadovaujantis in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), galima teigti, kad labiau tikėtina, kad R. M. pasielgė spontaniÅ¡kai, siekdamas atstatyti Å¡viestuvÄ jo manymu tinkama kryptimi, o ne siekdamas pažeisti kitų asmenų teises ir interesus. Sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad R. M. nepaisė bendrijos įstatais nustatytos tvarkos, nes jis, manydamas, kad esama problemų su bendrijai priklausančiu turtu, turėjo ne pats imtis veiksmų iÅ¡spręsti Å¡ias problemas, o kreiptis į bendrijÄ .

TÄ pripažino ir pats R. M. teismo posėdžio metu nurodydamas, kad žino bendrijos tvarkÄ , kad turėjo kreiptis į bendrijÄ . Tačiau pažymėtina, kad vien to nepakanka, kad bÅ«tų konstatuota asmens veiksmuose ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Teismas pripažįsta teisingu Institucijos priimtÄ sprendimÄ prevenciÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti R. M. pagarbaus elgesio kitų bendrijos narių atžvilgiu ir racionalių konfliktų sprendimo bÅ«dų paieÅ¡kos bÅ«tinybę ir nepradėti dėl to administracinio nusižengimo teisenos dėl nepakankamo Å¡ios teisenos pradėjimui Å¡io asmens veiksmų pavojingumo ir nepakankamo kiekio jos subjektyvinę pusę pagrindžiančių įrodymų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22188431989) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o bendrijos „TruÅ¡eliai“ skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22188431989) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė