d5bfe1bf-e506-4217-a78d-b4832a856066 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1859-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27773-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Valento Gritės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1859-271/2017 medžiaga, kurioje R.

K. (buvusi R.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavėja, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), neteista; kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė: R. K. muÅ¡dama nežymiai sutrikdė mažamečio sÅ«naus sveikatÄ , o bÅ«tent: Ji laikotarpiu nuo 2016-06-06 iki 2016-06-14 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne daugiau 21 karto sudavė mažamečiui sÅ«nui R.

Z., gim. 2012-03-02, ir kitaip smurtaudama padarė nukentėjusiajam mažamečiui R. Z. daugybines smulkias neintensyvias poodines kraujosruvas nugaros apatinėje dalyje ir juosmenyje bei nedidelį galvos deÅ¡inio smilkinio, deÅ¡inio užausio sričių, virÅ¡ugalvio kairės pusės, kairės ausies kauÅ¡elio ir veido kairės pusės, deÅ¡inio žasto, kairio žasto, dilbio, nugaros deÅ¡inės pusės, kairio sėdmens, pilvo ir kairės Å¡launies odos nubrozdinimus bei deÅ¡inės Å¡launies pavirÅ¡inę žaizdÄ ir daugybinius galvos plaukų iÅ¡retėjimus (galimai iÅ¡rovimus), kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiu bÅ«du tyčia muÅ¡dama ir kitaip smurtaudama nežymiai sutrikdė mažamečio sÅ«naus R. Z. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamosios R. K. kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų N. G. parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga.K. R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiÄ ja liudytoja, parodė, kad turi vaikus: K. Z., 8 metų amžiaus, A. Z., 5 metų amžiaus, R.

Z., 5 metų amžiaus. Visi trys vaikai yra paimti, jiems suteikta laikinoji globa ir jie gyvena "(duomenys neskelbtini)" centre, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji iki 13 metų amžiaus augo kartu su mama G. D. name, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi, kai jai buvo 10 metų ir tėvai išsiskyrė, ji pradėjo maištauti, elgtis nederamai, rūkė, buvo probleminis vaikas, nesimokė, todėl mama, kai jai buvo 13 metų, "atidavė" į globos namus. Kai buvo 14 metų, ji kartu su savo draugu D. Z., būsimu vyru pradėjo gyventi kartu bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Mama nesidomėjo jos gyvenimu. Ji gyveno kitame bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji 19 metų amžiaus pradėjo vartoti narkotines medžiagas, amfetaminÄ , vartojo apie 7 mėnesius. Pati kreipėsi į Priklausomybės ligų centrÄ dėl gydymo, iÅ¡sigydė, Å¡iuo metu nevartoja. 16 metų amžiaus pagimdė pirmÄ vaikÄ , K. Z.. 18 metų amžiaus pagimdė antrÄ vaikÄ , A., 19 metų R. D. pripažino tėvystę. Å iuo metu Å¡is yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ , su juo nebendrauja apie 4 metus, alimentų nemoka.

VienÄ kartÄ buvo sumokėjęs 100 eurų ir daugiau nemokėjo, vaikai su juo nesimato ir nebendrauja. Vaikus augino viena, materialiai niekas nepadėjo. Santykiai su vaikais yra geri, su K. sutaria gerai, Å¡i yra geriausia draugė, A. neprisileidžia, pyksta ant jos, kad mažai gauna dėmesio, su R. santykiai pagerėjo, leidžia šį apkabinti, praÅ¡osi namo, sutaria gerai. 2016 m. birželio mėnesį laikotarpiu nuo 11-12 dienos, buvo savaitgalis, bÅ«nant namuose su trim vaikais K., R. ir A., tarp jos ir R. matyt buvo konfliktas.

Vaikas neklausė jos, todėl ji sudavė ne daugiau 3 kartų rankų delnais per užpakalį per rÅ«bus ir ne daugiau 3 kartų rankų delnais R. per rankas, o bÅ«tent per delnus. Taip galėjo atsitikti dėl to, kad R. galėjo pats neatsiklausęs iÅ¡eiti iÅ¡ namų arba iÅ¡ jos piniginės iÅ¡traukti pinigus. Daugiau vaiko nemušė, jokių kitų smÅ«gių nei tÄ savaitgalį, nei prieÅ¡Â 1- 7 dienas, laikotarpiu nuo 2016-06-06 iki 2016-06-14 nemušė. Kad galėjo rėkti ant vaiko, tikrai taip, tačiau daugiau sužalojimų nepadarė.

Visos kitos mėlynės ir nubrozdinimai ant R. kÅ«no galėjo atsirasti dėl to, kad vaikai, bÅ«dami trise namuose, dažnai muÅ¡asi, R. dažniausiai mušėsi su A., A. jam kandžiodavo ausis, o K. buvo "mėgėja" žnaibytis. K. R. žirklėmis buvo trumpai iÅ¡kirpusi dalį plaukų, taip Å¡i bandė broliui padaryti madingÄ Å¡ukuosenÄ . Ji tikrai vaikui jokių plaukų iÅ¡rovusi nebuvo. Kadangi vaikai dažnai tarpusavyje muÅ¡asi, todėl dažniausiai visi vaikÅ¡to su mėlynėmis, o nubrozdinimai galėjo atsirasti, kai vaikai iÅ¡bėga į laukÄ , prie namo kiemo ir ten dÅ«ksta ant sÅ«pynių.

Ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad negalėjo susivaldyti dėl vaiko netinkamo elgesio ir trenkė R. per užpakalį delnu ir per rankas, ji tiesiog bandė jį apraminti, kadangi pastarasis neklausė. Å iuo metu, kai vaikai yra "(duomenys neskelbtini)" centre, juos lanko 3 kartus į savaitę, nori pati auginti savo vaikus, susitvarkyti savo gyvenimÄ , suvokia, kad nebuvo tinkamo Å¡eimos modelio, ji myli savo vaikus (b.l. 20). Apklausta įtariamÄ ja parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2017-01- 27 ji susituokė su Č.

K. ir pakeitė pavardę iÅ¡ R. į K.. Paprašė vadovautis ankstesniais parodymais, kadangi jie yra iÅ¡samÅ«s. Tikslios dienos neatsiminė, bet laikotarpiu tarp 2016-06-06 ir 2016-06-14, bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su visais vaikais R. Z., K. Z. ir A. Z., tarp jos ir R. įvyko konfliktas, konflikto priežastis buvo tokia – R. iÅ¡ jos piniginės iÅ¡traukė 50 eurų. Ji pas R. pamatė tuos pinigus, supyko ir ne daugiau 10 kartų ranka delnais sudavė pastarajam per užpakalį, rankas, gali bÅ«ti, kad tuo momentu, kai Å¡is sukiojosi, pataikė ir per nugarÄ , buvo sugriebusi už ausies, keletÄ sekundžių, taip palaikė jam už ausies, paskui paleido, kai Å¡is apsiramino.

Plaukų vaikui iÅ¡rovus nebuvo, plaukus galėjo trumpai nukirpti sesė K. Kitos įtarime iÅ¡vardintos mėlynės galėjo atsirasti vaikui žaidžiant su broliu A. ir sese K. bei bÅ«nant namo kieme ir žaidžiant su kitais vaikais. Ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Visi trys vaikai yra Vaikų laikinosios globos namuose "(duomenys neskelbtini)". Jos vyras Č. nuvažiuoja pasiimti vaikus penktadieniais iÅ¡ globos namų ir vaikai su ja bÅ«na namuose savaitgaliais iki sekmadienio, paskui grÄ Å¾inami atgal į vaikų namus.

Ji stengiasi su vaikais surasti bendrÄ kalbÄ . Sunkiausia yra bendrauti su A. ir R., nes Å¡ie maiÅ¡tauja ir neklauso (b.l. 59).Liudytoja N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-14 apie 8 val., atėjo į darbÄ Ä¯ darželį "(duomenys neskelbtini)", Vilniuje. Darželyje ji apžiÅ«rėjo R. R. atvestÄ vaikÄ R. Z., gim. 2012 m., ir pamatė, kad yra sumuÅ¡ta vaiko galva, ant kojos matėsi įdrėskimas, galvoje prieÅ¡ savaitę matėsi, kad buvo iÅ¡plėšti plaukai. Buvo informuota vaikų teisių tarnyba.

Paklaustas vaikas atsakė, kad šį muÅ¡a mama. Kad vaikÄ muÅ¡a mama, jai pasakė ir R. brolis A. Z., kuris lanko jų vaikų darželį (b.l. 19-20).Specialisto iÅ¡vada Nr.G21778/2016(01) nustatyta, kad R. Z. nustatyta daugybinės smulkios neintensyvios poodinės kraujosruvos nugaros apatinėje dalyje ir juosmenyje bei nedideli galvos deÅ¡inio smilkinio, deÅ¡inio užausio sričių, virÅ¡ugalvio kairės pusės, kairės ausies kauÅ¡elio ir veido kairės pusės, deÅ¡inio žasto, kairio žasto, dilbio, nugaros deÅ¡inės pusės, kairio sėdmens, pilvo ir kairės Å¡launies odos nubrozdinimai, bei deÅ¡inės Å¡launies pavirÅ¡inė žaizda ir daugybiniai galvos plaukų iÅ¡retėjimai (galimai iÅ¡rovimai).

Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais riboto nedidelio kontaktavusio pavirÅ¡iaus ir kontakto vietoje briaunÄ turinčiais daiktais. Sužalojimai yra skirtingo nuo 1 iki 7 dienų senumo: seniausias - 4-7 dienų yra kairės Å¡launies nubrozdinimas, Å¡viežiausi iki 1-1,5 dienos senumo yra nubrozdinimai galvoje ir pilve. Kiti sužalojimai: nubrozdinimai ir kraujosruvos yra nuo 1,5 iki 4 parų senumo ir galimai padaryti ne vienu laiku. Sužalojimai tiek pavieniui, tiek visi kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip 21 trauminiu poveikiu. Sužalojimai padaryti paveikiant kietais bukais riboto nedidelio kontaktavusio pavirÅ¡iaus ir kontakto vietoje briaunÄ turinčiais daiktais, tačiau kokiais konkrečiai, esamais duomenimis nustatyti negalima. Sužalojimai pagal jų pobÅ«dį, dydį ir kraujosruvų intensyvumÄ padaryti nedidele jėga ir smÅ«giams diržu nebÅ«dingi (b.l. 12, 13). Veikos kvalifikavimas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji R.

K. savo mažamečio sÅ«naus atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir padarė jam nežymius kÅ«no sužalojimus - daugybines smulkias neintensyvias poodines kraujosruvas nugaros apatinėje dalyje ir juosmenyje bei nedidelį galvos deÅ¡inio smilkinio, deÅ¡inio užausio sričių, virÅ¡ugalvio kairės pusės, kairės ausies kauÅ¡elio ir veido kairės pusės, deÅ¡inio žasto, kairio žasto, dilbio, nugaros deÅ¡inės pusės, kairio sėdmens, pilvo ir kairės Å¡launies odos nubrozdinimus bei deÅ¡inės Å¡launies pavirÅ¡inę žaizdÄ ir daugybinius galvos plaukų iÅ¡retėjimus (galimai iÅ¡rovimus). Smurto faktÄ iÅ¡ dalies kaltinamoji pripažino, nurodydama, kad supykusi už paimtus pinigus ne daugiau 10 kartų ranka delnais sudavė sÅ«nui per užpakalį, rankas, gali bÅ«ti, kad tuo momentu pataikė ir per nugarÄ , tai pat buvo sugriebusi už ausies, keletÄ sekundžių, taip palaikė jam už ausies.

Tačiau kiti sužalojimai galimai atsirado sÅ«nui žaidžiant su broliu bei seserimi, taip pat su kitais kiemo vaikais. Teismas Å¡iuo kaltinamosios parodymus vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ liudytojos N. G. (darželio auklėtojos) parodymų matyti, kad jai pastebėjus berniuko galvytės ir kojų sužalojimus ir klausinėjant apie jų atsiradimo aplinkybes, berniukas nurodė, kad jį mušė mama. TÄ patį auklėtojai patvirtino antrasis kaltinamosios vaikas, lankantis tÄ patį darželį. Sakyti, kad jį skriaudžia brolis ir sesuo, vaikas pradėjo vėliau.

Kaltinamoji duodama parodymus tik neapibrėžtai teigia, kad vaikas judrus, galimai užsigauna žaisdamas ar besipešdamas su broliu bei seserimi, tačiau iš specialisto išvados matyti, kad ant jo kūno stebimi gana žymūs, kraujavę sužalojimai (gilūs odos nubrozdinimai galvoje ir kitose kūno dalyse, pasidengę išdžiūvusiu krauju, šašais), kurių senumas vertinamas ne daugiau nei savaite, atitinkamai apie kurių atsiradimo aplinkybes rūpestinga mama turėtų žinoti ir gebėti tiksliai pakomentuoti, kada, kur ir kaip jie buvo gauti.

Jos neapibrėžti teiginiai nerodo ketinimo atvirai ir sÄ Å¾iningai duoti parodymus. Pažymėtina ir tai, kad plaukų nebuvimÄ berniuko galvoje ji aiÅ¡kina tuo, kad žaisdama dukra (berniuko sesuo) juos sÅ«nui iÅ¡kirpusi.  Tuo tarpu ekspertas nurodo daugybinius plaukų iÅ¡retėjimus (galimai iÅ¡rovimus), kas neatitinka kaltinamosios duodamų parodymų. Pažymėtina, kad Vaikų teisių apsaugos skyriaus yra pateikta byloje informacija, kad socialinė darbuotoja yra atkreipusi dėmesį, kad kaltinamoji su savo mažamete dukra bendrauja susierzinusi, grubiu ir pakeltu balso tonu, Å¡eima nuo 2012-05-31 įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti, kad tuoj po smurto panaudojimo vaikas auklėtojai sakė tikrÄ sias įvykio aplinkybes, kad jį sumušė mama, tÄ patį auklėtojai tvirtino nukentėjusiojo mažametis broliukas. Kaltinamoji aiÅ¡kino, kad jos pyktį sukėlė tai, kad R. iÅ¡ piniginės neatsiklausęs paėmė jos pinigus. Teismas pažymi, kad fizinio smurto panaudojimas jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti toleruojamas kaip vaiko auklėjimo ar baudimo priemonė. Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ mažametį.

Dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – mažametis patyrė skausmÄ ir nežymius kÅ«no sužalojimus. R. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Mažamečio nukentėjusiojo įgaliotasis atstovas Vaikų laikinosios globos namai „(duomenys neskelbtini)“ neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tik prašė mažinti bausmę (b.l. 70).

Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra. Bausmės skyrimas R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Lengvina jos atsakomybę, kad iÅ¡ dalies ji pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikalstamos veikos, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.R. K. anksčiau neteista, todėl parenkant bausmę taikytinos LR BK 55 straipsnio nuostatos. Bausta administracine tvarka, nusikaltimo padarymo dienÄ galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 65-67).

Dirba. Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininkės asmenybę, teismas sutinka su prokuroro R. K. siÅ«loma baudos bausme, kuri teismo manymu, yra proporcinga padarytai veikai ir pagrindo mažinti jos nėra. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Papildomai kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, NUSPRENDĖ : R. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 12 MGL (451,92 Eur) bauda.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

K. paskirti 8 MGL (301,28 Eur) baudÄ , IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

LR BK 67 str. 3 d., 72(2) str. pagrindu nuteistajai R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ . Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski            Â