2021-02-10 Nr. AB-2956-3-64-3-02067-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-81-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02067-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcins bendrovės „Clear Channel Lietuva“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Clear Channel Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Clear Channel Lietuva“) 2020 m. spalio 1 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti (pripažinti negaliojančiais) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) priimtus individualius administracinius aktus: 1) 2019 m. lapkričio 5 d. aktą Nr. SVA-710 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 135; 2) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-713 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 136; 3) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-712 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 143; 4) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-718 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 151; 5) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-715 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 159; 6) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-711 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 167; 7) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-720 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje 174; 8) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-716 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 176; 9) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-719 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 178; 10) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-717 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 182; 11) 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. SVA-714 Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 191;

12) tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad pareiškėjui UAB „Clear Channel Lietuva“ nėra išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą pagal 2019 m. birželio 20 d. paraiškas (t. y. atsakovui nepateikus motyvuoto atsisakymo per 20 darbo dienų), įpareigoti atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės administraciją per teisės aktų nustatytus terminus iš naujo įvertinti pareiškėjo UAB „Clear Channel Lietuva“ pateiktas 2019 m. birželio 20 d. paraiškas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą. Pareiškėjas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo UAB „Clear Channel Lietuva“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020, nagrinėjant pareiškėjo pateiktą 2020 m. gegužės 21 d. skundą dėl atsakovo 2020 m. balandžio 14 d. priimtų sprendimų, į bylą kartu su atsakovo atsiliepimu buvo pateikti 2019 m. lapkričio 5 d. raštai, kurių turinys pareiškėjui nebuvo žinomas pirminio skundo pateikimo metu. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2020 išaiškino, kad pareiškėjas, siekdamas panaikinti atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimus, turėjo inicijuoti naują teisminį procesą, bet ne ginčyti 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimus ir 2020 m. balandžio 14 d. sprendimus vienoje byloje.

Pareiškėjo teigimu, skundas dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų nebuvo paduotas per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytą terminą, nes minėtų sprendimų priėmimo metu pareiškėjui nebuvo žinoma apie tokius sprendimus. Pareiškėjui apie juos tapo žinoma tik iš atsakovo atsiliepimo ir priedų, kurie teismui pateikti 2020 m. birželio 29 d. Administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų faktinį įteikimą pareiškėjui. Pareiškėjas akcentavo, kad teisingumas neturėtų būti vykdomas formaliai ir dėl to termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas neturėtų būti sprendžiamas formaliai. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turėtų būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą, pvz., koks buvo subjekto, kuris siekia apginti pažeistas teises elgesys, koks buvo subjekto, kurio veiksmai skundžiami elgesys, ir pan. Pareiškėjo manymu, jo elgesys ir tai patvirtinančios faktinės aplinkybės akivaizdžiai parodo aktyvų pareiškėjo siekį apginti savo galbūt pažeistas teises ir nuoseklų savo teisių įgyvendinimą viso proceso metu, siekiant gauti leidimus įrengti išorinę reklamą Šiaulių mieste.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-760-624/2020 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino ir panaikino minėtą teismo nutartį bei skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartyje teisėjų kolegija nurodė, kad pareiškėjui ginčijant dokumentų jam įteikimo faktą, vien lydraštis ir siuntos sekimo informacija nagrinėjamu atveju nepatvirtina, kad pareiškėjui buvo įteikti sprendimai, kuriuos jis siekia ginčyti, todėl turėtų būti išreikalauti duomenys, kurių pagrindu fiksuota siuntos sekimo informacija.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybės administraciją ir pašto siuntą pristačiusią įmonę UAB „SAMUS“ pateikti teismui duomenis, susijusius su siuntos Nr. LT037258209LT ir RD038823465LT pareiškėjui pristatymu.

UAB „SAMUS“ 2020 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. R-20-012 „Dėl duomenų pateikimo byloje Nr. eI2-11024-394/2020“ nurodė, kad informacija, praėjus įstatyme numatytam terminui, buvo sunaikinta. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 9 d. raštu „Dėl duomenų pateikimo“ pateikė siuntos įteikimą UAB „Clear Channel Lietuva“ patvirtinančius duomenis.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti; taip pat grąžino pareiškėjo atstovui sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 dalies, 38 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Teismas nustatė, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 9 d. raštu „Dėl duomenų pateikimo“ pateikė siuntos Nr. LT037258209LT įteikimo pareiškėjui patvirtinimą. Jame užfiksuota, kad siunta Nr. LT037258209LT iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išsiųsta 2019 m. lapkričio 7 d. buvo įteikta gavėjo UAB „Clear Channel Lietuva“ projektų vadovei K. S. 2019 m. lapkričio 12 d. Teismas, įvertinęs šiuos dokumentus, konstatavo, kad byloje pateikti duomenys pagrįstai leidžia spręsti, jog skundžiami sprendimai buvo įteikti pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo darbuotojai yra atsakingi už priimtų dokumentų perdavimą atsakingiems asmenims, o, to neatlikus ar atlikus netinkamai, pareiškėjas prisiima atsakomybę už savo darbuotojų veiksmus ar neveikimą.

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas, skundžiamus sprendimus gavęs 2019 m. lapkričio 12 d., turėjo į teismą kreiptis iki 2019 m. gruodžio 12 d., t. y. per vieną mėnesį nuo skundžiamų aktų įteikimo dienos, to nepadaręs, praleido skundo padavimo teismui terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas jokių kitų svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių nenurodė.

III. Pareiškėjas UAB „Clear Channel Lietuva“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti ir priimti UAB „Clear Channel Lietuva“ pateiktą 2020 m. spalio 1 d. skundą dėl 2019 m. lapkričio 5 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimų dėl leidimų įrengti išorinę reklamą.

Pareiškėjo manymu, skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, remdamasis vien ta aplinkybe, kad skundžiami aktai buvo įteikti pareiškėjui 2019 m. lapkričio 12 d., tačiau nevertino priežasčių, kodėl skundas galiausiai buvo pateiktas, pasibaigus įstatyme numatytam terminui. Nepaisant to, kad tik 2020 m. gruodžio 9 d. paaiškėjo, kas konkrečiai iš pareiškėjo darbuotojų priėmė siųstą siuntą, pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo paaiškinimų dėl šios aplinkybės ir jau kitą darbo dieną (2020 m. gruodžio 10 d.) buvo priimta nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti. Taigi, nesudarius pareiškėjui galimybės pateikti savo paaiškinimų dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, kuria remiantis buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, buvo pažeistos pareiškėjo teisės, įskaitant teisę į tinkamą teismo procesą bei teisė būti išklausytam.

Pareiškėjas nurodo, kad jo darbuotoja K. S. paaiškino, jog dėl padidėjusio darbo krūvio ir dėl žmogiškosios klaidos jos priimta pašto siunta laiku nebuvo perduota bendrovės vadovybei. Paaiškinime papildomai nurodyta, kad galbūt gauti dokumentai susimaišė su kitais dokumentais, su kuriais ji tuo metu dirbo, ir bendrovės vadovybei dokumentai nebuvo perduoti arba minėti dokumentai dėl klaidos galbūt pateko prie naikintinų dokumentų. Pareiškėjo teigimu, minėti darbuotojos paaiškinimai patvirtina visas anksčiau pareiškėjo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, o būtent tai, kad pirminio skundo pateikimo metu pareiškėjo vadovybei nebuvo žinoma apie 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų egzistavimą.

Pareiškėjo manymu, teisingumas neturėtų būti vykdomas formaliai ir paaiškėjus, kad dėl pareiškėjo darbuotojos žmogiškosios klaidos nebuvo laiku pateiktas skundas teismui, turėtų būti sistemingai vertinamos taip pat ir kitos su laiku skundo nepateikimu susijusios aplinkybės, kurios parodo pareiškėjo sąžiningą elgesį ir sistemingą siekį apginti savo galbūt pažeistas teises, kuris tęsėsi visą laiką. Pareiškėjas pažymi, kad jis visą laiką operatyviai atliko procesinius veiksmus, kai tik paaiškėjo tam tikri faktai (tiek operatyviai pateikė skundą dėl 2020 m. balandžio 14 d. sprendimų, kurių turinys identiškas 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimams, tiek operatyviai pateikė skundą dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų, kai šių sprendimų kopijos buvo pateiktos į bylą). Be to, tiek pareiškėjo, tiek atsakovo elgesys parodo, kad pareiškėjui apie 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų egzistavimą tikrai nebuvo žinoma iki tol, kol tokie sprendimai atsakovo nebuvo pateikti į bylą.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad atsakovas administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 pateikto atsiliepimo 9 paragrafe nurodė, jog „2020 m. kovo 12 d. 13 val. Atsakovo, atstovaujamo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus ir Pareiškėjo, atstovaujamo generalinio direktoriaus A. Š., susitikimas, kurio metu Pareiškėjo atstovui buvo išaiškinta dėl ko aukščiau minėtos Pareiškėjo paraiškos negali būti tenkinamos ir rekomenduota IVR įrenginių dydį sumažinti iki esamo reglamentavimo leidžiamo“. Pareiškėjo įsitikinimu, iš atsakovo nurodomų formuluočių yra akivaizdu, kad susitikimo metu buvo kalbama apie pareiškėjo pateiktų paraiškų tenkinimą (galimybę tokias paraiškas tenkinti), bet ne priežastis, kodėl tokios paraiškos buvo tariamai atmestos dar 2019 m. lapkričio mėn. Taigi, susitikimo tikslas parodo, kad pareiškėjui tikrai nebuvo žinoma apie 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų egzistavimą, nes susitikimo metu buvo kalba apie pateiktų paraiškų būsimą tenkinimą / netenkinimą.

Pareiškėjo teigimu, terminas skundui dėl atsakovo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų paduoti turėjo būti atnaujintas, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundas dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų nebuvo paduotas per ABTĮ numatytą terminą, nes minėtų sprendimų priėmimo metu pareiškėjui nebuvo žinoma apie tokius sprendimus (sprendimų turinį) (dėl žmogiškosios pareiškėjo darbuotojos klaidos), o kai tokia informacija tapo žinoma – administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020 per ABTĮ nustatytą terminą buvo pateiktas patikslintas pareiškėjo skundas. Galiausiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikus išaiškinimą dėl pareiškėjo teisių gynimo, pareiškėjas operatyviai įgyvendino savo teises, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktus išaiškinimus ir pateikė skundą per vieną dieną po šio išaiškinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu – kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad ginčijami Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimai buvo įteikti UAB „Clear Channel Lietuva“ projektų vadovei K. S. 2019 m. lapkričio 12 d., todėl pareiškėjas skundą teismui turėjo paduoti iki 2019 m. gruodžio 12 d. Teismo vertinimu, pareiškėjas jokių svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių nenurodė.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ginčijami sprendimai buvo įteikti pareiškėjo darbuotojai 2019 m. lapkričio 12 d., pareiškėjui nesuteikė galimybės pateikti paaiškinimų. Pareiškėjo manymu, terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes apie skundžiamus sprendimus jų priėmimo metu pareiškėjui nebuvo žinoma dėl žmogiškosios pareiškėjo darbuotojos klaidos, kai tokia informacija tapo žinoma administracinėje byloje Nr. eI2-5092-257/2020, pareiškėjas operatyviai siekė savo teisių gynimo – toje byloje padavė patikslintą skundą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikus išaiškinimą dėl pareiškėjo teisių gynimo, skundą teismui padavė per vieną dieną po šio išaiškinimo.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas į teismą dėl minėtų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimų panaikinimo kreipėsi, praleidęs skundo padavimo terminą. Taip pat nėra ginčo, kad siunta, kuria buvo siunčiami byloje ginčijami sprendimai, įteikta pareiškėjo darbuotojai 2019 m. lapkričio 12 d., o į teismą su skundu pareiškėjas kreipėsi 2020 m. spalio 1 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra įmonė, veikianti per savo atstovus. Pagal ABTĮ nuostatas siuntos įteikimo juridiniam asmeniui tinkamumas yra siejamas su vienintele aplinkybe – siuntos įteikimu juridinio asmens vadovui ar bet kuriam kitam jo darbuotojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-668/2012, 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-227-756/2018).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad terminas praleistas dėl žmogiškos klaidos (gauti dokumentai laiku nebuvo perduoti įmonės vadovybei; galbūt susimaišė su kitais dokumentais arba pateko prie naikintinų dokumentų) patvirtina, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių ir nesudaro pagrindo jį atnaujinti. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad jis, kaip juridinis asmuo, kuriam taikomas aukštesnis atidumo ir rūpestingumo standartas, negalėjo įgyvendinti savo teisės kreiptis į teismą per įstatyme nustatytą terminą.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs informaciją apie siuntos įteikimą pareiškėjo darbuotojai, nesuteikė galimybės pateikti papildomus paaiškinimus, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ nuostatos teismo neįpareigoja pareiškėjui siūlyti pateikti papildomus paaiškinimus dėl termino praleidimo priežasčių. Be to, net jei pareiškėjas atskirajame skunde nurodytus paaiškinimus būtų pateikęs pirmosios instancijos teismui, tai nekeistų situacijos vertinimo, nes akivaizdu, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl subjektyvių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė