d5be45e6-4bcb-4514-b1c6-b80bd6ca14bf · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-2083-374/2011                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-01543-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 78.2.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2011 m. birželio 15 d.                                                     Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovei I. N., atsakovui T. J., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovui T. J., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovė I.

N., patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-31 teismo įsakymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. J., gim. 2009-11-21, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; bei nustatyti nepilnametės K. J., gim. 2001-11-21, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina I. N..             Atsakovas T.

J. su ieÅ¡kiniu sutinka dalinai, sutinka mokėti 300 Lt, jo nuomone, reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo negali bÅ«ti tenkinamas, nes nėra ginčo.             IÅ¡vadÄ teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu sutinka.              IeÅ¡kinys tenkintinas.             Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnametės dukros K. J., gim. 2009-11-21, tėvai (b.l. 8).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimas buvo iÅ¡spręstas teismo 2011-01-31 teismo įsakymu ir priteista po 200 Lt kas mėnesį (prij. civ. byla Nr. L2-760-91/2011). Atsakovas iÅ¡laikymÄ moka kas mėnesį po 200 Lt, tačiau, ieÅ¡kovės nuomone, Å¡iai dienai toks iÅ¡laikymas yra aiÅ¡kiai nepakankamas, nes dukrai ji iÅ¡leidžia daug daugiau. Atsakovas sutinka, kad toks iÅ¡laikymo dydis tikrai nėra pakankamas augančiam vaikui, jis prisideda prie dukros iÅ¡laikymo pagal savo galimybes. Tačiau, jo nuomone, jis tiek neuždirba, kiek ieÅ¡kovė reikalauja mokėti iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas dirba dviejose darbovietėse, darbo užmokestis iÅ¡ viso apie 1500 Lt, be to jis mokia kreditÄ (b.l. 35-36).         Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Nustatant iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir jų iÅ¡laikymu kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.             Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Å ios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ .             IeÅ¡kovė nurodė visas iÅ¡laidas, susijusias su dukros iÅ¡laikymu, jos pagrįstos ir realios. IeÅ¡kovė nedirba (b.l. 12), tačiau gauna socialinę paÅ¡alpÄ , kurios nepakanka iÅ¡laikyti dukrÄ , o mokamas iÅ¡laikymas yra per mažas.

Dukros iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia apie 1000 Lt. Å ie duomenys liudija kokia dalimi prie dukros iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovė. Atsakovas neneigia pareigos iÅ¡laikyti savo vaiko, tačiau nurodo, kad jo atlyginimas nėra didelis, moka kreditÄ bankui. Atsakovas nurodo, kad dukrai moka po 200 Lt kas mėnesį, sutiktų, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas iki 300 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (tai yra 800 Lt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba, pagal savo galimybes prisideda prie dukros išlaikymo. Atsakovo darbo užmokestis apie 1500 Lt per mėnesį (b.l. 35-36), ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma atitinka realias atsakovo galimybes. Todėl, įvertinant šias aplinkybes, spręstina, kad priteistina 350 Lt išlaikymo suma nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2011-04-26 (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 dalis, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3. 208 str.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.             Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros K.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina I. N.. Sutinkamai su LR CK 3.169 str. 1 d., kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tuo atveju, kai tarp tėvų kyla ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 2 d.). IeÅ¡kovė pripažino, kad tokio ginčo nėra, bet ji, siekdama ateityje iÅ¡vengti Å¡ių ginčų, reiÅ¡kia tokį reikalavimÄ . Tačiau įstatymas nenumato tokio atvejo, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

Å is sprendimas neužkerta kelio iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ teisme.             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 50 proc.; bei priteistinas žyminis mokestis ir teismo iÅ¡laidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).             Sprendimas dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

            Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str., NUSPRENDĖ:              IeÅ¡kinį patenkinti dalinai.             Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-31 teismo įsakymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. J., gim. 2009-11-21, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.              Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės I. N., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) sav., naudai 250 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 54 Lt žyminio mokesčio ir 9 Lt teismo iÅ¡laidų.             SprendimÄ dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â