d5bcdbb8-6fb1-4657-bbbf-1378dc74797c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                              Civilinė byla Nr.2-13411-430/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-68-3-07181-2013-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 36.1; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Ivetra ir Ko“ atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,           atsakovo UAB „Transtira“ atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ivetra ir ko“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transtira“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Transtira“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Ivetra ir ko“ dėl iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Ivetra ir ko“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Transtira“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriame nurodyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011-02-08 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui automobilį nuomai, tinkamÄ eksploatacijai, su techniniu pasu, techninės priežiÅ«ros ir kitais dokumentais, o atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 4000, 00 Lt (su PVM) nuomos mokestį už vienÄ nuomos mėnesį. Remiantis sutarties 3.1. punktu 2011-10-30 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0053063, pagal kuriÄ už automobilio nuomÄ 4000,00 Lt atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-11-30.

Atsakovas sumokėjo tik dalį nuomos mokesčio, t.y. 1719,40 Lt, ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2280,60 Lt. 2011-11-30 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0053835, pagal kuriÄ už automobilio nuomÄ 4000,00 Lt atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-12-30. Atsakovas minėtos sÄ skaitos nepamokėjo. IÅ¡ viso atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 6280,60 Lt. Remiantis sutartimi, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2012-03-10 iki 2012-09-10, kas sudaro 226,08 Lt.

Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6280,60 Lt skolos, 226,08 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2).Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2011-02-08 buvo sudaryta sutartis tarp ieškovo ir atsakovo dėl automobilio Iveco Daily nuomos, kuri galiojo iki 2011-08-11, o remiantis priedu prie automobilio nuomos sutarties, automobilio nuomos sutartis pratęsta iki 2012-02-11.

Nepasibaigus nuomos sutarties terminui, 2012-12-02, atsakovo vairuotojai, prieÅ¡ vykstant į ItalijÄ , užvažiavo į ieÅ¡kovo servisÄ minėto automobilio apžiÅ«rai. Atsakovo vairuotojams buvo pasakyta, kad automobilis niekur nevyks, automobilis buvo paimtas ir negrÄ Å¾intas. Tokiu bÅ«du automobilio nuomos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, dėl ko atsakovas patyrė 6280,60 Lt nuostolių ir pareiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovui bei nurodė, jog Å¡ie nuostoliai įskaičiuojami į tarpusavio atsiskaitymo balansÄ .

Teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 20-21). Teisme priimtas atsakovo UAB „Transtira“ prieÅ¡ieÅ¡kinio pareikÅ¡imas ieÅ¡kovui dėl automobilio remonto ir eksploatacinių iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodyta, kad 2011-02-08 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos automobilio nuomos sutarties Nr. 201-02-08S 3.2. punkte buvo numatyta, kad visos automobilio remonto ir eksploatacinės iÅ¡laidos, jeigu gedimo tiesiogiai neįtakojo netinkama automobilio eksploatacija, apmoka savininkas, t.y. ieÅ¡kovas. Per automobilio nuomos sutarties galiojimo laikÄ nuo 2011-02-11 iki 2011-08-11 automobilio Iveco Daily remontui ir eksploatacijai buvo iÅ¡leista 8818,48 Lt: 1490,72 Lt - ratų suvedimas, pakabos remontas, pakabos patikrinimas ir remontas, 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra TSS11 Nr. 0000149; 2190,10 Lt- detalių keitimas, 2011-03-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra serija RUM Nr. 0917; 270,00 Lt - akumuliatoriaus keitimas, 2011-07-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra PET Nr. 0046603; 999,99 Lt - 4 vnt. padangų pirkimas, 2011-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra ACS103 Nr. 2574; 80,00 Lt. padangų montavimas, balansavimas, 2011-04-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra AS Nr. 042048; 540,00 Lt - 2 vnt. padangų pirkimas, 2011-05-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra ACS105 Nr. 0613; 50,00 Lt padangų montavimas, balansavimas, 2011-05-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra AS Nr. 042386; 330,00 Lt stiklo keitimas, 2011-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. AGI3173; 2725,17 Lt Transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas; 142,50 Lt BITE telemetrija sÄ skaitų už Transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos naudojimÄ apmokėjimas.

Visos automobilio remonto ir eksploatacinės išlaidos priteistinos iš ieškovo. Teismo prašo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 8818,48 Lt turėtų išlaidų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 32-34).Teisme gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo priešieškinį. Nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Atsakovas ieškovui 2011-12-02 pateikė automobilį techninio aptarnavimo atlikimui.

Automobilis techniniam aptarnavimui buvo pateiktas be iÅ¡ankstinio užsakymo ir atvarytas 2011-12-02 16:18 val., prieÅ¡ pat serviso darbo pabaigÄ , penktadienį. Buvo privaloma pakeisti paskirstymo grandinę, Å¡is darbas buvo įtrauktas į darbų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovas buvo informuotas apie papildomÄ darbÄ bei informuotas, kad visi darbai bus baigti 2011-12-05, t.y. pirmadienį. Jokių pretenzijų atsakovas dėl automobilio remonto nepareiÅ¡kė, atsakovo darbuotojai pasirašė užsakymo sutartį. Po minėtos datos automobilio paimti neatvyko.

Pagal sutarties 3.2. punkto nuostatas, automobiliui sugedus Lietuvoje, jis turėjo bÅ«ti pristatomas į ieÅ¡kovo servisÄ . Nuomininkui atlikti automobilio remonto darbus remiantis sutarties 3.2. punktu buvo numatyta galimybė tik tuo atveju, jeigu automobilis bÅ«tų sugedęs kelionės metu ir tik suderinus remonto darbų apimtį ir kainas su savininku. Tokia sutarties nuostata galiojo tik iki 2011-08-11. Å alims pratęsus sutartį buvo pakeistas 3.2 punktas ir nustatyta, kad visas eksploatacines iÅ¡laidas apmoka nuomininkas.

Dalis iÅ¡laidų sumoje 1977,15 Lt atsakovui yra atlyginta užskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius tarpusavio reikalavimų skolų tarpusavio užskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). 375,10 Lt suma pagal sÄ skaita Nr. 20973 yra nesisijusi su ginču. Atsakovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti 1977,15 Lt įskaitytÄ sumÄ antrÄ kartÄ , toks reikalavimas reiÅ¡kia bandymÄ nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita. Atsakovas apie įskaitymÄ buvo informuotas, įskaitymo neginčijo ir toks įskaitymas atitiko visas teismų praktikoje nurodytas sÄ lygas.

Atsakovas praÅ¡o priteisti 1490,72 Lt už ratų suvedimÄ , tačiau sÄ skaitoje dalis nurodytų darbų buvo užskaityta skolų tarpusavio užskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas praÅ¡o priteisti 2190,00 Lt pagal sÄ skaitÄ Nr. 0917. Å i sÄ skaita iki ginčo pateikta nebuvo, kyla pagrįstos abejonės, kad tokie darbai buvo atlikti. Pagal sÄ skaitÄ Nr. 0016603 nėra pagrindo atlyginti, kadangi nėra įrodymų, kad darbai atlikti ginčo automobiliui. Pagal sÄ skaitas Nr. 2574, Nr. 0613. Nr. 042386 su atsakovu yra atsiskaityta skolų tarpusavio užskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal 2011-04-19 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 042048 darbai ir jų kaina su ieÅ¡kovu derinti nebuvo, todėl nekyla pareiga ieÅ¡kovui už juos apmokėti. Pagal sÄ skaitÄ Nr. 13173 dėl stiklo keitimo – nėra pagrindo apmokėti, nes automobilis buvo draustas, darbai atlikti po nuomos sutarties pratęsimo. Atsakovas savo reikmėms įsirengė transporto priemonės navigacijÄ , reikalinga tik vidiniam atsakovo darbui. Navigacja įsigyta 2008-09-02, kai ginčo automobilis net nebuvo perduotas atsakovui naudotis.

IeÅ¡kovas nebuvo informuotas apie tokios navigacijos įrengimÄ , ji įrengta pažeidžiant sutarties 2.3 punkto reikalavimus. Atsakovo reikalavimas priteisti 142,50 Lt už sistemos naudojimÄ yra nepagrįstas. Teismo paÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 70-73).           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad Atsakovas neapmokėjo pagal 2 sÄ skaitas-faktÅ«ras.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nesutinka ir nurodė, kad remiantis sutarties 3.2. punktu, atsakovas galėjo atlikti remontÄ tik tuo atveju, jei kainas bÅ«tų suderinęs su ieÅ¡kovu. Jokie darbai su ieÅ¡kovu derinti nebuvo. Pažymėjo, kad navigacijos sistemos įrengimas negali bÅ«ti priskiriamas eksploatacijos ar remonto iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovas atsiimtų automobilį. Sutarties 2.3 punkte numatyta nuostata, kad jei automobilis sugenda kelyje, tik tada atsakovas įgyja teisę remontuoti pats, iÅ¡ anksto suderinęs su ieÅ¡kovu kainas ir darbus.

Kitais atvejais viskas atliekama ieÅ¡kovo servise. Teismo prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.          Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko. Patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y. atsisakė nuo dalies reikalavimų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras: atsisakė reikalavimo dėl 270,00 Lt už akumuliatoriaus keitimÄ , 999,99 Lt už padangų pirkimÄ , 80,00 Lt už padangų montavimÄ , 540,00 Lt už padangų pirkimÄ , 50,00 Lt už montavimÄ , 330,00 Lt už stiklo keitimÄ .

Nurodė, jog atsakovui yra žinomos prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Likusioje dalyje prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog nesutinka, kad skola yra užskaityta, kadangi nebuvo praneÅ¡imo dėl skolų įskaitymo, aktas yra pasiÅ«lymas suderinti skolas, bet ne praneÅ¡imas apie įskaitymÄ . Navigacinės sistemos įrengimas, tai automobilio pagerinimas, sistema leidžia stebėti, kur automobilis yra. Apie visus pagerinimus ieÅ¡kovas žinojo ir juos matė.           Byla dalyje nutrauktina.IeÅ¡kinį tenkinti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Proceso įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies atsisakymo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. reikalavimo priteisti: 270,00 Lt – už akumuliatoriaus keitimÄ , 2011-07-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra PET Nr. 0046603; 999,99 Lt – už 4 vnt. padangų pirkimÄ , 2011-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra ACS103 Nr. 2574; 80,00 Lt už padangų montavimÄ , balansavimÄ , 2011-04-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra AS Nr. 042048; 540,00 Lt – už 2 vnt. padangų pirkimÄ , 2011-05-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra ACS105 Nr. 0613; 50,00 Lt už padangų montavimÄ , balansavimÄ , 2011-05-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra AS Nr. 042386; 330,00 Lt už stiklo keitimÄ , 2011-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. AGI3173, iÅ¡ viso 2269,99 Lt sumÄ Â ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Atsakovui gražintina 75 proc.

žyminio mokesčio, kas sudaro 51,07 Lt (LR CPK 87 str. 2 d.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011-02-08 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui automobilį nuomai, tinkamÄ eksploatacijai, su techniniu pasu, techninės priežiÅ«ros ir kitais dokumentais, o atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 4000, 00 Lt (su PVM) nuomos mokestį už vienÄ nuomos mėnesį (su visais jos pakeitimais) (b.l. 11-13).

Remiantis sutarties 3.1. punktu, 2011-10-30 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0053063 (b.l. 14), pagal kuriÄ už automobilio nuomÄ 4000,00 Lt atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-11-30. Atsakovas sumokėjo tik dalį nuomos mokesčio, t.y. 1719,40 Lt, ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2280,60 Lt. 2011-11-30 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0053835 (b.l. 15), pagal kuriÄ už automobilio nuomÄ 4000,00 Lt atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-12-30. Atsakovas minėtos sÄ skaitos nepamokėjo.

IeÅ¡kovo teigimu iÅ¡ viso atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 6280,60 Lt (b.l. 1, 16). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, Å¡ioje dalyje suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai. Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).Atsakovas sutarties dalyje dėl ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo sumokėti likusį įsiskolinimÄ nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ jo priteistina 6280,60 Lt įsiskolinimo ieÅ¡kovo naudai. Pagal Sutarties 3.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l.12).

Delspinigiai pagal 2011-10-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0053063 ir Nr.0053835 už laikotarpį nuo 2012-03-10 iki 2012-09-10 sudaro 226,08 Lt (b.l.16). Atsižvelgiant į minėtÄ sutarties nuostatÄ bei, vadovaujantis CK 6.71 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 226,08 Lt delspinigių.CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo arba Å¡alių susitarimo.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyminės 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).Byloje kilo ginčas dėl automobilio remonto ir eksploatacinių iÅ¡laidų priteisimo.Pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos 2011-02-08 automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2 punktÄ visas automobilio remonto ir eksploatacines iÅ¡laidas, jei gedimo tiesiogiai neįtakojo netinkama automobilio eksploatacija, apmoka savininkas.

Automobiliui sugedus kelionės metu, Å¡alių susitarimu remontÄ ar pargabenimÄ gali atlikti nuomininkas, kainas ir visus kitus klausimu suderinęs su savininku. PasiraÅ¡ius sutarties priedÄ , susitarimas dėl automobilio remonto pakeistas, numatant, jog remonto ir eksploatacijos iÅ¡laidas apmoka nuomininkas. Nors nenurodyta sutarties priedo pasiraÅ¡ymo data, tačiau Å¡alių atstovai, aiÅ¡kindami sutartį, pripažino, jog sutarties priedo pasiraÅ¡ymo data laikytina pagrindinės sutarties pabaigos data, t.y. 2011-08-11.

Taigi, nuo 2011-08-12 visas automobilio remonto ir eksploatacijos iÅ¡laidas apmoka nuomininkas (byloje – atsakovas). Atsakovo praÅ¡omas priteisti patirtos iÅ¡laidos iÅ¡skirtinos į dvi dalis: 2011-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.TSS Nr.0000149 (1490,72 Lt), 2011-03-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RUM Nr. 0917 (2190,10 Lt) ir transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas (2725,17 Lt) ir BITE telemetrija sÄ skaitų už transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos naudojimÄ apmokėjimas (142,50 Lt).

Kadangi 2011-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.TSS Nr.0000149 (1490,72 Lt) ir 2011-03-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RUM Nr. 0917 (2190,10 Lt) buvo iÅ¡raÅ¡ytos galiojant 2011-02-08 automobilio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2 punkto susitarimui, jog visas automobilio remonto ir eksploatacines iÅ¡laidas apmoka savininkas, duomenų apie tai, kad gedimÄ Ä¯takojo netinkama automobilio eksploatacija, byloje nėra, laikytina, jog atsakovo reikalavimas priteisti 3680,82 Lt yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas ir BITE telemetrija sÄ skaitų už transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos naudojimÄ apmokėjimas nelaikytinas automobilio remonto ir eksploatacinėmis iÅ¡laidomis.

Be to, kaip pripažino atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, transporto kontrolės sistemos Navifleet įranga nuosavybės teise priklauso pačiam atsakovui, buvo naudojama atsakovo interesais, tarp Å¡alių susitarimo dėl automobilio pagerinimo tokia įranga pasiraÅ¡yta nebuvo. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡tas, remiantis sutarties nuostatomis dėl automobilio remonto ir eksploatacinių iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovui pasirinkus tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti remontui ir eksploatacijai iÅ¡leistas sumas, kurias sudaro transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas ir BITE telemetrija sÄ skaitos už transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos naudojimÄ , nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas.Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos įstatyminės 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 3680,82 Lt) civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).Kadangi ieÅ¡kovo naudai priteista 6506,68 Lt, atsakovo – 3680,82 Lt, Å¡ios sumos užskaitytinos.

Atsakovui priklausytų 6 procentų metinės palūkanos nuo 3680,82 Lt sumos už 107 dienas, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, kas sudaro 64,74 Lt. Nurodytas sumas užskaičius, ieškovui iš atsakovo priteistina 2761,12 Lt.           Ieškinį patenkinus, o priešieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi patenkinta 56,20 % atsakovo reikalavimų, iš ieškovo turėtų būti priteista 56,20 % ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų: 196,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 35).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 195,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu, turėjimÄ (b.l.3,5). Užskaičius patirtas žyminio mokesčio iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 84,85 Lt.         IeÅ¡kovas patyrė 2600,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l.4,6,8,81,84). Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė (CPK 98 str. 1 d.). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, teisinių klausimų naujumÄ .

Įvertinus įvykusių žodinio proceso tvarka vykusių posėdžių skaičių (3), paruoštų procesinių dokumentų kiekį (2), tai, kad byla nedidelės apimties (I tomas), ieškinio ir priešieškinio sumos nėra didelės, į tai, kad byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas ieškovo patirtas advokato pagalbai apmokėti išlaidas mažina iki 1000,00 Lt.

Kadangi patenkinta 100 % ieškovo ir 56,20 % atsakovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai 438,00 Lt atstovavimo išlaidų. Bendra atlygintų bylinėjimosi išlaidų suma 522,85 Lt.Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į patenkintų ir užskaitytų reikalavimų dalis, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.         Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

         IeÅ¡kinį tenkinti.         PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.         Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Ivetra ir ko“, j.a.k. 134971823, iÅ¡ atsakovo UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, 2761,12 Lt (du tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas Lt 12 ct) skolos, 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 2761,12 Lt) civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 522,85 Lt (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt du Lt 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.         Priimti atsakovo UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ivetra ir ko“, j.a.k. 134971823, 2269,99 Lt skolos ir bylÄ toje dalyje nutraukti.

         GrÄ Å¾inti UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, 51,07 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienas Lt 7 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-04-19 mokėjimo nurodymu Nr. 04191750 danske Bank A/S Lietuvos filiale, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.          Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Loreta Braždienė