d5bc8ca7-e71d-429a-a0e4-427ca1252e79 · Lietuvos apeliacinis teismas

           Civilinė byla Nr. 2A-127/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 63.2; 121.18; 121.21; 128.17.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-407-265/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. 102 638,67 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2005 m. gruodžio 13 d. tarp ieÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovo J. G. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 0760518071136-11 prekybos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kredito sutartimi bankas neprieÅ¡taravo dėl perkamų patalpų nuomos, o atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį už patalpų nuomÄ pervesti į savo sÄ skaitÄ AB SEB banke. Pradžioje atsakovas vykdė įsipareigojimus ir į sÄ skaitÄ pervedamais nuompinigiais dengdavo eilines įmokas, tačiau nuo 2009 m. balandžio mėn. pradėjo nemokėti eilinių įmokų pagal Kredito sutartį, todėl AB SEB bankas buvo priverstas inicijuoti sutarties nutraukimÄ ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras pagal hipotekos lakÅ¡tÄ .

Nurodė, kad atsakovas ne tik nevykdė įsipareigojimų padengti įsiskolinimus, bet ir ėmė nesÄ Å¾iningai slėpti gaunamas pajamas iÅ¡ nuomos. Antstolė V. Å . 2010-05-21 nustatė, kad patalpos yra nuomojamos UAB „Lupra“, UAB „Dailės prekės“ ir UAB „Langvirus ir Ko“. Atsakovas patalpas nuomoja, o gautais nuompinigiais įsiskolinimų ieÅ¡kovui nemažina, sukeldamas nuostolius. Nepriklausomai nuo Kredito sutarties galiojimo, atsakovas J. G. sukėlė nuostolius, pažeisdamas pareigas, kylančias iÅ¡ patalpų hipotekos sandorio.

Atsakovas patalpas turėjo nuomoti tik su banko žinia, nuomos mokesčiu mažinant įsiskolinimus pagal Kredito sutartį. IeÅ¡kovas dėl atsakovo J. G. neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius apskaičiavo pagal turimus duomenis (spręsdamas pagal paskutinius mokėjimus). Nurodė, kad nuostolius sudaro 100 100 Lt. Nuo laiku į AB SEB bankÄ nepervestų ar kitaip neperduotų patalpų nuomos mokesčio sumų atsakovas privalo mokėti 5 proc. metines palÅ«kanas, kurios sudaro 2 538,67 Lt. Viso AB SEB banko nuostoliai kartu su palÅ«kanomis sudaro 102 638,67 Lt.

Atsakovas J. G. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad neneigia fakto, jog patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra nuomojamos, tačiau pats nuomos faktas nebÅ«tinai reiÅ¡kia realių pajamų gavimÄ . UAB „Langvirus ir Ko“ jau seniai (nuo 2009 m. pradžios) nuomos mokesčio praktiÅ¡kai nemoka, dėl ko atsakovui tenka nuolat kreiptis į teismÄ ir prisiteisinėti nesumokėtas sumas. Neatitinka tikrovės ieÅ¡kovo skaičiuojamas nuslėptų pajamų dydis. Sutiko, kad UAB „Dailės prekės“ už 2010 m. kovo mėn. pervedė tik 68 Lt, tačiau taip yra todėl, kad tÄ mėnesį nuomininkas iÅ¡ nuomos mokesčio iÅ¡skaičiavo atitinkamo dydžio nekilnojamojo turto mokestį valstybei už nuomotojÄ .

Visos turto duodamos pajamos yra surenkamos į J. G. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke ir pajamos nėra slepiamos. Be nuomos pajamų ieÅ¡kovas gauna ir kitas atsakovo pajamas, pavyzdžiui, iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurios taip pat yra pervedamos į tÄ pačiÄ atsakovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nėra padaryta jokia žala. IeÅ¡kovo teigimu, jis patyrė nuostolius, kuriuos sudaro negautos pajamos (nuompinigiai). BÅ«tina teisiÅ¡kai įvertinti, ar ieÅ¡kovas turi teisę į nuompinigius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovo AB SEB banko ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo J. G. 96 693 Lt nuomos mokesčio, 2 538,67 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 976,93 Lt žyminio mokesčio ir 4 500 Lt išlaidų advokato pagalbai. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. lapkričio mėnesio įskaitytinai J.

G. iÅ¡ nuomininkų gavo viso 97 968 Lt. Nurodė, kad atsakovas nuo 2009 m. balandžio mėnesio nebevykdė savo prievolių, prisiimtų Kredito sutartimi ir 2007-12-27 susitarimu. Susidarė situacija, kad atsakovas, už banko suteiktÄ paskolÄ Ä¯sigijęs negyvenamas patalpas, jas nuomoja nuomininkams, gauna pajamas, tačiau ne tik daugiau kaip du metus nebevykdo prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui AB SEB bankui, tačiau asmeniÅ¡kai gauna pajamas iÅ¡ patalpų nuomos, kurias panaudoja iÅ¡imtinai savo interesais.

Teismas sprendė, kad aptariamų atsakovo J. G. veiksmų negalima pripažinti sÄ Å¾iningais (CK 6.158 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo AB SEB banko praÅ¡ymu Å iaulių m. apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi įkeistas turtas buvo areÅ¡tuotas, o 2009 m. gruodžio 3 d. priimta nutartis parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, todėl sutinkamai su CPK 561 str. nuostatomis, visos po areÅ¡to gautos patalpų nuomos pajamos turėjo bÅ«ti įtrauktos į apskaitÄ ir naudojamos iÅ¡imtinai kreditoriaus AB SEB banko, kuriam ginčo pastatas įkeistas, reikalavimams tenkinti.

Atsakovas J. G., Å iaulių m. apylinkės teismui 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi areÅ¡tavus įkeistÄ bankui turtÄ , neturėjo teisės asmeniÅ¡kai panaudoti gaunamų negyvenamųjų patalpų nuomos 97 968 Lt dydžio pajamų. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ dar sumažindamas atsakovo J. G. sumokėtu 1 275 Lt dydžio nekilnojamojo turto mokesčiu ir priteisė 96 693 Lt pajamų, gautų iÅ¡ įkeisto turto nuomos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas J.

G. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. CPK 561 str. norma neatsiejama nuo CPK 558 str., kuris reglamentuoja priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, todėl turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bendrai. CPK 558 str. numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo. IeÅ¡kovas iÅ¡ numatytų alternatyvų pasirinko kreipimÄ si į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl jo reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ .

Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju pajamos, gautos iÅ¡ įkeisto turto, nelaikytinos kreditoriaus nuosavybe, todėl teismas tokias pajamas priteisdamas ieÅ¡kovui, kaip patirtus nuostolius, neteisingai aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

2. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1149-845/2011 pripažino AB SEB banko Kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu. Konstatavus faktÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmus, dėl ko neteisėtai buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas, ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo turėjo bÅ«ti atmestas.

3. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ 97 968 Lt sumos iÅ¡skaičiavo tik atsakovo sumokėtÄ 1 275 Lt dydžio nekilnojamojo turto mokestį. Tačiau ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2009-12-28 iki 2010-03-10 nurašė nuo atsakovo sÄ skaitos 1 968 Lt nuompinigių kredito dengimui, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui.

4. IeÅ¡kovas pateikė teismui 1 881 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo kvitÄ , kurį jau anksčiau buvo pateikęs kitoje Vilniaus m. 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3711-845/2010. Kad ieÅ¡kinys nėra visiÅ¡kai apmokėtas žyminiu mokesčiu atsakovas nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau teismas dėl Å¡ios aplinkybės sprendime nepasisakė. To paties žyminio mokesčio sumokėjimo kvito keliose bylose pateikti negalima. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. IeÅ¡kovas AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas klaidingai aiÅ¡kina CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Hipotekos teisėjo nutartis areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , priimama vadovaujantis CPK 558 str., sukelia ne vien turto valdymo, naudojimosi ar disponavimo apribojimus, bet ir sukelia priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ inicijavusiam kreditoriui tam tikras procesines teises. Viena Å¡ių teisių įtvirtina CPK 561 str. Å ios teisės normos taikymas su jokiais juridiniais faktais nesiejamas, todėl CPK 561 str. taikytinas tiek tuo atveju, kai kreditorius reikalauja priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, tiek pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teisės administruoti įkeistÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad visÄ nuomos laikotarpį patalpos buvo areÅ¡tuotos hipotekos teisėjo nutartimi, apelianto gautos pajamos iÅ¡ areÅ¡tuoto turto turėjo bÅ«ti apskaitomos remiantis CPK 561 str.

2. Tai, kad Kredito sutarties nutraukimo teisėtumas yra ginčijamas teisme, negali būti pagrindas apeliantui atlikti neteisėtus veiksmus ir veikti priešingai banko interesams. Nepaisant pareikšto ieškinio dėl sutarties nutraukimo ginčijimo, įkeisto turto areštas jau buvo pritaikytas ir nuo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties, kuria turtas areštuotas, įsiteisėjimo momento apeliantas neturėjo teisės bankui įkeistu areštuotu turtu disponuoti.

3. Nėra pagrindo pripažinti, kad bankui priteista suma turėtų bÅ«ti mažinama laikotarpiu nuo 2009-12-28 iki 2010-03-10 nuo apelianto sÄ skaitos nuraÅ¡yta 1 968 Lt suma. Bankas lėšas nurašė vadovaudamasis Kreditavimo sutarties 5.3 p. pagrindu, neidentifikuodamas apelianto sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų Å¡altinio.

4. Apeliantas nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad banko teismui pateiktas žyminio mokesčio apmokėjimo kvitas yra negaliojantis. Žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis mokėjimo nurodymas Nr. 585889 buvo pateiktas Vilniaus m. 3 apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3711-845/2011 kartu su banko prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo. Vilniaus m. 3 apylinkės teismui 2010 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakius priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, bankas Panevėžio apygardos teisme pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo ir mokėti žyminio mokesčio iÅ¡ naujo neprivalėjo.

Teismui su ieÅ¡kiniu pateiktas žyminio mokesčio kvito originalas tik patvirtina, jog žyminio mokesčio bankas dar nesusigrÄ Å¾ino. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantui nuo 2009 m. balandžio mėn. nustojus mokėti eilines įmokas pagal su banku 2005 m. gruodžio 31 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. 0760518071136-11, bankas 2009 m. liepos 25 d. Å¡iÄ sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto, t. y. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bankui įkeistas turtas areÅ¡tuotas, žyma apie įkeistų patalpų areÅ¡tÄ hipotekos registre įregistruota 2009 m. rugsėjo 16 d. Pažymėtina, kad Å¡ie banko veiksmai atitinka CK 4.192 straipsnyje nustatytos hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ , reglamentuojamÄ CPK 558 str. Akivaizdu, kad hipotekos teisėjo nutartis areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , priimama vadovaujantis minėtu CPK 558 str., sukelia ne vien turto valdymo, naudojimosi ar disponavimo apribojimus, bet ir suteikia priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ inicijavusiam kreditoriui tam tikras teises.

Viena iÅ¡ jų, įtvirtinta CPK 561 str., numato, kad pajamos, gautos iÅ¡ įkeisto turto po Å¡io turto areÅ¡to, yra įtraukiamos į apskaitÄ atskirai ir naudojamos visų kreditorių, kuriems Å¡is turtas įkeistas, reikalavimams tenkinti. Ä®statyme Å¡ios teisės normos taikymas nėra ribojamas jokiais juridiniais faktais. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. lapkričio mėn. Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi areÅ¡tuotas bankui įkeistas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), apeliantas nuomavo tretiesiems asmenims UAB „Lupra“, UAB „Langvirus ir Ko“ bei UAB „Dailės prekės“ ir iÅ¡ Å¡ių patalpų nuomos gavo 97 968 Lt pajamų.

Atsižvelgiant į tai, kad visÄ nuomos laikotarpį patalpos buvo areÅ¡tuotos hipotekos teisėjo nutartimi, apelianto gautos pajamos iÅ¡ areÅ¡tuoto turto turėjo bÅ«ti apskaitomos remiantis CPK 561 str. Kadangi vienintelis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditorius yra bankas, kÄ patvirtina hipotekos registro duomenys, visos iÅ¡ areÅ¡tuotų įkeistų patalpų gautos pajamos turėjo bÅ«ti skirtos apelianto reikalavimams tenkinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas neturėjo teisės asmeniÅ¡kai panaudoti iÅ¡ areÅ¡tuotų bankui įkeistų patalpų nuomos gautų pajamų.

Apeliantas nurodė, kad Vilniaus m. trečiasis apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu pripažino AB SEB banko kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu. Konstatavus faktÄ , kad ieÅ¡kovas nepagrįstai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmus, dėl ko neteisėtai buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas, ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo turėjo bÅ«ti atmestas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2012 m. sausio 13 d. sprendimu panaikino apylinkės teismo sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo J.

G. ieÅ¡kinį AB SEB bankui atmesti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. birželio 26 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl sutarties pažeidimo fakto bei Å¡io pažeidimo kvalifikavimo esminiu. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas sutartį nutraukė teisėtai, t. y. esant sutarties nutraukimo pagrindams ir laikantis sutartyje nustatytos tvarkos.

Byloje nustatyta, kad Kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte numatyta banko teisė nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį prieÅ¡ 15 dienų įspėjus kredito gavėjÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų. Tokiais pažeidimais laikomi Kredito sutarties bendrosios dalies 4.1-4.8 punktuose nustatytų kredito gavėjų įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, o bÅ«tent pagal 4.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti prievoles bankui pagal sutartį ir grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas pagal grafikÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡iÄ pareigÄ pažeidė.  Kolegija atmetė kasatoriaus argumentÄ , kad, esant skolininko praÅ¡ymui keisti sutartį CK 6.204 straipsnio pagrindu, kreditorius dėl sutarties nutraukimo privalėjo kreiptis į teismÄ ir negalėjo jos nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Kol sutartis nepakeista, ji turi bÅ«ti vykdoma joje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o jeigu nevykdoma ar netinkamai vykdoma, - kreditorius gali taikyti atitinkamus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, taip pat vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , jeigu toks nutraukimas atitinka sutarties ir įstatymų sÄ lygas. Nagrinėjamoje byloje kreditorius taikė savo sutartyje numatytÄ teisių pažeidimo gynimo bÅ«dÄ - vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ sutartyje nurodytu pagrindu. Kolegija pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog viena sutarties Å¡alis pasiÅ«lė kitai Å¡aliai keisti sutartį, netrukdo pasiÅ«lymÄ gavusiai sutarties Å¡aliai ginti savo pažeistas teises visais teisių gynimo bÅ«dais, jeigu pasiÅ«lymÄ keisti sutartį pateikusi Å¡alis sutarties nevykdo ar vykdo jÄ netinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. civilinė byla Nr. 3K-7-306/2012).

Atsižvelgiant į Å¡iuos apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų sprendimus apelianto argumentai, kad ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo turėjo bÅ«ti atmestas, yra nepagrįsti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad dalį skundžiamu teismo sprendimu priteistos nuostolių sumos bankas yra nurašęs nuo apelianto sÄ skaitos kredito dengimui. Pažymėtina, kad bankas Å¡ias lėšas nurašė vadovaudamasis su apeliantu sudarytos Kreditavimo sutarties 5.3. punkto pagrindu, neidentifikuodamas apelianto banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų Å¡altinio.

Priteistas nuomos mokestis apelianto skolos bankui nepadengia, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad bankui priteista suma turėtų bÅ«ti mažinama laikotarpiu nuo 2009-12-28 iki 2010-03-10 banko nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos banke nuskaityta skolos dengimui suma. Nepagrįstas ir J. G. aiÅ¡kinimas, kad banko ieÅ¡kinys netinkamai apmokėtas žyminiu mokesčiu. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad pateiktas žyminio mokesčio kvitas yra negaliojantis, nes buvo pateiktas kitoje byloje, kurioje AB SEB bankas reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau teismas atsisakė jį priimti.

Pažymėtina, kad teismui su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas žyminio mokesčio kvitas (b. l. 8, T. 1). Apelianto teiginiai dėl žyminio mokesčio iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį ir apeliaciniame skunde yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į šį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡io ginčo sprendimui. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei taikė materialines bei procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ J. G. apeliacinį skundÄ , patyrė 1 747,83 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ apelianto. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktu, ieÅ¡kovui yra priteistina 1 275 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui akcinei bendrovei SEB bankui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 275 Lt (tÅ«kstantis du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis kitus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                         Danutė MilaÅ¡ienė Vytas Milius                                                                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus