d5bc3e8f-3d52-4458-9668-4ec46b8e2ef8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-383-1090/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23966-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. Y., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Y. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G.

F. Y. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių teisinių pasekmių iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba). Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė N. Y. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui G. F. Y., kurį patikslinusi praÅ¡o:

1) nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. Y., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ po 3 872,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ po 5 228,50 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės;

5) nenustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos;

6) po santuokos nutraukimo palikti pavardes „Y.“ ir „Y.“;

7) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog santuokÄ su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini) Jungtinių Amerikos Valstijų Nevados Valstijoje ir (duomenys neskelbtini) įregistravo jÄ Vilniaus miesto metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus A. Y. Teigia, jog gimus vaikui ieÅ¡kovas pradėjo vis dažniau vartoti alkoholį, dažnai nebÅ«davo namuose, vengė kontaktų su ieÅ¡kove, nesirÅ«pino vaiku, dėl savo darbo pobÅ«džio ilgÄ laikÄ nebÅ«davo Lietuvoje, neteikė jokio iÅ¡laikymo ne tik Å¡eimai, bet ir savo vaikui.

IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai ieÅ¡kovė su atsakovu nuo 2016 metų negyvena kartu, neveda bendro Å«kio ir praktiÅ¡kai nebendrauja, neturi realių atsakovo kontaktinių duomenų. Taigi, atsakovas elgėsi netinkamai su ieÅ¡kove, kas preziumuoja atsakovo kaltę, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Ä®vertinus tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas visÄ laikÄ gyveno kartu su mama, yra prie mamos labai prisirišęs, tinkamai auklėjamas ir lavinamas, jam sudaryta saugi aplinka, be to, vaikas moka tik lietuvių kalbÄ ir iÅ¡ viso nesupranta anglų kalbos, todėl nepilnamečio sÅ«naus A.

Y. gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina N. Y. Kadangi teismo proceso metu atsakovas nepareiÅ¡kė jokios pozicijos dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkos iki atsakovas su ja susisieks bei bus reali galimybė aptarti bei nusistatyti abiem pusėms priimtinÄ tvarkÄ tam, kad vaiko interesai bÅ«tų kuo mažiau pažeisti, iÅ¡laikant galimybę abiem tėvams bendrauti su vaiku bei dalyvauti jo auklėjime.

3. Dėl vaikui teiktino išlaikymo ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė, jog vaikui yra reikalinga nemažo skaičiaus specialistų pagalba, nes jam yra nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), vaikui reikalinga logopedo, ergoterapeuto bei kinezeterapeuto pagalba dėl galimo autizmo spektro raidos sutrikimo, todėl reikia ženkliai daugiau skirti vaikui tenkančio specifinio išlaikymo (medicininės pagalbos). Be to, vaikui yra nustatytas kompleksinis sutrikimas: aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, kalbos (vidutinis kalbos neišsivystymas) sutrikimas, mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos (pažintinės), taigi, vaikui nustatytini dideli specialieji ugdymosi poreikiai.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo, skiriant vaiko iÅ¡laikymui didesnę, nei įprastai sumÄ , kurios mokėjimÄ , pagal turimas ieÅ¡kovės žinias, atsakovas gali užtikrinti. Atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, auginančiai nepilnametį Å¡alių sÅ«nų, tenka didžiausioji rÅ«pinimosi naÅ¡ta. IeÅ¡kovės skaičiavimu, A. Y. poreikiams per mėnesį bÅ«tina skirti 3 872,00 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laidos: maistui – 450,00 Eur, už nuomÄ , komunalines iÅ¡laidas – 250,00 Eur, draudimas – 30,00 Eur, rÅ«bams, ortopedinei avalynei, spec.

įtvarams ir kt. – 190,00 Eur, kirpėjai – 12,00 Eur, odontologui – 50,00 Eur, futbolo treniruotėms – 65,00 Eur, kelionėms/baseinui, kitiems užsiėmimams – 400,00 Eur, žaislams – 50,00 Eur, vitaminams, vaistams – 150,00 Eur, terapijoms bei lankymasis pas specialistus (otorinolaringologÄ , logopedÄ ) – 1800,00 Eur, auklei (vaiko ligos atveju) – 300,00 Eur, sporto ir laisvalaikio praleidimo inventoriui, kitoms sveikatinimo priemonėms – 50,00 Eur, Kalėdinėms, naujametinėms, gimtadienio dovanoms ir vaišėms – 25,00 Eur, atostogoms, kelionėms, iÅ¡vykoms ir pan.

– 50,00 Eur. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bÅ«simas medicininio pobÅ«džio iÅ¡laidas, pradedant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. po 520,00 Eur per mėnesį, kurias sudarys iÅ¡laidos: vaistams, tyrimams – 70,00 Eur, profilaktinio pobÅ«džio procedÅ«roms – 250,00 Eur, medicinos specialistų konsultacijoms (neurologai, psichologai) – 200,00 Eur. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bÅ«simas iÅ¡laidas, susijusias su bendruoju mokykliniu ugdymu, pradedant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. po 836,50 Eur per mėnesį, kurias sudarys iÅ¡laidos: mokesčius už privačios mokyklos lankymÄ â€“ 525,00 Eur, popamokinei veiklai – 108,33 Eur, stojamajam mokesčiui – 29,17 Eur, maitinimui mokykloje – 125,00 Eur, įvairioms mokymosi priemonėms (pratybų sÄ siuviniams, knygoms, albumams ir pan.) – 29,00 Eur, papildomiems užsienio kalbų (anglų k.) kursams – 20,00 Eur.

4. IeÅ¡kovė pažymi, jog jos gaunamas atlyginimas yra nedidelis, ji su vaiku gyvena nuomojamame bute, moka komunalinius mokesčius. IeÅ¡kovė dėl atsakovo turtinės padėties tikslių duomenų neturi, kadangi didžiÄ jÄ dalį laiko atsakovas keliauja po pasaulį įvairiose vietose rengdamas mokymus, susijusius su informacinėmis technologijomis, bei teikia konsultacines programinių sistemų kÅ«rimo paslaugas, dalyvauja įvairaus tarptautinio lygio renginiuose. Remiantis ieÅ¡kovės gautais duomenimis iÅ¡ atvirų internetinių Å¡altinių apie 2019–2020 metais renginių skaičių, vietas bei tikėtinas už tÄ laikotarpį atsakovo pajamas, iÅ¡ viso atsakovas 2019 metais galėjo gauti neapmokestinamų pajamų ne mažiau, kaip 211 658,62 Eur, o atėmus iÅ¡ bendros sumos visus privalomus valstybinius mokesčius bei mokėjimus įvairių renginių organizatoriams atsakovo 2019 metais realiai uždirbtos pajamos galėtų siekti kas mėnesį apie 8 819,11 Eur.

Neturint su atsakovu susijusio dalytino turto, sutuoktinių turto padalinimo klausimas nespręstinas. Finansinių įsipareigojimų kreditoriams sutuoktiniai neturi. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė yra darbingi, jokių rimtų sveikatos sutrikimų neturi ir gali patys save išlaikyti, po santuokos nutraukimo išlaikymas vienas kitam neturėtų būti priteisiamas (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 1–9; 4 t., b. l. 12–15).

5. Atsakovui G. F. Y., kurio gyvenamoji vieta yra Jungtinėse Amerikos Valstijose, procesiniai dokumentai buvo siunčiami 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje nustatyta tvarka, tačiau grįžo su Jungtinių Amerikos Valstijų kompetentingos institucijos praneÅ¡imu, jog procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko, kadangi nurodytoje gyvenamojoje vietoje adresatas nerastas, o kitų atsakovo buvimo vietų nustatyti nepavyko (el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 4–6, 35–41). Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų atsakovui G. F. Y. jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko, duomenų apie kitÄ adresÄ , kuriuo atsakovui galėtų bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, teismas neturi, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

6. Tarnyba 2020 m. spalio 16 d. pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad apsilankius ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog ieÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi A. gyvena nuomojamame 3 kambarių, apie 130 kv. m., dviejų aukÅ¡tų bute su visais patogumais, namuose Å¡varu ir tvarkinga, berniukas su mama miega dvigulėje lovoje, kitas kambarys - vaiko žaidimų erdvė. IeÅ¡kovė pasakojo, jog yra (duomenys neskelbtini) direktore, jos gaunamos mėnesio pajamos sudaro apie 800,00 Eur.

IeÅ¡kovės teigimu, su atsakovu jie skyriumi gyvena nuo 2017 m. balandžio mėnesio, su sÅ«numi jis nebendrauja, berniuku nesidomi, neteikia jam iÅ¡laikymo, jai nėra žinoma nei atsakovo buvimo vieta, nei veikla, kuria jis užsiima, tačiau kartais dėl anÅ«ko su ja susiekia atsakovo tėvai. IeÅ¡kovė pasakojo, jog sÅ«nus labai vėlai pradėjo vaikščioti (1 m. 3 mėn.), turi kalbos sutrikimÄ , vaiko raumenų tonusas yra pakitęs, dėl ko berniukui reikalingi įvairÅ«s lavinamieji užsiėmimai – baseinas, kineziterapija, masažai, osteopatas, logopedas, užsiėmimai, lavinantys smulkiÄ jÄ motorikÄ ir kt., be to, sÅ«nui reikalinga auklė.

Apsilankyti atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡tirti jo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas Tarnybos atstovams nepavyko. A. Y. nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė, abipusis vystymosi sutrikimas, vaikas darželyje turi asmeninę padėjėjÄ , berniuko nuomonės iÅ¡klausyti nepavyko. Tarnyba pažymėjo, kad Å¡i Å¡eima Tarnybai dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinoma. Tarnybos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad faktiÅ¡kai iÅ¡irus bendram Å¡eimos gyvenimui, berniukas liko gyventi su mama, kuri juo rÅ«pinasi tinkamai, viena ugdo ir rÅ«pinasi vaiku, bÅ«tent mama Å¡iai dienai yra svarbiausia prisiriÅ¡imo figÅ«ra, todėl vaiko interesus geriausiai atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su mama.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikių tenkinimo, vaiko priežiūros našta išimtinai tenka vaiko mamai, nes atsakovas jokiais būdais, nei finansiškai, nei morališkai, nei fiziškai netenkina mažamečio sūnaus poreikių, Tarnyba mano, jog savaime pats reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo yra pareikštas vadovaujantis išimtinai nepilnamečio Augusto interesais, tačiau prašoma priteisti išlaikymo suma turėtų būti pagrįsta, ieškovė turi teikti įrodymus teismui dėl savo materialinės padėties, sūnaus poreikių, kitus svarbius duomenims, kurie turėtų reikšmės dėl prašomos išlaikymo sumos priteisimo, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 118–121).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 7. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, paaiÅ¡kino, jog su atsakovu susipažino 2011 m. Lietuvoje, atsakovas tuo metu taip pat gyveno Lietuvoje, čia dirbo, gaudavo dideles pajamas, po metų pažinties Å¡alys susituokė, dar po poros metų jiems gimė sÅ«nus ir prasidėjo problemos – atsakovas pradėjo nebegrįžti namo, laikÄ leisdavo su draugais, iÅ¡gėrinėdavo, dėl darbo daug keliaudavo po visÄ pasaulį, trÅ«kdavo atsakovo pagalbos buityje, ieÅ¡kovė viena viskuo rÅ«pinosi, tačiau tuo metu pinigų atsakovas duodavo pagal poreikį.

Mano, jog atsakovui pradėjo trÅ«kti dėmesio, nepatiko sėslus gyvenimas, jis nuolat iÅ¡gėrinėdavo ir nenorėdavo kalbėtis, spręsti problemų, jie beveik nebendraudavo, atsakovas neaiÅ¡kindavo to priežasčių. Teigė, jog jų Å¡eima galutinai iÅ¡iro 2017 m. gegužę, kai buvo vaiko (duomenys neskelbtini), tada paskutinį kartÄ matė atsakovÄ , jis iÅ¡vyko į konferencijÄ , apie pusę metų dar žadėjo grįžti, tačiau daugiau nebegrįžo, pajamų iÅ¡ jo pradėjo nebegauti.

Nuo to laiko nematė atsakovo, nekalbėjo su juo, liko nieko neišsiaiškinę, su vaiku atsakovas taip pat nesimatė, jokio išlaikymo vaikui neteikė, nusišalino nuo savo kaip sutuoktinio ir tėvo pareigų. Kai vaikui buvo pusė metų, buvo pastebėti sveikatos sutrikimai, prasidėjo lankymaisi medicinos įstaigose, tačiau atsakovas tai neigė. Ieškovė po atsakovo dingimo ir toliau bendravo su jo giminėmis, susirašo su atsakovo tėvais (vaiko seneliais), kurie domisi anūku, taip pat pas juos lankėsi.

IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas paliko ieÅ¡kovę su vaiku ir visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo savo santuokinių pareigų vykdymo. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, kadangi ji nuo vaiko gimimo viena rÅ«pinosi vaiku, tėvas gyveno kartu su vaiku iki kol jam sukako dveji metai, o nuo 2017 m. atsakovas nebendravo su vaiku ir niekada nereiÅ¡kė noro, kad vaikas gyventų su juo, nekėlė ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos. Atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatyti nebepraÅ¡o, kadangi su juo nėra jokių kontaktų, todėl neįmanoma nustatyti grafiko, o jei atsakovas pareikÅ¡ tokį norÄ , bus galima jÄ nustatyti, kadangi ieÅ¡kovė neketina riboti tėvo bendravimo su vaiku.

8. Dėl praÅ¡omo priteisti vaikui iÅ¡laikymo dydžio ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog vaikui negalima vartoti maisto su gliutenu, dėl ko reikia sureguliuoti mitybÄ taip, kad į jÄ nepateiktų maisto su gliutenu, taip pat deda maisto į terapijas, treniruotes ir ne visada vaikas gali pavalgyti namie, dėl jo sveikatos sutrikimų vaikas dažnai nevalgo tam tikro maisto, todėl suma maistui susidaro didesnė. IeÅ¡kovė su vaiku gyvena nuomojamame bute apie 10 metų, moka 500,00 Eur nuomos mokestį plius komunalinius mokesčius, kaip iÅ¡laidas vaikui skaičiuoja tik nuomos mokestį.

Vaiko draudimas yra kaupiamasis gyvybės, kiekvienÄ mėnesį moka po 30,00 Eur, sutartis sudaryta jau negyvenant kartu su atsakovu, su juo nebuvo derinta. RÅ«bai, avalynė vaikui dažnai susidėvi, nes jis labai aktyvus, taip pat vaikui yra rekomendacijos neÅ¡ioti specialiÄ ortopedinę avalynę dėl plokščiapadystės ir sutrumpėjusios Achilo sausgyslės, kuri kainuoja apie 70,00 Eur, tokiÄ avalynę perka kiekvienÄ mėnesį, nes dėl neteisingos eisenos ji itin greitai susidėvi. Taip pat perka žieminę avalynę, avalynę į darželį, į sportÄ , vaikas tikrai turi labai daug batų.

SpecialÅ«s rÅ«bai nėra reikalingi, stengiasi pirkti pačius paprasčiausius. Ä® kirpyklÄ vaikÅ¡to kas mėnesį. Vaikui reikalinga plokÅ¡telė dėl sÄ kandžio, todėl odontologo iÅ¡laidos padalintos metams laiko, ji kainuos apie 600,00 Eur plius priežiÅ«ra. Vaikas lanko futbolo treniruotes su pertraukomis jau kelis metus, nes vaikui reikalingas fizinis aktyvumas ir užimtumas, 65,00 Eur yra mėnesinis mokestis, vasarÄ treniruotės taip pat vyksta. Taip pat vaikui rekomenduojama plaukioti baseine, lanko pagal faktÄ , vienas kartas kainuoja 15,00 Eur, lanko 2–3 kartus per mėnesį.

BÅ«na kelionės dėl vaiko sveikatos problemų, pavyzdžiui, dabar tam tikrÄ laikÄ gydėsi Meksikoje, kur ateityje dar reikės lankytis, nes reiks atlikti tyrimus, parinkti vaistų dozes ir pan., Europoje nesidomėjo dėl tokių paslaugų teikimo kainų. Kelionė į MeksikÄ jai kainavo apie 4800,00 Eur, pats gydymas kainavo apie 2000,00 Eur, o likusi suma priklauso nuo bilietų, nuomojamo bÅ«sto kainų. Vaikas taip pat domisi ir mokosi žaisti Å¡achmatais, kas skatina jo mÄ stymÄ , kaina – 25,00 Eur už 1 kartÄ , eina 4 kartus per mėnesį, bei lanko pianino privačias pamokas, kaina – 35,00 Eur už kartÄ , eina 4 kartus per mėnesį.

Žaislams skiria 50,00 Eur per mėnesį, perka įvairius konstruktorius, kad vaikui dirbtų motorika, bÅ«tų užimtumas. Vitaminams, vaistams nurodyta suma iÅ¡leidžiama per mėnesį, tai iÅ¡raÅ¡yti vaistai, per dienÄ geria 3 skirtingus vaistus dėl epilepsijos, dėmesio koncentracijos, užmigimui. Auklė reikalinga pagal poreikį, pagal valandinį įkainį, kuris yra 6,00 Eur, su aukle sutarties neturi, dabar realiai auklei patiria apie 150,00 Eur per mėnesį. Sporto ir laisvalaikio inventorius tai paspirtukai, balansiniai dviračiai, riedlentės, kamuoliai ir pan., tai metinės iÅ¡laidos.

Å ventėms yra iÅ¡laidos vaikui, dovanoms jam, vaišėms ir pan. Atostogos, kelionės, iÅ¡vykos tai laisvalaikio praleidimas, nesusijęs su gydymu, iÅ¡eina apie 600,00 Eur per metus. Dėl terapijų ieÅ¡kovė nurodė, jog vaikas lanko logopedo, ergoterapeuto ir kitas paslaugas viename centre, kuriam per mėnesį moka apie 1800,00 Eur sumÄ , ten vaikas praleidžia apie 3 val. per dienÄ , 5 dienas per savaitę, lanko pagal medikų rekomendacijas. Vaikas pusę dienos lanko darželį, o kitÄ pusę lanko terapijas.

Dėl bÅ«simų vaiko iÅ¡laidų, susijusių su ugdymu, nurodė, jog planuoja vaikÄ leisti į privačiÄ mokyklÄ , nes ten jis geriau jausis, mažesnės klasės, individualesnis mokymasis, vaikui bÅ«tų paskirtas asistentas – 525,00 Eur yra mėnesinis įkainis padalinus metams. Å iÄ mokyklÄ lanko vaikai autistai, mokykla turi atitinkamus specialistus, turi patirties dirbant su tokiais vaikais, todėl mano, jog vaikui Å¡ioje mokykloje bus geriausiai. Popamokinė veikla yra prailginta grupė mokykloje – 130,00 Eur per mėnesį, remiantis vieÅ¡ais Å¡altiniais, stojamasis vienkartinis mokestis – 350,00 Eur, už maitinimÄ mokama atskirai, ieÅ¡kovė paskaičiavo, kiek tokios iÅ¡laidos kainuotų pusryčiams ir pietums, mokymosi priemonėms skaičiavo pagal mokyklos poreikį, papildomÄ užsiėmimÄ - anglų kalbÄ vaikas lankys, nes jau darželyje lanko tokius užsiėmimus.

Ieškovės žiniomis, kompensacijos dėl privačios mokyklos iš valstybės nėra. Dėl būsimų medicininio pobūdžio išlaidų nurodė, jog vaikui augant bus didinamos vaistų dozės, gali prisidėti ir kiti vaistai, vaistų dėl epilepsijos ir dėmesio koncentracijos Lietuvoje apskritai nėra, jų tiekimas sutrikęs, juos perka užsienyje. Profilaktinio pobūdžio procedūros yra masažai ir osteopatas, kainuoja 50,00 Eur vienas užsiėmimas. Medicinos specialistų konsultacijos tai įvairių specialistų konsultacijos – neurologas, okulistas ir t. t., neaišku, kiek ir kada reikės eiti, ieškovė su vaiku naudojasi ir valstybės teikiamomis paslaugomis, tačiau norisi kokybės ir sutaupyti laiko.

Dabar lankosi pas logopedÄ , ergoterapeutÄ , lanko neurotreniruotes, osteopatÄ , kineziterapeutÄ , dėl (duomenys neskelbtini) pas specialistÄ kol kas nesilanko, jų kainos labai didelės, yra užsirašę pas neurologÄ .

9. IeÅ¡kovė taip pat laikėsi pozicijos, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, priteisiant visÄ iÅ¡laikymo sumÄ iÅ¡ atsakovo, kadangi iki Å¡iol, t. y. jau 5 metus, ji viena apmoka visas vaiko iÅ¡laidas, atsakovas niekaip nepadeda. Jos žiniomis, atsakovas gyvena puikiai, jo profesija leidžia uždirbti didelius pinigus ir jam nebÅ«tų problema apmokėti vaiko iÅ¡laidas didžiÄ ja dalimi. Be to, vaikas yra su specialiais poreikiais, tačiau neįgalumas jam nėra nustatytas, Meksikoje jam nustatytos diagnozės, vaikas turi vartoti vaistus ir stengiamasi vaikÄ paruoÅ¡ti mokyklai, kur jam bus skiriamas asistentas.

Dėl atsakovo turtinės padėties žino, jog jis aktyviai veda mokymus, dalyvauja konferencijose, kai gyveno kartu, jo honorarai bÅ«davo mažiausiai 2000,00 Eur į dienÄ neatskaičius mokesčių, mokėjimai eidavo į Lietuvos įmonės sÄ skaitÄ , bei į jo kitas sÄ skaitas. Taip pat jis pardavinėja savo raÅ¡ytas knygas, turi sukÅ«ręs savo atskirÄ Ä¯monę Jungtinėje Karalystėje, susijusiÄ su duomenų bazėmis, kur klientai moka kasmėnesinius mokesčius. Apskritai, atsakovas yra „IT“ srities profesionalas, nuolat kviečiamas į konferencijas, seniau bÅ«davo mažiausiai 4 konferencijos per mėnesį visame pasaulyje, karantino metu jos vyko online.

Kai jie gyveno kartu, atsakovo pajamos bÅ«davo didelės, kiek tiksliai nežino, iÅ¡simokėdavo didelius dividendus ir iÅ¡ jų gyvendavo, ji pati mokėjimų iÅ¡ įmonių negaudavo. Gyvenant kartu, Å¡eimos iÅ¡laidos bÅ«davo apie kelis tÅ«kstančius eurų per mėnesį, atsakovas leisdavo sau iÅ¡laidauti, o atsakovui dingus, jis nei karto nepervedė pinigų. Atsakovo tėvai jai sakė, kad jo turtinė padėtis gera, dabar atsakovas gyvena brangiame rajone, planuoja įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ , taip pat Å¡alims priklausė trys įmonės, savo dalis ieÅ¡kovė jau pardavė.

Pasak ieÅ¡kovės, vaikui yra iÅ¡leidžiama apie 4 000,00 Eur per mėnesį, jos pajamos 800,00 Eur į rankas, už komandiruotes gauna priedus, gauna vaiko pinigus, taip pat iÅ¡laiko vaikÄ iÅ¡ tėvų duodamų lėšų, kadangi jų gera finansinė padėtis, taip pat iÅ¡ parduotų akcijų. Visgi, vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ , iÅ¡laidos dar padidės.

10. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus bei prašė juos tenkinti procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. PaaiÅ¡kino, jog esant atsakovo pasyvumui, teisminio proceso vengimui ir abejingumui, tenka vadovautis į bylÄ pateiktais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo. Pažymėjo, jog dėl vaiko sveikatos sutrikimų reikalingas didesnis iÅ¡laikymo dydis, o ieÅ¡kovė deda visas įmanomas pastangas padėti vaikui, kad jis galėtų gyventi visavertį gyvenimÄ .

11. Atsakovas G. F. Y., kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, t. y. viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, atsakovas jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo ir bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui G. F. Y. nedalyvaujant.

12. Tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 80–81), todėl byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė N. Y. ir atsakovas G. F. Y. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ Nevados Valstijoje, Jungtinėse Amerikos Valstijose, ir (duomenys neskelbtini) santuokÄ Ä¯registravo Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 109).

Santuokos metu Å¡alys susilaukė vaiko A. Y., gimusio (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡as, 1 t., b. l. 54), kuris yra nepilnametis. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, jog Å¡alys gyvena atskirai ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2017 gegužės mėn., nepilnametis vaikas A. Y. nuo pat gimimo gyvena su motina N. Y. Lietuvoje. Dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės 14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ motyvuoja tuo, kad sutuoktinis (atsakovas) paliko ieÅ¡kovę nieko nepaaiÅ¡kindamas 2016 m. ir nuo to laiko Å¡alys negyveno kartu, nevedė bendro Å«kio.

IeÅ¡kovė paskutinį kartÄ atsakovÄ matė 2017 m. per vaiko gimtadienį, o nuo to laiko atsakovas visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo santuokinių pareigų vykdymo, taip pat nuo rÅ«pinimosi vaiku, t. y. nuo tėvo teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu vykdymo. IeÅ¡kovės teigimu, nuo gyvenimo skyrium pradžios, atsakovas kryptingai vengė bet kokio tiesioginio bendravimo su ieÅ¡kove, dažnai per socialinius tinklus siuntinėdavo įžeidžiamo turinio žinutes, kaltinant ieÅ¡kovę nebÅ«tais dalykais. Taigi, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, kadangi bÅ«tent jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

15. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindÄ turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui tenkančių pareigų pažeidimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).

16. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015; kt.).

17. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Teismo, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, padarytos iÅ¡vados nėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

18. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas apie Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ yra žinoma. Paminėtina, jog teismas, neturėdamas tikslios informacijos apie atsakovo buvimo vietÄ , tačiau turėdamas pagrindÄ manyti, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, 2021 m. vasario 12 d. nutartimi nacionalinę atsakovo paieÅ¡kÄ per policijÄ . Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos raÅ¡tu teismas buvo informuotas, jog atsakovo paieÅ¡ka nebus skelbiama, kadangi atsakovo gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje, t. y.

Jungtinėse Amerikos Valstijose. Policijos raÅ¡te buvo nurodyta, jog pats atsakovas susisiekė su policija el. paÅ¡tu ir pranešė apie savo gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo atsakovui ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje nustatyta tvarka (el. b. priedas, b. l. 9–12). Pažymėtina, kad atsakovas policijos nurodytu el. paÅ¡tu buvo kreipęsis dėl informacijos apie Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikimo (el. b. priedas, b. l. 13).

Teismas ne kartÄ siuntė atsakovui informacijÄ apie bylos eigÄ teismui žinomu atsakovo el. paÅ¡to adresu, tačiau atsakovas nei atsiliepimo, nei savo pozicijos dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų teismui nepateikė. IeÅ¡kovė byloje taip pat nurodė, jog periodiÅ¡kai bendrauja su atsakovo tėvais, kurie buvo informuoti apie bylos eigÄ ir Å¡iÄ informacijÄ perduodavo atsakovui. Minėtų duomenų pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad atsakovas žinojo apie Å¡iÄ civilinę bylÄ ir joje pareikÅ¡tus reikalavimus, taip pat žinojo apie civilinės bylos nagrinėjimo eigÄ bei buvo informuotas apie pareigÄ pateikti savo pozicijÄ dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Vis dėl to atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, atsikirtimų (prieštaravimų) į ieškovės reikalavimus nepareiškė, taip pat nedalyvavo bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiuose. Taigi, atsakovas nagrinėjamu atveju pasinaudojo savo procesine teise nereikšti savo pozicijos dėl ieškovės ieškinio reikalavimų bei visiškai nedalyvauti teismo procese.

19. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, taip pat tai, kad atsakovas neginčija ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių dėl jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, pripažinus įrodyta aplinkybę, jog bÅ«tent atsakovas paliko Å¡eimÄ bei visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo santuokinių pareigų vykdymo ir rÅ«pinmosi Å¡eima, byloje nesant duomenų apie ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė aplinkybę, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl to, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (CPK 178, 185 str.).

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.). Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo 21. Ieškovės prašymu, bei nesant atsakovo prieštaravimų, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama jos santuokinė pavardė – Y., o atsakovui paliekama jo turima pavardė – Y. (CK 3.69 str. 1 d.). Dėl tarpusavio išlaikymo 22. Šalys viena iš kitos išlaikymo neprašo, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas iš šalių nepriteisiamas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 23. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87 str.). Pažymėtina, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe.

Vadovaujantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str 1 d.).

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise 2007 m. gruodžio 27 d. Dovanojimo sutarties pagrindu priklauso 0,0550 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡o 2 t., b. l. 47). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Å¡alims asmeninės nuosavybės teise priklauso po 50 proc. Å¡ių įmonių paprastųjų vardinių akcijų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡o 2 t., b. l. 38, 43–44, 51, 74, 132–133; 4 t., b. l. 6). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias minėtų įmonių paprastÄ sias vardines akcijas 2022 m. vasario 14 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis perleido tretiesiems asmenims (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 41–46, 53–58, 71–76).

25. Byloje duomenų apie Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ (transporto priemones) nėra (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 122; 2 t., b. l. 92, 102a). Duomenų apie kitÄ Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ byloje nepateikta.

26. Taigi, iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys santuokoje neįgijo jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, kuris turėtų būti dalinamas santuokos nutraukimo byloje.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas Å¡ioje byloje nesprendžia Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo klausimo. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 28. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko A. Y. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Nurodo, kad Å¡alių nepilnametis vaikas nuo pat gimimo gyveno su ieÅ¡kove, ji tinkamai juo rÅ«pinasi bei iÅ¡laiko jį, todėl ir ateityje gali užtikrinti tinkamÄ jo poreikių patenkinimÄ . Savo ruožtu atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi vaiku, su vaiku nebendrauja ir neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, o nuo 2017 m. pavasario nėra nei karto su vaiku susitikęs.

29. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) preambulė). CK 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

30. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis vaikas nuo pat Å¡alių gyvenimo skyriumi pradžios gyvena kartu su ieÅ¡kove. Byloje pateikta Tarnybos iÅ¡vada (el. b. apyraÅ¡o 2 t., b. l. 118–121), kurioje nurodoma, kad nagrinėjamu atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina, kuri viena juo tinkamai rÅ«pinasi, ugdo ir iÅ¡laiko. Byloje duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas nepateikta. Pažymėtina, kad atsakovas, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma, prieÅ¡taravimų dėl to, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove nepateikė. Kita vertus, byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima konstatuoti, kad atsakovas, nusiÅ¡alindamas nuo rÅ«pinimosi vaiku ir jo iÅ¡laikymo, netinkamai vykdo savo tėviÅ¡kÄ sias pareigas vaiko atžvilgiu.

31. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant duomenų, jog tarp tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, taip pat nesant duomenų, jog nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina galėtų prieÅ¡tarauti vaiko interesams, teismas sprendžia, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko A. Y. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaiko geriausius interesus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja tenkinamas. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo 32.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o nenustatyti konkrečios atsakovo (tėvo) bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos iki atsakovas su ja susisieks ir atsiras reali galimybė nustatyti abiems tėvams priimtinÄ bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog atsakovas jau apie 5 metus su vaiku nebendrauja ir neieÅ¡ko jokio kontakto, nesidomi vaiku bei jo neiÅ¡laiko, todėl nėra tikslinga nustatyti konkrečiÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , kadangi nebus įmanoma užtikrinti tokios tvarkos vykdymÄ .

Kita vertus, ieÅ¡kovė nurodė, jog visiÅ¡kai palaikytų tėvo norÄ bendrauti su sÅ«numi bei nesudarytų jokių kliūčių tėvo ir sÅ«naus bendravimui, jeigu tėvas tokį norÄ iÅ¡reikÅ¡tų. IeÅ¡kovės teigimu, jeigu tėvas iÅ¡reikÅ¡tų norÄ bendrauti su sÅ«numi, tuomet ir galima bÅ«tų susitarti dėl konkrečios tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkos. Pažymėtina, kad atsakovas savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nenustatyti bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nepareiÅ¡kė, taip pat nepateikė prieÅ¡taravimų ir (ar) nekėlė ginčo dėl to, jog nebÅ«tų nustatyta konkreti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka.

33. CK 3.170 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CPK 3.170 str. 2 d.). Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 str. 3 d.). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas CK 3.170 str. 3 d.).

34. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė kaip nors ribotų atsakovo bendravimÄ su nepilnamečiu vaiku. PrieÅ¡ingai, byloje yra duomenų, jog atsakovas pats apie 5 metus nepalaiko ryÅ¡io su savo vaiku. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsakovo galimybių neribotai bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, jeigu jis iÅ¡reikÅ¡tų tokį norÄ .

35. Pažymėtina, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016; kt.). Minėta, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė kaip nors ribotų atsakovo galimybes bendrauti su sÅ«numi. Taip pat nustatyta, jog atsakovas savo valia nededa pastangų arba netgi vengia bendrauti su savo nepilnamečiu sÅ«numi.

Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėse Amerikos Valstijose. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu savo suformuluotos bendravimo su sÅ«numi tvarkos nepasiÅ«lė, t. y. nesant duomenų, jog tarp Å¡alių bÅ«tų ginčas Å¡ioje dalyje, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra tikslinga nustatyti konkrečiÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , kadangi tokia tvarka bÅ«tų formali bei galimai neatitiktų tėvų galimybių jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. esamos situacijos.

36. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovė ir (ar) atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl konkrečios skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 str. 3 d.).

37. Paminėtina, kad Å¡alys pačios gera valia kiekvienÄ kartÄ tarpusavyje gali susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, padėti vienas kitam, siekiant užtikrinti atitinkamų tėvų teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . Abiejų tėvų tikslas turi bÅ«ti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Besitęsiantys tėvų konfliktai ir teismo procesai neleidžia nusistovėti tarpusavio santykiams ir tam tikram gyvenimo ritmui, kuris užtikrintų vaikų saugumÄ . Dėl to abi Å¡alys turėtų stengtis objektyviai įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir geranoriÅ¡kai bendradarbiauti savo nepilnamečių vaikų labui.

Dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo 38. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.) ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nepasibaigia. Ä®statyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.).

39. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.).

40. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 p.; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 p.).

41. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 41 p.).

42. IeÅ¡kovė nepilnamečio sÅ«naus A. Y. poreikių apskaičiavimo lentelėje (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 13–14) nurodo, kad vaiko poreikių patenkinimui, atsižvelgiant į jo bÅ«tinuosius ir specialiuosius poreikius, vidutiniÅ¡kai reikalinga 3 872,00 Eur suma per mėnesį, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos: maistui – 450,00 Eur; už bÅ«sto nuomÄ , komunalines paslaugas – 250,00 Eur; draudimÄ â€“ 30,00 Eur; rÅ«bams, ortopedinei avalynei, spec. įtvarams ir kt. – 190,00 Eur; už kirpėjo paslaugas – 12,00 Eur; už odontologijos paslaugas – 50,00 Eur; futbolo treniruotėms – 65,00 Eur; kelionėms/baseinui, kitiems užsiėmimams – 400,00 Eur;

žaislams – 50,00 Eur; vitaminams, vaistams – 150,00 Eur; už terapijas bei lankymÄ si pas specialistus (otorinolaringologÄ , logopedÄ ) – 1 800,00 Eur; už auklės paslaugas (vaiko ligos atveju) – 300,00 Eur; sporto ir laisvalaikio praleidimo inventoriui, kitoms sveikatinimo priemonėms – 50,00 Eur; Kalėdinėms, naujametinėms, gimtadienio dovanoms ir vaišėms – 25,00 Eur; atostogoms, kelionėms, iÅ¡vykoms ir pan. – 50,00 Eur.

43. Taip pat ieÅ¡kovė nepilnamečio sÅ«naus A. Y. poreikių apskaičiavimo lentelėje (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 13–14) nurodo, kad vaiko poreikių patenkinimui, atsižvelgiant į jo ugdymo ir specialiuosius poreikius, nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. papildomai bus reikalinga vidutiniÅ¡kai 1 356,50 Eur suma per mėnesį, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos: vaistams, tyrimams – 70,00 Eur; profilaktinio pobÅ«džio procedÅ«roms – 250,00 Eur; medicinos specialistų (neurologo, psichologo) konsultacijoms – 200,00 Eur; mokesčiams už privačios mokyklos lankymÄ â€“ 525,00 Eur; popamokinei veiklai – 108,33 Eur; mokyklos stojamajam mokesčiui – 29,17 Eur; maitinimui mokykloje – 125,00 Eur; įvairioms mokymosi priemonėms (pratybų sÄ siuviniams, knygoms, albumams ir pan.) – 29,00 Eur; papildomiems užsienio kalbų (anglų k.) kursams – 20,00 Eur.

44. IeÅ¡kovė sÅ«naus poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį grindžia savo žodiniais ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais: 2019 m. gruodžio 5 d. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos pažyma (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 89); medicininiais dokumentais (el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 134, 161; 4 t., b. l. 35–40); paslaugų įkainiais (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 63, 73–74; 4 t., b. l. 91–92, 94–95, 136–142); Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos informacija dėl vaikui reikalingo vaistinio preparato tiekimo (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 98–99, 121–122); (duomenys neskelbtini) specialistų, dirbančių Lietuvoje, sÄ raÅ¡u (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 111–112, 141–142); sÄ skaitomis ir mokėjimais už suteiktas vaikui paslaugas, pirktus vaistus ir pan. (el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 81–101, 105–116, 124–162; 4 t., b. l. 26–34); vaiko 2021 m. rugsėjo 1 d. sportinio ugdymo sutartimi (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 102–108); informacija apie mokesčio dydį už vaiko ketinamÄ lankyti mokyklÄ (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 21–25); draudimo sutarties ir ataskaitos kopijomis (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 93, 109–110); nuomos sutartimi ir mokėjimais už nuomÄ bei komunalines paslaugas (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 100–101, 113–116, 119–120), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (el. b. apyraÅ¡o 2 t., b. l. 78–80).

45. IÅ¡ 2019 m. gruodžio 5 d. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos Nr. 1K-1619/1177 matyti, jog Å¡alių vaikui A. Y. yra nustatytas kompleksinis sutrikimas: aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, kalbos (vidutinis kalbos neiÅ¡sivystymas) sutrikimas, mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos (pažintinės), tuo pačiu vaikui nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 89). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų medicinos dokumentų iÅ¡rašų/siuntimų matyti, jog vaikui diagnozuota: (duomenys neskelbtini)-(el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 161). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė Meksikos sveikatos priežiÅ«ros medicininį iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog Meksikos gydymo įstaigoje vaikui buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) (toliau – ADHD)-(el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 35–40).

46. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pateikti įrodymai, savaime neįrodo jos nurodomiems vaiko poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydį. Kita vertus suprantama, jog visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.

47. Ä®vertinęs Å¡io sprendimo 42 punkte nurodytas nepilnamečio A. Y. iÅ¡laikymui reikalingas sumas, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, taip pat Å¡io sprendimo 44–45 punktuose nurodytų įrodymų turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodoma suma (3 872,00 Eur), reikalinga vaiko bÅ«tiniesiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti reali ir tikėtina atitinka vaiko realiuosius poreikius. Tačiau, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės nurodoma suma, reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, yra pakankamai didelė, o tikrosios tėvų finansinės galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ teismui nėra žinomos, nes motinos finansinės galimybės yra ribotos, o tiksli tėvo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nėra žinoma, atsižvelgtina į tai, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra iÅ¡samÅ«s, t. y. pateikta tik dalis įrodymų patvirtinančių iÅ¡laidas vaikui.

Esant nurodytam, nagrinėjamu atveju teismas vertina ieÅ¡kovės nurodytus vaiko poreikius, remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, jos paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s, ar nurodytos protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

48. Ä®vertinęs Å¡io sprendimo 42 punkte nurodytas nepilnamečio A. Y. iÅ¡laikymui reikalingas sumas, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, taip pat raÅ¡ytinių įrodymų, nurodytų Å¡io sprendimo 44 punkte, turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos vaiko maitinimui (450,00 Eur) yra pagrįstos tik iÅ¡ dalies. Minėta savaime suprantama, jog kiekvienam vaikui reikalingas maistas. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių vaikas negali vartoti maisto su gliutenu, o maistas be gliuteno kainuoja brangiau, todėl ji ir patyria daugiau iÅ¡laidų vaiko maitinimui.

Be to, ji savo sÅ«nui kiekvienÄ dienÄ perka vaisius, daržoves, kas taip pat sudaro didelę iÅ¡laidų dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, jog Å¡alių vaikas netoleruoja gliuteno. Kita vertus, ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡ esmės jokių įrodymų, iÅ¡skyrus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (el. b. apyraÅ¡o 2 t., b. l. 78–80), iÅ¡ kurių galima bÅ«tų susidaryti įspÅ«dį apie kas mėnesį patiriamas iÅ¡laidas Å¡eimos maitinimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė jos nurodomų iÅ¡laidų vaiko maitinimui dydžio, todėl iÅ¡laidų vaiko maitinimui suma per mėnesį mažintina iki 250,00 Eur, kuri vertintina, kaip reali bei atitinkanti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CPK 185 str.).

49. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2017 m. liepos 1 d. yra sudariusi bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 01/07/2017 su O. G., kurios pagrindu iÅ¡sinuomojo gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), už 500,00 Eur dydžio nuomos mokestį, taip pat ieÅ¡kovė sutartimi įsipareigojo mokėti už minėtam butui teikiamas komunalines paslaugas (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 113–116). Byloje pateikti mokėjimo nurodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 23 d. sumokėjo į V.

G. sÄ skaitÄ 500,00 Eur dydžio nuomos mokestį, taip pat 394,00 Eur už komunalines paslaugas (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 119–120). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė apskaičiuodama vaikui tenkančiÄ iÅ¡laidų dalį už bÅ«stÄ , į Å¡ias iÅ¡laidas įskaičavo tik iÅ¡laidas už bÅ«sto nuomÄ , t. y. neįskaičiavo iÅ¡laidų už komunalines paslaugas. Pažymėtina, kad tėvai turi pareigÄ pasirÅ«pinti, kad vaikas turėtų gyvenamÄ vietÄ , todėl iÅ¡laidos, susijusios su bÅ«sto nuoma, kai tėvai neturi nuosavo gyvenamo bÅ«sto, yra priskirtinos prie vaiko iÅ¡laikymui skirtinų lėšų.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovė šioje dalyje įrodė vaiko išlaikymui tenkančias išlaidas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad vaikui tenkanti būsto nuomos bei komunalinių mokesčių išlaidų dalis sudaro ieškovės nurodoma 250,00 Eur suma (CPK 178 str.).

50. Vertindamas ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidas, susijusias su vaiko investiciniu draudimu, kuriuo yra apdrausta vaiko gyvybė, taip pat vaikas yra apdraustas nuo kritinių ligų, nelaimingų atsitikimų ir kt., kurios sudaro 31,00 Eur per mėnesį (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 93, 109–110), teismas sprendžia, kad tokia vaiko draudiminė apsauga iÅ¡ esmės atitinka vaiko geriausius interesus. Pažymėtina, jog nors byloje nėra duomenų, kad atsakovas buvo pritaręs tokioms iÅ¡laidoms, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad tokios iÅ¡laidos atitinka vaiko interesus, o mėnesinė draudimo įmoka nėra tokia didelė, jog tėvai negalėtų jos sumokėti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir pateisinamos, ir atsakovas, kaip vaiko tėvas, taip pat turi prisidėti prie tokių iÅ¡laidų apmokėjimo.

51. Tuo tarpu, ieÅ¡kovės nurodoma suma, kas mėnesį skirtina vaiko aprangai ir avalynei, tame tarpe ir ortopedinei avalynei – 190,00 Eur per mėnesį arba 2 280,00 Eur per metus, pripažintina pagrįsta tik iÅ¡ dalies. Minėta, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat žodinių paaiÅ¡kinimų, teismas savaime negali konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrindė tokio dydžio iÅ¡laidas vaiko aprangai ir avalynei. Suprantama, kad iÅ¡laidos, susijusios su rÅ«bų ir avalynės vaikui pirkimu, kiekvienÄ mėnesį gali skirtis, priklausomai nuo sezono, vaiko augimo tempo, drabužių ir avalynės nusidėvėjimo laipsnio ir kitų individualių aplinkybių, tačiau, kaip minėta, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia bÅ«tent jos nurodomo dydžio iÅ¡laidas (190,00 Eur per mėnesį).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog ji kas mėnesį vaikui perka naujÄ ortopedinę avalynę, nėra pagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. O ieÅ¡kovės žodiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti pakanakamu to įrodymu. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 17 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vaiko specialiuosius poreikius, t. y. įvertinus tai, jog vaikui reikalinga speciali ortopedinė avalynė, yra pagrindas ieÅ¡kovės nurodomÄ sumÄ , reikalingÄ vaiko poreikiams aprangai ir avalynei, sumažinti iki 100,00 Eur per mėnesį, kuri pripažintina protinga ir pagrįsta (CPK 185 str.).

52. Vertindamas ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidas, susijusias su vaiko neformaliuoju ugdymu (futbolo treniruotės – 65,00 Eur), vaiko kirpimu (12,00 Eur), poreikiu odontologo paslaugoms (50,00 Eur), žaislų vaikui pirkimu (50,00 Eur), sporto ir laisvalaikio praleidimo inventoriumi, kitomis vaiko sveikatinimo priemonėmis (50,00 Eur); Kalėdinėmis, naujametėmis, gimtadienio dovanomis ir vaišėmis (25,00 Eur); atostogomis, kelionėmis, iÅ¡vykomis ir pan. (50,00 Eur), atsižvelgdamas į vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę ir raidÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės yra realaus ir protingo dydžio bei atitinka vaiko geriausius interesus. Tačiau įvertinęs tai, jog minėtos iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas futbolo treniruotėms, iÅ¡ esmės nėra pagrįstos detaliais įrodymais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas bendrÄ minėtų iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki bendros 250,00 Eur sumos (CPK 185 str.).

53. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji papildomai patiria apie 400,00 Eur su vaiko poreikiais susijusių iÅ¡laidų kelionėms ir kitiems užsiėmimams, t. y. vaikas papildomai lanko baseinÄ (45,00 Eur per mėnesį), Å¡achmatus (100,00 Eur per mėnesį), mokosi groti pianinu (140,00 Eur per mėnesį), ieÅ¡kovė su sÅ«numi keliavo į MeksikÄ , kur vaikui buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir patyrė su tuo susijusių iÅ¡laidų, taip pat ateityje reikės dar kartÄ važiuoti su vaiku į MeksikÄ . Neabejotina, jog vaiko interesus atitinka ne tik jo bÅ«tinųjų poreikių patenkinimas, bet ir individualių poreikių, susijusių su vaiko gabumų lavinimu, kultÅ«riniu ugdymu, taip pat pomėgiams, patenkinimu.

Vis dėl to tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti protingos, pagrįstos bei atitikti vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros principÄ . Pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir pateikė į bylÄ medicininius dokumentus iÅ¡ Meksikos gydymo įstaigos, patvirtinančius, kad Å¡alių sÅ«nus lankėsi toje įstaigoje, tačiau ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, tokios kelionės iÅ¡laidų mastÄ , taip pat poreikį tokioms kelionėms ateityje bei tokių kelionių periodiÅ¡kumÄ , taip pat jog ji kas mėnesį patiria tokio dydžio iÅ¡laidas vaiko neformaliajam ugdymui (CPK 178 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 17 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė kas mėnesį patiria papildomas iÅ¡laidas, susijusias su vaiko neformaliuoju ugdymu ir lavinimu, tačiau teismo vertinimu, Å¡iems poreikiams patenkinti reikalinga 150,00 Eur suma per mėnesį, kuri pripažintina realia ir protinga, todėl įrodyta (CPK 185 str.).

54. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, jog tam, kad ji galėtų suderinti vaiko priežiÅ«rÄ ir darbÄ , ji samdosi auklę sÅ«nui ir realiai per mėnesį patiria apie 150,00 Eur su tuo susijusių iÅ¡laidų. Tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, realiai yra poreikis samdyti auklę ilgesniam laikui, todėl auklės paslaugoms reikalinga 300,00 Eur suma per mėnesį. Pažymėtina, jog į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ji patyrė iÅ¡laidas, susijusias su auklės paslaugų apmokėjimu (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė taip pat į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog ji yra samdžiusi auklę (-es). Taigi, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tokių iÅ¡laidų realumÄ ir pagrįstumÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos turi bÅ«ti realios ir pagrįstos įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl minėtų iÅ¡laidų įtraukimo į vaiko poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų sumÄ atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 str.).

55. Ieškovė nurodo, kad specialiesiems vaiko poreikiams (specialistų paslaugoms) apmokėti ji patiria 1 800,00 Eur dydžio išlaidas per mėnesį, papildomai ji patiria apie 150,00 Eur išlaidų per mėnesį vaikui reikalingiems vitaminams ir vaistams. Minėta, byloje nustatyta, kad šalių sūnui yra nustatytas kompleksinis sutrikimas: aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, kalbos (vidutinis kalbos neišsivystymas) sutrikimas, mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos (pažintinės), tuo pačiu vaikui nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 89).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas lankantis pas specialistus (duomenys neskelbtini), taip pat pas R. O. matyti, jog laikotarpiu, už kurį pateikti duomenys, minėtos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo 800,00 Eur sumÄ per mėnesį (el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 81–101, 105–116, 124–162). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog ji Meksikoje iÅ¡ įmonės FarmaValue įgijo vaistus už 100,55 Eur sumÄ (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 26–34). IeÅ¡kovė vaikui reikalingų iÅ¡laidų specialistų pagalbai dydį, be kita ko, grindžia reikalingų specialistų paslaugų įkainiais (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 63, 73–74; 4 t., b. l. 91–92, 94–95).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių apie tokių specialistų paslaugų bÅ«tinumÄ , atsižvelgiant į vaiko sveikatos bÅ«klę ir individualius (specialiuosius) poreikius. Paminėtina, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė apskaičiuodama iÅ¡laidas už vaikui reikalingÄ specialistų teikiamÄ pagalbÄ , iÅ¡ esmės nevertino tai, jog dalis paslaugų už teikiamÄ specialistų pagalbÄ vaikui yra (gali bÅ«ti) finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tokiu bÅ«du sumažinant tėvų finansinę naÅ¡tÄ apmokant tokio pobÅ«džio paslaugas.

Kita vertus, tėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis užtikrinant vaiko interesus, be to, tėvai paprastai geriausiai žino, kas labiausiai atitinka jų vaiko interesus. Teismas, įvertinęs vaiko amžių ir sveikatos bÅ«klę, taip pat byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis vaiko geriausiais interesais, taip pat iÅ¡ valstybės biudžeto finansuojamų tokio pobÅ«džio paslaugų teikimo galimybėmis (apimtimis), sprendžia, jog labiau tikėtina, kad vaiko specialiesiems poreikiams patenkinti, teikiant specialistų pagalbÄ , taip pat aprÅ«pinant vaikÄ reikalingais vaistais, vitaminais ir (ar) kitais maisto papildais, reikalinga ne didesnė nei 950,00 Eur suma per mėnesį (CPK 185 str.).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių ir sveikatos bÅ«klę, tokios iÅ¡laidos (specialistų pagalbai) atitinka vaiko interesus, užtikrina vaiko individualius (specialiuosius) poreikius, todėl tėvai, turėdami tam finansines galimybes, turėtų patenkinti Å¡iuos vaiko poreikius. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 950,00 Eur dydžio iÅ¡laidos specialistų pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir pateisinamos, ir abu tėvai turi prisidėti prie tokių iÅ¡laidų apmokėjimo.

56. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 48–55 punktuose konstatuotomis aplinkybėmis bei Å¡io sprendimo 17 punkte suformuluota įrodymų vertinimo taisykle, teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog Å¡iuo metu pakankama ir atitinkanti Å¡alių sÅ«naus amžių ir sveikatÄ , taip pat ne tik minimalius bÅ«tinuosius, bet ir specialiuosius poreikius iÅ¡laikymo suma yra 1 981,00 Eur (250,00 + 250,00 + 31,00 + 100,00 + 250,00 + 150,00 + 950,00)-(CPK 185 str.).

57. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ (toliau – IVÄ®) valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IVÄ® ir VÅ PÄ® valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-687/2020, 57 p.).

58. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal IVÄ® 6 straipsnio 1 dalį vaikui iÅ¡ valstybės biudžeto mokama iÅ¡moka, kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. sudaro 73,50 Eur (nuo 2022 m. birželio 1 d. – 80,50 Eur) sumÄ , todėl vaiko iÅ¡laikymo suma mažintina vaiko iÅ¡mokos suma. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrindė, o atsakovas nenuginčijo aplinkybių, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydis, sumÄ suapvalinus, sudaro 1 900,00 Eur (1 981,00 – 73,50), kuris pripažintinas pagrįstu ir įrodytu (CPK 178, 185 str.). Pažymėtina, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

59. Minėta, kad ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti vaiko iÅ¡laikymui papildomÄ 1 356,50 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė patirs ateityje, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovė nurodo, jog ateityje neiÅ¡vengiamai bus patiriamos papildomos 836,50 Eur iÅ¡laidos, susijusios su vaiko formaliuoju (mokykliniu) ugdymu, t. y. privačios mokyklos lankymo mokesčiais, maitinimu mokykloje, popamokine veikla (prailgintos grupės lankymu), mokymosi priemonių įsigijimu, papildomu anglų kalbos kursų lankymu ir pan. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog ateityje neiÅ¡vengiamai patirs papildomas medicinio pobÅ«džio iÅ¡laidas, kurios, ieÅ¡kovės skaičiavimu, sudarys 520,00 Eur per mėnesį, t. y. vaikui bus didinamos vaistų dozės, bus reikalingi papildomi tyrimai, dėl ko ieÅ¡kovė patirs papildomas apie 70,00 Eur iÅ¡laidas, reikės papildomos 250,00 Eur sumos profilaktinio pobÅ«džio procedÅ«roms – 250,00 Eur, taip pat 200,00 Eur sumos medicinos specialistų (neurologo, psichologo) konsultacijoms.

60. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alių vaikas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti mokyklÄ , tačiau dėl savo sveikatos (individualių savybių) negalės lankyti valstybinės mokyklos, todėl geriausiai vaiko interesus atitiktų privačios mokyklos lankymas. Minėta, jog 2019 m. gruodžio 5 d. Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos pažymoje Nr. 1K-1619/1177 A. Y. yra nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 89). IeÅ¡kovė ateityje atsirasiančioms papildomoms vaiko pagrindinio ugdymo iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė (duomenys neskelbtini) pateikiamÄ informacijÄ apie tarptautinės klasės pradinio ugdymo metinio mokesčio dydį, kuris gali siekti iki 6 300,00 Eur per metus, kas sudarytų 525,00 Eur dydžio iÅ¡laidas per mėnesį (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 21–25).

Taip pat ieÅ¡kovės teigimu, vaikui bus reikalinga papildoma 1 500,00 Eur suma per metus maitinimui mokykloje (125,00 Eur per mėnesį), 1 300,00 Eur suma per metus popamokinei veiklai (užimtumui), kas sudarytų 108,33 Eur sumÄ per mėnesį, taip pat reikės sumokėti 350,00 Eur stojimo į pradinę mokyklÄ mokestį, kas sudarytų 29,17 Eur sumÄ per mėnesį. Be to, anot ieÅ¡kovės, vaikui bus reikalingos įvairios mokymosi priemonės, kurioms įsigyti iÅ¡laidos per metus gali siekti apie 350,00 Eur arba apie 29,00 Eur per mėnesį, vaikas taip pat lankys papildomus užsienio (anglų) kalbos kursus, kuriems bus reikalinga 20,00 Eur suma per mėnesį arba 240,00 Eur suma per metus.

Viso nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. su vaiko bendruoju ugdymu susijusios išlaidos, kurios šiuo metu nėra patiriamos, sieks apie 836,50 Eur per mėnesį.

61. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad vaikui ateityje bus reikalinga papildoma specialistų (neurologo, psichologo) pagalba, taip pat papildomi tyrimai ir padidintos vaistų dozės bei papildomos profilaktinio pobÅ«džio procedÅ«ros. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ios iÅ¡laidos atsiras, kai vaikas pradės lankyti bendrojo ugdymo pradinę mokyklÄ , t. y. nuo maždaug 2022 m. rugsėjo 1 d. Å io sprendimo 49 punkte nustatyta, jog Å¡alių vaikui nustatytas kompleksinis sutrikimas: aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, kalbos (vidutinis kalbos neiÅ¡sivystymas) sutrikimas, mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos (pažintinės) (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 89), diagnozuota: (duomenys neskelbtini), papildomai Meksikos gydymo įstaigoje 2022 m. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 134, 161; 4 t., b. l. 35–40).

IeÅ¡kovė ateityje atsirasiančioms papildomoms vaikui reikalingoms medicininio pobÅ«džio iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė vaikui reikalingų specialistų paslaugų (pagalbos) įkainius (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 73–74; 4 t., b. l. 91–92, 94–95, 136–142), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos informacijÄ dėl vaikui reikalingo vaistinio preparato tiekimo sutrikimus (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 98–99, 121–122), (duomenys neskelbtini) specialistų, dirbančių Lietuvoje, sÄ raÅ¡Ä (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 111–112, 141–142).

Ieškovės teigimu, augant vaikui bus didinamos jam skirtų vaistų nuo (duomenys neskelbtini) dozės, todėl šiems vaistams įsigyti bus skiriamos didesnės išlaidos. Be to, vaikui reikės periodiškai atlikinėti papildomus medicininius tyrimus. Ieškovės skaičiavimu papildomos išlaidos minėtiems poreikiams gali padidėti apie 70,00 Eur per mėnesį. Išlaidos papildomų specialistų konsultacijoms-terapijai gali siekti apie 200,00 Eur per mėnesį. Be to, atsižvelgiant į naujai paaiškėjusius vaiko sveikatos sutrikimus (duomenys neskelbtini), bus reikalingos papildomos profilaktinio pobūdžio procedūros, išlaidos kurioms gali siekti apie 250,00 Eur per mėnesį.

Viso, pradedant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., papildomos medicininio pobūdžio išlaidos, kurios šiuo metu dar nėra patiriamos, sieks apie 520,00 Eur per mėnesį.

62. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (CPK 178 str.).

63. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės nurodomos ateityje (nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.) atsirasiančios iÅ¡laidos, susijusios su padidėsiančiais vaiko poreikiais, yra pakankamai didelės, todėl jos turi bÅ«ti realios ir pagrįstos (įrodytos), o ne tik hipotetinės. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tiek gera (Å¡io sprendimo 68 punktas), o tėvo tiksli turtinė padėtis apskritai nėra žinoma (Å¡io sprendimo 69 punktas), kad teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , jog tėvai gali patenkinti vaiko maksimalius arba net neribotus poreikius.

IeÅ¡kovės nėra pateikusi į bylÄ Ä¯rodymų, jog vaiko tėvas yra davęs sutikimÄ , kad vaikas mokytųsi privačioje mokykloje ir bÅ«tų prisiėmęs su tuo susijusių iÅ¡laidų rizikÄ . Tuo tarpu objektyvių įrodymų, jog vaikas pagal savo sveikatos bÅ«klę negali lankyti valstybinės mokyklos, t. y., jog vaikui reikalingÄ pagalbÄ ir (ar) palaikymÄ jis gali gauti tik ieÅ¡kovės nurodytoje konkrečioje privačioje mokykloje, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovė vaiko poreikį lankyti privačiÄ mokyklÄ , o tuo pačiu ir su tuo susijusių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , grindžia iÅ¡imtinai vaiko medicininiais dokumentais bei žodiniais (deklaratyvaus pobÅ«džio) paaiÅ¡kinimais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie tėvų turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡laidų, susijusių su privačios mokyklos lankymu, neiÅ¡vengiamumÄ ir (ar) bÅ«tinumÄ .

64. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Å¡alių vaikas pradės lankyti bendrojo ugdymo pradinę mokyklÄ , dėl ko ateityje atsiras iÅ¡laidos, susijusios su vaiko maitinimu ugdymo proceso metu, su įvairių mokymosi priemonių įsigijimu, vaiko paruoÅ¡imu mokslo metams, prailgintos grupės lankymu, sprendžia, jog neiÅ¡vengiamai padidės vaikui skiriamo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Paminėtina ir tai, jog vaiko tėvas yra Jungtinių Amerikos Valstijų pilietis, kalbantis angliÅ¡kai, todėl teismo vertinimu, tiek vaiko, tiek paties tėvo interesus atitinka, kad vaikas papildomai mokytųsi anglų kalbos, kad tėvas galėtų neribotai (be kalbos barjero) bendrauti su savo sÅ«numi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, o atsakovas to neginčijo, jog nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. tenkinant vaiko poreikius kas mėnesį bus patiriamos papildomos iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 17 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad papildomiems vaiko ugdymo poreikiams nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. bus reikalinga 150,00 Eur suma per mėnesį.

65. Atsižvelgdamas į vaiko amžių, taip pat naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes apie vaiko sveikatos bÅ«klę, ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes apie papildomus vaiko poreikius, susijusius su papildomos pagalbos vaikui teikimu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė, o atsakovas to neginčijo, jog ateityje (nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.) tenkinant vaiko specialiuosius (individualius) poreikius, susijusius su sveikata, kas mėnesį bus patiriamos papildomos iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 17 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, taip pat atsižvelgdamas į Å¡io sprendimo 55 punkte nustatytas aplinkybes apie Å¡iuo metu patiriamas iÅ¡laidas, susijusius su vaiko sveikatos užtikrinimu, daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad vaiko specialiesiems (individualiems) poreikiams, susijusiems su sveikatos užtikrinimu, patenkinti nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. bus reikalinga papildoma 250,00 Eur suma per mėnesį.

66. Vadovaudamasis Å¡io sprendimo 58–65 punktuose nustatytomis aplinkybėmis bei Å¡io sprendimo 17 punkte suformuluota įrodymų vertinimo taisykle, teismas konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. pakankama ir atitinkanti Å¡alių sÅ«naus amžių ir sveikatÄ , taip pat ne tik minimalius bÅ«tinuosius, bet ir specialiuosius poreikius iÅ¡laikymo suma bus 2 300,00 Eur (1 900,00 + 150,00 + 250,00)-(CPK 185 str.). Tokia nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma pripažintina pagrįsta ir pateisinama.

67. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo turi būti atsižvelgta į tai, ar tėvai turi galimybę tenkinti didesnius nei minimalius vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnio 1 dalyje pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus numatyta tėvams, o ne kitiems asmenims, todėl ji negali būti perkelta nei tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas, nei kitiems asmenims. Todėl tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

68. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos 2019 m. balandžio mėn. – 2020 m. kovo mėn. sudarė apie 800,00 Eur atskaičius mokesčius (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 81–82). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog prie jos pajamų taip pat prisideda priedai už komandiruotes, kurie gali siekti algos dydį. Byloje pateikta 2020 m. gegužės 6 d. VĮ „Registra“ pažyma, iš kurios matyti, jog ieškovės vardu buvo registruota transporto priemonė VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 67). Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO 2020 m. rugpjūčio 24 d. išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones matyti, jog ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 92, 122). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise 2007 m. gruodžio 27 d. Dovanojimo sutarties pagrindu priklauso 0,0550 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašo 2 t., b. l. 47).

Byloje taip pat pateiktas ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. liepos 31 d. laikotarpį (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 167–169). IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus apie tai, jog ji 2022 m. vasario 14 ir 17 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis pardavė jos vardu registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paprastÄ sias vardines akcijas (el. b. apyraÅ¡o 4 t., b. l. 6–9, 41–76). Byloje duomenų apie kitas ieÅ¡kovės pajamas (papildomus pajamų Å¡altinius) ar turtÄ nepateikta.

69. IÅ¡ byloje esančių LITEKO 2020 m. gruodžio 1 d. trumpojo iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę nustatyta, kad tÄ dienÄ dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡o 2 t., b. l. 131). Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas dirbant minėtose darbovietėse byloje nėra. Nustatyta, kad atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto nėra (el. b. apyraÅ¡as, 1 t., b. l. 139; 2 t., b. l. 102a). IeÅ¡kovė atsakovo galimai gerai turtinei padėčiai pagrįsti pateikė į bylÄ duomenis iÅ¡ atvirų internetinių Å¡altinių su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apie 2019–2020 metais renginių, kuriuose atsakovas dalyvavo kaip lektorius skaičių, vietas bei tikėtinas už tÄ laikotarpį atsakovo gautas autorines pajamas (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 147–161), iÅ¡ viešų internetinių Å¡altinių gautų duomenų suvestinę su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apie 2020 m. spalio 1 d.

– 2021 m. birželio 14 d. laikotarpiu atsakovo gautas autorines pajamas (el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 50–54), užklausimus Jungtinių Amerikos Valstijų bankams dėl atsakovo turimų sÄ skaitų ir gautus atsakymus (el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 66–77). IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog tuo metu, kai jiedu su atsakovu gyveno kartu, atsakovo pajamos buvo didelės, jiedu daug pinigų iÅ¡leisdavo pramogoms ir pan. IeÅ¡kovės manymu, gyvenant kartu atsakovo pajamos galėjo siekti apie 7 000,00 Eur per mėnesį.

Be to, Å¡iuo metu atsakovas gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose prabangiame rajone, nuomojasi ten butÄ , yra geras savo (IT) srities specialistas, dažnai skaito seminarus įvairiuose tarptautiniuose renginiuose, todėl tikėtina, kad atsakovo pajamos ir Å¡iuo metu yra didelės, sudarančios galimybes teikti vaikui reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, jog byloje tikslių duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ ir (ar) gaunamas pajamas nėra.

70. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abu tėvai yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie Å¡alims nustatytÄ ribotÄ darbingumÄ byloje nėra, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra vidutiniÅ¡ka, atsakovo turtinė padėtis galimai yra geresnė nei ieÅ¡kovės, tačiau tikslių duomenų apie tai byloje nėra. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu.

Taigi, ieÅ¡kovei gyvenant kartu su Å¡alių sÅ«numi, o atsakovui visiÅ¡kai nusiÅ¡alinus nuo bendro vaiko priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi juo, jai tuo pačiu tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rÅ«pintis vaiku, užtikrinant jo tiek bÅ«tinųjų, tiek specialiųjų poreikių tenkinimÄ , priežiÅ«rÄ jį slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, iÅ¡klausant, skatinant, sprendžiant iÅ¡kylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiÅ«ros klausimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės visa vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros naÅ¡ta yra perkelta vienai ieÅ¡kovei, be to, gyvenant kartu su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ne visada prisideda, todėl, teismo vertinimu, atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo turėtų daugiau prisidėti pinigais.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus numatyta abiems tėvams. Nesant tam objektyvių aplinkybių, nei vienas iÅ¡ tėvų negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos prisidėti prie savo vaiko iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tokia bloga, jog ji dėl objektyvių aplinkybių negalėtų prisidėti prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovės reikalavimas visÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti iÅ¡imtinai atsakovui negali bÅ«ti patenkintas.

71. Remdamasis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgdamas į vaiko amžių ir sveikatÄ , jo poreikius ir vaiko ne tik bÅ«tinųjų poreikių, bet ir specialiųjų poreikių patenkinimui reikalingÄ iÅ¡laidų dydį, kuris iki 2022 m. rugsėjo 1 d. sudaro 1 900,00 Eur, o nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarys 2 300,00 Eur, įvertinęs duomenis apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pajamos tikėtina žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovės pajamas, atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi vaiku, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių teikiant iÅ¡laikymÄ principo, nustatant, kad atsakovas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iki 2022 m. rugsėjo 1 d. privalo teikti 1 425,00 Eur, t. y. 75 proc. nuo bendros iÅ¡laikymo sumos, o nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. privalo teikti 1 725,00 Eur, t. y. 75 proc. nuo bendros iÅ¡laikymo sumos, dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui A. Y. priteistinas iÅ¡laikymas, mokamas po 1 425,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iki 2022 m. rugsėjo 1 d., o nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, nepilnamečiam vaikui A. Y. priteistinas iÅ¡laikymas, mokamas po 1 725,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

72. Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo vaikui dydis Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, atitinka vaiko amžių ir sveikatÄ bei nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins bÅ«tinas A. Y. vystytis sÄ lygas (CPK 178, 185 str., CK 1.5 str., 4 d., 3.3 str., 1 d., 3.192 str., 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

73. IeÅ¡kovė skirtina jos vaikui priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigÄ tvarkyti vaikui priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 str. 1 d.).

74. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

75. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su jais tvarkos ar išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir formos nustatymo neįgyja res judicata galios, todėl iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalys (tėvai) turi teisę reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos ir (ar) bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, taip pat dėl išlaikymo vaikams dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.174 str. 4 d., 3.175 str. 3 d., 3.201 str.).

76. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str., 150 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 77. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

78. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį iÅ¡ viso sumokėjo 306,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 117, 120). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovė atleista nuo likusios dalies – 773,00 Eur žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjimo (el. b. apyraÅ¡o 2 t., b. l. 111–112).

79. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Taip pat ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė nuo turtinio ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 173,25 Eur už ieÅ¡kinio turtinį reikalavimÄ sumokėto žyminio mokesčio (306,00 - 75,00) x 0,75).

80. Taip pat bylos duomenimis, ieÅ¡kovė patyrė 50,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (el. b. apyraÅ¡o 3 t., b. l. 102), 94,97 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimo Jungtinėse Amerikos Valstijose (el. b. apyraÅ¡o 2 t., b. l. 144) bei 191,00 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 115; 2 t., b. l. 99). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės pateiktas 2020 m. liepos 30 d. mokėjimo nurodymas 674,10 Eur sumai už vertimo paslaugas, kurio mokėtojas yra (duomenys neskelbtini) (el. b. apyraÅ¡o 1 t., b. l. 118), nepripažintinas tinkamu įrodymu apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi mokėjimÄ atliko su ieÅ¡kove procese nesusijęs asmuo (ieÅ¡kovės darbdavys), o mokėjimo nurodyme nurodyta sÄ skaita, už kuriÄ apmokėta, nėra pateikta į bylÄ .

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 410,97 Eur (75,00 + 50,00 + 94,97 + 191,00) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

81. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio maksimalių dydžių.

82. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – 67,50 proc. patenkintų turtinių ir neturtinių reikalavimų (100 proc. patenkintų reikalavimų dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, 100 proc. – dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo + 37 proc. – dėl išlaikymo priteisimo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. + 33 proc. – dėl išlaikymo priteisimo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. / 4).

83. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi bei 98 straipsniu, ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 277,40 Eur (410,97 Eur x 0,6750) bylinėjimosi išlaidų.

84. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir 96 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 385,00 Eur (1 425,00 x 12) x 0,03 - 25 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo.

85. Nagrinėjant civilinę bylÄ teismas patyrė 11,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai suma, kuri sudaro 3,63 Eur (11,18 x 0,3250), nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (2020 m. sausio 23 d. redakcija) nustatytÄ minimaliÄ valstybės naudai priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės jai tenkanti iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nepriteistina.

Tuo tarpu iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai valstybės naudai priteistina 7,55 Eur (11,18 x 0,6750) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 392,55 Eur (385,00 + 7,55) dydžio suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 376 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovės N. Y., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G.

F. Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Nevados Valstijoje, Jungtinėse Amerikos Valstijose, ir (duomenys neskelbtini) apskaitytÄ Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo G. F. Y. kaltės. Po santuokos nutraukimo N. Y. palikti santuokinę pavardę „Y.“, G. F. Y. palikti pavardę „Y.“. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina N. Y., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. F. Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 1 425,00 (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. rugpjūčio 21 d.) iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. F. Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A.

Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 1 725,00 (tÅ«kstantį septynis dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovę N. Y., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. F. Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės N. Y., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 277,40 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 392,55 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 55 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei N. Y., a. k. (duomenys neskelbtini), 173,25 Eur (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB SEB banke 2020 m. liepos 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 458 (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZI97402). IÅ¡aiÅ¡kinti, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi Å¡iuo teismo sprendimu. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Jan Maciejevski