d5bc21f7-e1d9-4121-8c17-a215cd795bf0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-645-859/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37417-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorui M. N., kaltinamiesiems A. R., G. P., nukentėjusiesiems G. U., J. Z., J. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985 m. rugpjūčio 29 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Tentinis LT“ montuotoju, praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987 m. balandžio 16 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Vilniaus vandenys“, neteistas kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : G. P. ir A. R., 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 04:30 val., veikdamas kartu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (alkotesterio duomenimis nustatyta 2,17 promilių alkoholio koncentracija organizme, o A. R. - 2,01 promilių), vieÅ¡oje vietoje, t. y. gatvėje adresu Vilniuje, Didžioji g. 19, prie restorano „Amatininkų užeiga“, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, dėl menkavertės dingsties A. R. sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiais į veido, galvos, krÅ«tinės lÄ stos, rankų, pilvo sritį nukentėjusiajam G.

U., nuo ko nukentėjusysis G. U. nukrito ant žemės, o pastarajam atsistojus, kartu su A. R. sudavė tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiu į įvairias kÅ«no sritis, A. R. sudavus Å¡alia stovinčiai J. U. vienÄ kartÄ ranka į veido sritį, o nukentėjusiajam J. Z. bandant apginti nukentėjusįjį G. U., bei A. R. smogus J. Z. vienÄ kartÄ kumščiu į veido deÅ¡inė pusę, G. P. smogė nemažiau 4 smÅ«gių kumščiu J. Z. į veido sritį, tuo bendrais su A. R. veiksmais padarė G.

U. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda kaktoje, odos nubrozdinimu kaktoje ir nosyje, poodine kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos III-iame pirÅ¡te, o nukentėjusiajam J. Z. fizinį skausmÄ , tokiais savo bendrais veiksmais G. P. ir A. R. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 284 straipsnyje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad vartojo alkoholį. Ä®vyko konfliktas su nukentėjusiaisiais dėl menkavertės priežasties.

Dėl ko negali pasakyti, galimai, dėl taksi. Viskas vyko lauke prie kavinės. Neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad jis sudavė pirmÄ smÅ«gį. Neatsimena, kam ir kiek smÅ«gių sudavė, smÅ«gių neskaičiavo. Galėjo bÅ«ti, kad smurtÄ naudojo prieÅ¡ kiekvienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų. KitÄ kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. TÄ dienÄ matė jį antrÄ kartÄ . RÅ«kė, bendravo su G. P. iki konflikto. KÄ darė G. P., neatsimena. Jis buvo Å¡alia. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nukentėjusiųjų dar neatsiprašė, sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. visÄ vakarÄ jis buvo vienas, vartojo alkoholinius gėrimus Vilniaus baruose. 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 3.30 val. atėjo į „Amatininkų užeigÄ â€œ, kur iÅ¡gėrė apie vienÄ bokalÄ alaus. Ten sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ Â GedÄ , su kuriuo Å¡nekučiavosi, stovėjo lauke, ir rÅ«kė.

Kas vyko toliau neprisimena, kadangi buvo labai girtas, tik atsimena, kad buvo muÅ¡tynės, bet jis nieko nemušė. Po to atsipeikėjo areÅ¡tinėje (b. l. 125). Ikiteisminio tyrimo metu papildomų apklausų metu kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad prie „Amatininkų užeigos“ jis dalyvavo muÅ¡tynėse. TÄ dienÄ jis buvo vienas, prieÅ¡ tai vartojo alkoholinius gėrimus, buvo gana stipriai iÅ¡gėręs. Amatininkų užeigoje jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ G.

G.as buvo su jam nepažįstamu vyru, kurio vardas T., kurie taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu jie su G. buvo lauke, nepamena, ar buvo T., jam atrodo, kad kartu su jais jo nebuvo. Lauke buvo nemažai žmonių. Vienu metu prasidėjo konfliktas su kitais vyrais ir prasidėjo muštynės. Kodėl prasidėjo konfliktas ir kas buvo konflikto iniciatorius, nežino, nepamena. Muštynių metu jis sudavė smūgius vyrams, kiek tiksliai tų vyrų buvo, nepamena, atrodo, kad du. Kiek smūgių sudavė, nepamena, nes buvo stipriai išgėręs. Neneigia, kad mušė, bet negali nurodyti visų aplinkybių ir smulkmenų, tik pamena, kad tikrai mušė.

Taip pat neneigė, kad galėjo suduoti smūgį moteriai. Taip pat negali nurodyti, kiek tiksliai smūgių ir kam, sudavė G. Gali tik pasakyti, kad jis taip pat dalyvavo muštynėse. Atsimena, kad G. draugas T. taip pat vienu metu buvo lauke, jis taip pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau jis nedalyvavo muštynėse, tik galėjo bandyti skirti besimušančius asmenis. Dėl padarytos veikos labai gailisi, yra kaltas dėl muštynių, norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų bei kiek įmanoma, padengti jų turėtas išlaidas (b. l. 126-127,130).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. P. prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad užėjo į Amatininkų smuklę, ten sutiko A., užsimezgė pokalbis. Buvo iÅ¡gėręs. Išėjo parÅ«kyti. Nesupranta, kodėl prasidėjo konfliktas, bet galimai sureagavo į muÅ¡tynes. Tiksliai neatsimena, kad mušėsi. Atsimena, kad pasakė draugui T.: „einam iÅ¡ kavinės, nes vyksta muÅ¡tynės, mums to nereikia“. Tik išėjęs iÅ¡ restorano gavo smÅ«gį, nukrito.

PerÅ¡tėjo akys. Nepamena, kas jam sudavė smÅ«gį. PrieÅ¡ais stovėjo G. kruvinu veidu, rėkė, kad atkerÅ¡ys, jo nepaleis. IÅ¡ baro išėjo T., pradėjo juos skirti. Pripažįsta, kad galėjo trenkti tuos smÅ«gius. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Norėtų sumažinti civilinio ieÅ¡kinio sumÄ pusiau. Mano, kad ieÅ¡koma naudos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. susitiko su savo draugu Tadu. Su juo ėjo per barus ir vartojo alkoholį.

Nakties metu atėjo į „Amatininkų užeigÄ â€œ, kur sutiko savo pažįstamÄ S.. Jis prie jų prisijungė ir kartu gėrė užeigoje. Atsimena, kad vienu metu išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir įsiterpė į konfliktÄ , kuris jau buvo prasidėjęs, kai jis atėjo. Staiga jis gavo į akį, po to nukrito ant asfalto stipriai susimuÅ¡damas nosį, akį ir kaktÄ . Kas vyko toliau, neprisimena, tik prisimena, kad atvažiavo policija ir jį bei jo draugus sulaikė. Mano, kad konfliktÄ pradėjo S., nes jis mėgsta lįsti į konfliktus, o jam su T. net neÅ¡autų tokia mintis veltis į konfliktus.

Daugiau paaiškinti dėl šio įvykio negali, nes nieko neatsimena dėl girtumo (b. l. 105). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis G. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., naktį buvo kartu su T. "Amatininkų užeigoje", kur susitiko A. (tai yra jo iš matymo pažįstamas). Vienu metu jie buvo lauke prie „Amatininkų užeigos“, rūkė kartu su A. Lauke buvo nemažai žmonių. Vienu metu jis nusisuko, o atsisukęs pamatė, kad vyksta konfliktas (muštynės) tarp vieno jam nepažįstamo žmogaus ir A., t. y. jie tarpusavy mušasi.

Å alia matė moterį, ji rėkė, jai buvo isterija. Kodėl vyksta fizinis konfliktas tarp to vyro ir A., pasakyti negali, nematė konflikto pradžios. Kiek kam sudavė smÅ«gių, nematė, nes viskas vyko labai greitai, tuo labiau, pamatęs konfliktÄ , nuėjo į vidų pakviesti T. ir iÅ¡važiuoti, nes nenorėjo problemų. O kai vėl išėjo iÅ¡ užeigos, gavo smÅ«gį į veido sritį, gavo iÅ¡ Å¡ono, kas smogė - nežino. Nuo smÅ«gio nukrito ir trumpam atsijungė. O po to pamena, kai jau buvo atgavęs sÄ monę, kad vienas vyras, kuris buvo labai kruvinas, ant jo labai rėkė, bet dėl ko - nesuprato.

Jis jo nepažįsta, nei žodinio, nei fizinio konflikto su juo nebuvo. Jis pradėjo rėkti atgal, o, išėjęs iÅ¡ klubo T., atsistojo tarp jų ir tÄ vyrÄ nuo jo atitraukė. Kur buvo tuomet A., nežino. Greitai atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė (b. l. 108-109). Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui kaltinamieji pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ kalti, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Prokuroras ir kaltinamieji, kurie atsisakė naudotis teise į gynėjÄ , sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau nuosprendyje – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė (BPK 273 straipsnis). Teismo iÅ¡vados ir motyvai Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, pastarųjų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: - BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodoma, kad privatus asmuo pranešė, kad aÅ¡tuoni asmenys gatvėje muÅ¡asi.

Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. apie 4.30 val. vieÅ¡oje vietoje, gatvėje adresu Vilniuje, Didžioji g. 19, prie restorano „Amatininkų užeiga“, kitų žmonių akivaizdoje G. U., J. U., J. Z. užpuolė ir sumušė trys nepažįstami asmenys, kurie vėliau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (b. l. 1); - nukentėjusiojo G. U. PareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. 04.30 val. vieÅ¡oje vietoje, gatvėje adresu Vilniuje, Didžioji g. 19, prie restorano „Amatininkų užeiga“, kitų žmonių akivaizdoje jį, jo žmonÄ J.

U., ir jo draugÄ J. Z. užpuolė ir sumušė trys nepažįstami asmenys, kurie vėliau buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 3); - nukentėjusiosios J. U. PareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad Å¡alia restorano „Amatininkų užeiga“ apie 4.30 val. išėję į gatvę susidÅ«rė su agresyviai nusiteikusiais asmenimis, kurie užpuolė jos vyrÄ ir draugÄ , bandydama juos iÅ¡skirti gavo smÅ«gį į skruostÄ (b. l. 56); - nukentėjusiojo J.

Z. PareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 4.30 val. išėjus iÅ¡ „Amatininkų užeigos“ pamatė, kad jo draugas G. konfliktuoja su trijų vyrų kompanija, bandydamas juos iÅ¡skirti gavo smÅ«gį iÅ¡ nugaros į galvÄ . Tada prasidėjo muÅ¡tinės (b. l. 24); - Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriuo užfiksuota vieÅ¡os vietos gatvėj, esančios prie restorano „Amatininkų užeiga“, apžiÅ«ra (b. l. 7-10);  - nukentėjusysis G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d. kartu su sutuoktine J.

U. ir draugu J. Z. buvo restorane „Amatininkų užeiga“ , esančiame Vilniuje, Didžioji g.

19. Pavalgę užsisakė taksi automobilį. Vairuotojui atvykus į vietÄ , išėjo iÅ¡ restorano į gatvę ir stovėjo prie automobilio, laukdamas, kol iÅ¡eis žmona su draugu. Tuo metu pro Å¡alį ėjo trys nepažįstami vyrai. Vienas iÅ¡ jų, pamatęs jį, kažkÄ jam pasakė. Neatsimena net kÄ , o jis jam atsakė. Prasidėjo konfliktas. Bendravo tik su vienu iÅ¡ vyrų. Kai iÅ¡ restorano išėjo žmona su draugu ir priėjo prie automobilio, jis atidarė dureles, kad žmona įsėstų į automobilį.

Tuo metu iÅ¡ Å¡ono, vyras, kuris buvo iÅ¡ tos pačios vyrų kompanijos, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs rudais marÅ¡kinėliais, be jokio pagrindo pribėgo ir sudavė vienÄ smÅ«gį ranka (nepamena, ar delnu, ar kumščiu, ) jo žmonai į veido sritį. Jis, gindamas žmonÄ , paÅ¡oko, pastÅ«mė jį, užsimojo suduoti jam smÅ«gį, tačiau nepataikė, nes tuo metu tas vyras sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiu į veido, galvos, krÅ«tinės lÄ stos, rankų, pilvo sritis.

Nuo gautų smÅ«gių parkrito ant žemės. IÅ¡ karto atsikėlė, labai blogai jautėsi ir nepamena, kas vyko toliau, jam bėgo kraujas iÅ¡ galvos. Ant žemės pastebėjo gulintį draugÄ Jevgenijų, kurį, kaip matė prieÅ¡ tai, mušė du iÅ¡ anksčiau nurodytų vyrų. Kurie tiksliai mušė, nurodyti negali. Jam atsikėlus, visi trys vyrai iÅ¡ tos pačios kompanijos dar sudavė jam nenustatytÄ kiekį smÅ«gį į tas pačias kÅ«no sritis. Kuris iÅ¡ jų, kiek sudavė ir kur pataikė, negali nurodyti, nes viskas vyko staigiai, buvo nusilpęs, neįsiminė visų įvykio detalių.

ViskÄ matė restorano apsaugos darbuotojas, kuriam rėkė, prašė pagalbos. Tuo metu gatvėje buvę žmonės, vienas iÅ¡ jų - užsienietis, įsikiÅ¡o į muÅ¡tynes, bandė visus nuraminti. Taksi vairuotojas, kuris buvo atvažiavęs jų paimti, prasidėjus muÅ¡tynėms, iÅ¡važiavo. PolicijÄ iÅ¡kvietė žmona. Policijos pareigÅ«nams atvykus, sumušę jį asmenys dar buvo vietoje, nespėjo pasiÅ¡alinti. PareigÅ«nams nurodė į juos ir vyrai buvo sulaikyti. Ligoninėje po apžiÅ«ros nustatė muÅ¡tinę apie 3 cm. ilgio žaizdÄ deÅ¡inės pusės kaktos srityje per odÄ .

ŽaizdÄ siuvo ligoninėje. Dėl pirÅ¡to skausmų, įtariant lūžius, gavo siuntimÄ Ä¯ ligoninę. Å io įvykio metu nuo gautų smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ . Jam padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 13-14); - papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. U. parodė, kad negali atpažinti vyrų, kurie juos sumušė, nes pamirÅ¡o, kaip tiksliai jie atrodo. Bet patvirtina, kad įvykio dienÄ , atvykus policijos pareigÅ«nams, jie policijos pareigÅ«nams nurodė tuos vyrus, kurie juos sumušė prie Amatininkų užeigos.

Tik nėra tikras, ar vienas iÅ¡ tų trijų vyrų dalyvavo muÅ¡tynėse, ar bandė tik iÅ¡skirti. Pirminės apklausos metu nurodė, kad vienu metu jį mušė visi 3 vyrai, tačiau abejoja, ar mušė visi 3, jam atrodo, kad vienas iÅ¡ jų bandė tik iÅ¡skirti. Tikrai mušė ir jį, ir Jevgenijų, ir žmonÄ du vyrai. Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tas, lieknas, su ilgais suriÅ¡tais plaukais. O kitas buvo apie 170 cm Å«gio, gan stambaus kÅ«no sudėjimo, su rudais marÅ¡kinėliais (b. l. 16-17);

 - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2666/2018 (01) konstatuota, kad G. U. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimai kaktoje ir nosyje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos III-iame pirÅ¡te, galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, vertinamo nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22-23); - ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. U. (nukentėjusiÄ ja pripažinta 2019 m. vasario 19 d. teismo protokoline nutartimi) parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., ryte, apie 04.30 val., ji su vyru G.

U. ir draugu J. Z. buvo restorane „Amatininkų Užeiga“, esančiame Didžioji g. 19, Vilniuje. Pavalgė ir ji iÅ¡kvietė taksi "E taksi". Jai atėjo praneÅ¡imas, kad taksi atvyko, ir jie visi išėjo į laukÄ . Ji ėjo pirma, paskui ėjo vyras. Ar ėjo kartu Jevgenij, negali pasakyti. Ji iÅ¡ karto priėjo prie taksi, norėjo įlipti, bet nespėjus atidaryti durų, iÅ¡girdo už nugaros Å¡urmulį. Atsisukusi pamatė, kaip du vyrai muÅ¡a jos vyrÄ Gytį, kuris jau buvo visas kruvinas.

Kodėl mušė vyrÄ , ji nežino, jokių konfliktų nebuvo. Vyras jau vėliau papasakojo, kad tie vyrai, kurie jį mušė, norėjo į jų taksi įlipti. Viskas įvyko taip greitai, kad ji negali pasakyti, kiek smÅ«gių ir į kokias kÅ«no vietas buvo suduota jos vyrui. Vienas vyras, kuris mušė jos vyrÄ , buvo ilgais plaukais (suriÅ¡tais), normalaus kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm., apie 35-40 metų, jo atpažinti negalėtų. Antras vyras, kuris mušė jos vyrÄ , buvo trumpais plaukais, gan stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 35-40 metų, apie 180 cm, jo atpažinti negalėtų.

Atsisukus ir pamačius, kad muÅ¡a vyrÄ , ji pribėgo prie jų ir tada vienas iÅ¡ tu dviejų davė smÅ«gį jai į veidÄ , pretenzijų neturi, niekur nesikreips, žala nepadaryta. Gavusi smÅ«gį, atÅ¡oko ir pradėjo rėkti, kad kviečia policijÄ . Pradėjo kviesti policijÄ ir tada pamatė jau gulintį Jevgenijų, kurį mušė du vyrai. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl negali pasakyti, ar Jevgenijų mušė tie patys vyrai, kurie mušė jos vyrÄ Gytį, ar kiti. Tikriausiai tie patys.

Negali pasakyti, kiek smÅ«gių jam buvo suduota ir į kokias kÅ«no vietas. Dar lauke buvo jaunas vaikinas, kuris bandė visus atskirti. Ir dar buvo vienas vyras, kaip suprato, tų dviejų agresyvių vyrų, kurie mušė vyrÄ ir Jevgenijų, draugas, kuris visada buvo lauke ir viskÄ matė. Jai atrodo, kad jis nemušė, jo atpažinti negali. Policija labai greitai atvyko. Nurodė policijos pareigÅ«nams tuos vyrus, kurie mušė, ir, bÅ«tent, juos policijos pareigÅ«nai sulaikė (b. l. 58-59); - nukentėjusysis J.

Z. ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., ryte, apie 04.30 val. Didžiojoje gatvėje 19, Vilniuje, buvo restorane „Amatininkų užeiga“ su draugais J.a ir G.. Pavalgius G. iÅ¡kvietė taksi, ir, gavęs praneÅ¡imÄ , kad taksi atvyko, išėjo pirmas į laukÄ . J.a išėjo jam iÅ¡ paskos, o jis dar liko pakalbėti su barmenu. Tuomet, kai jis po kokių 2 minučių išėjo į laukÄ , pamatė, kad prie taksi automobilio stovi G. ir vyras su ilgais plaukais, suriÅ¡tais į kasÄ , ir tarp jų vyksta žodinis konfliktas.

Norėdamas nuraminti konfliktuojančius, priėjo prie Gyčio ir to vyro ir atsistojo tarp jų. Tada po kelių sekundžių pajuto iÅ¡ Å¡ono smÅ«gį į veido deÅ¡inę pusę, ir pasilenkdamas pastebėjo vyrÄ , kuris sudavė smÅ«gį (jis buvo apie 30-35 metų, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm., trumpai kirptas, su tamsiais marÅ¡kinėliais). Prasidėjo muÅ¡tynės tarp Gyčio ir vyro su ilgais plaukais ir to vyro, kuris jam smogė. Kiek smÅ«gių tie du vyrai sudavė G.i, ir į kokias kÅ«no vietas, pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai, o jis buvo Å¡oko bÅ«senoje.

Jis pradėjo trauktis atgal ir pamatė, kad nuo suduotų smÅ«gių G. guli. Tada jis iÅ¡girdo J.Ä , kuri kvietė pagalbÄ ir bandė atskirti tuos 2 vaikinus nuo savo vyro Gyčio ir tuomet ji gavo smÅ«gį nuo to vyro, kuris smogė jam vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Tada, bandydamas apginti J.Ä ir Gytį, puolė prie jų, bet vyras su ilgais plaukais jį čiupo už marÅ¡kinių, užsimojo ranka, norėdamas suduoti smÅ«gį, bet jis pasilenkė ir bandė trauktis, todėl smÅ«gio iÅ¡vengė.

Jam pasilenkus ir užsidengus galvÄ , vyras su ilgais plaukais sudavė jam smÅ«gius į galvÄ , ne mažiau 4 kartų. Gal bÅ«tų smÅ«gių ir daugiau, bet tarp jų atsistojo prieÅ¡ tai nematytas vaikinas, kuris atitraukė tÄ vyrÄ su ilgais plaukais nuo jo. Tada jis paklausė, ar dar bus konfliktas tarp jų, jie abu atsakė, kad ne. Tada tas vaikinas priėjo prie Gyčio ir J.os ir vaikino, kuris jam pirmas smogė, ir dar trečio su tais vaikinais buvusio vyro (ar tas vyras mušė G. ir dalyvavo muÅ¡tynėse, pasakyti negali, nurodo, kad jis pastoviai stovėjo su tais vyrais, kurie juos mušė) ir taip pat paklausė, ar jie toliau konfliktuos, tie atsakė, kad ne. Po to tik vyko žodinis konfliktas.

Jis pradėjo kviesti policijÄ . Atvykus policijos ekipažui nurodė tuos du vyrus, kurie tikrai mušė, ir tÄ trečiÄ , kuris buvo su jais.  Jam padaryta turtinė ir fizinė žala, buvo suplėšyti marÅ¡kinėliai (b. l 27-28); - papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. Z. nurodė, kad į teismo medicinos tarnybÄ Â dėl sužalojimų nesikreipė. Po įvykio, t. y. 2018 m. rugpjūčio 7 d. jis buvo nuvykęs į poliklinikÄ , kurioje yra prisiregistravęs pas Å¡eimos gydytojÄ apžiÅ«rai.

Nedarbingumo dėl minėto įvykio neturėjo. Ä® Å¡eimos gydytojÄ Â kreipėsi dėl ausų, galvos, žandikaulio skausmų, kurie pasireiÅ¡kė po 2018 m. rugpjūčio 5 d. sumuÅ¡imų. Nurodo, kad marÅ¡kiniai Ralph Lauren buvo parsiųsti iÅ¡ Jungtinės Karalystės, oficialaus puslapio, juos Å¡iuo metu vertina yra 119 svarų (kas sudaro 131,8 eurų) (b. l . 29-30); - Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. Z. atpažino A. R. kaip asmenį, sudavusį jam vienÄ kartÄ smÅ«gį į veidÄ , taip pat sudavusį smÅ«gį J.

U. ir taip pat, kaip asmenį, kartu su vyru ilgais plaukais, mušusį G. U. (b. l. 35-37); - Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota nukentėjusiojo J. Z. pateiktų „Ralph Lauren“ baltos spalvos marškinėlių apžiūra, kurios metu konstatuotas plyšimas ties firminio ženklo viršumi (b. l. 38-43); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3977/2018 (01) konstatuota, kad J. Z. sužalojimų nenustatoma, nurodyta, kad J. Z. kliniškai medicininiuose dokumentuose diagnozuotas ausies sumušimas negrįstas objektyviais sužalojimais ar jų pasekmėmis, todėl tai kaip sužalojimas nevertinamas (b. l. 54-55); - ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

Å . parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., ryte, apie 05.00 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu R. O., gavo praneÅ¡imÄ , kad Didžioji g. 19, Vilniuje, prie „Amatininkų užeigos“ vyksta muÅ¡tynės tarp 6-7 asmenų. Atvykus prie jų priėjo moteris, prisistačiusi J. U., vyrai, prisistatę G. U., J. Z., kurie pranešė, kad trys vyrai, kurie stovėjo Å¡alia „Amatininkų užeigos“ kÄ tik sumušė juos. Moteris J. U. nurodė, kad jai vienÄ kartÄ trenkė vienas iÅ¡ tų vyrų, moteris nurodė į vyrÄ , kuris buvo su ilgais suriÅ¡tais plaukais ir sakė, kad jis jai trenkė.

Jos vyrui G. U. buvo daug sumuÅ¡imų, jis buvo sÄ moningas, bet ant jo drabužių buvo daug kraujo. Vyras nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nurodė tik į tris vyrus ir pasakė, kad bÅ«tent jie ir dalyvavo muÅ¡tynėse, t. y. mušė jį, jo draugÄ , žmonÄ , bet kÄ tiksliai, kÄ darė, pasakyti negalėjo. Sutuoktinių draugas J. Z. pranešė, kad tie vyrai jam sudavė smÅ«gius į galvos sritį, bet tiksliai nenurodė, kas iÅ¡ tų 3 vyrų mušė, kalbėjo bendrai, nurodydamas į tuos 3 vyrus.

Priėjus prie tų 3 vyrų, į kuriuos nurodė nukentėjusieji, buvo papraÅ¡yta prisistatyti ir vykti į policijos komisariatÄ . Tie vyrai prisistatė - T. L., A. R., G. P. (jis buvo ilgais suriÅ¡tais plaukais). Ar buvo sužaloti sulaikyti vyrai, negali tiksliai pasakyti, bet akivaizdžiai nesimatė (b. l. 71); - ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Z. N. parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2018 m. rugpjūčio 5 d. buvo jo pamaina bare „Amatininkų užeiga“.

Pamena, kad prieÅ¡ 05.00 val. iÅ¡ baro išėjo du vyrai ir viena moteris, jie su juo atsisveikino. Kai jie išėjo, jis buvo kavinės viduje prie durų. Paskui juos išėjo dar 2 vyrai. Jau po pusvalandžio išėjus į laukÄ , pamatė, kad tos dvi kompanijos, t. y. tie 2 vyrai ir 1 moteris ir tie kiti du vyrai tarpusavyje konfliktuoja, buvo žodinis konfliktas, ant vieno vyro buvo matomi sumuÅ¡imai, bet nežymÅ«s. Moteris rėkė, kad tuoj atvyks policija. Policija greit atvyko ir visus iÅ¡vežė. Nematė, kad vyktų muÅ¡tynes, tik žodinis konfliktas (b. l. 76-77); - alkotesterio kvito duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 5 d., 05.50 val. kaltinamajam G.

P. buvo nustatytas 2,17 ‰ girtumas (b. l. 111); - alkotesterio kvito duomenimis, 2018 m. rugpjūčio 5 d., 05.42 val. kaltinamajam A. R. buvo nustatytas 2,01 ‰ girtumas (b. l. 132). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali.

Teismų praktikoje laikomasi, kad bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010,2K-91/2010,2K-136/2010, 2K-410/2011,2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011,2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018, 2K-229-976/2018).

Aptarti kaltinamųjų veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudojus fizinį smurtÄ atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius. Nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia restorano „Amatininkų užeiga“, esančios Didžioji g. 19, Vilniuje. Dėl iÅ¡tirtų įrodymų ir aptarto reglamentavimo teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas, už kurio padarymÄ atsakomybė numatyta BK 284 straipsnyje.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 202,61 EUR dydžio žalos padarytos PSDF biudžetui suteikus gydymo paslaugas nekentėjusiesiems G. U. ir J. Z. (b. l. 63-67). Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2019 m. vasario 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kadangi A. R. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ . Civiliniam ieÅ¡kovui yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. Z. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 150 EUR turtinei žalai atlyginti ir 350 EUR neturtinei žalai atlyginti, viso 500 EUR žalai. Teismui pateiktoje 2019 m. vasario 19 d. Taikos sutartyje J. Z. patvirtino, kad kaltinamasis A. R. atlygino 250 EUR dydžio žalÄ , taip pat nukentėjusysis sutiko, kad iki 2019 m. kovo 5 d. kaltinamasis G. P. atlygintų 250 EUR dydžio žalÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2019 m. vasario 19 d. Taikos sutartis laikytina nukentėjusiojo ir kaltinamųjų susitarimas dėl likusios turtinės žalos atlyginimo, todėl tvirtintinas Å¡iuo teismo nuosprendžiu, o procesas dėl J.

Z. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas vadovaujantis BPK 107 straipsniu. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ esant kelių sÄ lygų visetui:

1) kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, 2) jis turi savo noru atlyginti padarytÄ Å¾alÄ arba susitarti dėl Å¡ios žalos atlyginimo, 3) jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, 4) byloje turi bÅ«ti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiaisiais susitaikė. Pastarieji pateikė teismui 2019 m. vasario 19 d. taikos sutartį, kurioje nurodė, kad kaltinamieji atsiprašė ir nukentėjusiajam J.

Z. kaltinamasis A. R. atlygino 250 EUR dydžio žalÄ , o kaltinamasis G. P. įsipareigojo atlyginti 250 EUR dydžio žalÄ iki 2019 m. kovo 5 d. Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas. Pastarasis nusikalto pirmÄ kartÄ , neteistas. Teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai. NuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika – nesunkus nusikaltimas. Pastarasis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs. Teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

NuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Dėl aptarto reglamentavimo ir to, kas nustatyta teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos, kai kaltinamieji gali bÅ«ti teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta. Todėl teismas atleidžia kaltinamuosius A. R. ir G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės. Kaltinamajam G. P. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 110), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamajam A. R. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 131), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais G.

U., J. U., ir J. Z., o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). G. P. ir A. R. taikytas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Patvirtinti G. P., A. R. ir J. Z. taikos sutartį dalyje dėl turtinės 500 EUR žalos atlyginimo, vertinant, kad A. R. 250 EUR žalos dalį atlygino 2019 m. vasario 19 d., kuria G. P. įsipareigojo 250 EUR likusiÄ turtinės žalos dalį nukentėjusiajam J. Z. sumokėti iki 2019 m. kovo 5 d.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtintos žalos atlyginimo sutarties nevykdymo gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. ProcesÄ dėl J. Z. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nutraukti (BPK 107 straipsnis). IÅ¡aiÅ¡kinti G. P. ir A. R. kad tuo atveju:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij