d5bbedb1-d5e3-4dd9-bb9b-eb9cd7580c10 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13078-947/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06906-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 602,48 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 52). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, kad sprendimo už akių priėmimo klausimas Å¡ioje byloje iÅ¡spręstas vėliau nei per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos dienos (aÅ¡tuntÄ dienÄ ), nes tik 2019 m. gegužės 22 d. buvo pateikti duomenys apie paÅ¡to siuntos įteikimÄ atsakovui 2019 m. balandžio 30 d. (CPK 285 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 11 d. Kaune, (duomenys neskelbtini)sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužalotas vairuotojas E. R. ir keleivė L. M.. 2017 m. spalio 11 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo D. V. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę Audi A4 įvykio metu vairavo D. V., būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės Audi A4 valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja A. K.. 2017 m. spalio 11 d. eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 2 602,48 Eur.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2018 m. kovo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija apie įvykį, praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , praÅ¡ymas atlyginti nuostolius, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, žalos sÄ matos, iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę, sprendimai dėl draudimo iÅ¡mokos, gydytojo eksperto iÅ¡vados, praneÅ¡imai apie žalos atlyginimÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, mokėjimo nurodymai.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ­â€“ CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taip pat neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę.

Eismo įvykio kaltininkas D. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taip pat neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į apdraustÄ jį D. V.. Kadangi atsakovas savo kaltais veiksmais sukėlė žalÄ , ieÅ¡kovė, sumokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ , už įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , asmenį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovės patirta žala – 2 602,48 Eur (CK 6.263 straipsnis, 6.1015 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių ir indeksuotų draudimo sumų dydžių patvirtinimo“ 59.1, 59.3 ir 59.4 papunkčiai).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 59,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 2 602,48 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų 48 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 602,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 59,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė