d5bb1d36-dcf6-4b20-b03f-8b2cbe6876c4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1992-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02050-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 95.6.2.; 99.5.; 99.6. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens J. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo J. B., ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė kreditorius UAB „Vilniaus energija“ 2011-03-15 su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b.l.

2) kreipėsi į Vilniaus m. 3-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ skolininkės J. B. 10 111 Lt skolos, 129,51 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2011-03-18 teismo įsakymu (b.l.

14) kreditoriaus reikalavimai buvo patenkinti visiškai ir priteista iš skolininkės J. B. 10 111 Lt skolos, 129,51 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 276,65 Lt bylinėjimosi išlaidos.Skolininkė J. B. 2011-03-28 prieštaravimuose (b.l.

17) informavo, jog teismo įsakyme nurodyto buto neturinti ir niekada neturėjusi.IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ 2011-04-19 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (b.l. 25-30), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. skolÄ už tiektÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2011-03-31 – 10 906,72 Lt, 179,03 Lt palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas, o trečiuoju asmeniu jame įvardijo J. B.. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ 2011-05-26 praÅ¡ymu (b.l.

48) prašė pradinę atsakovę J. B. pakeisti kita atsakove - J. B., o J. B. prašė įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu. Nurodė, jog remiantis Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u, buto registravimu Nekilnojamojo turto registre metu J. B. asmenvardis buvo J. B., J. B. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi buto adresu, karÅ¡to vandens skaitliukų patikrinimo akte nurodyta patalpų savininkė – J. B.. Tuo tarpu J. B. prieÅ¡taravimuose nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini) niekada buto nėra turėjusi.

Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2011-06-09 nutartimi (b.l. 50-51) pradinę atsakovę J. B. pakeitė atsakove J. B., J. B. į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, o civilinę bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ perdavė Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui. Tretysis asmuo J. B. 2011-09-21 parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 62-63), kuriame pagal CPK 95 str. ir 98 str. nuostatas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2500 Lt nuostolių atlyginimÄ , tame tarpe ir 500 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tretysis asmuo, gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ teismas, privalėjo sudaryti teisinės pagalbos teikimo sutartį, kadangi prieÅ¡ tai ji niekada nebuvo susidÅ«rusi su jokiomis teisminėmis institucijomis. Dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ tretysis asmuo turėjo ir transporto iÅ¡laidų, ryÅ¡io iÅ¡laidų, be to, dėl netikėtai sukeltos stresinės situacijos pablogėjo kartu su trečiuoju asmeniu gyvenančios jos mamos sveikata, kadangi trečiojo asmens darbo metu atsiųstus procesinius dokumentus priimdavo jos mama.

PraneÅ¡imÄ apie neva trečiojo asmens padarytus neteisėtus veiksmus pablogino jos mamos sveikatÄ , reikėjo pirkti vaistus. Procesas tęsėsi ilgai, trukdė darbinei veiklai, žeidė ir vargino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu (b.l. 88-90) ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės J. B. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 10 906,72 Lt skolÄ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 179,03 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-17 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 913,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pagal Nekilnojamojo turto registro pažymÄ nustatė, kad atsakovė J. B., kuri 1994-09-23 pasikeitė pavardę į B. pavardę, yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1991-12-05. Laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2011-03-31 susidarė skola už Å¡ildymÄ ir tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovė yra ieÅ¡kovo teikiamos paslaugos vartotoja, kaip vartotoja ir turi prievolę mokėti ieÅ¡kovui už tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį bei gyvenamųjų patalpų Å¡ildymÄ . Dėl trečiojo asmens J. B. reikalavimo ieÅ¡kovui taikyti CPK 95 str. normÄ ir priteiti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2500 Lt nuostolių atlyginimÄ , įskaitytinai 500 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas CPK 95 str. 1 d. normoje numatytų veiksmų neatliko.

Iš Nekilnojamojo turto registro pažymos negalima identifikuoti J. B. su bendravarde ir bendrapavarde trečiuoju asmeniu. Gyventojų registro tarnyba pažymoje suteikė ieškovui trečiojo asmens J. B., gim. (duomenys neskelbtini), duomenis. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pateikus prieštaravimus, išaiškėjo, kad buto (duomenys neskelbtini), savininkės J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pavardė iki 1994-09-23 taip pat buvo B. Todėl 2011-06-09 nutartimi netinkama atsakovė J. B. buvo pakeista tinkamu atsakovu - J.

B.. IeÅ¡kovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes tiekė Å¡ilumos energijÄ butui (duomenys neskelbtini), o buto savininkė, kurios vardas ir pavardė sutapo su trečiojo asmens vardu ir pavarde, nemokėjo ieÅ¡kovui už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį. IÅ¡aiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, ieÅ¡kovas ėmėsi teisėtų procesinių veiksmų pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu. IeÅ¡kovo veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų realiai esančiai skolai iÅ¡siieÅ¡koti, tačiau dėl vardų ir pavardžių sutapimo klaidingai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne tam asmeniui.

Teismas sprendė, jog tretysis asmuo nepatyrė jokių nuostolių, o siekė nepagrįstos naudos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Tretysis asmuo J. B. apeliaciniu skundu (b.l. 97-98) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimo dalį, kuria netenkintas trečiojo asmens J. B. praÅ¡ymas, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti J. B. 2500 Lt sumÄ nuostoliams atlyginti, įskaitytinai ir 500 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .Nurodo, jog ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai trečiajam asmeniui pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Net ir patraukus atsakove tikrÄ jÄ buto savininkę, J. B., nieko bendra su byla neturėjusi, buvo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu ir be jokio pagrindo turėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. IeÅ¡kovas privalėjo nurodyti tinkamÄ atsakovÄ ir pateikti teismui reikiamÄ medžiagÄ . Jau pirmieji teismui pateikti ieÅ¡kovo dokumentai patvirtina, jog buto savininkė yra J. B., o ne J. B.. Teismas neįsigilino į trečiojo asmens J. B. nurodytus argumentus ir motyvus. Tretysis asmuo ilgÄ laikÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės ir be teisėto pagrindo buvo priversta dalyvauti procese.

Teismas pažeidė materialines teises normas dėl žalos ir nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus enrergija“ atsiliepimu (b.l. 109-115) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skirti trečiajam asmeniui 2000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ turėtos dokumentų visumos bei iÅ¡ telefoninių pokalbių su trečiuoju amseniu J. B. nustatęs, jog tretysis asmuo buto niekada nuosavybes teisė nevaldė, dar iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios kreipėsi dėl atsakovės pakeitimo.

J. B. buvo informuota, jog jai jokie reikalavimai nėra reiÅ¡kiami. Nepaisant to, J. B. visai be jokio pagrindo prieÅ¡ pat teismo posėdį kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo. Realių nuostolių tretysis asmuo nepatyrė. IeÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Klaida įvyko dėl asmenvardžių sutapimo ir paieÅ¡kos Gyventojų registro tarnyboje rezultatų. Trečiojo asmens praÅ¡ymas atlyginti advokato iÅ¡laidas yra atmestinas, kadangi toks praÅ¡ymas yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo atžvilgiu, o sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas, sprendimas yra priimtas atsakovės J.

B. nenaudai. Trečiojo asmens J. B. procesinis elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, todėl yra pagrindas jai skirti 2000 Lt baudÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro trečiojo asmens skundo argumentai, susiję su piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 93 str., 98 str.) institutų taikymu, todėl sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas įvertintinas tik Å¡iuo aspektu (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies sutikdamas su bylÄ nagrinėjusio teismo pozicija, jog sÄ lygos ieÅ¡kovo elgesį vertitnti kaip piktnaudžiavimÄ procesu, nagrinėjamos bylos atveju nesusiklostė, negali sutikti su bylinėjimosi iÅ¡laidų bylos dalyviams kompensavimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimu bei taikymu. Tokiu atveju sprendimas iÅ¡ dalies pakeistinas (CPK 329 str. 1 d.).CPK 95 str., reglamentuojantis piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pasekmės, nustato sÄ Å¾iningumo pareigÄ pažeidusiam dalyvaujančiam byloje asmeniui prievolę atlyginti kitam bylos dalyviui su tuo susjusius nuostolius.

Nuo 2011-10-01 įsigaliojusi Å¡ios normos redakcija (byloje sprendimo priėmimo metu ji jau galiojo) aiÅ¡kiai įtvirtina tokių teisinių santykių subjektus – visi byloje dalyvaujantys asmenys. Vertinat, ar ieÅ¡kovas pažeidė sÄ Å¾iningo elgesio bylos procese pareigÄ (CPK 7 str. 2 d.), ar savo pricesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, atsižvelgtina į minėtos normos taikymo tikslus bei į faktines Å¡ios bylos aplinkybes.    Taigi CPK 95 str. nustato, kad nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pateikus kitÄ procesinį dokumentÄ ), arba veikus prieÅ¡ bylos greitÄ ir teisingÄ iÅ¡nagrinėjimÄ , asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismų praktikoje CPK 95 str. turinį atitinkančiu pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-24 nutartis c.b. Nr. 2-1426/2012).

Nagrinėjamos bylos kontekste toks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų tai, kad ieÅ¡kovas žinodamas, jog jo teises pažeidė ne atsakovė, o tretysis asmuo, sÄ moningai neatsisako trečiajam asmeniui pareikÅ¡to ieÅ¡kino, nesutinka pakeisti jos procesinės padėties. Tačiau to nebuvo nustatyta, galiausiai byla iÅ¡nagrinėta esant tinkamam atsakovui, buvo sprendžiama ne dėl apeliantės atsakomybės pagrindų egzistavimo. Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad Å¡alis sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-10 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-278/2010). Å ios civilinės bylos nagrinėjimas pernelyg ilgai neužtruko, t.y. jos neagrįstai ilgo proceso fakto negalima konstatuoti. Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis c.b. Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , o vėliau ir ieÅ¡kinį bei pasirinkdamas bÅ«tent tokį savo galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , piktnaudžiavo įstatymo jam suteiktomis teisėmis.

PrieÅ¡ingai, priimtas jo naudai teismo psrendimas patvirtina, kad reikalavimai buvo pagrįsti, ieÅ¡kinys patenkintas, tik pradiniame bylos etape nukreipti ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti. Tačiau ir dėl Å¡ios klaidos (pažymėtina – ne tyčinių veiksmų) ieÅ¡kovo veiksmus prilyginti tyčiniams piktnaudžiavimo procesu veiksmams negalima, nes klaidÄ lėmė vieÅ¡ame registre nenurodyti turto savininkę identifikuojantys papildomi duomenys - gimimo data ar asmens kodas (b.l. 8-9).

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės nuomone, kad tokiam ūkio verslo subjektui, kaip ieškovas, atstovaujamam kvalifikuotų teisininkų, taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, rengiantis teismo procesui ir ruošiant bylai dokumentus, juolab, tam tikri duomenys (karšto vandems skaitiklių patikrinimo aktai, b.l. 11, 12) jau leido suabejoti dėl jo paslaugų vartotojo tapatybės. Tačiau ir toks akivaizdžiai neapdairus elgesys vis tik negali būti sutapatintas su piktnaudžiavimu procesu, pasižyminčiu tyčia.

Taigi pirmosios intancijos teismas pagrįstai atsisakė Å¡ioje byloje įpareigoti ieÅ¡kovÄ atlyginti apeliantei 2000 Lt nuostolius, kurių dydis, pastebėtina, net nėra pagrindžiamas jokiomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 12 sdtr., 178 str.). Tačiau spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų – 500 Lt sumokėtų už advokato pagalbÄ (b.l. 65) kompensavimo apeliantei, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tokios pobÅ«džio iÅ¡laidos (už teisinę pagalbÄ ) teismų praktikoje yra kompensuojamos ir kitiems bylos dalyviams, ne tik jos Å¡alims.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 93 str. 2 d. nustatytas taisykles bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, o bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris faktiškai jas patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-09-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-946/2002; 2006-06-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-422/2006; 2009-10-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-442/2009).

Nuo 2011-10-01 įsigaliojusio CPK 93 str. 4 d. įpareigoja teismÄ , sprendžiant tokį klausimÄ , atsižvelgti ir į tai, ar bylos dalyvių elgesys buvo tinkamas bei įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė iÅ¡laidos. Å iuo konkrečiu atveju tai reiÅ¡kia, kad apeliantė patyrė su atstovavimu susijusių iÅ¡laidų bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo elgesio. Å is praÅ¡ydamas pakeisti byloje atsakovÄ , jos iÅ¡ proceso neeliminavo, prieÅ¡ingai, prašė palikti dalyvauti trečiojo asmens pozicijoje (b.l. 48), nors jau ir pats ieÅ¡kinyje pripažino įvykus klaidai dėl buto savininko (b.l. 28, 35-36).

Apeliantė buvo kviečiama į teismo posėdį, todėl tokiu atveju turėjo teisę pasirinkti, ar dalyvauti pačiai, ar kartu su atstovu, profesionaliu teisininku. Vadinasi, jos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra paties ieÅ¡kovo veiksmų rezultatas, jo procesinio elgesio padariniai, taigi bÅ«tent jam ir tenka pareiga kompensuoti apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl aptartų motyvų ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, kad apeliantė pati piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, yra aiÅ¡kiai teisiÅ¡kai ydingi, nesÄ Å¾iningi ir neprotingi.

Iš ieškovo apeliantės naudai priteistina 500 Lt (CPK 98 str.). Ieškovui turėtos apeliacinės instancijos teisme atstovavimo išlaidos nekompensuotinos, kadangi esminiai apeliantės reikalavimai pripažinti pagrįstais, be to, šiame procese jos dalyvauja tik dėl ieškovo pasirinktos procesinės elgsenos, jos dalyvavimas visiškai nebuvo reikalingas,                     Apeliaicnės instancijos teismas pasisako dar vienu aspektu. Savo apeliaciniame skunde apeliantė pagrįstai teigė, jog apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestintinas.

Pirmosios intancijos teismas 2012-01-20 nutartimi (b.l.99) nustatė apeliantei pareigÄ sumokėti už paduodamÄ skundÄ kaip už reiÅ¡kiamÄ turtinį reikalavimÄ . Tačiau skundai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neapmokestinami tokiu mokesčiu. Nuostolių atlyginimo reikalavimas pagal CPK 95 str., reiÅ¡kiamas toje pačioje byloje, įstatymo leidėjo valia taip pat neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, tai aiÅ¡kiai nurodyta Å¡ios teisės normos 1 d. Kadangi apeliaciniai skundai gali bÅ«ti apmokestinami žyminiu mokesčiu tokia pačia tvarka, kaip ir ieÅ¡kiniai (CPK 80 str. 4 d.), apeliantei jos sumokėta 90 Lt suma (b.l. 102) grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.).                                                                             Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.Priteisti iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ 500 (penkis Å¡imtus) litų su atstovavimu susijusių iÅ¡laidų J. B. naudai. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti J. B. 90 (devyniasdeÅ¡imt) litų žyminio mokesčio, sumokėto 2012-01-27 per Sweedbank, AB, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi.    Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė