d5b9842e-b0cb-49a9-ae28-d4e1b4897241 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-317-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Laimos Ribokaitės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės Å«kinės bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria patenkintas uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ praÅ¡ymas dėl kreditorės finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje, trečiasis asmuo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d.

2. Bankroto administratorė UAB „Restrus“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir antros eilės kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės Å«kinės bendrijos (toliau – KŪB) 10 479 309,64 Eur finansinį reikalavimÄ , iÅ¡ kurio – 10 359 096,00 Eur reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko.

3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtino BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių reikalavimus, tarp jų – antros eilės kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB 10 479 309,64 Eur finansinį reikalavimÄ . Nutarties dalis, kuria patvirtintas nurodytos kreditorės finansinis reikalavimas, įsiteisėjo 2021 m. birželio 2 d.

4. PareiÅ¡kėja UAB „BELOR“ 2021 m. lapkričio 16 d. BUAB „ARVI“ ir ko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB 10 359 096 Eur finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė patikslinti teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtintÄ UAB „ARVI“ ir ko kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sumažinant antros eilės kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ 10 359 096 Eur suma, kildinama iÅ¡ 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. PareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ palaikė ir kreditorė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD.

6. PraÅ¡yme patikslinti kreditorinį reikalavimÄ nurodoma, kad BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ kildino iÅ¡ 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko, kuria sutarties Å¡alys susitarė, jog UAB „ARVI“ ir ko kompensuos vekselio davėjos BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB prisiimtus įsipareigojimus kylančius pagal devynis paprastuosius neprotestuotinus vekselius bendrai 12 854 596 Eur sumai, jeigu skolininkė (UAB „Lietuvos cukrus“) neatsiskaitys su kreditore (UAB „Žvalguva“), o vekselių davėjui atsiras pareiga atsiskaityti su kreditore (UAB „Žvalguva“).

7. PareiÅ¡kėja teigia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra pateiktas analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kuria yra grindžiamas ir BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas, sudarytos sutarties teisinis įvertinimas, t. y. pripažinta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta sui generis (savita) sutartis, turinti laidavimo sutarties elementų, tačiau pagal savo esmę ji negali bÅ«ti prilyginta laidavimo sutarčiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio prasme.

Be to, laidavimo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas, kad BUAB „ARVI“ ir ko įsipareigojo kompensuoti vekselių davėjui bÅ«simus nuostolius jau nuo to momento, kai tik UAB „Žvalguva“ pareikÅ¡ jam, kaip vekselių davėjui, reikalavimus, kylančius iÅ¡ vekselių davėjo kreditorei UAB „Žvalguva“ iÅ¡duotų vekselių, lemia jų neatitiktį vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ir tokios sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti teismo ex officio pripažintos negaliojančiomis.

8. UAB „ARVI“ ir ko nemokumo administratorė UAB „Restrus“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ prašė teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl kreditorės UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo.

9. Kreditorė BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ prašė pradėtÄ procesÄ dėl finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo nutraukti; netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, praÅ¡ymÄ dėl UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo dalies peržiÅ«rėjimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neturi įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, o tai užkerta keliÄ ginčyti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

11. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti finansinį reikalavimÄ pateikė tik 2021 m. lapkričio 16 d., t. y. praėjus pusei metų po kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo, motyvuodama tariamu nežinojimu apie tokio reikalavimo dydį, nors pareiÅ¡kėja disponavo visa informacija apie kreditorės finansinį reikalavimÄ ir su juo nesutikdama turėjo arba reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl jo tvirtinimo, arba skųsti atitinkamÄ teismo nutartį. Tačiau skundas nebuvo pareikÅ¡tas, nutartis yra įsiteisėjusi, o jos apskundimo terminai yra senai pasibaigę.

Be to, patvirtinti finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. PareiÅ¡kėja neįrodė jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ peržiÅ«rėti finansinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl kreditorės finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo tenkino ir patikslino BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinį reikalavimÄ UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, sumažindamas jį iki 120 213,64 Eur.

13. Teismas nurodė, kad įmonės kreditoriai gali ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem bÅ«dais – apeliacinės instancijos teismui apskųsdami neįsiteisėjusiÄ nutartį, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, arba pateikdami teismui praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡yme nurodydami naujas (iki tol nežinomas) aplinkybes, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi.

14. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja UAB „BELOR“, ginčydama kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB 10 359 096,00 Eur finansinį reikalavimÄ , teigia, jog po ginčijamo kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1229-1120/2021) yra pateiktas analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kuria yra grindžiamas ir kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas, sudarytos sutarties teisinis įvertinimas, kurio pagrindu kreditorės reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu.

15. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo argumentus ir nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad patronuojančios bendrovės (BUAB „ARVI“ ir ko) įsipareigojimas, įtvirtintas 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytoje laidavimo sutartyje, padengti dukterinės bendrovės (UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB) nuostolius net ir tuo atveju, kai jie, akivaizdu, nebus realiai patirti, tuo pačiu užtikrinantis dukterinei bendrovei nemaÅ¾Ä balsų skaičių bankrutuojančios patronuojančios bendrovės kreditorių susirinkime, neatitinka sutarties sÄ lygai keliamų atitikimo vieÅ¡ajai tvarkai kriterijų (CK 1.81 straipsnis), todėl teismo ex officio pripažintinas negaliojančiu.

Pripažinęs sutarties sÄ lygas, kuriomis grindžiamas kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, negaliojančiomis, teismas laikė, kad yra pagrindas peržiÅ«rėti BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB patvirtintÄ BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje finansinį reikalavimÄ bei jį sumažinti 10 359 096 Eur suma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo dalies peržiÅ«rėjimo nutraukti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo dalies peržiÅ«rėjimo atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Kreditorinių reikalavimų tikslinimas yra iÅ¡imtinis procesas, nes įsiteisėjusi nutartis, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ , ji yra privaloma ir vykdytina. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi.

Pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kreditorės finansinio reikalavimo tikslinimo buvo vertinama ta pati sutartis, kurios pagrindu finansinis reikalavimas ir patvirtintas, nors tam nebuvo jokio teisėto pagrindo. 17.2. Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1229-1120/2021 buvo pripažinta negaliojančia 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutartis tarp bankrutuojančios UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ komanditinės Å«kinės bendrijos ir BUAB „ARVI“ ir ko, nesudaro pagrindo tikslinti reikalavimo, kuris yra kilęs visai kitos sutarties pagrindu ir nėra niekaip susijęs su minėta sutartimi ar Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėta byla. 17.3.

PareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje buvo patvirtintas Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. sausio 27 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-73-407/2022, todėl pareiÅ¡kimo pateikimo metu ji neturėjo teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl kitų kreditorių reikalavimų peržiÅ«rėjimo. 17.4. 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutartis nėra akivaizdžiai niekinė, tÄ patvirtina ir tai, kad teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi kreditorės finansinį reikalavimÄ Å¡ios sutarties pagrindu patvirtino.

Be to, teismas iÅ¡ esmės visai nemotyvavo, kodėl sutartis laikoma prieÅ¡taraujančia vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). Byloje pareiÅ¡kėja neįrodinėjo, o teismas nepagrindė, kad BUAB „ARVI“ ir ko ir kreditorės ketinimai, sudarant 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutartį, buvo prieÅ¡ingi vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. 17.5. Nei kreditorė, nei BUAB „ARVI“ ir ko neturėjo galimybės pasisakyti ir pateikti iÅ¡samiÄ pozicijÄ laidavimo sutarties galiojimo klausimu, nors bÅ«tent jiems sutarties pripažinimas negaliojančiu ir sukelia didžiausias pasekmes.

Tokiu būdu buvo pažeistas ir vienas esminių civilinio proceso principų – teisė būti išklausytam.

18. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „ARVI“ ir ko nemokumo administratorė UAB „Restrus“ praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties galiojimo.

19. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 19.1. 2022 m. gegužės 24 d. nutartis dėl BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra įsiteisėjusi, turi prejudicinę ir res judicata galiÄ , o nutarties apskundimo terminai yra pasibaigę. 19.2. Laidavimo sutartis, kuria grindžiamas BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas, nėra akivaizdžiai niekinė, jos sudarymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

20. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „BELOR“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme 21. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 21.1. Nepriklausomai nuo vykusio ginčo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, pareiÅ¡kėja visada turėjo teisę praÅ¡yti teismo peržiÅ«rėti apelianto kreditorinį reikalavimÄ , kadangi ji yra bankroto proceso dalyvis, todėl, vadovaujantis kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 iÅ¡aiÅ¡kinimais, jai formaliai negalėjo bÅ«ti apribota teisė praÅ¡yti apeliantės kreditorinio reikalavimo peržiÅ«ros, o tai, kad vyko ginčai dėl pareiÅ¡kėjos kreditorinio reikalavimo dydžio, neeliminuoja jos kaip kreditorės teisių nemokumo procese. 21.2.

Vykstant apeliantės kreditorinio reikalavimo peržiÅ«rai kitas kreditorius – Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, kurio kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1253-555/2021, iÅ¡ esmės tapačiais argumentais prisijungė prie pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atlikti apelianto kreditorinio reikalavimo peržiÅ«rÄ , todėl peržiÅ«ros proceso metu neliko su formaliu kreditoriaus statuso neturėjimu susijusių priežasčių tokį peržiÅ«ros procesÄ nutraukti. 21.3.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi atliktas tapataus sandorio, iÅ¡ kurio kildintas ir apeliantės kreditorinis reikalavimas, teisinis įvertinimas kaip prieÅ¡taraujančio vieÅ¡ajai tvarkai bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu teismui atskleistos Å¡ios aplinkybės teismui buvo naujos ir iki tol nežinomos, todėl apie jas sužinojęs teismas turėjo teisę ir pareigÄ peržiÅ«rėti ir iÅ¡ naujo įvertinti, ar apeliantės kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ tapačios, niekine pripažintos laidavimo sutarties sÄ lygos, vis dar yra galiojantis. 21.4.

Apeliantė nepagrįstai skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas nevertino BUAB „ARVI“ ir ko ir apeliantės tarpusavio santykių konteksto, sudarymo aplinkybių ar šalių valios, kadangi nepateikia jokių duomenų, kaip ir kodėl turėtų skirtis ar būti kitaip vertinama tapatų sandorį sudariusio apeliantės ir BUAB „ARVI“ ir ko valia bei sudarymo aplinkybės. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

23. Apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria patenkintas UAB „BELOR“ praÅ¡ymas dėl kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo BUAB „ARVI“ ir ko nemokumo (bankroto) byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl pareiÅ¡kėjos UAB ,,BELOR“ teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo 24. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, nurodo, kad pareiÅ¡kėja UAB ,,BELOR“ neturėjo teisės teikti praÅ¡ymo dėl kreditorės reikalavimo peržiÅ«rėjimo, nes praÅ¡ymo pateikimo metu nebuvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje. Apeliantės teigimu, dėl nurodytos aplinkybės procesas, pradėtas pagal UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ , turėjo bÅ«ti (turi bÅ«ti) nutrauktas. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

25. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, nors BUAB „ARVI“ ir ko bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas buvo sprendžiamas pagal bankroto bylos inicijavimo metu galiojančias teisės normas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas, tačiau bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir pati BUAB „ARVI“ ir ko bankroto procedÅ«ra prasidėjo jau galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatoms, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo, taikomos aktualios JANÄ® nuostatos.

26. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto bylos dalyviais gali bÅ«ti tiek asmenys, pateikę ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymÄ , tačiau tam jie turi įrodyti pakankamÄ ir glaudų savo materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumÄ ) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1464/2014; ir kt.). Nors JANÄ® tiesiogiai nėra iÅ¡vardinti subjektai galintys ginčyti kreditorių reikalavimų tvirtinimÄ ar atsisakymÄ juos tvirtinti, tačiau, atsižvelgiant į iki tol kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , matyti, kad asmuo tokiÄ teisę įgyja, kai jis pagrindžia savo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir yra įtraukiamas į bankroto bylÄ kreditoriumi ar trečiuoju asmeniu ir jam yra priskiriamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-881/2021).

27. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtino pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ antros eilės 5 386 014,27 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - patvirtinti UAB „BELOR“ 745 917,04 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „BELOR“ 5 202 253,67 Eur dydžio finansinis reikalavimas, paliko nepakeistÄ , nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „BELOR“ 102 424,58 Eur dydžio finansinis reikalavimas, panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – Å¡ioje dalyje kreditorės UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ atmetė. Taigi, pareiÅ¡kėja UAB „BELOR“ yra BUAB „ARVI“ ir ko kreditorė, kuri praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo Kauno apygardos teismui pateikė 2021 m. lapkričio 16 d.

28. Kreditorius Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, kurio finansinis reikalavimas BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje buvo patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, iÅ¡ esmės tapačiais argumentais 2022 m. sausio 24 d. prisijungė prie pareiÅ¡kėjos UAB ,,BELOR“ praÅ¡ymo atlikti apelianto finansinio reikalavimo peržiÅ«rÄ . Klausimas dėl apeliantės finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo paskirtas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. sausio 26 d., teismo posėdžio metu nutarta atidėti nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ iki 2022 m. vasario 2 d.

Nors praÅ¡ymo pateikimo metu nebuvo įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo bÅ«tų patvirtintas UAB ,,BELOR“ finansinis reikalavimas BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, atsižvelgiant į tai, kad prie praÅ¡ymo prisijungė kitas kreditorius Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, turėjęs teisę reikÅ¡ti tokį praÅ¡ymÄ , taip pat į tai, kad iki Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties priėmimo ir paskelbimo įsiteisėjo teismo procesinis sprendimas dėl UAB ,,BELOR“ finansinio reikalavimo (2022 m. sausio 27 d.) patvirtinimo, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo laikyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „BELOR“ neturėjo teisės kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl apeliantės finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo, o apeliantės nurodomas teismo proceso pažeidimas vertintinas kaip formalus, nesudarantis pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ Kauno apygardos teismo nutartį (CPK 388 straipsnis).

Dėl pagrindo taikyti kreditorės finansinio reikalavimo tikslinimo institutÄ 29. Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažinęs laidavimo sutarties sÄ lygas, kuriomis grindžiamas kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, niekinėmis ir negaliojančiomis, padarė iÅ¡vadÄ , kad nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas, dėl kurio teismas yra pasisakęs 2021 m. gegužės 24 d.

įsiteisėjusia nutartimi, todėl sumažino jį 10 359 096 Eur suma.

30. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad Å¡iuo atveju teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo tikslinimo, nes pastaroji nenurodė jokių naujų aplinkybių, paaiÅ¡kėjusių po Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas antros eilės kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB 10 479 309,64 Eur dydžio finansinis reikalavimas UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, leidžiančių taikyti kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo institutÄ .

31. JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANÄ® 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

32. Pažymėtina, kad, skirtingai nei ĮBĮ, JANĮ 41 – 42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad, taikant JANĮ, kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat yra galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti.

Taigi, kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).

33. Teismų praktikoje pasisakyta, kad teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Tačiau kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan.

34. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į teismų praktikoje suformuotas kreditorės teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo tikslinimo nuostatas, laikė, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, leidžiančiomis spręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , buvo tai, kad tik po ginčijamo kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra pateiktas analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kuria yra grindžiamas ir kreditorės BUAB ,,ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas, sudarytos laidavimo sutarties teisinis įvertinimas, kurio pagrindu kreditorės reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu.

35. Nagrinėjamos bylos kontekste pasisakytina apie kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadijos svarbÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Taigi, kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad bankroto bylose esama vieÅ¡ojo intereso, todėl teismas turi pareigÄ imtis priemonių, jog nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

36. Teisėjų kolegija iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad nemokumo administratorius 2021 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorinių reikalavimų, taip pat ir kreditorės BUAB ,,ARVI KALAKUTAI“ KŪB, patvirtinimo. Nemokumo administratorius praÅ¡yme nurodė, kad gautus ir teikiamus tvirtinti bendrovės kreditorinius reikalavimus sutikrino su bendrovės apskaita (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis). Administratorius pateikė nuomonę, kad teikiami tvirtinti bendrovės kreditoriniai reikalavimai (kreditorių sÄ raÅ¡as) yra pagrįsti pirminiais dokumentais bei pateiktais dokumentais, todėl gali bÅ«ti teikiami tvirtinti Kauno apygardos teismui.

Nemokumo administratorius praÅ¡yme teismui patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä pasisakė tik dėl 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutartimi grindžiamo BUAB „Marijampolės paÅ¡arai KŪB“ 10 359 096,00 Eur reikalavimo, tačiau nenurodė, kad praÅ¡omas tvirtinti apelianto 10 479 309,64 Eur kreditorinis reikalavimas 10 359 096,00 Eur dalyje yra kildinamas iÅ¡ tapataus BUAB ,,ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir BUAB „ARVI“ ir ko sudaryto sandorio. Prie praÅ¡ymo bankroto administratorius dokumentų, pagrindžiančių BUAB ,,ARVI KALAKUTAI“ KŪB kreditorinį reikalavimÄ , nepateikė.

Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad dėl pateiktų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio ginčo nėra, 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,ARVI KALAKUTAI“ KŪB 10 479 309,64 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

37. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad po Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas antros eilės kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB 10 479 309,64 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų aplinkybių, leidžiančių taikyti kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo institutÄ . Kaip minėta, kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi atliktas tapataus sandorio, iÅ¡ kurio kildintas ir apeliantės kreditorinis reikalavimas, teisinis įvertinimas kaip prieÅ¡taraujančio vieÅ¡ajai tvarkai, bei UAB ,,BELOR“ praÅ¡ymu atskleistos nurodytos aplinkybės teismui buvo naujos ir iki tol nežinomos, dėl jų nebuvo pasisakyta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje esant tokiai situacijai, kai bendrovės nemokumo administratorė sutiko su vieno bendrovės kreditoriaus finansiniu reikalavimu, o teismas, spręsdamas Å¡io finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , akivaizdžiai formaliai pritarė administratorės pozicijai, nenagrinėdamas Å¡io reikalavimo pagrįstumo iÅ¡ esmės, susidarė reikÅ¡mingos prielaidos abejoti patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumu, gavus duomenis, kad po ginčijamo kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra pateiktas analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kuria yra grindžiamas ir kreditorės BUAB ,,ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinis reikalavimas, sudarytos laidavimo sutarties teisinis įvertinimas.

38. Apibendrinant, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gindamas bankroto byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , pagrįstai, gavęs praÅ¡ymÄ , neapsiribojo vien formaliomis priežastimis pakartotinai neperžiÅ«rėti įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo. Esant duomenų, jog kreditoriaus patvirtintas finansinis reikalavimas, kurio pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti nepagrįstas, teismas turėjo imtis ir ėmėsi visų įmanomų priemonių Å¡io finansinio reikalavimo teisingumui patikrinti bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutavusios bendrovės interesams užtikrinti.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo 39. Apeliantė, ginčydama skundžiamos nutarties dalį, kuria įvertintas apeliantės finansinio reikalavimo pagrįstumas, iÅ¡ esmės savo reikalavimÄ panaikinti nutartį Å¡ioje dalyje grindžia tokiais argumentais: teismas nemotyvavo, kodėl laidavimo sutarties sÄ lygos laikomos prieÅ¡taraujančiomis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei; sandorio sÄ lygos pripažintos negaliojančiomis, remiantis su nagrinėjama byla nesusijusios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu, neanalizuojant sutarties nuostatų, atsižvelgiant į konkrečius tarp BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko susiklosčiusius santykius; 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutartis nėra akivaizdžiai niekinė, o pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sandorio ar jo sÄ lygų nuginčijimo, todėl teismas neturėjo teisės pripažinti sutarties sÄ lygų negaliojančiomis ex officio.

40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad kreditorės BUAB „ARVI KALAKUTAI“ 10 359 096,00 Eur finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytos laidavimo sutarties, kuria sutarties Å¡alys susitarė, jog UAB „ARVI“ ir ko kompensuos vekselių davėjui prisiimtus įsipareigojimus, t. y. vekselių davėjas „BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB sutiko iÅ¡duoti vekselius tik su sÄ lyga, kad laiduotojas (UAB „ARVI“ ir ko) sutiks kompensuoti vekselių davėjui prisiimtus įsipareigojimus, kylančius pagal sutartyje įvardintus devynis paprastuosius neprotestuotinus vekselius.

Taip pat Å¡alių sudarytos sutarties 2.1 punkte įtvirtinta sÄ lyga, kad „laiduotojo įsipareigojimas, aptartas laidavimo sutarties 2.1 punkte reiÅ¡kia, kad skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų ir / arba įvykdžius juos netinkamai, ir vekselių davėjui atsiradus prievolei atsiskaityti su kreditoriumi, vekselių davėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ laiduotojo atlyginti pilna apimtimi vekselio davėjo įsipareigojimus pagal sutartį“. Minimoje sutartyje UAB „ARVI“ ir ko prievolė buvo įvardinta kaip laiduotojo (UAB „ARVI“ ir ko) įsipareigojimas visu savo turtu atsakyti vekselio davėjui (BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB) <···> ta pačia apimtimi kaip vekselių davėjas prieÅ¡ kreditorių (UAB „Žvalguva“), jeigu skolininkas (UAB „Lietuvos cukrus“), už kurį laiduojama, neįvykdys savo prievolių ar bet kurios jų dalies pagal sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais (laidavimo sutarties 2.1 punktas).

Laidavimo sutarties 2.2 punktas papildomai nustatė, kad laiduotojo įsipareigojimas aptartas 2.1 punkte, reiškia, jog skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų ir / arba juos įvykdžius netinkamai ir vekselių davėjui atsiradus prievolei atsiskaityti su kreditoriumi, vekselių davėjas turi teisę reikalauti iš laiduotojo atlyginti pilna apimtimi vekselio davėjo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį.

41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantės kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ tarp UAB „BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytos laidavimo sutarties, kurios sÄ lygos – konkrečiai 2.1 ir 2.2 punktai yra analogiÅ¡kos skolininkės UAB „ARVI“ ir ko su UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB sudarytos laidavimo sutarties sÄ lygoms (2.1 ir 2.2 punktams), kurių teisinis vertinimas yra pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1229-1120/2022. Taigi, sprendžiant dėl BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB finansinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat Å¡alis siejusių teisinių santykių kvalifikavimÄ , teismas pagrįstai ir teisėtai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo minėtoje nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

42. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi su nagrinėjama byla nesusijusios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu. Nors Lietuvos apeliacinis teismas priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1229-1120/2021 nenustatė prejudicinių faktų apeliantės atžvilgiu, tačiau finansinio reikalavimo peržiÅ«rÄ atliekančiam teismui minėta nutartis yra vertikalus precedentas, kurio ratio decidendi (argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas) iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjamos bylos. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aukÅ¡tesnės instancijos teismo pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, suformuluotais iÅ¡ esmės tapačioje byloje.

43. Kauno apygardos teismas, įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktÄ analogiÅ¡kų laidavimo sutarties sÄ lygų vertinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad patronuojančios bendrovės (BUAB „ARVI“ ir ko) įsipareigojimas, įtvirtintas 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytoje laidavimo sutartyje padengti dukterinės bendrovės (UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB) nuostolius net ir tuo atveju, kai jie, akivaizdu, nebus realiai patirti, tuo pačiu užtikrinantis dukterinei bendrovei nemaÅ¾Ä balsų skaičių bankrutuojančios patronuojančios bendrovės kreditorių susirinkime, neatitinka sutarties sÄ lygai keliamų atitikimo vieÅ¡ajai tvarkai kriterijų (CK 1.81 straipsnis), todėl teismo ex officio pripažintinas negaliojančiu.

44. CK 1.78 straipsnio 3, 5 dalyse nustatyta, kad niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai; reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo; niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio.

45. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad, nors besikreipiantis į teismÄ asmuo privalo nurodyti procesinio dokumento dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020, 56 punktas; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020, 46 punktas).

46. Be kita ko,  teismo nesaisto Å¡alių nuomonė ir pareikÅ¡ti reikalavimai, Å¡alis procese gali bÅ«ti nepareiÅ¡kusi savarankiÅ¡ko reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, tačiau teismas dėl akivaizdaus sandorio negaliojimo fakto taiko niekinio sandorio teisinius padarinius; tam, kad ex officio pripažintų sandorį niekiniu ir negaliojančiu, teismas privalo įsitikinti, kad, pirma, yra akivaizdžių aplinkybių ir byloje nereikia aiÅ¡kintis papildomų aplinkybių, pagrindžiančių, jog sandoris yra niekinis ir dėl to negaliojantis, bei Å¡alis neturi pareigos to įrodinėti, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡alis turėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ pripažinti sandorį negaliojančiu ir leistinomis priemonėmis pagrįsti tokiÄ savo pozicijÄ (CPK 178 straipsnis), antra, toks teismo veikimas nepažeis civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principų, pagal kuriuos teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas pirmiausiai yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019, 35 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020, 24, 27 punktai).

47. CK 1.81 straipsnyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka ar gera moralė“ turinys; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Šios formuluotės turinys yra įvairialypis, šių teisinių vertybių kategorijų turinys gali kisti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad „viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose.

SÄ voka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus vadovaujantis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Juo turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014).

48. Kas yra vieÅ¡oji tvarka ir gera moralė, teismas sprendžia konkrečiu atveju. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad patronuojančios bendrovės (BUAB „ARVI“ ir ko) įsipareigojimas, įtvirtintas 2017 m. lapkričio 17 d. sudarytoje laidavimo sutartyje, padengti dukterinės bendrovės (UAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB) nuostolius net ir tuo atveju, kai jie, akivaizdu, nebus realiai patirti, tuo pačiu užtikrinantis dukterinei bendrovei nemaÅ¾Ä balsų skaičių bankrutuojančios patronuojančios bendrovės kreditorių susirinkime, neatitinka sutarties sÄ lygai keliamų atitikimo vieÅ¡ajai tvarkai kriterijų (CK 1.81 straipsnis).

Taigi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, ginčo sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nes jomis siekta numatyti tokias finansinių rizikų įmonių grupės viduje valdymo sÄ lygas, kurios suteiktų įmonių grupės nariams pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, jei grupės įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, taip pažeidžiant kitų įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje teismas, atlikęs bylos faktinių ir teisinių aplinkybių vertinimÄ , nustatė Å¡alių siekį įtvirtinti tokiÄ Ä¯monių grupės finansinių rizikų valdymo schemÄ , kuri pažeistų kitų kreditorių interesus.

Tokie veiksmai laikomi nesÄ Å¾ingais kitų įmonės kreditorių atžvilgiu, pažeidžiantys bankroto proceso paskirtį ir tikslÄ â€“ per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutikti su apeliantės argumentu, kad teismas nemotyvavo, kodėl laidavimo sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, pagrindo nėra.

49. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs nagrinėjamos 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutarties ir 2017 m. lapkričio 17 d. laidavimo sutarties, sudarytos tarp BUAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB ir UAB ,,ARVI“ ir ko, analizę lingvistiniu ir lyginamuoju metodais, nustatė, kad sutarčių 2.1 ir 2.2 punktai yra analogiÅ¡ki – jais įtvirtintas patronuojančios bendrovės įsipareigojimas padengti dukterinės bendrovės nuostolius vekselio davėjams. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius Å¡iÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs tiek į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tiek į ginčo atveju aktualų Lietuvos apeliacinio teismo pateiktÄ analogiÅ¡kų laidavimo sutarties sÄ lygų vertinimÄ , pagrįstai nusprendė, kad byloje nereikia aiÅ¡kintis papildomų aplinkybių, pagrindžiančių, jog sandoris yra niekinis ir dėl to negaliojantis.

Nesuktina su apeliante, kad ginčo sutarties sÄ lygos negaliojančiomis pripažintos jų neanalizuojant, neatsižvelgiant į konkrečius tarp BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB ir UAB „ARVI“ ir ko susiklosčiusius santykius. Apeliantė nei atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo peržiÅ«ros, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, susijusių su sutarties sudarymu ar konkrečiais Å¡alių santykiais, kurios kaip nors ar iÅ¡ esmės skirtųsi nuo minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1229-1120/2021 nustatytomis aplinkybėmis.

PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad abiejų laidavimo sutarčių sudarymo ketinimai buvo tapatÅ«s – numatyti tokias finansinių rizikų įmonių grupės viduje valdymo sÄ lygas, kurios suteiktų įmonių grupės nariams pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, jei grupės įmonei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Kad tokia praktika įmonių grupės viduje buvo įprasta analogiÅ¡kai ginčo sutartyje nurodytam bÅ«dui valdyti finansines rizikas grupės viduje pripažino ir BUAB ,,Marijampolės paÅ¡arai“ KŪB apeliaciniame skunde, kurio pagrindu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1229-1120/2021 (minėtos nutarties 29 punktas).

50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas ginčo laidavimo sutarties sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis ex officio (CK 1.81 straipsnio 1 dalis).

51. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės teiginius, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo peržiÅ«rėjimo nesuformulavus reikalavimo dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, o bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinio proceso tvarka, galimai buvo apribotos ginčo sutarties Å¡alių procesinės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytoms teisme, teisės į tinkamÄ teismÄ ir teismo procesÄ ir kt. Nors pareiÅ¡kėja atskiro reikalavimo dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis nesuformavo, tačiau iÅ¡ praÅ¡ymo turinio akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ grindė Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktu analogiÅ¡kų sutarties sÄ lygų teisiniu vertinimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad bylos Å¡alims, tuo pačiu ir apeliantei, buvo suteiktos galimybės teikti argumentus, įrodymus, prieÅ¡taravimus bei atsikirtimus, Å¡alys Å¡iomis teisėmis pasinaudojo, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, todėl teigti esant atitinkamus teismo proceso pažeidimus nėra pagrindo.

52. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės bei pareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus ir į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, aptarė esmines, nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, nurodė Å¡iam klausimui aktualias teisės normas bei pateikė teismo padarytų iÅ¡vadų motyvus, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėtina, kad vien tik aplinkybė, jog nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, savaime nereiÅ¡kia, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta ar turėtų bÅ«ti naikinama.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 53. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54. Atskirojo skundo netenkinus, sprendžiamas pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymas atlyginti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas (CPK 98 straipsnis). UAB „BELOR“ pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 1 669,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos iÅ¡ BUAB „ARVI KALAKUTAI“ KŪB administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės Å«kinės bendrijos uždarajai akcinei bendrovei ,,BELOR“ 1 669,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 80 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI KALAKUTAI“ komanditinės Å«kinės bendrijos bankroto administravimui skirtų lėšų.

Teisėjai Gintaras Pečiulis Laima Ribokaitė Alma Urbanavičienė