d5b7e6d8-de3e-4a34-b68e-b56dd2d1b312 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-646-369/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19671-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam J. L. (J. L.), jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, nukentėjusiajam D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. L. (J. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 7 MGL dydžio pinigine bauda; bauda sumokėta 2012 m. sausio 13 d.;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnio 3 dalį 641 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu. Teismas n u s t a t ė : J. L. 2022 m. birželio 1 d. apie 16.30 val., vieÅ¡oje vietoje – vieÅ¡ojo transporto stotelėje „X“, esančioje prie (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,78 promilių neblaivumas), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu kabinėjimusi prie stotelėje buvusių žmonių ir fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kuomet be jokios priežasties, matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia sumušė D.

K., suduodamas jam tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvos, pečių, rankų, kojų sritį ir padarė D. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos deÅ¡inės pusės, deÅ¡inės akies vokų, deÅ¡inio peties, abiejų žastų ir kairio dilbio srityse, deÅ¡inės čiurnos abiejų kulkÅ¡nių ir blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžiais. Å iais veiksmais J. L. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. L. nurodė, kad iki teismo nagrinėjamo įvykio, pergyvendamas dėl iÅ¡irusios jo Å¡eimos ilgÄ laikÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo ir 2022 m. birželio 1 d. Jam pačiam žinoma, kad negali vartoti alkoholio, nes jo pavartojęs tampa agresyvus ir nesusivaldantis. Kaltinamasis nurodė, kad dėl neblaivumo aplinkybių, kaip jis sumušė nukentėjusįjį, nelabai prisimena. Teismo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Jis neprieÅ¡tarauja, kad galimai atliko veiksmus, kurie nurodyti jam pateiktame kaltinime.

Dėl savo veiksmų gailisi. Teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Nurodė, kad Å¡iuo metu dirba bei gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo D. K. gydymo iÅ¡laidų pripažino ir sutiko jį atlyginti. Prašė teismo iÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiojo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Sutiktų nukentėjusiajam atlyginti 6 000 eurų neturtinės žalos.

Dėl turtinės žalos atlyginimo nuomonės neturi, tačiau manytų, kad 2 000 eurų praÅ¡oma iÅ¡ jo priteisti suma yra per didelė. 2022 m. birželio 2 d. apklaustas įtariamuoju J. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. vakare, apie 20.00 val. bÅ«damas neblaivus elektriniu paspirtuku važiavo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iki įvykio vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir jos iÅ¡gėrė apie 0,5 l. Jam važiuojant pro vieÅ¡ojo transporto stotelę „X“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro stovintį vyrÄ , kuris jam kažkÄ nemandagiai pasakė (kÄ bÅ«tent pasakė, jau neatsimena).

Gal tam vyrui nepatiko, kad jis pravažiavo per arti jo. Jis sustojo, sugrįžo prie to vyro ir paklausė, kodėl jis negražiai ant jo sako. KÄ tas vyras jam atsakė, neatsimena, bet pamena, kad jie pradėjo muÅ¡tis. Galimai jis pradėjo muÅ¡tynes. Jie mušėsi rankomis ir kojomis, suduodami smÅ«gius, kur papuola, į įvairias kÅ«no vietas. Kiek smÅ«gių vienas kitam sudavė, negali pasakyti, bet jų buvo daug ir tikrai daugiau nei du. MuÅ¡tynių metu tas vyras buvo nugriuvęs ant žemės. Kažkokiu momentu tas vyras iÅ¡ kažkur iÅ¡traukė nedidelį peilį ir pradėjo juo gintis, mosikuoti prieÅ¡ save, nukreipęs į jo pusę.

Jis atmuÅ¡inėjo peilį rankomis bei kojomis ir supjaustė deÅ¡inės rankos delnÄ . Kaip baigėsi muÅ¡tynės, neatsimena. Atsimena, kad atvažiavo policija ir jį sulaikė. BÅ«nant areÅ¡tinėje, apie vidurnaktį, jam pradėjo labai skaudėti galvÄ ir rankÄ . Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur nustatė kairės rankos kaulo lūžį ir uždėjo gipsÄ . RankÄ susižeidė muÅ¡tynių metu, iki to jo ranka buvo sveika. Dėl įvykio jis labai gailisi, supranta savo poelgio pasekmes.

Taip nebÅ«tų pasielgęs, jeigu bÅ«tų buvęs blaivus. Jis žino, kad negali vartoti alkoholio, nes jo pavartojus sunku save kontroliuoti ir valdyti pyktį. 2022 m. lapkričio 24 d. įteikus patikslintÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Â J. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. vakare, apie 20.00 val. ėjo pas motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo neblaivus, todėl visų įvykio detalių neatsimena. Kiek atsimena, eidamas pro vieÅ¡ojo transporto stotelę „X“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), užkalbino kažkokiÄ moterį.

Å i moteris jam patiko. Norėjo su ja susipažinti, tačiau jai tai galimai nepatiko, todėl ji garsiai pasakė, kad jis atstotų ar kažkÄ panaÅ¡aus. Stotelėje buvo daug kitų žmonių, kurie matė ir girdėjo, kas vyksta. Tuomet pro Å¡alį ėjo kažkoks jam nepažįstamas vyras, kuris pasakė kažkÄ labai nemandagiai (kÄ bÅ«tent jis sakė, jau neatsimena). Tam vyrui galimai nepatiko, kad jis kabinėjosi prie moters. Jis paklausė to vyro, kame problema, kodėl jis negražiai ant jo sako.

Tokiu bÅ«du tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie pradėjo muÅ¡tis. MuÅ¡tynių metu jis mušė tÄ vyrÄ , kur papuola, į įvairias kÅ«no vietas, rankomis ir kojomis, kiek smÅ«gių ir į kokias bÅ«tent kÅ«no vietas jam sudavė, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. J. L. teigimu, smÅ«gių tikrai buvo daug, galimai apie 10 smÅ«gių. MuÅ¡tynių metu tas vyras buvo nugriuvęs ant žemės. MuÅ¡tynių metu kasteto nenaudojo. Jokio kasteto ar kito ginklo su savimi neturėjo.

Dėl įvykio jis labai gailisi. 2022 m. gruodžio 29 d. įteikus patikslintÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ J. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino 2022 m. lapkričio 24 d. apklausos metu duotus parodymus. Jis patikslino ankstesnius parodymus, kad jų metu nurodė neteisingÄ Ä¯vykio laikÄ . Ä®vykis buvo 2022 m. birželio 1 d. apie 16.30 val. Jis taip pat norėtų tyrimui pateikti vaizdo įraÅ¡Ä , kurį jam atsiuntė vienas iÅ¡ jo pažįstamų, kurio duomenų nenori nurodyti. Ä®tariamojo teigimu, jis nežino, iÅ¡ kur tas asmuo gavo vaizdo įraÅ¡Ä .

Jame užfiksuotas 2022 m. birželio 1 d. įvykio metu kilęs konfliktas, muÅ¡tynės tarp jo ir nukentėjusiojo (t. 2, b. l. 37-39, 50-52, 72-74). IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2022 m. birželio 1 d. 17.16 val. J. L. nustatytas 1,78 promilių girtumas (t. 2 b.l. 20). Ä®rodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. apie 16.00 val. eidamas į autobusų stotelę „X“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie netoliese esančios parduotuvės „Maxima“ vyksta kažkoks konfliktas.

Kažkoks vyras kabinėjosi prie žmonių. Jam atėjus į autobusų stotelę, į jÄ atėjo nepažįstamas vyras, kuris ėmė kabinėtis prie stotelėje stovinčių moterų. Jis bandė minėtÄ vyrÄ nuraminti ir pasakė: „KÄ tu darai?“. Tuomet jis pradėjo lipti į atvažiavusį autobusÄ , iÅ¡girdo, kaip vyras Å¡aukia: „net nebandyk lipti į autobusÄ â€œ. Lipdamas į autobusÄ pajuto, kaip kažkas iÅ¡ nugaros (pečių srityje) sugriebė jį už striukės ir jis nukrito ant žemės į balÄ .

Suprato, kad tai padarė tas pats vyras, kuris stotelėje kabinėjosi prie moterų ir kėlė konfliktÄ prie parduotuvės „Maxima“. Jam gulint ant žemės, tas nepažįstamas vyras spyrė jam į deÅ¡inę kojÄ (maždaug į čiurnos sritį) ir ėmė abiem kojomis jį spardyti. Daugiausiai spyrių sudavė į veido sritį. Jų skaičiaus pasakyti negali. Po viso Å¡ito vyras bandė pasiÅ¡alinti link netoli esančio gatvės Å¡viesoforo, tačiau tuo metu jis atsistojo ir pasakė jam:

„KÄ Äia padarei? Ateik čia“. Tada tas vyras prie jo atbėgo ir rankomis jam sudavė maždaug Å¡eÅ¡is smÅ«gius į veido sritį. Jis bandė nuo smÅ«gių apsiginti, tačiau jam nepavyko. Pajutęs, kad nebegali stovėti, nukrito ant žemės. Ä® vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai jį užpuolusį vyrÄ sulaikė. Ä® įvykio vietÄ atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuris jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiÅ«rai, nes jis juto stiprų kojos skausmÄ .

Atvykus į ligoninę jam buvo konstatuotas abiejų kulkÅ¡nių ir blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžis ir galvos sumuÅ¡imai. Dėl Å¡io vyro veiksmų jis pajuto neapsakomÄ fizinį skausmÄ . Å iuo metu jis gydosi ligoninėje. Rytoj planuojama jo sužalotos kojos operacija, todėl kurį laikÄ bus nedarbingas. Papildomos apklausos metu D. K. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir nurodė, kad jam gulint ant žemės užpuolikas spyrė į jo deÅ¡inę kojÄ (maždaug į čiurnos sritį) ir užlipęs jam ant deÅ¡inės kojos prie čiurnos, ant jos Å¡okinėjo, nuo ko jis juto labai stiprų fizinį skausmÄ .

Bandydamas apsiginti jis iÅ¡traukė maÅ¾Ä peilį su juodos spalvos rankena ir traukėsi nuo jo atbulas, tačiau peilio panaudoti nesugebėjo ir tuo peiliu prie užpuoliko net neprisilietė. Jis pajuto, kad negali stovėti, nes sulūžo deÅ¡inės kojos kaulas. Jis nukrito ant žemės, o peilis iÅ¡krito. Tuomet užpuolikas rankomis ir kojomis sudavė jam kelis smÅ«gius į veido sritį ir kitas kÅ«no vietas (kiek smÅ«gių sudavė, jau neatsimena, nes buvo beveik praradęs sÄ monę nuo skausmo).

Kasteto pas jį užpuolusį vyrÄ nematė, todėl negali pasakyti, ar jis jį turėjo. Ligoninėje po operacijos į vienos kojos kulkÅ¡nį jam įstatyti laikini metaliniai strypai ir ateityje prognozuojama mažiausiai dar viena operacija. Dėl 2022 m. rugsėjo 23 d. jo pateikto 50 000 Eur civilinio ieÅ¡kinio nori parodyti, kad Å¡io ieÅ¡kinio sumÄ sudaro turtinė 2 000 Eur žala (tai iÅ¡laidos vaistams, gydymui, reabilitacijai) bei 48 000 Eur neturtinė žala. TokiÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kė dėl to, kad patyrė be galo stiprų fizinį skausmÄ , depresijÄ , iÅ¡gyvenimus (į psichologus nesikreipė), buvo nedarbingas 2 mėnesius ir negavo jokių iÅ¡mokų, kadangi jam poliklinikoje pasakė, kad jie gavo duomenų, jog įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl jam iÅ¡mokos nepriklauso.

Dėl to patyrė finansinių nuostolių apie 2 000 Eur (jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo mėnesio vidutinis atlyginimas yra apie 1 000 Eur). Dėl išvardytų priežasčių jis pareiškė 50 000 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 41-43, 53-55). Specialisto išvadoje Nr. G1791/2022(01) konstatuojama, kad D. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos dešinės pusės, dešinės akies vokų, dešinio peties, abiejų žastų ir kairio dilbio srityse, dešinės čiurnos abiejų kulkšnių ir blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžiai, padaryti minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl deÅ¡inės čiurnos abiejų kulkÅ¡nių ir blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 141-142).  2022 m. spalio 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad pasitelkus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiÄ jį tyrėjÄ J.

B., buvo apžiÅ«rėtas peilis, rastas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), kuris buvo pridėtas prie 2022 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato TVT SPS specialisto P. G. tarnybinio praneÅ¡imo. Atlikus apžiÅ«rÄ pateikta iÅ¡vada, kad objektas yra pramoninės gamybos turistinis peilis, kuris Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas (t. 1, b. l. 130-135). Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėtas peilis grÄ Å¾intas nukentėjusiajam D. K. (t.1 b.l. 130-136).

Ikiteisminį tyrimÄ kontroliavusio prokuroro 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skirtas į atskirÄ ( t.1 b.l. 5-6). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. J. parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. apie 16.45 val. stovėjo vieÅ¡ojo transporto stotelėje „X“, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Laukdama autobuso pastebėjo, kad jai iÅ¡ paskos vaikščioja jai nepažįstamas vyras, kuris pradėjo prie jos žodžiais kabinėtis.

Minėtas vyras atrodė neblaivus. Tai suprato iÅ¡ jo neriÅ¡lios kalbos, nekoordinuotų judesių. IÅ¡ pradžių ji mandagiai jam atsakinėjo, prašė palikti jÄ ramybėje. Tačiau jis nesiliovė ir pradėjo jÄ liesti rankomis už plaukų, kaklo. Jai tai buvo nemalonu. Tada ji paaukÅ¡tintu tonu jam pasakė, kad patrauktų nuo jos rankas. Bet jis nesiliovė ir vis vaikÅ¡tinėjo jai iÅ¡ paskos. Stotelėje buvo pakankamai daug žmonių, bet niekas jos neužstojo. Tada prie jos ir to vyriÅ¡kio priėjo jai nepažįstamas pagyvenęs vyras ir tam vyrui pasakė nuo jos atstoti.

Tai iÅ¡girdęs tas vyras smogė prie jų priėjusiam pagyvenusiam vyrui kumščiu į veidÄ ir Å¡is nuo smÅ«gio nukrito ant žemės. Ji pakėlė nukritusį pagyvenusį vyrÄ ir pradėjo Å¡aukti ant smÅ«gį sudavusio vyro, sakydama, kÄ jis čia daro. SmÅ«gį gavęs pagyvenęs vyras iÅ¡ autobusų sustojimo pasiÅ¡alino. Vykstant Å¡iems įvykiams ji mobiliuoju telefonu bendravo su savo sutuoktiniu, kuris pasakė, kad netrukus atvažiuos į jos buvimo vietÄ . Tuo metu prie to vyro, kuris prie jos kabinėjosi, priėjo du jai nepažįstami vidutinio amžiaus vyrai, kurie pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad sudavė senukui ir kad prie jos kabinėjasi.

Tada tas vyras puolė tuos du vyrus ir pradėjo su jais muÅ¡tis. Ji tik matė, kaip skrido į Å¡onus kažkieno kepurė, portfelis. Prasidėjo sumaiÅ¡tis. Tie vyrai nuo agresoriaus bėgiojo, o Å¡is juos vijosi. Jie bėgiojo per gatvę, net iki prieÅ¡ais, per keliÄ esančios „Maxima“ parduotuvės. Tada ji pamatė, kad link „X“ sustojimo per gatvę eina jai nepažįstamas vyras. Eidamas Å¡is vyras kažkÄ rėkė tam vyrui, kuris prie jos kabinėjosi. Stotelėje prie jos kabinėjęsis ir į stotelę atėjęs vyras pradėjo tarpusavyje konfliktuoti.

IÅ¡ pradžių žodžiais, o po to pradėjo stumdytis. Apsistumdymo metu vyresnis vyras buvo nukritęs ant žemės. Jis atsistojo, apsivalė savo rÅ«bus. Jaunesnis vyras jau buvo kažkur pasiÅ¡alinęs. Atvažiavus autobusui vyresnis vyras norėjo lipti, bet tuomet iÅ¡ kažkur atbėgo tas jaunesnis vyras, kuris prie jos kabinėjosi, ir pradėjo jį traukti iÅ¡ autobuso sugriebęs už kuprinės bei iÅ¡traukęs nustÅ«mė ant žemės. Autobusui nuvažiavus tas jaunesnis vyras, kuris prie jos kabinėjosi, pradėjo stipriai muÅ¡ti ant žemės gulintį vyresnį vyrÄ , kurį buvo iÅ¡tempęs iÅ¡ autobuso.

Gulintį vyrÄ jis mušė labai žiauriai, rankomis per galvÄ ir veidÄ , spardė kojomis per galvÄ , veidÄ , kojas, suduodamas daugybę smÅ«gių, Å¡okinėjo jam ant kojų. Kiek bÅ«tent smÅ«gių ir į kokias kÅ«no vietas tam vyriÅ¡kiui tiksliai sudavė, pasakyti negali, bet jų buvo daugiau negu 10. Matė, kad vyras, kuris mušė, turėjo rankoje arba buvo užsidėjęs ant rankos kastetÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, kad jis muÅ¡a žmogų kastetu. Po to matė, kaip tas vyras numetė kastetÄ ant važiuojamosios kelio dalies.

Taip pat matė, kad ant žemės prie tų vyrų gulėjo nedidelis peilis. Kam jis priklausė ir kada kas jį numetė, ji nepastebėjo. SumuÅ¡tas vyras buvo kruvinas. Jo veidas ir rÅ«bai buvo kruvini. Jis verkė ir Å¡aukė iÅ¡ skausmo. Kai tas jaunesnis vyras mušė gulintį vyrÄ , prie sustojimo privažiavo jos vyras, kuris pribėgęs pradėjo atitraukinėti agresorių nuo gulinčio vyro. Dar sustojo kažkoks automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyras pribėgo į pagalbÄ jos vyrui. Jie atitraukė tÄ vyrÄ , kuris mušė gulintį, užsuko jam rankas bei laikė, kol atvažiavo policija.

Ji parodė pareigÅ«nams, kur vyras, kuris mušė gulintį vyrÄ , iÅ¡metė kastetÄ bei parodė, kur gulėjo minėtas peilis. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir iÅ¡vežė sumuÅ¡tÄ vyrÄ . PareigÅ«nai iÅ¡vežė gulintį vyrÄ sumuÅ¡usį asmenį. Papildomos apklausos metu O. J. parodė, kad laikosi 2022 m. rugsėjo 12 d. duotų parodymų. Nori patikslinti, kad nėra tikra, jog vyras, kuris mušė ant žemės gulintį vyrÄ , turėjo rankoje bÅ«tent kastetÄ . Jai tada pasirodė, kad muÅ¡eika kažkÄ turėjo rankoje, bet kÄ bÅ«tent, pasakyti negali, nes to daikto nematė.

Tačiau po to ji matė, kad netoli muÅ¡tynių vietos, ant važiuojamosios kelio dalies gulėjo kastetas, todėl ji pagalvojo, kad tÄ kastetÄ galėjo naudoti ir po to galėjo iÅ¡mesti muÅ¡eika. Ji negali visiÅ¡kai užtikrintai pasakyti, kad muÅ¡eika tikrai turėjo ir naudojo kastetÄ , kurį po to iÅ¡metė, nes to ji nematė. Ji negali pasakyti, kaip atrodė Å¡is kastetas, nes tokio pobÅ«džio daiktuose nieko nesupranta ir Å¡io kasteto atpažinti negalės. Kam priklauso minėtas kastetas, ar jį kažkas naudojo muÅ¡tynių metu ir iÅ¡ kur jis atsirado ant kelio, ji nežino.

Ji asmeniškai dėl šio įvykio niekam jokių pretenzijų neturi, jokia nusikalstama veika jos atžvilgiu nepadaryta (t. 1, b. l. 65-67, 73-74). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. K. parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. apie 16.45 val. jis paskambino žmonai O. J., kuri tuo metu laukė autobuso stotelėje „X“, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Jiems kalbant telefonu žmona pasakė, kad prie jos kabinėjasi kažkoks nepažįstamas vyras, kuris vaikšto jai iš paskos ir neleidžia kalbėtis telefonu.

Po to jis iÅ¡girdo, kaip žmona pradėjo Å¡aukti: „KÄ tu darai?“. Jis pasakė žmonai, kad tuojau pas jÄ atvažiuos. Važiuodamas jai paskambino ir ji pasakė, kad tas vyras, kuris prie jos kabinėjosi, stipriai muÅ¡a kažkokį vyrÄ . Privažiavęs prie minėtos stotelės ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad stovi iÅ¡sigandusi jo žmona, o netoli stotelėje ant žemės guli jam nepažįstamas vyras, kurį kojomis spardo kitas vyras. Jo akivaizdoje tas vyras sudavė gulinčiam vyrui apie 3 smÅ«gius koja į galvos sritį.

MuÅ¡amas vyras Å¡aukė iÅ¡ skausmo. Jo veidas ir rÅ«bai buvo kruvini. Jis pribėgo prie muÅ¡eikos ir atstÅ«mė nuo gulinčio vyro. Tuomet prie jų pribėgo dar vienas vyras, kuris privažiavo prie įvykio vietos su automobiliu, ir atėjo jam į pagalbÄ . Jis laikė muÅ¡eikÄ , tačiau Å¡is iÅ¡silaisvino ir pradėjo bėgti. Tada jis su privažiavusiu vyru pradėjo jį vytis. MuÅ¡eikai bėgant kažkas iÅ¡ aplink esančių žmonių jam pakiÅ¡o kojÄ ir jis nugriuvo. Tada jis ir minėtas vyras jį sulaikė ir laukė policijos.

Kol laukė policijos, kažkas iÅ¡ aplink buvusių žmonių pasakė, kad jie pasakytų policijai, kad vyras, kuris mušė, turėjo kastetÄ , kurį jis iÅ¡metė ant kelio, o tas vyras, kurį mušė, turėjo peilį (peilio jis nematė). Apie kastetÄ jam pasakė ir žmona, kuri matė, kad minėtas vyras mušė gulintį vyrÄ kastetu, kurį jis vėliau iÅ¡metė ant kelio. Atvykusiems pareigÅ«nams žmona parodė kastetÄ , kuris gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies (t. 1, b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. apie 16.45 val. važiavo automobiliu prie (duomenys neskelbtini). Sustojęs prie sankryžos ir norėdamas sukti į kairę pamatė, kad prie autobusų stotelės „X“ kažkoks jam nepažįstamas vyras spardo kojomis ant žemės prie stotelės gulintį kitÄ vyrÄ . Jis pastebėjo, kad aplink buvo daug žmonių, bet niekas nesikiÅ¡a į konfliktÄ . Jis nusprendė įsikiÅ¡ti, nes negalėjo taip palikti Å¡ios situacijos.

Privažiavęs prie stotelės iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pribėgęs prie gulintį žmogų muÅ¡usio vyro jį atitraukė. Jam matant, Å¡is asmuo sudavė gulinčiam žmogui vienÄ kartÄ koja į veidÄ ir pritÅ«pęs bei prispaudęs keliu jo galvÄ , dar kumščiu sudavė ne mažiau 3 kartus jam į veidÄ . Gulintis žmogus buvo stipriai sumuÅ¡tas. Jo veidas ir rÅ«bai buvo kruvini. Viena koja vizualiai atrodė sulūžusi, nes gulėjo neįprastoje padėtyje. Gulintis ant žemės žmogus iÅ¡ skausmo net Å¡aukė.

Gulintį mušęs vyras jam atrodė ir elgėsi neadekvačiai bei agresyviai, galimai buvo apsvaigęs. Jo rankose tada jokio kasteto ar peilio nematė. Kai jį laikė, prie jo priėjo kažkokia moteris ir pasakė, kad dar jį palaikytų, nes yra iÅ¡kviesta policija. IÅ¡girdęs apie policijÄ jo laikytas vyras bandė pasprukti. Tada jam į pagalbÄ atbėgo dar vienas vyras ir padėjo jį laikyti. MuÅ¡eika kažkaip iÅ¡sisuko ir puolė bėgti, tačiau jis su tuo kitu vyru jį pasivijo ir sulaikė, kol atvažiavo policija.

Kai po įvykio ėjo link savo maÅ¡inos, netoli konflikto vietos ant pravažiuojamos kelio dalies, prie bordiuro, pamatė gulintį metalinį kastetÄ . Kieno tas kastetas ir kaip jis atsirado ant kelio, jis nežino (t. 1, b. l. 88-90). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. apie 16.45 val. važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini). Važiuodama pamatė, kad prie autobusų stotelės „X“ kažkoks nepažįstamas vyras muÅ¡a rankomis ir kojomis ant žemės prie stotelės gulintį kitÄ vyrÄ .

MuÅ¡amas vyras visiÅ¡kai nesiprieÅ¡ino. Ji pastebėjo, kad aplink buvo daug žmonių, bet niekas nesikiÅ¡o į konfliktÄ . Ji negalėjo taip palikti Å¡ios situacijos, todėl sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ketindama eiti prie muÅ¡amo žmogaus. Tada pamatė, kad sustojo dar du automobiliai ir iÅ¡ kiekvieno iÅ¡lipo du vyrai, kurie irgi nubėgo link muÅ¡amo vyro. Pribėgę vyrai pradėjo atitraukinėti gulintį žmogų muÅ¡antį vyrÄ , bet jis nesiliovė muÅ¡ti ir prieÅ¡inosi. Ji tuo metu paklausė aplink buvusių žmonių, ar kas nors kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ , tačiau jai niekas nieko neatsakė.

Tada paskambino pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Gali pasakyti, kad jos akivaizdoje gulintį žmogų mušęs vyras sudavė jam ne mažiau 20 smÅ«gių kumščiais ir kojomis (pasakyti tiksliau, kokie smÅ«giai, kur ir kuo buvo suduoti, ji negali, nes buvo sunku atskirti). Gulintį vyrÄ mušęs asmuo tai darė nenutrÅ«kstamai visÄ laikÄ , kol ji parkavo savo automobilį ir kai link to vyro bėgo kiti du vyrai. Matė, kad muÅ¡eika taikėsi labiau į virÅ¡utinę gulinčio vyro kÅ«no dalį, į galvÄ .

Gulinčio vyro veidas ir rÅ«bai buvo kruvini. Taip pat netoli tos vietos, kur buvo muÅ¡amas vyras, ji pastebėjo maždaug 0,5-1 m atstumu nuo įvykio vietos gulintį ant žemės peilį (nedidelį, lyg tai su juodos spalvos rankena) ir maždaug 1,5-2 m atstumu nuo įvykio vietos pamatė gulintį metalinį pilkos spalvos kastetÄ (jis gulėjo ant pravažiuojamojo kelio prie bordiuro). Kas iÅ¡metė tos daiktus, ji nežino, nematė. Gulintis žmogus visiÅ¡kai nesiprieÅ¡ino. Jis aimanavo iÅ¡ skausmo ir sakė, kad labai skauda kojos.

SumuÅ¡tas vyras kalbėjo labai silpnai, bet jai pasakė, kad tas muÅ¡eika jį užpuolė, todėl jis iÅ¡traukė peilį, kad galėtų apsiginti. Jis neneigė, kad ant asfalto gulintis peilis yra jo, tačiau dėl kasteto sakė, kad jis tikrai ne jo. Kol laukė policijos ir greitosios, muÅ¡eika buvo iÅ¡silaisvinęs ir bandė pabėgti, bet tie du vyrai jį pagavo ir laikė. Kai atvažiavo policija, jie sulaikė muÅ¡eikÄ , paėmė peilį ir kastetÄ , o greitoji iÅ¡vežė sumuÅ¡tÄ vyrÄ Ä¯ ligoninę (t. 1, b. l. 97-99). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas P. G. parodė, kad 2022 m. birželio 1 d. dirbant kartu su kitais pareigÅ«nais iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie vieÅ¡ojo transporto stotelės „X“ muÅ¡asi du vyrai, iÅ¡ kurių vienas yra sužeistas.

Atvykus į įvykio vietÄ pamatė, kad prie minėtos stotelės ant žemės guli vyras. Jo veidas buvo kruvinas, skundėsi, kad jam skauda kojÄ . Buvo iÅ¡kviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Atvykę medikai nustatė tam asmeniui daugybinius sužalojimus ir iÅ¡vežė jį į ligoninę. Taip pat įvykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus (iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas), agresyvus, neadekvatus vyras, kurį laikė aplinkiniai žmonės. Buvo nustatyta, kad tai J. L.. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su įvykio liudytojais.

O. J. paaiÅ¡kino, kad J. L. prieÅ¡ tai parduotuvėje „Maxima“ kabinėjosi prie žmonių. IÅ¡ parduotuvės jį iÅ¡varė apsaugos darbuotojai. Tada jis priėjo prie vieÅ¡ojo transporto stotelės „X“ ir ten pradėjo kabinėtis prie žmonių. Priėjęs prie O. J. jÄ kalbino, lietė jÄ rankomis, graibė už krÅ«tinės. Pagyvenęs vyras norėjo jÄ užstoti, tuomet J. L. trenkė jam vienÄ kartÄ ir pagyvenęs vyras nukrito. Atsikėlęs jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

J. L. ir toliau kabinėjosi prie O. J.. Tada pro Å¡alį einantis D. K. irgi bandė apginti jÄ , tačiau J. L. puolė jį ir pradėjo muÅ¡ti rankomis ir kojomis. D. K. nugriuvus ant žemės, J. L. toliau jį mušė gulintį. Taip pat įvykio vietoje buvo surasti kastetas ir peilis. Kastetas gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies, prie Å¡aligatvio, maždaug 2 metrų atstumu nuo tos vietos, kur gulėjo sumuÅ¡tas D. K.. 1-1,5 m atstumu nuo D. K., bet ne kartu su kastetu, o kiek toliau nuo jo, gulėjo nedidelis peilis su juoda rankena.

Bandant išsiaiškinti, kieno yra kastetas ir peilis, tai D. K. nurodė, kad peilis yra jo. Dėl kasteto D. K. nieko nepasisakė. Sulaikytas J. L. neigė, kad kastetas yra jo. Įvykio liudininkai negalėjo nurodyti, kam priklauso peilis ir kastetas. Kastetas ir peilis buvo paimti ir pridėti prie jo 2022 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo. J. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS (t. 1, b. l. 106-108). Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. gruodžio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas kaltinamojo J.

L. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Å iame įraÅ¡e užfiksuota, kaip kaltinamasis spardo ant žemės gulintį nukentėjusįjį ir spiria jam 6 kartus į galvos sritį be muÅ¡a nukentėjusįjį rankomis, suduodamas jam 11 smÅ«gių kumščiais į galvos ir veido sritį (t.2 b.l. 77-78). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punktas numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia.

Tarp veikos ir pasekmių turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. ChuliganiÅ¡kos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį – Å¡ioms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati.

Tik tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡ojoje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, t. y., kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiÅ¡kinančios priežastys, chuliganiÅ¡kų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama. BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, kÄ apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Å¾monėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Å ioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamojo J. L. ir D. K. įvyko vieÅ¡oje vietoje, visuomeninio transporto sustojimo ir keleivių laukimo stotelėje. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pažįstami nebuvo. Jų nesiejo jokie asmeniniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykiai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jokios pagrįstos priežasties vartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nebuvo. Vien nukentėjusiojo pareikÅ¡ta pastaba kaltinamajam dėl jo netinkamo elgesio visuomeninio transporto stotelėje buvusios O.

J. atžvilgiu nebuvo pagrindas atlikti tokius veiksmus: nublokÅ¡ti ant žemės į stotelėje sustojusį ir į autobusÄ belipantį nukentėjusįjį, suduoti jam daugybinius smÅ«gius į veidÄ bei spardyti jį kojomis, nuo kurių jam buvo padaryti kaltinime nurodyti kÅ«no sužalojimai bei nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl deÅ¡inės čiurnos abiejų kulkÅ¡nių ir blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžių. Taigi, Å¡iuo atveju fizinis smurtas buvo panaudotas dėl menkavertės priežasties, dienos metu, vieÅ¡oje vietoje, visuomeninio transporto sustojimo stotelėje, tuo demonstruojant niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius.

Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo J. L. paskatos buvo chuliganiÅ¡kos. Fizinis smurtas buvo pavartotas vieÅ¡oje vietoje, jis truko pakankamai ilgai, nes tai pamatę sustojo net pro Å¡alį važiavusių automobilių vairuotojai. Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus stebėjo ir kiti visuomeninio transporto stotelėje buvę asmenys, iÅ¡ kurių vienas (kaltinamasis atsisakė įvardinti jo duomenis) įvykį net nufilmavo mobiliuoju telefonu.

Akivaizdu, kad tokie kaltinamojo veiksmai paveikė normaliÄ vieÅ¡o gyvenimo eigÄ , todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Ä®vertinus jo amžių, psichinės sveikatos bÅ«klę jis privalėjo suvokti ir suvokė, kad rankomis ir kojomis suduodamas daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajam į veido sritį ir kitas kÅ«no vietas, Å¡okinėdamas ant jo kojos, gali nukentėjusįjį sužaloti - ir to norėjo, savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Be to aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. L. vieÅ¡oje vietoje –visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „X“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 1 d. 16.30 val., matant paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip aÅ¡tuonis nukentėjusiajam D. K. į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inės pusės, deÅ¡inės akies vokų, deÅ¡inio peties, abiejų žastų ir kairio dilbio srityse, deÅ¡inės čiurnos abiejų kulkÅ¡nių ir blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

KÅ«no sužalojimo nukentėjusiajam padarymÄ ir jų sunkumo laipsnį patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vados. J. L. kaltu prisipažino pilnai, teigdamas, kad nukentėjusįjį sumušė, nes dėl girtumo pasireiÅ¡kusios agresijos nesuvaldė savo veiksmų, tačiau be jo paties prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai O. J., jos sutuoktinis O. K., I. M., A. L. ir net kaltinamojo pažįstamo asmens jam perduotas telefonu užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kurį pats kaltinamasis pateikė ikiteisminiam tyrimui.

IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų seka, kad žodinį konfliktÄ tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo iÅ¡provokavo bÅ«tent kaltinamasis, kuris visuomeninio transporto stotelėje aktyviais veiksmais bei žodžiais priekabiavo prie ten buvusios liudytojos O. J. ir už tai sulaukė kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų stotelėje buvusių asmenų pastabų. Å is veiksmas Å¡ios bylos kontekste tapo mažareikÅ¡me dingstimi, kuria pasinaudodamas, pasitelkdamas visiÅ¡kai neadekvatų reagavimo bÅ«dÄ , kaltinamasis pradėjo fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Be to kaltinamasis patvirtino, kad buvo stipriai neblaivus ir visko gerai neatsimena, Å¡i aplinkybė, be abejo, turėjo įtakos tinkamam įvykio aplinkybių suvokimui. Visos Å¡ios aplinkybės ir panaudotų smurtinių veiksmų pobÅ«dis bei apimtis rodo, kad jokios bÅ«tinosios ginties situacijos nuo užpuolimo nebuvo, kaltinamasis smurtavo dominuojant chuliganiÅ¡koms paskatoms, jo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , savo virÅ¡enybės demonstravimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo J.

L. paskatos buvo chuliganiÅ¡kos. Kaltinamasis įžūlų fizinį smurtÄ panaudojo vieÅ¡oje vietoje, visuomeninio transporto sustojimo stotelėje, dienos metu, stotelėje bÅ«nant ir kaltinamojo veiksmus stebint paÅ¡aliniams asmenims, kurie akivaizdžiai dėl to jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, buvo sutrikdyta normali gyvenimo eiga. Tokiais veiksmais akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. VieÅ¡oji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis apima normaliÄ gyvenimo eigÄ , bendravimÄ , teisėtus kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo smurto įgyvendinant savo interesus. Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Ä®vertinus jo amžių, psichinės sveikatos bÅ«klę privalėjo suvokti ir suvokė, kad savo neteisėtus chuliganiÅ¡kus veiksmus atlieka vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, jis gali nukentėjusįjį sužaloti - ir to norėjo, savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ kaltinamasis fizinį skausmÄ ir nesunkiai sužalojo D. K., jo veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Teismas iÅ¡ Jaroslavo kaltinimo Å¡alina faktines aplinkybes, susijusias su jo veiksmais prieÅ¡ liudytojÄ O. J., kadangi ji nepareiÅ¡kė pretenzijų kaltinamajam ir Å¡ioje byloje ji nebuvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Å ių aplinkybių paÅ¡alinimas nekeičia J.

L. veiksmų kvalifikacijos. Bausmės skyrimas Spręsdamas bausmės J. L. skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei vienÄ apysunkį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip elgtis. Teismas taip pat įvertina kaltininko asmenybę apibÅ«dinančius duomenis. J. L. iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo buvo vienÄ kartÄ teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, bei įvykdė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , už kurį paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę atlieka ir Å¡iuo metu.

Kaltinamasis baustas administracine tvarka, nurodė, kad Å¡iuo metu dirba bei savo pajamomis iÅ¡laiko mažametę dukterį, nors kartu su jos mama ir dukra negyvena. J. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Tuo tarpu jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , J. L. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam tikslinga skirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ - sankcijoje vienintelę numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Kadangi J. L. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iki jo atžvilgiu priimat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendį, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta ir apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio pagrindu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme. J. L. atžvilgiu teismas taiko BK 75 straipsnį ir atideda jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Taikydamas kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnį teismas įvertina nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neiÅ¡vengiamumu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiÅ«rinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, J. L. suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamÄ elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. L. bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas J. L. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnį, jam paskiria įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau jam netaiko intensyvios priežiūros. Kaltinamojo J. L. atžvilgiu teismas taiko BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Dėl civilinių ieškinių (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė 1 351,20 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo D.

K. gydymo iÅ¡laidų ir praÅ¡ymÄ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t.1 b.l. 111). Å ios institucijos pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Jo dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamasis J. L. sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kiniu ir jo neginčijo. Ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusysis D. K. pateikė 2 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės bei 48 000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimÄ (t.1 b.l.

49) ir buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo turtinę žalÄ sudaro jo patirtos iÅ¡laidos vaistams, gydymui, reabilitacijai. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo nedarbingas 2 mėnesius. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, jam nebuvo skirta Valstybinio socialinio draudimo fondo nedarbingumo iÅ¡moka, o jo mėnesinis atlyginimas (į rankas) sudaro 1 000 eurų. PraÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ sudaro tai, kad dėl jo sumuÅ¡imo patyrė psichologinį stresÄ bei iÅ¡gyvenimus.

Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusysis prašė tenkinti jo pateiktus civilinius ieÅ¡kinius. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jam padarytÄ turtinę 2 000 eurų žala sudaro 1 000 eurų netektos pajamos dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo ir tam patvirtinimui pateikė ir prašė prijungti prie bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ 2022 m. lapkričio 17 d. pažymÄ apie jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (t.2 bl. 125). LikusiÄ jo praÅ¡omos priteisti sumos dalį sudaro jo sumuÅ¡imo metu sugadinti ir rÅ«bai bei batai, kuriuos įvertina 150 eurų suma, bei perkami vaistai, kurių įsigijimui jis kas mėnesį iÅ¡leidžia po 30 eurų.

Nukentėjusiojo D. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡ kaltinamojo priteisia 1 000 eurų, kurių nukentėjusysis neteko nedarbingumo laikotarpyje. Tai patvirtina nukentėjusiojo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys – pažyma iÅ¡ jo darbo vietos. Kitoje dalyje teismas nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo netekina, nes nukentėjusysis nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti patirtus nuostolius ir praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

Pasisakydamas dėl neturtinės žalos padarymo nukentėjusysis akcentavo, kad dėl kaltinamojo sumuÅ¡imo ir dėl jo kaltės jaučia patirtos kojos traumos pasekmes. Jam sunku vaikščioti, skauda kojÄ . Nurodė, kad ateityje bus atliekama dar viena operacija ir iÅ¡ kojos bus paÅ¡alintas įstatytas tvirtinimo strypas. Dėl patirtų sužalojimų jis patyrė psichologinį stresÄ ir iÅ¡gyvenimus. Ä®vykio metu matė, kad kai buvo kaltinamojo muÅ¡amas, jį filmavo kažkoks asmuo, įtaria, kad tai buvo kaltinamojo bendrininkas.

Nukentėjusysis D. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 48 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo tenkintinas iÅ¡ dalies. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ ir nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis jautė fizinį skausmÄ ir tam tikrÄ diskomfortÄ . Kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam ne tik fizinį skausmÄ , tačiau ir moralinius iÅ¡gyvenimus.

Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali bÅ«ti praturtėjimo Å¡altiniu ir turi bÅ«ti pagrįstas sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. ReikÅ¡mingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį, ne tik žalÄ padariusio asmens kaltė, bet ir jo turtinė ir socialinė padėtis.

Nukentėjusiojo reikalavimas iÅ¡ kaltinamojo jam priteisti piniginę iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti teismui yra suprantamas ir pateisinamas, tačiau jo reikalaujama 48 000 Eur suma akivaizdžiai neadekvati padarytam nusikaltimui ir atsiradusioms pasekmėms, todėl teismas jÄ mažina iki 4 000 Eur dydžio ir Å¡iÄ sumÄ priteisia iÅ¡ kaltinamojo. Sumažindamas civilinį ieÅ¡kinį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes. Neginčijamai sutiktina, kad nukentėjusysis patyrė skausmingus sužalojimus, buvo gydomas stacionare bei operuojamas.

Gydymo procesas nėra baigtas iki šiol. Tuo pačiu pažymėtina, kad nukentėjusysis tyrimo eigoje ir teisme nepateikė rašytinių duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų jis tapo iš dalies ar visiškai nedarbingas. Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo principais bei teismų praktika tokios kategorijos baudžiamosiose bylose. Daiktai, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti Byloje esančios CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307-308, 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. L. (J. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. J. L. (J. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu J. L. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis J. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio J.

L. paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir J. L. paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, 6 dalimi J.

L. paskirti sekančius įpareigojamus: įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, toliau tęsti darbÄ , o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į J. L. paskirtÄ bausmę įskaityti Å¡ioje byloje jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. birželio 1 d. 16.45 val. iki 2022 m. birželio 2 d. 11.55 val. ir bausmės laikÄ , atliktÄ ir įskaičiuotÄ vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. nuosprendį. J. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IÅ¡ J. L. priteisti 1 351,20 eurų nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų ir 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ J. L. priteisti 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo D. K. naudai. Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ J.

L. priteisti 4 000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo D. K. naudai. Byloje esančias CD laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti J. L., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas