d5b4e394-2fee-4f59-88d2-ad0097577425 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1209/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01384-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos:122.4.; 127.6.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ direktorės, kreditorės ir akcininkės L.

Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. B2-1879-392/2014 dalyje dėl restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ direktorės, kreditorės ir akcininkės L. Z. praÅ¡ymo patikslinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimÄ .Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Trakų akmuo“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-1879-392/2014), administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“, 2011 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ su 4 770 541,34 Lt dydžio finansinio reikalavimo suma, t. y. 2 610 029 Lt – negrÄ Å¾into turto vertė pagal lizingo sutartis ir 2 160 512,34 Lt – nesumokėtos lizingo įmokos už turtÄ ir netesybos, 2012 m. birželio 6 d. patvirtintas patikslintas RUAB „Trakų akmuo“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas su 4 770 541,34 Lt dydžio finansinio reikalavimo suma. 2012 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Trakų akmuo“ restruktÅ«rizavimo planas.RestruktÅ«rizuojamos UAB „Trakų akmuo“ direktorė, kreditorė ir akcininkė L.

Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patikslinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinį reikalavimÄ , t. y. panaikinti Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ ir jį iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Nurodė, kad kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas gali bÅ«ti patvirtintas tik po to, kai bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtu.Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko.

Nurodė, jog kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinę bylÄ dalyje dėl RUAB „Trakų akmuo“ direktorės, kreditorės ir akcininkės L. Z. praÅ¡ymo patikslinti kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimÄ nutraukė.Teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 1 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja RUAB „Trakų akmuo“ direktorė, kreditorė ir akcininkė L.

Z. savo teise reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus pagal jos pateiktus argumentus dėl kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo – galėjo ir turėjo pasinaudoti 2011 metais teismui tvirtinant šį reikalavimÄ . Teismas nurodė, kad galiojant teismo nutarčiai, kuria Å¡is reikalavimas buvo patvirtintas ginčo tvarka, ir sprendė, jog yra priimtas įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas (nutartis) dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius restruktÅ«rizuojamos UAB „Trakų akmuo“ direktorė, kreditorė ir akcininkė L. Z. (toliau tekste – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo patikslinimo RUAB „Trakų akmuo“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-1879-392/201.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, neatsižvelgęs į tai, kad praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik po to, kai pareiÅ¡kėja, kaip Lizingo sutarčių sudarymo metu veikusio bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko B. Z. materialinių bei procesinių teisių perėmėja, įvertino UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , nepagrįstai konstatavo, jog ji turėjo teisę ginčyti UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimÄ prieÅ¡ tris metus.

Tai, kad pareiÅ¡kėja yra bendrovės kreditorė, nesudaro pagrindo teigti, jog jai galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomos UAB „Swedbank lizingo“ finansinio reikalavimo tvirtinimo aplinkybės; Formaliai atmetęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kad teismas turi pareigÄ imtis priemonių, jog nebÅ«tų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir bÅ«tų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios įmonės interesai, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013), tuo užkirto galimybę ginčyti iÅ¡ dalies neteisėtÄ UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimÄ ;

Kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ patvirtintas finansinis reikalavimas yra neteisėtas, kadangi negalima reikalauti ir sumokėti už turtÄ , ir grÄ Å¾inti tÄ turtÄ . Pagal CK 6.574 straipsnį nutraukiant lizingo sutartį nuostolių turi bÅ«ti atlyginta tiek, kad jie grÄ Å¾intų lizingo davėjÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį, o nuostolių dydis mažintinas grÄ Å¾intino turto verte bei lizingo gavėjo sumokėtų įmokų dydžiu;Kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas gali bÅ«ti patvirtintas tik po to, kai bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė bylÄ Nr. 2-2247-661/2014, kurioje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 2009 m. spalio 23 d.

įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT085017/Ä®MS, 2010 m. birželio 14 d. įsiskolinimo mokėjimo sutarties Nr. LT087288/Ä®MS bei Lizingo sutarčių nutraukimÄ 2011 m. kovo 15 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-6208 niekiniu ir negaliojančiu. Kol nebus iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla nėra aiÅ¡ku, ar UAB „Swedbank lizingas“ turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti turtÄ , ar lizinguotas turtas privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas, t. y. kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas – 2 160 512,34 Lt (negrÄ Å¾inta lizingo suma už turtÄ ) ar 2 610 029 Lt (negrÄ Å¾into turto vertė).Teismas, nepasisakęs dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme patikslinti kreditorius finansinį reikalavimÄ nurodytų argumentų, pažeidė procesines teisės normas, nustatančias teismo pareigÄ nutartyje tinkamai motyvuoti priimtas iÅ¡vadas.

Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsipiepimÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismo iÅ¡vados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , skundžiama nutartis motyvuota, todėl atskirojo skundo argumentai nepaneigia jos teisėtumo. Tvirtina, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas UAB „Trakų akmuo“ restruktÅ«rizavimo byloje buvo patvirtintas ginčo tvarka, t. y. restruktÅ«rizavimo administratoriui nesutinkant su pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dydžiu; teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėja, kuri taip pat yra bendrovės kreditorė, nepasinaudojo savo teise ginčyti teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus finansinis kreditoriniai reikalavimas, tokiu bÅ«du pripažindama jų pagrįstumÄ ; pareiÅ¡kėja pretenzijas dėl UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo pateikė praėjus daugiau kaip trejiems metas, o nuo 2011 metų nė vienam iÅ¡ kreditorių nekilo klausimas dėl jo pagrįstumo.

Teigia, kad iÅ¡ esmės tokių abejonių nekilo ir pareiÅ¡kėjai, kuri, veikdama kaip UAB „Trakų akmuo“ direktorė su lizingo bendrove 2013 m. spalio 23 d. sudarė ketinimų protokolÄ dėl turto pardavimo ir taikaus ginčų sprendimo, kuriame nurodyta 4 558 160,31 Lt skola UAB „Swedbank lizingas“, kuriÄ turto pardavimo atveju RUAB „Trakų akmuo“ įsipareigojo sumokėti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirojo skundo ribų, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Kaip aukščiau minėta, teismas skundžiama nutartimi, vadovaudamasis Ä®RÄ® 19 straipsnio 1 dalies nuostatomis, padarė iÅ¡vadÄ , kad teise reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimų UAB „Trakų akmuo“ restruktÅ«rizavimo byloje jau buvo pasinaudota, todėl ginčas dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo yra iÅ¡nagrinėtas, priimta nutartis įsiteisėjusi (CPK 293 str. 1 d. 3 p.); kad apeliantė, kaip UAB „Trakų akmuo“ kreditorė, nepasinaudojo savo teise ginčyti teismo nutarčių, kuriomis patvirtinti kreditorių reikalavimai, taip pripažindama, kad Lizingo bendrovės finansiniai reikalavimai yra pagrįsti, todėl neturi teisės ginčyti UAB „Swedbank lizingo“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais.

Pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalies nuostatas patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimas galimas iki teismas priima nutartį nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar sprendimÄ jÄ baigti. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kreditorių reikalavimų tvirtinimo bankroto byloje procedÅ«ros ypatumus, nurodęs, jog jų patvirtinimo procesas pagal savo teisinę prigimtį yra panaÅ¡us į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ , tačiau netaikomos tos pačios proceso taisyklės kaip nagrinėjant civilinę bylÄ ginčo teisena.

Nutartis, kuria kreditoriaus finansiniai reikalavimai patvirtinami be nagrinėjimo iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimama iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Tiek bankroto, tiek restruktÅ«rizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiÅ¡ka tvarka, todėl nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu privalu remtis ir restruktÅ«rizavimo bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013).

IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto apeliantės pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog siekiama patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtintÄ kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 4 770 541,34 Lt dydžio reikalavimÄ UAB „Trakų akmuo“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinė byla B2-1879-392/2014, buvęs Nr. B2-5707-392/2011). Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO teikiamus duomenis RUAB „Trakų akmuo“ administratorius UAB „Insolvensa“ iÅ¡ tiesų 2011 m. spalio 7 d. buvo pateikęs Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl dalies – 10 143,90 Lt iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikÅ¡to 4 780 685,24 Lt dydžio reikalavimo, pagrįstumo (civilinė byla Nr. 2-7377-392/2011).

Teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi minėtÄ civilinę bylÄ sujungė su UAB „Trakų akmuo“ restruktÅ«rizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-5707-392/2011) ir raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal administratoriaus pateiktÄ neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 2011 m. spalio 12 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino taip pat ir kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 4 770 514,34 Lt finansinį reikalavimÄ . Teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti administratoriaus nuginčytÄ UAB „Swedbank lizingas“ 10 143,90 Lt kreditorinį reikalavimÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, jog, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje konstatavo teismas ir savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, nustatytos aplinkybės patvirtina tai, kad iÅ¡ esmės, t. y. ginčo tvarka, teismas nagrinėjo klausimÄ tik dėl dalies – 10 143,90 Lt, UAB „Swedbank lizingo“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumo. Todėl remiantis teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartis, kuria patvirtintas administratoriaus pateiktas neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe ir kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ 4 770 514,34 Lt finansinis reikalavimas, – traktuotina kaip res judicata galiÄ turintis sprendimas, paneigiantis apeliantės teisę kreiptis į teismÄ tuo pačiu pagrindu, ir tuo pagrindu nutraukti Å¡iÄ bylÄ (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tikslinimÄ restruktÅ«rizavimo byloje bei bylos nutraukimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartį naikintina, o byla pagal pareiÅ¡kėjos L. Z. praÅ¡ymÄ dėl UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo perduotina teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 293 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį ir bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. Z. praÅ¡ymÄ dėl UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo patikslinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                  Gintaras Pečiulis Alvydas PoÅ¡kus