d5b4bd91-2d83-4a65-993b-fdc4acfcd222 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-151-919/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02087-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. (toliau – Institucija) ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. (toliau – V. D.) apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nutarties V. D. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. D. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) esančio PC „Š.“ aikÅ¡telėje, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, dėl ko atsitrenkė į kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz ML350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino, padaręs turtinę žalÄ , kuri virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 1,28 promilės girtumas. Tokiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 221, 222 punktų reikalavimus. Už minėtų nusižengimų padarymÄ V. D. paskirta subendrinta 1 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams be transporto priemonės konfiskavimo.

2. Institucija nesutikdama su tokia Kauno apylinkės teismo nutartimi, apeliaciniu skundu praÅ¡o V. D. atžvilgiu taikyti automobilio konfiskavimÄ . Skunde nurodo, kad V. D. asmenybė apibÅ«dinama ypatingai neigiamai ir jo padarytas pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, kadangi jis vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui. V. D. savo veiksmais kėlė didelį pavojų eismo saugumui, tai, kad transporto priemonė priklauso ne jam, nėra pagrindas jos nekonfiskuoti. Å iuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimÄ . Institucija apeliaciniame skunde pažymi, jog V. D. padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ANK.

3. V. D. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarimu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir jo atžvilgiu administracinę bylÄ nutraukti bei panaikinti paskirtas baudas.

3.1. V. D. skunde nurodo, kad tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad sukėlė eismo įvykį, nes minėtÄ dienÄ nuo pat ankstyvo ryto padėjo draugui namo įrenginėjimo darbuose, buvo pavargęs, automobilyje laukė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einančios draugės G. B., automobilyje grojo muzika. Ä® automobilį įsėdus G. B., iÅ¡ karto važiavo pas draugus, matė per veidrodėlį stovintį prie parduotuvės įėjimo automobilį. Nuvykus pas draugus vartojo alkoholį ir tuomet jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad sukėlė eismo įvykį, nurodė kur jam reikia atvykti. V. D. buvo įsitikinęs, kad įvyko klaida ir jokio eismo įvykio nesukėlė, todėl nuėjo į policijos pareigÅ«nų nurodytÄ vietÄ . Atvykus į automobilių aikÅ¡telę prie parduotuvės „Šilas“ pamatė, jog stovi nežymiai apgadintas automobilio „Mercedes Benz“ galinės keleivio pusės dureles. V. D. apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatė nežymų apgadinimÄ automobilio deÅ¡inės pusės bamperyje. Ä®vykio vietoje buvo suraÅ¡ytas protokolas, o vėliau dar keletÄ kartų pas jo draugus į namus buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, sakė, kad jie protokolÄ neteisingai surašė, todėl liepė grÄ Å¾inti ankstesnį protokolÄ ir padavė naujÄ protokolÄ . Skunde pažymima, kad V. D. parodymus patvirtina liudytojų M. K., N. V., Ž. K. parodymai, jog policijos pareigÅ«nui paskambinus V. D., jis nustebo ir iki to momento apie autoįvykį nieko nežinojo. V. D. nuomone, Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ rėmėsi tik abejonėmis ir prielaidomis - liudytoja G. B. turėjo matyti eismo įvykį, sakė V. D. apie susidÅ«rimÄ , bet neva jis nekreipė į tai dėmesio, smÅ«gis buvo stiprus, todėl turėjo jausti. Liudytojai manė, kad turėjo sureaguoti į G. B. žodžius, tačiau V. D. numojo ranka. Tačiau tai nėra faktai, o tik prielaidos.

3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad V. D. visiÅ¡kai neturėjo jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis iÅ¡važinėdamas iÅ¡ parduotuvės aikÅ¡telės netyčia kliudė nukentėjusiojo automobilį, susidÅ«rimo momento nepajuto. Juolab, kad pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ - pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

3.3. Skundo autoriaus nuomone, automobilio „Mercedes Benz“ remonto vertė akivaizdžiai per didelė. Apgadinimų mastas aiÅ¡kus - apgadintos automobilio „Mercedes Benz“ durelės, kiti apgadinimai nėra padaryti, tačiau iÅ¡ pateiktos UAB „A.M.“ remonto sÄ matos matyti, kad apgadintos galinės durelės, tačiau įtraukta į sÄ matÄ ir priekinės durelės (apdaila), slenkstis, sparnas, rankenėlės, dažomos detalės, keičiamos durys ir tarpinė, tai yra, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami darbai ir jų vertės. Taip pat pats automobilio savininkas nebuvo apklaustas ir Å¡ios aplinkybės nebuvo nustatinėtos: nei žala ir dėl ko buvo atliekami vieni ar kiti remonto darbai dėl ko padidėjo jų kaina, nei dėl paties įvykio aplinkybių.

4. V. D. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad automobilis „Audi“ tiek pažeidimo padarymo metu, tiek po jo priklausė suinteresuotam asmeniui D. D. ir jos sutuoktiniui K. D., kurie yra V. D. tėvai, tik vieÅ¡ame registre registruotas D. D. vardu. Tai Å¡eimos automobilis. V. D. tėvai turi sveikatos problemų ir jiems automobilis reikalingas. Vien fakto, jog automobilis, kuriuo teigiama, kad V. D. padarė teisės pažeidimus, priklauso jo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pakankamas pagrindas taikyti automobilio konfiskavimÄ .

5. Institucija atsiliepimu į V. D. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo skundo netenkinti. Institucijos nuomone, priimtas teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. D. atsitrenkus į kitÄ transporto priemonę „Mercedes Benz“, pastaroji sujuda, tad V. D. teiginį, kad jis nepajuto susidÅ«rimo, vertina tik kaip gynybinę versijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Institucijos ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. apeliaciniai skundai atmetami.

7. V. D. apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu ir ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, jog V. D. veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje sudėties požymiai. Institucija apeliaciniame skunde neginčija administracinio nusižengimo fakto, pažeidėjo V. D. kaltės, veikos kvalifikavimo, tačiau skunde keliamas klausimas ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

8. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog V. D. įvykdė administracinius nusižengimus. V. D. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra jo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindu, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamÄ nutartį.

10. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. D. pažeidimus pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (1-2 b.l.), tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio pažymėta, jog kartu su V. D. automobilyje važiavusi G. B. policijos pareigÅ«nų automobilyje nurodė, jog ji V. D. nurodė, jog girdėjo bumbtelėjimÄ , tačiau Å¡is atsakė kad nesvarbu ir nuvažiavo (3-4 b.l.). Apklausiama Kauno apylinkės teisme liudytoja G. B. nurodė prieÅ¡ingai, jog apie tai, kad V. D. vairuodamas automobilį „Audi“ prekybos centro automobilių aikÅ¡telėje susidÅ«rė su kitu automobiliu sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.

Apgadinto automobilio savininkas G. B. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog automobilis „Audi“ įvažiavęs į jo automobilio „Mercedes Benz“ galines dureles dar kelias sekunde pastovėjo ir po to padidinus greitį iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo (10 b.l.). IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina moteris, kuri stovi netoli baltos spalvos automobilio „Mercedes Benz“. Tuo metu iÅ¡ savo vietos atbuline eiga pajuda pilkos spalvos automobilis „Audi“ ir kairės pusės galu atsitrenkia į baltos spalvos automobilio „Mercedes Benz“ deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , arčiau automobilio galo.

Tuomet prie parduotuvės išėjimo ir Å¡alia automobilio „Mercedes Benz“ stovėjusi moteris įvykus įvykiui pastovi kelias sekundes nejudėdama, pasukdama galvÄ link įvykusio susidÅ«rimo, apeina iÅ¡ priekio automobilį „Audi“, atsidariusi automobilio priekines keleivio dureles, kelias akimirkas stovi palenkusi galvÄ Å¾emyn, po to kilsteli galvÄ link automobilio “Mercedes Benz“, po to įsėda į automobilį „Audi“, kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės (43 b.l.).

Nors teisme apklausiamas V. D. nurodė, jog su automobiliu „Audi“ važiuodamas atbuline eiga nejautė kaip atsitrenkė į stovintį automobilį „Mercedes Benz“, todėl iÅ¡važiavo, o gavęs praneÅ¡imÄ apie įvykį, iÅ¡kart prisistatė į įvykio vietÄ , prieÅ¡ tai grįžęs namo dar iÅ¡gėrė 2 litrus alaus, todėl įpÅ«tė į alkotesterį 1,31 promilės. Apklausiamas teisme policijos pareigÅ«nas R. L. nurodė, jog aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes V. D. tarpusavyje ginčijosi su G.

B., kuri nurodė, jog ji vairuotojÄ perspėjo apie eismo įvykį, tačiau Å¡is nesureagavo, vairuotojas prašė jos nieko nekalbėti prie policijos pareigÅ«nų. Apklausiamas teisme kitas policijos pareigÅ«nas T. V. nurodė, kad braižant eismo įvykio schemÄ nugirdo, kaip automobilio „Audi“ vairuotojas tarpusavyje bendraudamas su keleive, iÅ¡girdo, jog ji perspėjo V. D., kad jis atsitrenkė į kitÄ automobilį. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, abejoti policijos pareigÅ«nų R. L. ir T.

V. parodymais nėra pagrindo. Taip pat netikėti policijos pareigÅ«nų iÅ¡ kart po įvykio suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu nėra pagrindo, kadangi Å¡iuos užfiksuotus duomenis, jog automobilio „Audi“ keleivė matė autoįvykį ir apie tai perspėjo vairuotojÄ V. D. patvirtina byloje esantis aukščiau apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as.

11. Teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, tai yra, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinamas pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvas, tikslas ir kt. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės – tiesioginės tyčios – turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014 ir kt.). Tai, kad automobilio „Audi“ atsitrenkimo smÅ«gis į automobilį „Mercedes Benz“ buvo toks stiprus, patvirtina vaizdo įraÅ¡e matomas vaizdas, jog nuo smÅ«gio visureigis „Mercedes Benz“ kelis kartus sulinguoja, tad akivaizdu, kad lengvojo automobilio vairuotojas negalėjo nepajusti tokio stipraus smÅ«gio. Be to, apie susidÅ«rimÄ jis buvo perspėtas G. B., kuri, kaip matyti vaizdo įraÅ¡e, taip pat negalėjo nematyti eismo įvykio. Apygardos teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu liudytojos G. B. parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kadangi juos paneigia duomenys, esantys vaizdo įraÅ¡e, iÅ¡ kurių matyti automobilių susidÅ«rimo momentas, liudytojos G. B. ėjimas ir įlipimas į automobilį „Audi“ ir iÅ¡vykimas iÅ¡ įvykio vietos.

12. Nors V. D. viso proceso metu savo kaltę neigė, tačiau jo parodymai paneigti byloje esančių ir aukščiau aptartų duomenų visetu. Pažymėtina, kad vertinant V. D. versijos pagrįstumÄ , tuo pačiu ir jo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Nagrinėjamu atveju liudytojų R. L., T. V. ir G. B. dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl netikėti liudytojų nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Netikėti aukščiau paminėtais nurodytų liudytojų parodymais nėra pagrindo ir dėl to, kad jie tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ visumÄ . Apygardos teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas visus aukščiau paminėtus įrodymus įvertino netinkamai. Tuo labiau, kad liudytojai nėra susiję su V. D. jokiais ryÅ¡iais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų paaiÅ¡kinimais pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismo jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

13. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. mano, jog paskaičiuota per didelė žala padaryta automobiliui „Mercedes Benz“. Administracinio nusižengimo byloje jau yra nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „Mercedes Benz“ galinės deÅ¡inės pusės durys. TÄ patvirtina ir fotonuotraukos, esančios administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (14-15 b.l.).Nukentėjusysis G. B. pateikė Å¡io automobilio remonto sÄ matÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad buvo nudažyto bÅ«tent automobilio „Mercedes Benz“ galinės deÅ¡inės pusės durys. 2 037,34 Eur sumÄ už automobilio remontÄ sudaro galinių deÅ¡inės pusės durų nuėmimo, paruoÅ¡imo, dažymo ir pastatymo darbai bei medžiagų (lako, dažų, dažymo medžiagų) vertė. (20-22 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti nurodyta darbų kaina. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡i suma yra neproporcingai didelė, tačiau nepateikiama jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų, todėl tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

14. Å iuo atveju neginčijamai nustatyta, kad V. D. (duomenys neskelbtini) val., prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas transporto priemonę „Audi“ nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę -automobilį Mercedes Benz“ ir jį apgadino, padarydamas turtinę žalÄ , virÅ¡ijančiÄ penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešęs nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, be to, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas 1,28 promilių girtumas) - tokiais veiksmais V. D. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus.

15. Institucija apeliaciniame skunde neginčija administracinio nusižengimo fakto, pažeidėjo V. D. kaltės, veikos kvalifikavimo, tačiau jų apeliaciniame skunde keliamas klausimas ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju V. D. nubaustas be kitų administracinių nusižengimų padarymo, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Å io straipsnio 4 dalies 1 punkte, kuris aktualus nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė - automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – V. D. nuosavybė, transporto priemonės valdytoja – savininkė yra D. D., duomenų, kad ji bÅ«tų perdavusi minėtÄ transporto priemonę V. D., žinodama, kad automobilis bus naudojamas administraciniams nusižengimams daryti, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pagrindo iÅ¡vadai, jog teisėtas automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai ir taip sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingiems visuomenės interesams, nėra, todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad V. D. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 straipsnyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus. V. D. apeliacinio skundo argumentai jo kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Be to, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog automobilio „Audi“ savininkė D. D. perleisdama sÅ«nui minėtÄ automobilį bÅ«tų žinojusi, jog Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taip pat nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė su jai priklausančia transporto priemone elgėsi nerÅ«pestingai, sudarydami galimybes padaryti administracinį pažeidimÄ . Taigi, byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga, bÅ«tina ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, iÅ¡vados paremtos tiesiogiai iÅ¡tirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl naikinti nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L., ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. apeliacinių skundų netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Aurelijus Rauckis