d5b296e5-aedc-48ef-a389-e8f333e44514 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3771-786/2020 Proceso Nr. 2-14-3-00510-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.5; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teradenta“ ieÅ¡kinį atsakovui K. B. dėl leidimo įteisinti atliktus paprastojo remonto statybos darbus, pakeisti nekilnojamojo objekto kadastro duomenis VÄ® Registrų centre ir įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylÄ be atsakovo sutikimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Teradenta“ ieÅ¡kiniu atsakovui K.

B. kreipėsi į teismÄ dėl leidimo įteisinti atliktus paprastojo remonto statybos darbus, pakeisti nekilnojamojo objekto kadastro duomenis VÄ® Registrų centre ir įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylÄ be atsakovo sutikimo. PraÅ¡o pripažinti UAB „Teradenta“ teisę įteisinti atliktus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų paprastojo remonto darbus, fiksuotus 2019 m. liepos 18 d. kadastrinių matavimų byloje be atsakovo K. B. sutikimo; leisti pakeisti statinio esančio (duomenys neskelbtini) patalpų registro, kadastro duomenis VÄ® Registrų centre – įregistruoti statinį ir nuosavybės teisę į jį kartu su 2019 m. liepos 18 d. kadastrinių matavimų byla be atskiro atsakovo sutikimo bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad ieÅ¡kinys su visais jo priedais atsakovui K. B. įteikti 2020 m. liepos 4 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Susipažinus su iš ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog ieškovas UAB „Teradenta“ 2019 m. gegužės 21 d. nuosavybės teise įsigijo „Anykščių vaistinei“ priklausiusias prekybos paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpose 2004 m. buvo atlikti statybos darbai, prekybos patalpų rekonstrukcija ir perplanavimas Anykščių rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriaus leidimu.

AB Å iaulių banko Anykščių klientų aptarnavimo skyriaus aktu Nr. 113A-48 buvo sudaryta komisija, kuri apžiÅ«rėjo statytojo pateiktÄ AB Å iaulių bankas Anykščių KAS, (duomenys neskelbtini), statinio patalpas, patikrino statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ bei nustatė, kad statyba vyko pagal projektÄ , parengtÄ 2003 m. architekto V. Daunoro projektavimo firmos statybai iÅ¡duotu 2004-05-10 leidimu Nr.

40. Pagal šį leidimÄ buvo atliktas buvusių vaistinės patalpų perplanavimas, įrengiant banko patalpas bei naujÄ Ä¯Ä—jimÄ . Pagal 2003 m. parengtÄ projektÄ buvo suformuotas naujas įėjimas į pastatÄ , du tambÅ«rai, vienos durys – į banko patalpas, kitos durys – į vaistinės patalpas, suprojektuota viena pertvara. Projektas buvo parengtas ir įgyvendintas UAB „Anykščių vaistinė“ tuo metu jai nuosavybės teise priklausančiame pastate. Vėliau atlikus statybines rekonstrukcijas, Å¡is pastatas buvo suformuotas į atskirus kadastro objektus, iÅ¡ kurių vienÄ Ä¯sigijo AB Å iaulių bankas, kitÄ â€“ UAB „Teradenta“ ir kiti savininkai.

Tokiu bÅ«du vienas iÅ¡ priestato įėjimų atiteko AB Å iaulių bankui, kitas įėjimas – UAB „Teradenta“. Suformavus pastatus, kaip atskirtus kadastro objektus, minėtu aktu buvo nustatyta ir patvirtinta, kad atlikti statybos ir montavimo darbai tenkina projektų ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, patvirtinto projekto pakeitimai ir nuokrypos yra nustatyta tvarka suderinti ir nurodyti techninėje dokumentacijoje. Komisija pripažino, kad patalpos po atliktos rekonstrukcijos tenkina nustatytus reikalavimus ir yra tinkamos naudoti. 2013-09-26 Anykščių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 17. 2019-07-18 VÄ® Registrų centro matininkas atliko patalpų kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinių matavimų bylÄ , joje nurodyti visi atlikti paprastojo remonto darbai ir suformuotos rekonstrukcijos, tačiau VÄ® Registrų centre ji nėra įregistruota.

Norint naudoti minimÄ objektÄ pagal paskirtį bei siekiant įregistruoti atliktÄ paprastojo patalpų remonto darbus bei kadastrinių matavimų bylÄ be atsakovo sutikimo, ieÅ¡kovas, kreipiasi į teismÄ . 2020 m. gegužės mėnesį bendrasavininkai UAB „Teradenta“, A. G., L. M., N. J., V. J., E. L., V. Å ., V. Å ., Anykščių moterų užimtumo ir informacijos centras kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu įregistruoti statinį ir nuosavybės teises į jį bei deklaracijÄ apie statinio statybos užbaigimo ir paskirties pakeitimÄ .

IeÅ¡kovas buvo susisiekęs su K. B. įstatymine atstove R. S., tačiau iÅ¡ jos nebuvo gautas aiÅ¡kus atsakymas, ar ji pateiks praÅ¡ymÄ Registrų centrui. 2020-05-12 VÄ® Registrų centras priėmė sprendimÄ , kuriame teigiama, jog praÅ¡omi veiksmai negali bÅ«ti įgyvendinti, kadangi nėra gautas tik vieno bendrasavininko K. B. praÅ¡ymas. IeÅ¡kovas bandė ne kartÄ susiekti su atsakovu K. B. ar jo įstatymine atstove (kol atsakovas buvo nepilnametis), tačiau konkretaus atsakymo negavo. IeÅ¡kovui nėra žinoma, kodėl atsakovas atsisako pateikti VÄ® Registrų centrui dokumentus.

IeÅ¡kovas siekia įteisinti atliktus statybos darbus ir įregistruoti pakeistus bendraturčiams priklausančio pastato kadastro duomenis, tam reikalingas atsakovo sutikimas, kurio jis nepagrįstai neduoda. Atsakovas K. B. savo atsisakymo duoti sutikimÄ nepagrindžia, nenurodo, kokiems konkretiems atliktiems statybos veiksmams jis prieÅ¡tarauja, todėl jo atsisakymas yra nepagrįstas bei trukdantis naujai suformuoto objekto įregistravimui bei statybos darbų užbaigimo procedÅ«ros įforminimui. Visų kitų bendraturčių sutikimai atlikti minėtiems reikalingiems veiksmams yra gauti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, bendrosios dalinės nuosavybės teise objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Šiuo atveju, ieškinį pareiškė vienas iš bendraturčių UAB „Teradenta“, kadangi bendraturtis atsakovas K. B. su ieškovu nebendrauja, savo nuomonės nepareiškia, nors ieškovas visais įmanomais būdais bandė susisiekti su atsakovu, bei atsakovo (kol jis buvo nepilnametis) įstatymine atstove R.

S.. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pabrėžta, jog bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų. Kiekvieno iÅ¡ bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Esant interesų iÅ¡siskyrimui, labai svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, interesų suderinimui bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, bendro sprendimo ieÅ¡kojimas aktyviai bendradarbiaujant, derinant savo interesus jiems priimtiniausiu bÅ«du, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. E2A-426-230/2018).

CK 4.77 straipsnis numato, kad bendraturtis turi teisę padidinti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, rekonstruoti bendrai valdomÄ daiktÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau toks atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ statybos ar rekonstrukcijos darbų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019).

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas K. B. savo atsisakymo duoti sutikimÄ niekuo nepagrindžia, nenurodo, kokiems konkretiems atliktiems statybos veiksmams jis prieÅ¡tarauja, todėl jo atsisakymas laikytinas nepagrįstu bei trukdančiu ieÅ¡kovui įgyvendinti savo teises ir įforminti statybos darbų užbaigimo procedÅ«rÄ . Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų yra neleistinumo piktnaudžiauti principas (CK 1.12 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, vengdamas bendrauti su ieÅ¡kovu ir trukdydamas įforminti statybos darbų užbaigimo procedÅ«rÄ , sukelia neigiamų pasekmių kitiems bendraturčiams.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1200 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, teismas n u t a r ė: Ieškinį patenkinti visiškai. Pripažinti UAB „Teradenta“ teisę įteisinti atliktus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, fiksuotus 2019 m. liepos 18 d. kadastrinių matavimų byloje, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), be atskiro atsakovo K.

B. sutikimo. Leisti pakeisti statinio patalpų registro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis VÄ® Registrų centre – įregistruoti statinį ir nuosavybės teisę į jį kartu su 2019 m. liepos 18 d. kadastrinių matavimų byla, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), be atskiro atsakovo K. B. sutikimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų (150 Eur) žyminį mokestį ir vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų (1200 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidas atsakovei UAB „Teradenta“, į. k. 304292804.

Atsakovas K. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė UAB „Teradenta“ per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė