d5b26f8f-8962-477c-9e2e-bf51596f4ef2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (suvestinė redakcija nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) - paskirta 48 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones ir turto konfiskavimas;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, n u s t a t ė : V. M. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2019 m. vasario 8 d., pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (suvestinė redakcija nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.), kuriuo paskirta 48 MGL, t. y. 2400 eurų, bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 3 metus (nuo 2019 m. vasario 8 d. iki 2022 m. vasario 8 d.), tyčia nevykdė minėta baudžiamojo poveikio priemone nustatytos pareigos, t. y. 2019 m. balandžio 4 d., 11.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 28 d., 8.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 21 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol bÅ«davo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Å iais veiksmais V.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. sausio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė jam nustatyto draudimo ir 2019 m. balandžio 4 d. vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (minėto automobilio nebuvo įregistravęs savo vardu, buvo tik pirkimo - pardavimo dokumentai, Å¡iuo meta minėto automobilio nebeturi, parduotas) ir apie 11 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie užfiksavo minėtÄ pažeidimÄ ir buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį. Be to, nepaisydamas jam paskirto draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, 2019 m. rugsėjo 28 d. ryte, apie 9 val., vairavo žmonos K.

M. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nų. PareigÅ«nams prisipažino, kad neturi teisės vairuoti. Be to, 2020 m. sausio 21 d., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai apie 14.00 val., jam važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo paskui jį važiuojantį policijos pareigÅ«nų automobilį. Pastebėjęs nusuko į (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur policijos pareigÅ«nas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ .

Policijos pareigÅ«nui prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jam buvo atimta teisė vairuoti automobilius. Visais atvejai automobilį vairavo blaivus. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai apgailestauja, prižada daugiau nepažeidinėti jam skirto teismo įpareigojimo. Kadangi dirba ir turi nuolatines pajamas, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam baudÄ (b.l. 85-87). Be V. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: Lietuvos probacijos tarnybos 2019 m. spalio 22 d. praneÅ¡imu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ (b.l. 8), liudytojų L.

P. ir A. K. parodymais (b.l. 51-53, 56-57),  Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. S. 2019 m. balandžio 4 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 29, 30), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. K. 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (b.l. 31,32), Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio L. P. 2019 m. rugsėjo 28 d. administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 33-35), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A.

Š. 2019 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (b.l. 36, 37), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės M. K. 2020 m. sausio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 38-40), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2020 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (b.l. 41, 42), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l.

28) ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. M. vengė atlikti jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudosi specialia teise, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

Paskelbus V. M. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutinka, prašė leisti mokėti paskirtÄ baudÄ dalimis (b. l. 138, 139). Skiriant bausmę V. M. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ â€“ V. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę - baustas administracine tvarka, dirbantis, turintis legalų pragyvenimo Å¡altinį.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. M. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ BK 243 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimumui.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį bei į kaltinamojo praÅ¡ymÄ nustato V. M. Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui, per kurį jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Å¡i kardomoji priemonė naikintina. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų), baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ . V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ieva Narbutaitė