d5b1e07e-c8a8-4b0e-83d0-d0b389323aee · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-19084-191/2013(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15097-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant Å¡alis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ praneÅ¡imais, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, AB Lietuvos dujų Kauno filialui dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas B. V. skundu skundžia antstolio Regimanto Budreikos veiksmus – 2013-09-02 patvarkymÄ , kuriuo netenkintas praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal CPK 629 str. 8 p., t.y. kai iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė paskolos padengimo sutartį.Skunde nurodė, kad 2013 m. vasario 28 d. buvo sudaryta B. V. ir AB Lietuvos dujos Kauno filialo skolos mokėjimo sutartis, kurioje aptartos skolos administravimu iÅ¡laidos. Sutartis nepažeista, tinkamai ir laiku įvykdyta, todėl kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį, antstolis turi iÅ¡ieÅ¡kojimus nutraukti pagal CPK 629 str. 1 d. 8 p. Sudarytoje sutartyje yra aiÅ¡kus įsiskolinimas, kuris įvardintas pinigais (litais), aptartos skolos administravimo iÅ¡laidos, kurios įvardintos 0 litų, t.y. skolos padengimo sutarties samprata yra aiÅ¡ki. Antstolis Regimantas Budreika 2013-09-12 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino B.

V. skundo bei skundÄ kartu su vykdomosios bylos Nr. 0085/13/00099 kopija persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis atsiliepime į skundÄ nurodė, jog vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-102-429, kurį iÅ¡davė Kauno m. apylinkės teismas dėl 7311.30 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo naudai. 2013-01-04 iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-102-429/2012, atitinkantį visus CPK 648 ir 651 str. reikalavimus.

Vadovaujantis CPK 655 str. skolininkui B. V. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Nepradėjus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, 2013-03-13 gautas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo raÅ¡tas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. V., kuriame nurodoma, kad 2013-02-28 AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyrius su skolininku pasirašė skolos mokėjimo sutartį, taip pat raÅ¡te praÅ¡oma sustabdyti priteistos sumos 7098,30 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki atskiro AB „Lietuvos dujos“ raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo. 2013-08-09 gautas AB „Lietuvos dujos" raÅ¡tas Nr. G-2335 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B.

V., kuriame nurodoma, kad skolininkas priteistÄ skolÄ - 7098,30 Lt sumokėjo nurodytais terminais, tačiau liko nesumokėtos procesinės palÅ«kanos, priteistas žyminis mokestis ir bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, sumokėtos antstoliui. RaÅ¡te praÅ¡oma tęsti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į VSDFV Kauno skyriaus 3-Ä jį pensijų skyrių iÅ¡skaitoms iÅ¡ B. V. gaunamos pensijos. 2013-08-26 gautas B. V. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma atsižvelgiant į CPK 629 str. 1 d. 8 p. nutraukti vykdomÄ ja bylÄ .

CPK 629 str. 1d. 8 p. numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį. CK 6.436 str. numatyta skolos padengimo sutarties samprata - pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtÄ , kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitÄ turtinę skolÄ . Darytina iÅ¡vada, kad skolos padengimo sutartis ir skolininko B. V. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujos“ sudaryta skolos mokėjimo sutartis nėra tapatÅ«s dokumentai, nes skolininkas skolÄ iÅ¡mokėjo dalimis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, o ne turto perdavimu.

Pagal skolos mokėjimo sutarties 2 punktÄ , skolos mokėjimo sutarties galiojimo laikotarpiu stabdomas kitų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių vykdymas. Kol skola buvo dengiama numatytomis dalimis pagal skolos mokėjimo sutartį jokie priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nebuvo vykdomi. Gavus atskirÄ AB „Lietuvos dujos“ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo vyksmų tęsimo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas privestinai.PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2012-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-102-429/2012.

Antstolio Regimanto Budreikos kontoroje 2013-01-08 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/13/00099, suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos. 2013-03-13 antstolio kontoroje gautas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad 2013-02-28 AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyrius su skolininku B. V. pasirašė skolos mokėjimo sutartį, todėl praÅ¡oma sustabdyti priteistos 7098,30 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki atskiro AB „Lietuvos dujos“ raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo.

Antstoliui buvo pateikta 2013-02-28 skolos mokėjimo sutartis. 2013-08-09 antstolio kontoroje gautas AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad skolininkas priteistÄ Â skolai 7098,30 Lt sumokėjo nurodytais terminais, tačiau liko nesumokėtos procesinės palÅ«kanos, priteistas žyminis mokestis ir bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, susisiekus telefonu su skolininku ir jį informavus, kad turi kreiptis į antstolio kontorÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, skolininkas informavo, jog neketina to daryti, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o užbaigti visų likusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko.

Antstolis paskaičiavo procesines palÅ«kanas ir 2013-08-19 priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į VSDFV Kauno skyrių iÅ¡skaitoms iÅ¡ B. V. gaunamos pensijos.Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.Pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtÄ , kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitÄ turtinę skolÄ (CK 6.436 str. 1 d.). Skolos padengimo sutartis laikoma sudaryta tuo momentu, kai turtas perduodamas kreditoriui (CK 6.436 str. 3 d.).Skolininko B. V. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujos“ sudaryta skolos mokėjimo sutartimi skolininkas įsipareigojo sumokėti skolÄ (žalos atlyginimÄ už dujas) dalimis (po 819,66 Lt) pagal grafikÄ per penkis mėnesius iki 2013-07-30. T.y. teismo priteistÄ Å¾alos atlyginimo už dujas sumÄ skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo dalimis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, skolininkui priklausantis turtas kreditoriui perduotas nebuvo.

Todėl teismas sutinka su antstolio argumentu, jog skolos mokėjimo sutartis negali bÅ«ti laikoma skolos padengimo sutartimi pagal CK 6.436 str. įtvirtintÄ sampratÄ .Skolos mokėjimo sutarties 3 p. numatyta, jog skolos mokėjimo sutarties galiojimo laikotarpiu stabdomas kitų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių vykdymas. tai ir buvo padaryta - skolininkui skolÄ mokant dalimis pagal skolos mokėjimo sutartį antstolis jokių priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatliko. Gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujos“ praÅ¡ymÄ dėl likusių priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis tęsė vykdymo vyksmus, t.y. 2013-08-19 priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl skolos (procesinių palÅ«kanų) iÅ¡ieÅ¡kojimo.IÅ¡ieÅ¡kotojui neatsisakius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, antstolis neturėjo pagrindo nutraukti vykdomosios bylos (CPK 629 str.).

Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 604 str., 644 str. n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo B. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Edmundas Inokaitis