d5b173a2-efef-4d92-8ae8-9f5d2bfa8023 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-245-884/2012           Teisminio proceso Nr.2-38-3-00494-2010-6Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                    26.1; 34.3; 34.2; 99.10; 99.7; 99.5;

         108; 128.2. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. lapkričio 27 d.                                                               Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei B.

P., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,atsakovės atstovui advokatui Sigitui Čepui,trečiajam asmeniui S. B., jo atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kinį atsakovams J. M. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centrui, Skuodo rajono notarų biurui ir R. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo ir sprendimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais bei palikimo priėmimo fakto nustatymo, atsakovės J.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo bei paveldėjimo teisės liudijimo dalies panaikinimo, trečiojo asmens R. B. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, trečiojo asmens S. B. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė:Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-10-06 sprendimu tenkino B. P. ieÅ¡kinį ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Stasė B. M. U., mirusios 1975-08-30, palikimÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone – priėmė ir valdė iki savo mirties; pripažino negaliojančia 2010-03-19 iÅ¡duoto J.

M. papildomo paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo (notarinio registro Nr. 740) dalį dėl gyvenamojo namo IA1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinių Å«kio pastatų: kiemo rÅ«sio 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; panaikino LR žemės Å«kio ministerijos 1992-12-09 sprendimo Nr. 28-12-6209 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo P. B. dalį dėl 1,10 ha žemės, ant kurios yra pastatai ir sodas, 3,34 ha žemės plote, esančiame Nevočių k., Skuodo r.; pripažino negaliojančia 2010-03-19 iÅ¡duoto J.

M. papildomo paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo (notarinio registro Nr. 740) dalį dėl 1,10 ha žemės sklypo, ant kurio yra pastatai ir sodas, 3,34 ha žemės plote, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Nevočių kaime, Skuodo rajono savivaldybėje, paveldėjimo. Atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens R. B. praÅ¡ymÄ pratęsti jai terminÄ S. B. palikimui priimti.Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. M., trečiojo asmens R. B. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-06 sprendimo civilinėje byloje ir 2012-04-26 nutartimi sprendimo dalį, kuria atmestas J.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo S. B. pareiÅ¡kimo dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu priėmimo klausimÄ .Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po S. B., mirusios 2008-06-07, mirties jos vaikaitė J. M. priėmė paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti, pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2008-10-09 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo dalį dėl 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies piniginio indėlio banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.

Nurodė, kad 2004-03-22 mirė atsakovės senelis P. B., kuris (duomenys neskelbtini) testamentu visÄ savo turtÄ paliko atsakovei. Ji P. B. palikimÄ priėmė, tai patvirtina 2004-08-04 Skuodo rajono notarų biuro raÅ¡tas ir 2009-09-16 Skuodo rajono notarų biuro liudijimas. Atsakovei 2010-03-19 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, pagal kurį ji paveldėjo 3,34 ha žemės sklypÄ , 6,70 ha žemės sklypÄ , ir gyvenamÄ jį namÄ bei Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 2008-06-07 mirė jos senelė S. B..

Jos tėvas S. B. (S. B. sÅ«nus) buvo miręs 2005-06-24, todėl ji kaip senelės S. B. vaikaitė paveldi kartu su S. B. vaikais (pirmosios eilės įpėdiniais). Ä® notarų biurÄ dėl S. B. palikimo priėmimo nesikreipė, nes gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais, esančiais Nevočių k., Skuodo r., jos buvo paveldėtas iÅ¡ senelio P. B., todėl kreiptis į notarÄ dėl Å¡io namo dalies paveldėjimo nebuvo pagrindo, ji turėtų bÅ«ti pripažinta faktiÅ¡kai pradėjusi paveldimÄ turtÄ valdyti, bei pagal CK 5.50 str. 2 d. ir 5.51 str. 1 d. priėmusi mirusios S. B. palikimÄ , nes po S. B. mirties ji ne tik faktiÅ¡kai, bet ir juridiÅ¡kai valdė visÄ gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, taip pat ir pastatuose buvusį kilnojamÄ jį turtÄ .

B. P. buvo iÅ¡duotas 2008-10-09 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, vadinasi S. B. nebuvo palikusi testamento, todėl B. P. negalėjo paveldėti viso turto. Teismo posėdžio metu atsakovė savo reikalavimus palaikė, sutiko su trečiojo asmens reikalavimu dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.Trečiasis asmuo S. B. prašė pratęsti terminÄ S. B., mirusios 2008-06-07, palikimui priimti. Nurodė, kad jis pagal CK 5.12 str. paveldi kartu su S. B. vaikais (pirmos eilės įpėdiniais), nes jo tėvas S. B. yra miręs 2005-06-24.

B. P. paveldėdama pagal įstatymÄ negali viena paveldėti viso turo. Mano, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes senelės mirties metu buvo nepilnametis.Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. B. reikalavimÄ palaikė.IeÅ¡kovė prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens S. B. reikalavimus atmesti.Pakartotinai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teise kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, savo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė.PrieÅ¡ieÅ¡kinis, trečiojo asmens reikalavimas tenkintini.         Kad vaikaičiams pagal Civilinio kodekso 5.12 str. bÅ«tų pripažinta teisė paveldėti atstovavimo teise, bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: turi bÅ«ti nors vienas paveldintis pirmosios eilės įpėdinis – toks, kuris įgyvendina savo paveldėjimo teisę, t. y. neatsiranda sÄ lygos paveldėti antros eilės įpėdiniams, be to, palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo kito pirmosios eilės įpėdinio (kurio vaikai bÅ«tent ir pretenduoja paveldėti atstovavimo teise).

Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovės J. M. ir trečiojo asmens S. B., gim (duomenys neskelbtini), tėvas S. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 2005-06-22 (1 t. 90 l.), o jo mama S. B. mirė 2008-06-07 (1 t. 14 l.), todėl atsakovė ir trečiasis asmuo turi teisę paveldėti atstovavimo teise pagal paminėtas nuostatas. Ä®pėdinis, paveldintis atstovavimo teise, taip pat gali priimti palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (CK 5.50 str. 2d.). Byloje yra kilęs ginčas dėl palikimo priėmimo fakto, todėl atsakovė turi įrodyti, kad ji palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėjusi paveldėtÄ turtÄ valdyti, ir Å¡iuos veiksmus atliko per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2008-06-07 po               S. B. mirties.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 1997-06-16 sudarytais testamentais P. B. ir S. B. visÄ jiems priklausdantį bei mirties dienÄ priklausysiantį turtÄ paliko anÅ«kei J. B. (dabar M.) (1 t. 171, 172 l.). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad iki pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jai nebuvo žinoma apie S. B. testamento panaikinimÄ . Po senelio P. B. mirties 2004 metais buvo užvesta paveldėjimo byla, mirus senelei į notarÄ nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad visas turtas priklauso jai. 2009 m.

žiemos pradžioje lankėsi pas notarę V. Ž. įsitikinti dėl testamento galiojimo, notarė patvirtino, kad testamentas galioja ir yra nepanaikintas, tokį įraÅ¡Ä padarė ant paties testamento, kad kas nors bÅ«tų kreipęsis dėl paveldėjimo, ji nebuvo informuota (3 t. 97 l.). Notarė V. Ž. patvirtino, kad J. M. buvo atėjusi ir teiravosi apie S. B. testamento galiojimÄ , S. B. paveldėjimo byla buvo užvesta pas jos kolegę notarę V. G., jai apie tai nebuvo žinoma (3 t. 130 l.). IeÅ¡kovė B.

P. pripažino, kad apie testamento panaikinimÄ ji atsakovės neinformavo, notarei apie kitus galimus paveldėtojus nepasakė (3 t. 101 l.). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad po senelės mirties ji iÅ¡sivežė į savo namus senovinius daiktus, priklausiusius senelei - skryniÄ , verpimo ratelį, patalynės, kai kuriuos daiktus leido pasiimti seseriai R. G., ginčo namų valdoje, esančioje Nevočių k., Skuodo r., jos užsakymu 2009-09-24 buvo nustatyti namų valdos kadastro duomenys (3 t. 49 l.). Atsakovės paaiÅ¡kinimai aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji svo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti pareigas, kilusias ar galinčias kilti dėl palikimo priėmimo fakto.

Liudytoja R. G. patvirtino, kad po senelės mirties iÅ¡valė trobÄ , su atsakovės vyru sutvarkė stogÄ , tvarkoma buvo sesers, tai yra atsakovės leidimu, atsakovės sutuoktinis įdėjo durų užraktÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtino V. B., taip pat nurodžiusi, kad ji pagal panaudos sutartį naudojo J. M. iÅ¡ P. B. paveldėtÄ Å¾emę, jÄ deklaruodavo, tik sodo plotas bÅ«davo iÅ¡skiriamas, nes už jį iÅ¡mokos neskiriamos (3 t. 107, 108, 132 l.). Liudytojai J. R., R. R., B. L. nurodė, kad į sodybÄ atvykdavo atsakovė, jos seserys, brolis, jie dirbo ir žemėje prie sodybos, ir kieme, prižiÅ«rėjo sodybÄ (3 t. 103, 104, 105 l.)., IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ne­at­si­sa­kė pa­li­ki­mo, jį priėmė ir valdė, taip iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ priimti palikimÄ , nors atsakovė su praÅ¡ymu įstatymo nustatytu terminu į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo nesikreipė, palikimÄ priėmė kitais įstatyme numatytais bÅ«dais, t.y. pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

Todėl nustatytinas faktas, kad atsakovė po senelės S. B. mirties palikimÄ priėmė.Palikimas po S. B. mirties atsirado galiojant Civilinio kdekso 5.50 str. 2 d. redakcijai: atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas trimis bÅ«dais: pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo (neteko galios 2011-11-01) arba įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio 3 d. nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, Å¡is terminas nėra naikinamasis.

Pagal Civilinio kdekso 5.57 str. 1 d. teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Trečiasis asmuo S. B. praÅ¡o pratęsti terminÄ tuo pagrindu, kad mirus jo senelei S. B., t. y. 2008-06-07, jis buvo nepilnametis. S. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini), mirus senelei jam buvo 14 metų, taigi bÅ«damas nepilnametis neturėjo visiÅ¡ko veiksnumo ir negalėjo savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 str.). Trečiojo asmens motina V.

B., atstovė pagal įstatymÄ , per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo, 2011-06-14 Å¡ioje civilnėje byloje ji buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , bet Å¡is praÅ¡ymas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡spręstas (2 t. 86 l.). Å iuo metu trečiasis asmuo yra pilnametis, aÅ¡tuoniolika metų sukako 2012-01-06, mokosi 12 klasėje, gyvena kartu su motina, kuri Å«kininkauja, Å¡eima turi savo namus, žemės, paveldėjimo dokumentai po tėvo S. B. mirties nėra iki galo sutvarkyti (3 t. 70, 108).

IeÅ¡kovė atsiliepime į trečiojo asmens reikalavimÄ nurodė, kad, atmetus praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui pratęsimo, jo interesai nebus pažeisti, nes jo materialinės gyvenimo sÄ lygos yra geros (3 t. 46 l.). Tačiau praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo negali bÅ«ti sprendžiamas vien Å¡iuo aspektu, teismas pirmiausia turi vertinti tai, ar aplinkybės, dėl kurių yra praleistas terminas, pripažintinas svarbiomis. Pažymėtina, kad tai, jog S. B. motina, kaip atstovė pagal įstatymÄ , laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo S. B..

Praleisto termino trukmė yra gan didelė, tačiau nėra nepateisinamai didelė, nes S. B. tapo pilnametis tik (duomenys neskelbtini), be to, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į notarÄ jo neinformavo, kad yra jos mirusio brolio nepilnametis sÅ«nus, galintis paveldėti atstovavimo teise. Byloje nenustatyta, kad termino atnaujinimas ypač neigiamai pažeistų kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus, atsakovė tokiam reikalavimui neprieÅ¡tarauja, ieÅ¡kovė tokių aplinkybių neįrodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir Å¡is terminas pratęstinas (CK 5.57 str.).Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį bei trečiojo asmens reikalavimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovei           424 Lt už žyminius mokesčius (1 t. 92a, 2 t. 171), 1140 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (3 t. 98 l.) bei 48 Lt paÅ¡o iÅ¡laidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:J. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį, trečiojo asmens S. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad mirus 2008-06-07 Stasei (S.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ jos vaikaitė J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti.Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento B. P. iÅ¡duoto 2008-10-09 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies piniginio indėlio banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.Pratęsti terminÄ S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Stasei (S.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2008-06-07, palikimui priimti.

Priteisti iÅ¡ B. P. 424 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų J. M., 1140 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 48 Lt paÅ¡o iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Skaistė Valinskytė