N-575-302-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-302/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-06465-2010-7

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimu L. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 500 Lt bauda su 6 pakelių cigarečių „Lifa“, 27 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 12 pakelių cigarečių „Saint George“, 13 pakelių cigarečių „Premjer“ 10 pakelių cigarečių „Minsk“ konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. gruodžio 16 d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ji nepažįstamai moteriai pardavė dešimt pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei bute laikė 58 pakelius įvairių cigarečių su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 480,03 Lt. Atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas vertino, kad skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą bei kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. kad teisės pažeidėja suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

II. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyrius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į L. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į tai, kad 2010 m. jai jau tris kartus buvo skirtos švelnesnės nuobaudos. Mano, kad skirtos nuobaudos nepasiekė administracinių nuobaudų tikslų bei kad L. V. nesuvokė padaryto pažeidimo esmės, nepasitaisė ir pasijuto nebaudžiama. Praėjus kelioms dienoms po teismo skirtos švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, L. V. toliau daro analogiškus pažeidimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apylinkės teismo nutarimu L. V. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį, kurioje inter alia numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000 iki 50 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą bei teigia, kad paskirta nuobauda yra per švelni. Institucija tvirtina, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. L. V. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos materialinė padėtis sunki. Tačiau nustatyta ir tai, kad ji per metus laiko jau buvo tris kartus bausta administracine tvarka už ATPK 1632 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, kas sunkina jos atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pastaroji aplinkybė ne tik neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, bet ir rodo, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų (ATPK 20 str.) bei nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės. Be to, tai, kad vos 2010 m. rugsėjo 8 d. apylinkės teismo nutarimu L. V. už ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrus mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, ji 2010 m. gruodžio 16 d. vėl pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo bei realizavimo tvarką, rodo, jog ji akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir toliau piktybiškai juos pažeidinėja. Todėl nagrinėjamu atveju ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytos ir mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali skirta visiškai nepagrįstai. Švelnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad L. V. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas