d5b05fa2-4522-4d8d-90fe-44d8d1f64c7e · Utenos apylinkės teismas

                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                             Nr. A20-480-958/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00447-2016-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.14.27. (S)                                                               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 8 d.Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi pažeidėjo Petro L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė:              pažeidėjas P. L. M. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nurodydamas, jog dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos turėjo ir turi patirti tam tikrus nepatogumus – susisiekimo, kvalifikacijos kėlimo, rÅ«pinimosi sunkiai sergančia mama, apsunkinimas. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.             PraÅ¡ymas netenkintinas.             2016-08-23 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-10-18 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas), P. L.

M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017-01-01 (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams.             2017-10-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (nutartis įsiteisėjo 2017-11-21) P. L. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo netenkintas, nustačius, jog administracinės nuobaudos tikslai praėjus daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dar nėra pasiekti.             Pažeidėjas pateiktame praÅ¡yme nurodė naujas aplinkybes, jog yra įgijęs tiek vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tiek apdailininko (statybininko) kvalifikacijÄ , įgijo kompetencijÄ dirbti apsaugos darbuotoju, nuo 2016-08-19 dirba UAB (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu užima robotizuotos suvirinimo sistemos operatoriumi, charakterizuojamas teigiamai, taip pat ketina vykti į kvalifikacijos kėlimo kursus, o to padaryti neįmanoma be nuosavo transporto, Å¡ių kursų baigimas yra kone privaloma sÄ lyga iÅ¡laikyti darbo vietÄ .

PaskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, baigė papildomus vairuotojų mokymosi kursus. Tiek Å¡ios aplinkybės, tiek pati nuobauda, buvo priežastys, iÅ¡auklėjusios pažeidėjÄ taip, kad jis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų ne tik pats, bet ir draugų rate.             Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat bendrame kontekste atsižvelgiama ir į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu.

Kaip jau buvo minėta ir 2017-10-30 nutartyje, P. L. M. padarė ne pirmÄ Å¡iukÅ¡tų KET pažeidimÄ , jam buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas, daugiau nei penkis kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , dėl ko Å¡iuo metu už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.              Nors pažeidėjas nurodo, kad jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo, kvalifikacijos kėlimo, rÅ«pinimosi sunkiai sergančia motina, be to, jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę ir jo nebekartos.

P. L. M. deklaratyviai teigia, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti, kad iš savo padaryto teisės pažeidimo pasimokė, padarė išvadas, suprato, kokių nepatogumų patyrė būdamas nubaustas, tačiau nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų šiuos jo teiginius. Jo pridėtuose dokumentuose pateikti duomenys neatspindi pažeidėjo asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, juose tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės, kad jis yra draugiškas, paslaugus, darbines užduotis vykdo laiku ir kokybiškai, drausmės pažeidimų neturi.

Tačiau Å¡ios aplinkybės neatskleidžia jokio P. L. M. asmenybės pokyčio ir neleidžia teigti, kad jo elgesys pasikeitė, kad dėl jo yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nors pažeidėjas nurodo, kad jis baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , tačiau pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės parodo ne ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų pasiekimÄ , o tik pažeidėjo siekį atitikti įstatymo numatytus reikalavimus, norint susigražinti teisę vairuoti.

             P. L. M. taip pat nurodo, jog dirba tikslu gauti legalias pajamas, neturėdamas teisės vairuoti negali vykti kelti kvalifikacijos, ir neturint galimybės baigti kursų, jis jaučia nuolatinį nerimÄ dėl galimybės prarasti darbo vietÄ , be to, teisė vairuoti reikalinga dėl sunkios mamos sveikatos.              Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda ir turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamų neigiamų pasekmių, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ trumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

P. L. M. nesilaikė visuomenėje priimtų normų, savo interesus ir asmenines problemas iÅ¡kėlė aukščiau kitų eismo dalyvių saugumo intereso, žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint užsitikrinti pragyvenimo Å¡altinį, siekiant pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais (sunkiai sergančia mama), tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo.              Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, bÅ«tų pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Nors praÅ¡yme pažeidėjas nurodo, kad padarytas pažeidimas ir paskirta nuobauda buvo griežta pamoka, padėjusi įsisÄ moninti tokio elgesio pavojingumÄ , bei priežastis, iÅ¡auklėjusi pažeidėjÄ taip, kad jis laikytųsi įstatymų, tačiau nepateikiama jokių Å¡iuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad tolesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, o administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė.

                             Įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir laikant, kad aplinkybės, nustatytos 2017-10-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartyje, nėra iÅ¡nykę, P. L. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .               Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, nutaria:

             P. L. M. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Kristina Latožienė            Â