d5b0087e-9991-4c05-80cd-d0ec79e26fcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-13435-964/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08426-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui V. G., advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui vadovui G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11 963 Eur skolos, 1 914,08 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2020 m. liepos 3 d. sudarė montavimo darbų sutartį, kuriÄ vykdydama ieÅ¡kovė atliko atsakovės užsakytus darbus. Ji iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 17 963, Eur sumai be PVM, tačiau atsakovė jÄ apmokėjo tik iÅ¡ dalies, liko skolinga 11 963 Eur. Kadangi sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020-12-29, tačiau vis dar nėra pilnai atsiskaityta, ieÅ¡kovė, remdamasi sutarties IV p., paskaičiavo 1 914,08 Eur delspinigių.

2. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡alių sudarytos sutarties darbų galutinis gavėjas – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė (toliau - LSMUL - „Kauno klinikos“). IeÅ¡kovė darbus pradėjo 2020-09-20. Siekiant pradėti testuoti sistemÄ , 2020-11-11 tarp UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir LSMUL „Kauno klinikos“ pasiraÅ¡ytas sistemos perdavimo eksploatacijai aktas.

Kadangi jis pasiraÅ¡ytas Covid-19 aplinkoje, dėl riboto patekimo į objektÄ sistemos veikimas ir komplektacija nebuvo ir negalėjo bÅ«ti patikrinti. Aukščiau nurodyto akto pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) atsiųstÄ priėmimo–perdavimo aktÄ . Aktas pasiraÅ¡ytas nepatikrinus sistemos komplektacijos ir veikimo, jis sudarytas su klaidomis, todėl vykdytojo ne kartÄ buvo praÅ¡oma jį pakoreguoti. Pradėjus sistemÄ testuoti, paaiÅ¡kėjo, kad ji veikia nekokybiÅ¡kai.

Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol negali pasirašyti galutinio darbų paslaugų perdavimo akto ir nėra gavusi galutinio atsiskaitymo. Nepaisant to, atsakovė geranoriškai atliko dalinius mokėjimus.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius V. G. ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad sutartus darbus atliko, sistemÄ paleido. Klientas vis žadėjo atsiskaityti, tačiau pervedė tik dalį sumos. Nepripažįsta pretenzijoje nurodytų trÅ«kumų, jie neįrodyti. Nepripažįsta, kad trÅ«ksta TV grotuvų. Kiek jų buvo užsakyta, tiek perduota. 2021 balandį kreipėsi LSMUL „Kauno klinikos“. GeranoriÅ¡kai, padėjo, sistemÄ sutvarkė, tikėtina, kad ji veikia ir dabar. Atkreipė dėmesį, kad sistemÄ pridavė dar lapkričio mėnesį, ji veikė. Problemos kilo tik 2021 m. balandį. Pati atsakovė 2021-12-30 elektroniniame laiÅ¡ke patvirtino, kad darbai priimti ne iÅ¡ karto, po trÅ«kumų Å¡alinimo, kas reiÅ¡kia, kad iki perduodama darbus, ieÅ¡kovė Å¡alino nesklandumus. Atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, buvo kalbama tik dėl skolos iÅ¡dėstymo.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Gabija Jurgita Baublienė ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad sutarties objektas – eilių valdymo sistemos įrengimo darbai. Jie atlikti, priimti. Sistemos aptarnavimas į sutartį įtrauktas nebuvo. Kadangi darbų perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas, turi bÅ«ti atsiskaityta. Remtis trÅ«kumais atsakovė nebegali. Sutartyje nėra numatyta galimybė užsakovei trÅ«kumus nurodyti vėliau. Atsakovės keliami reikalavimai dėl sistemos korekcijos ir kitų darbų nesusiję su ieÅ¡kinio reikalavimais. Dėl garantinių darbų atsakovė gali kreiptis į ieÅ¡kovę. Pažymėjo, kad visos pretenzijos ieÅ¡kovei pateiktos po kreipimosi į teismÄ .

5. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas vadovas G. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad sistema Å¡iuo metu veikia nepilnai, neiÅ¡spręstas stabilumo klausimas. Tai įrodo LSMUL „Kauno klinikos“ pretenzija. IÅ¡ jos matyti, kad niekada nebuvo sumontuota 12 grotuvų. Telefonu su ieÅ¡kove buvo bendrauta dėl trÅ«kumų ir anksčiau nei pateikta pretenzija. Atliko kelis mokėjimus, tikėdamasis, kad ieÅ¡kovė sistemÄ sutvarkys, tačiau jai to nepadarius, mokėti nustojo.

Priimamų darbų netikrino dėl Covid situacijos, t. y. riboto patekimo į patalpas. Ä® jas buvo įsikelta tik 2021 m. pradžioje. Iki to sistema nebuvo eksploatuota. 2020 m. lapkritį darbų priėmimo akto nepasirašė, nes nepasirašė Kauno klinikos. AktÄ pasirašė vėliau pasitikėdami ieÅ¡kove, juo labiau, kad tokį aktÄ jau buvo apsirašę su LSMUL „Kauno klinikos“. Mano, kad TV priedėliai negalėjo bÅ«ti kažko iÅ¡montuoti, nes neaiÅ¡ku, kur juos panaudoti. Sistemos aptarnavimo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, nėra duomenų, kad aptarnavimas atliekamas.

Mano, kad ginčo sistema galėtų veikti ir be aptarnavimo, nes be jo veikia kitos sistemos, kurios neaptarnaujamos, o tiesiog eksploatuojamos. Neatliktų darbų, įrangos vertė – 375 Eur x 3, tačiau reiktų pridėti įrangos montavimÄ , sistemos stabilumo problemų Å¡alinimÄ . IÅ¡lieka rizika, kad gali tekti keisti visÄ sistemÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas 6. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė montavimo darbų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktus techninius reikalavimus ir užduotis atlikti eilių valdymo sistemos įrengimo darbus, o atsakovė – priimti darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.2. p.) 2020-11-24 Å¡alys pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė prekes ir atliktas paslaugas už bendrÄ 17 963 Eur sumÄ . 2020-11-24 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ aukščiau nurodytai sumai.

Atsakovė atliko tris mokėjimus po 2 000 Eur (2020-12-30, 2021-02-18 ir 2021-03-01) bei liko skolinga ieÅ¡kovei 11 963 Eur. AtsiskaitymÄ tik iÅ¡ dalies atsakovė argumentavo darbų trÅ«kumais, kurie nurodyti jos 2021-04-27 pretenzijoje, t. y. trÅ«ksta 3 TV grotuvų (ARM/Linux), kurie nebuvo sumontuoti ir paleisti; eilių valdymo sistema nuolat stringa.

7. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

8. CK 6. 654 str.1 d. numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu, anksčiau nustatyto termino.

9. Šalys montavimo darbų sutartyje susitarė dėl atliekamų darbų – gydymo paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), eilių valdymo sistemos tiekimo ir montavimo, kurių kiekiai ir apimtys detalizuoti sutarties priede Nr.

1. Å alys susitarė, kad už kokybiÅ¡kai atliktus iÅ¡ anksto suderintus darbus apmokama pagal darbų priėmimo perdavimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

10. Bylos duomenys patvirtina, kad darbų priėmimo perdavimo aktas be jokių pastabų abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas dar 2020-11-24, perduotų darbų kiekiai ir apimtys atitinka sutarties priedÄ Nr. 1, perdavus darbus, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ atsakovė, kaip nurodyta sÄ skaitoje ir numatyta sutarties II.3. p., turėjo apmokėti per 30 dienų, tačiau iÅ¡ mokėtinos 17 963 Eur sumos atsakovė pervedė tik 6 000 Eur.

11. Taigi į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė įvykdė visas sutartyje numatytas pareigas (darbus atliko, juos perdavė, užsakovė priėmė ir pastabų dėl kokybės nepareiÅ¡kė), o atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė nepilnai ir liko skolinga 11 963 Eur. Tai, vadovaujantis CK 6.38 str. nuostatomis, sudaro pagrindÄ Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei priteisti.

12. Byloje esanti pretenzija patvirtina, kad atsakovė darbus laiko atliktais netinkamai, kas, jos nuomone, sudaro pagrindÄ , nemokėti likusios sumos už darbus. Tačiau pažymėtina, kad, pirma, atsakovė pati darbus priėmė ir juos perdavė savo užsakovei; antra, nei ji ieÅ¡kovei, nei LSMUL „Kauno klinikos“ jai dėl darbų kokybės nepareiÅ¡kė jokių pastabų ir darbų priėmimo–perdavimo aktus pasirašė; trečia, pretenzija ieÅ¡kovei pareikÅ¡ta 2021-04-27, t. y. nuo darbų priėmimo–perdavimo praėjus pusei metų, kas, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie trÅ«kumai egzistavo perduodant darbus; ketvirta, vėliau paaiÅ¡kėję trÅ«kumai, jei jie tokiais pripažįstami, yra pagrindas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl jų Å¡alinimo, o jei bÅ«tų paÅ¡alinti pačios atsakovės, reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau nepaneigia ieÅ¡kovės teisės į atlygį už atliktus darbus.

13. CK 6.662 str. 2 d. numato, kad užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo reikÅ¡ti vėliau.

14. Nagrinėjamu atveju jokių darbų trÅ«kumų nėra nurodyta darbų priėmimo–perdavimo akte, taip pat nėra duomenų, kad jie aptarti ar numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo reikÅ¡ti vėliau.

15. CK 6.662 str. 3 d. numato, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ , faktu.

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigė, kad darbus tiek ji iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek LSMUL „Kauno klinikos“ iÅ¡ jos priėmė nepatikrinę. Vadinasi, atsakovė pati prisiėmė rizikÄ ir remtis darbų trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ , negali. Aplinkybė, kad darbų priėmimo metu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, nepaneigia darbų patikrinimo pareigos, juo labiau, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas karantino ir darbų nepatikrinimo priežastinis ryÅ¡ys. Nėra duomenų, kad atsakovė negalėjo atvykti į, kaip pati nurodė, tuo metu net neeksploatuojamas patalpas (jos, kaip ji pati teigė, pradėtos eksploatuoti 2021 m. pradžioje), o jei į jas atvykti galimybė iÅ¡ tiesų buvo ribota, nėra duomenų, kad negalėjo darbų perdavimo perkelti vėlesniam laikui, kai galimybė darbus patikrinti bus.

17. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai 11 963 Eur skolos yra pagrindas, todėl tenkintinas visiškai.

18. CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

19. Å alys montavimo darbų sutarties IV.4 p. susitarė, kad užsakovui vėluojant atsiskaityti už atliktus darbus per sutartyje nurodytÄ terminÄ , vykdytojui raÅ¡tiÅ¡kai pareikalavus, užsakovas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . 20. 2020-11-24 sÄ skaita faktÅ«ra turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020-12-24, Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė buvo raginama skolÄ mokėti, todėl, negavusi, dalies skolos padengimo, turėjo teisę skaičiuoti sutartyje numatytus delspinigius. IeÅ¡kovė už 80 dienų paskaičiavo 1 914,08 Eur delspinigių. Atsakovė nei jų skaičiavimo, nei galutinės sumos neginčijo, jų skaičiavimo pagrindas nustatytas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 914 Eur delspinigių.

21. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).

22. Pagal CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

23. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos jos sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡laidos (12 Eur) ir atstovavimo iÅ¡laidos (871,20 Eur), kurios laikytinos pagrįstomis, objektyviomis ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymÄ Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

24. Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,65 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 11 963 Eur (vienuolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) skolos, 1 914,08 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiolika eurų, 8 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (13 877,08 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2021-03-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė