d5af493e-112c-43b4-becd-a25eb24daeeb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-333/20122-59-3-00651-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2; 106.8.3. (S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Betonitas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Betonitas“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų mechanika“ vardu atsakovams V.

B. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Ignika“. Trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vaiglus“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Betonitas“ ieÅ¡kovo BUAB „Statybų mechanika“ vardu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė teismo:

1) pripažinti atsakovo UAB „Ignika“ veikÄ , t.y. nesikreipimÄ Ä¯ atsakovÄ V. B. pagal Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2008-05-26 tarp UAB „Statybų mechanika“ ir V. B. , 4.5 punktÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko susigrÄ Å¾inimo nuosavybės teisių į neapmokėtas akcijas su visomis teisės aktų nustatytomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis bei pareigomis, neteisėta;

2) pripažinti teismo sprendimu, kad UAB „Statybų mechanika“ pranešė atsakovui V. B. nuo teismo spendimo įsiteisėjimo dienos, apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ susigrÄ Å¾inimÄ nuosavybės teisių į neapmokėtas akcijas (8 000 vnt. UAB “Vaiglus“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt), su visomis teisės aktų nustatytomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis bei pareigomis pagal Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2008-05-26 tarp UAB „Statybų mechanika“ ir V. B. , 4.5 punktÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Betonitas“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ BUAB „Statybų mechanika“ vardu. Pirmu reikalavimu kreditorius ginčija bankroto administratoriaus neveikimÄ , t.y. Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutarties nenutraukimÄ . Teismas, įvertinęs tai, jog kreditorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis inicijavo kreditorių susirinkimÄ , kuriame kėlė klausimÄ dėl sutarties nutraukimo, ar administratoriaus veiksmų/neveikimo, nepateikė kreditorių susirinkimo nutarimo, įpareigojančio administratorių ginčyti minėtÄ sutartį ar atsisakymÄ ginčyti sandorį, taip pat įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius nesilaikė iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo iÅ¡sprendimo tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti (Ä®BÄ® 22 str. 3 d., 23 str. 1 d. 3p, 21 str. 2 d. 3 p.), todėl atsisakė priimti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.AntrÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti, kad atsakovas V.

B. dėl sutarties nutraukimo yra įspėtas teismo sprendimu, teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad tokio pobÅ«džio ginče ieÅ¡kovu yra kreditorius UAB „Betonitas“, reiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį BUAB „Statybų mechanika“ vardu, atsakovas – V. B. , o kadangi ginčas yra neturtinio pobÅ«džio, jis nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Betonitas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Galiojantys teisės aktai neriboja kreditoriaus teisės tam tikrais CK 6.68 straipsnyje numatytais atvejais naudotis netiesioginio ieÅ¡kinio institutu ir bankroto byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kėju gali bÅ«ti bet kuris asmuo, kuriam gresia žala, galinti kilti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Konkretus kreditorius į teismÄ dėl žalos atlyginimo galėtų kreiptis tik netiesioginiu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jeigu pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų.Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje yra apeliantas ir dėl Å¡ios priežasties ginčas nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal netiesioginį ieÅ¡kinį, kreditorius nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis ir ieÅ¡kinio patenkinimas tiesioginių materialinių teisinių padarinių jam nesukelia, tačiau skolininko (bankrutuojančios įmonės), teismui patenkinus turtinį reikalavimÄ Ä¯ kreditoriaus skolininkÄ , mokumas didinamas. Netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekiama apginti pareiÅ¡kėjo – kreditoriaus, kitų kreditorių ir paties skolininko interesus.

Å iam tikslui pasiekti kreditorius gali pasirinkti bet kuriÄ teisminį ginÄÄ inicijuojančio asmens procesinę padėtį (ieÅ¡kovu, skolininkÄ Ä¯traukiant į procesÄ trečiuoju asmeniu, skolininko, kaip ieÅ¡kovo, atstovu ar bendraieÅ¡kiu). Nagrinėjamu atveju, apeliantui pareiÅ¡kus netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Statybų mechanika“ vardu ir interesais, apeliantas yra tik bendraieÅ¡kis. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas. ReiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį įstatymai nenumato privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo procedÅ«ros.IeÅ¡kinys yra teismingas Panevėžio apygardos teismui.

Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra reiÅ¡kiamas bankroto administratoriui, o bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumÄ gali svarstyti ir vertinti tik tas teismas, kuriame yra nagrinėjama įmonės bankroto byla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Betonitas“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ BUAB „Statybų mechanika“ vardu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , skirtingai nuo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai skolininkui, netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja prievoliniai santykiai, t. y. savo skolininko skolininkui. Nagrinėjamu atveju BUAB „Statybų mechanika“ kreditorius – UAB „Betonitas“ pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį, motyvuodamas šį juridinę reikÅ¡mę turintį veiksmÄ tuo, kad BUAB „Statybų mechanika“ administratorius UAB „Ignika“ nesiima veiksmų, kad bankrutuojančios įmonės turtas – BUAB „Vaiglus“ vertybiniai popieriai – paprastosios vardinės akcijos, vadovaujantis Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2008-05-26 tarp UAB „Statybų mechanika“ ir V.

B. , 4.5 punktu, bÅ«tų sugrÄ Å¾intas BUAB „Statybų mechanika“ nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, jog apeliantas nesilaikė iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo iÅ¡sprendimo tvarkos, t.y. neskundė bankroto administratoriaus veiksmų kreditorių susirinkime, bei tuo, jog reikalavimas pripažinti, kad teismo sprendimu atsakovas V. B. įspėtas dėl sutarties nutraukimo, yra neturtinio pobÅ«džio, todėl teismingas apylinkės teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu CK 6.68 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) neįgyvendina tokios teisės. Nei galiojantis Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), nei CPK nenustato iÅ¡ankstinės tokio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. pareigos kreditoriui prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu bankrutuojančios įmonės vardu skųsti bankroto administratoriaus veiksmus ar neveikimÄ kreditorių susirinkime Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Tačiau nagrinėjamu atveju vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimu apeliantas praÅ¡o pripažinti atsakovo UAB „Ignika“ (BUAB „Statybų mechanika“ bankroto administratoriaus) veikÄ , t.y. nesikreipimÄ Ä¯ atsakovÄ V. B. pagal Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2008-05-26 tarp UAB „Statybų mechanika“ ir V. B. , 4.5 punktÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko susigrÄ Å¾inimo nuosavybės teisių į neapmokėtas akcijas su visomis teisės aktų nustatytomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis bei pareigomis, neteisėta.

Å ioje vietoje teisėjų kolegija pastebi, kad Ä®BÄ® nustatyta tvarka kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų ar neveikimo sprendžia kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 3 p.), todėl apeliantas, siekdamas pripažinti BUAB „Statybų mechanika“ administratoriaus veikÄ neteisėta su skundu dėl administratoriaus veiksmų (neveikimo) turi kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , o vėliau, tuo atveju jeigu apeliantas nesutiks su kreditorių susirinkime Å¡iuo klausimu priimtu nutarimu, jis tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ turės teisę apskųsti teismui, nagrinėjančiam BUAB „Statybų mechanika“ bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.).

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti minėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde formuluojamu argumentu, kad CPK nereglamentuoja kreditoriaus ir skolininko procesinės padėties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal netiesioginį ieÅ¡kinį. Netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekiama apginti pareiÅ¡kėjo – kreditoriaus, kitų kreditorių ir net paties skolininko interesus.

Å iam tikslui pasiekti kreditorius gali pasirinkti bet kuriÄ teisminį ginÄÄ inicijuojančio asmens procesinę padėtį (ieÅ¡kovu, skolininkÄ Ä¯traukiant į procesÄ trečiuoju asmeniu, skolininko, kaip ieÅ¡kovo, atstovu ar bendraieÅ¡kiu). Sprendžiant klausimÄ ar pareiÅ¡kėjo antrasis reikalavimas – pripažinti teismo sprendimu, kad UAB „Statybų mechanika“ pranešė atsakovui V. B. nuo teismo spendimo įsiteisėjimo dienos, apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ susigrÄ Å¾inimÄ nuosavybės teisių į neapmokėtas akcijas (8 000 vnt.

UAB “Vaiglus“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt), su visomis teisės aktų nustatytomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis bei pareigomis pagal Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2008-05-26 tarp UAB „Statybų mechanika“ ir V. B. , 4.5 punktÄ , yra turtinio ar neturtinio pobÅ«džio, teisėjų kolegija atsižvelgia į kasacinio teismo Å¡iuo klausimu formuojamÄ praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluotė „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2010; 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu (priešieškiniu) siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-510/2010). Nagrinėjamu atveju Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovui V. B. buvo perleista 8 000 vnt. UAB “Vaiglus“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė yra 100 Lt., kurios ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, bÅ«tų sugrÄ Å¾intos BUAB „Statybų mechanika“ nuosavybėn. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas turi turtinio ginčo požymių.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ formuluoja netiksliai, o teismas neatskleidęs Å¡io reikalavimo pagrindo ir esmės atitinkamai neatskleidė ir bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, o pagal ieÅ¡kinyje formuluojamÄ pagrindÄ nėra galimybės tinkamai nustatyti ir bylos teismingumo klausimo. Pagal esamÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , tai yra suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Ä®statyme nustatytas reikalavimas, jog pagal pasirinktÄ pagrindo apimtį ir reikalavimus turi bÅ«ti tinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas – juos iÅ¡dėstant procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai ir nuosekliai, suprantamai kiekvienam normalių gebėjimų asmeniui – byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-511/2007). Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad neatskleidus pareiÅ¡kėjo antrojo reikalavimo esmės skundžiama teismo nutartis naikintina iÅ¡ dalies pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (CPK 338 str.) ir klausimas dėl ieÅ¡kinio antrojo reikalavimo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais bei 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Betonitas“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma „pripažinti teismo sprendimu, kad UAB „Statybų mechanika“ pranešė atsakovui V.

B. nuo teismo spendimo įsiteisėjimo dienos, apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ susigrÄ Å¾inimÄ nuosavybės teisių į neapmokėtas akcijas (8 000 vnt. UAB „Vaiglus“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt), su visomis LR teisės aktų nustatytomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis bei pareigomis pagal Vertybinių popierių pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2008-05-26 tarp UAB „Statybų mechanika“ ir V. B. , 4.5 punktÄ â€œ ir perduoti Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Palikti nepakeistÄ kitÄ nutarties dalį. Teisėjai                                                                                          Audronė Jarackaitė                                                                                       Vytas Milius                                                                                                         Dalia Vasarienė