d5af2b85-db82-48d3-a080-4a6e7cd830a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9541-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08030-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              T. L. 2016 m. gegužės 30 d., apie 16.10 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 106E, Vilniuje, paėmė butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Å iais veiksmais T. L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis).             T.

L. buvo tinkamai informuotas apie 2016 m. birželio 28 d. turėjusį vykti teismo posėdį pasiraÅ¡ytinai, tačiau į jį neatvyko, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gautas. Atvesdinti į 2016 m. rugpjūčio 17 d. 10.00 val. teismo posėdį T. L. nepavyko. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog T. L. nurodytoje vietoje negyvena. Ä®vertinus visa, kas aptarta, teismas konstatuoja, kad T. L. vengia dalyvavimo teismo posėdyje, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu T.

L. su pažeidimu nesutiko. (b. l. 2)Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir T. L. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d. 20.51 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 25 Eur sumai. (b. l. 8)IÅ¡ UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 16.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 106E, Vilniuje, asmuo praėjo pro kasas ir nesumokėjo už viskio butelį „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 24,99 Eur. (b. l. 5)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 21.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog ŽirmÅ«nų g. 106 sulaikytas vagis.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pagal parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas T. L., kuris 2016 m. gegužės 30 d., apie 16.10 val., parduotuvėje paėmė viskio butelį „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 24,99 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs bei pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Apie 21.00 val. T. L. buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo ir sulaikytas. T. L. su pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad vaizdo medžiagoje užfiksuotas ne jis, o tik į jį panaÅ¡us vyriÅ¡kis. (b. l. 7)IÅ¡ apsaugos darbuotojo V.

V. pareiškimo matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 16.20 val., buvo peržiūrėtos parduotuvės stebėjimo kamerų įrašai. Peržiūrėjus kameras buvo pastebėtas vyras, kuris rankose laikydamas 0,7 litrų talpos viskio butelį „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 24,99 Eur, praėjo pro kasas ir už prekę nesumokėjo, iš parduotuvės pasišalino. Apie 21.00 val. minėtas asmuo buvo pastebėtas prie parduotuvės, sulaikytas, taip pat buvo iškviesta policija. (b. l. 6)Iš vaizdo įrašo ch06_20160530151709.mp4 nuo 16.08.40 iki 16.09.52 val. matyti, kaip į alkoholio skyrių ateina du vyrai.

Vienas vyras apsirengęs pilkÄ sportinį kostiumÄ , kitas – juodas kelnes ir marÅ¡kinėlius su pieÅ¡iniu. Abu vyrai dėvi akinius nuo saulės. Vyrai vaikÅ¡to po alkoholio skyrių. Vyras, dėvintis marÅ¡kinėlius su pieÅ¡iniu, galiausiai paima viskio butelį, kažkÄ pasako kitam vyrui. Pastovėję vyrai nueina. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ch03_20160530160452.mp4 nuo 16.09.53 iki 16.13.16 val. matyti, kaip minėti vyrai prieina prie kasos, atsistoja eilėje. Vyras, dėvintis marÅ¡kinėlius su pieÅ¡iniu, praeina pro kasas rankoje laikydamas viskio butelį, sustoja už kasos, viskio butelį laiko rankose už nugaros, sulaukia, kol kitas vyras atsiskaitys už prekes ir nueina.Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie laikytini įrodymais, konstatuoja, jog T.

L. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. L. kaltę neigė nurodydamas, kad vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas ne jis, o tik į jį panaÅ¡us asmuo. Vis tik tokius T. L. teiginius paneigia parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo V. V. pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys. V. V. nurodė, kad T. L. buvo sulaikytas tik tuomet, kai buvo peržiÅ«rėtos vaizdo kameros įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas vagystės faktas, sulaikytas buvo tas pats vyras, kuris pagrobė iÅ¡ parduotuvės prekę.

Apie sulaikytÄ T. L. buvo iÅ¡ karto praneÅ¡ta policijai. Teismas konstatuoja, kad nekyla jokių abejonių, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo, iÅ¡nešęs pro kasas viskio butelį, yra bÅ«tent T. L.. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas neturi jokio pagrindo netikėti V. V. nurodytais teiginiai, kadangi jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, jis su pažeidėju nėra susietas jokiais santykiais. T. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.T.

L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ T. L., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta T. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, T. L. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058376381.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis