d5ae3aae-1aba-4e77-b955-5673674026a7 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-276-929/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40240-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.2.; 1.2.22.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Editai Bekerytei, Daivai KokÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorams Remigijui Matevičiui, Vidai Dautartienei, kaltinamajai J. T., jos gynėjui advokatui Povilui Latviui, kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

J. T., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista; A. (A.) T., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: J. T. neteisėtai, neturėdama leidimo iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė tris Å¡aunamuosius ginklus ir 12 vnt. Å¡ovinių, o bÅ«tent, pramoninės gamybos revolverį ME 38 Compact – G Nr. (-), skirtÄ Å¡audyti, 380 kalibro Me Gum tipo Å¡oviniais su gumine kulka, pramoninės gamybos pistoletÄ â€žEkol Tuna“, kurio identifikacinis numeris panaikintas, skirtÄ Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, pramoninės gamybos pistoletÄ â€žBlow Magnum“ Nr. (-), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskirti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, bei 12 pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro Browning Å¡ovinių, kurie yra Å¡audmenys ir skirti daugeliui A ir B kategorijos ginklams, kai 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 13.58 val.

įvykio vietos – Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu minėtus tris C kategorijos Å¡aunamuosius ginklus bei 12 vnt. Å¡ovinių išėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, ji ne vėliau kaip 2019 m. rugsėjo 18 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėms, neteisėtai, neturėdama leidimo įgijo smogiamojo pobÅ«džio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent pramoninės gamybos kastetÄ draudžiamÄ civilinėje apyvartoje, kurį tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis atnešė į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laikė minėtÄ smogiamojo pobÅ«džio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ iki 2019 m. rugsėjo 18 d., kai apie 13.58 val.

įvykio vietos – Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu minėtÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ išėmė policijos pareigÅ«nai. A. T. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. T. neteisėtai, neturėdamas leidimo iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė tris Å¡aunamuosius ginklus ir 12 vnt. Å¡ovinių, o bÅ«tent, pramoninės gamybos revolverį ME 38 Compact – G Nr. (-), skirtÄ Å¡audyti, 380 kalibro Me Gum tipo Å¡oviniais su gumine kulka, pramoninės gamybos pistoletÄ â€žEkol Tuna“, kurio identifikacinis numeris panaikintas, skirtÄ Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, pramoninės gamybos pistoletÄ â€žBlow Magnum“ Nr. (-), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskirti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, bei 12 pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro Browning Å¡ovinių, kurie yra Å¡audmenys ir skirti daugeliui A ir B kategorijos ginklams, kai 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 13.58 val.

įvykio vietos – Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu minėtus tris C kategorijos Å¡aunamuosius ginklus bei 12 vnt. Å¡ovinių išėmė policijos pareigÅ«nai. Be to, A. T. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. T. ne vėliau kaip 2019 m. rugsėjo 18 d. tyrimo nenustatytomis aplinkybėms, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo smogiamojo pobÅ«džiu Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent pramoninės gamybos kastetÄ draudžiamÄ civilinėje apyvartoje, kurį tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis atnešė į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laikė minėtÄ smogiamojo pobÅ«džio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ iki 2019 m. rugsėjo 18 d., kai apie 13.58 val.

įvykio vietos – Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu minėtÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ išėmė policijos pareigÅ«nai. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamoji J. T., apklausiama teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad rastus ginklus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsivežė 2011 m. pabaigoje iÅ¡ savo buvusio sugyventinio. Jie buvo permatomame, pusiau juodame maiÅ¡elyje su užsegama juostele. Ji tuos ginklus nunešė ir padėjo ne toje vietoje, kur rado, o už to pastato esančiame sandėliuke, užkiÅ¡o po lentomis.

Tiksliai ginklų pavadinimų nežino, nes apie ginklus nieko nesupranta, bet jie priklausė jos sugyventiniui. Buvo trys ginklai, kastetas ir Å¡oviniai, kurių kiekio tiksliai nežino. Byloje esančioje nuotraukoje yra tie patys ginklai, tik Å¡varesni. Ji su sugyventiniu susipyko, kadangi jis iÅ¡važiavo uždarbiauti į (duomenys neskelbtini) ir ten visus uždirbtus pinigus pralošė, prarado pasÄ , negalėjo grįžti. Ji iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kraustėsi ir viskÄ paėmė, taip pat ir maiÅ¡Ä su ginklais.

Su tais ginklais nieko neketino daryti. Juos tiesiog pasiėmė tam, kad grįžus sugyventiniui, galėtų jį šantažuoti. Tačiau susipažinusi su A. T. apie juos visiškai pamiršo. Sugyventinis sakė, kad ten kažkokie dujiniai ginklai ir jiems jokio leidimo nereikia. Jis juos laikė drabužių spintoje. Išsikrausčiusi iš (duomenys neskelbtini) apie 4-5 mėnesius gyveno pas tėvus, paskui pradėjo bendrauti su A., persikraustė pas jį ir apie tuos ginklus visai pamiršo. Kaip ginklai atsirado ten, kur juos rado – nežino, nes malkų ten nebuvo.

Malkos atsirado tik 2019 m. liepos pabaigoje. MaiÅ¡elis buvo su segama juostele, o tas, kuriame buvo rasta kratos metu - Maximos. Gal mama su tėvu rado juos ir perdėjo. Net ir tie marÅ¡kinėliai, kurie buvo rasti, per tiek metų jau bÅ«tų sudilę, o čia naujai įdėti, jie nei jos, nei vyro. Pastatai buvo pastoviai rakinami. Pastatai priklauso jai, bet ten gyveno jos tėvai. Kai mama pykdavosi su tėvu, o jis vis gÄ sdindavo, kad iÅ¡ ten viskÄ pasiims, tai ji turėjo savo spynas ir pastoviai viskÄ rakino. Liudytojui A.

S. nerodė jokių ginklų. Tarp jų vyksta pastovÅ«s konfliktai, todėl į savo namus tikrai jo nevedė. A. S. jai nei karto nėra davęs nei ginklų, nei Å¡ovinių. (duomenys neskelbtini) ginklų niekada nelaikė. Kai ginklus užkiÅ¡o į tÄ vietÄ , taip ten ir paliko. Nei karto jų niekam nerodė, nei broliams, nei tėvams, ir A. nieko nesakė. Jam pasakė tik tada, kai sužinojo apie įvykusiÄ situacijÄ . A. T. apie ginklus tikrai nieko nežinojo. Apie tai, kad A. A. S. buvo parodęs kažkokį ginklÄ , jai nieko nebuvo žinoma.

Jokių ginklų savo namuose nėra mačiusi. Jos motina R. S. sukÅ«rė savo versijÄ , nes kilo konfliktas dėl žemės sklypų dalinimo, dėl namo, kadangi močiutė jai paliko visÄ savo turtÄ . Parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jos mama, bÅ«dama girta, suniokojo močiutės turtÄ . Policijos pareigÅ«nai važiavo jos apklausti dėl Å¡ito įvykio, tada R. S. nuvedė juos į malkinę ir parodė ginklus. Jos mama dirbo (duomenys neskelbtini). Vėliau mama jai skambino, sakė, kad nori su advokatu susitikti.

Gal ji norėjo pakeisti parodymus, kad pagelbėtų. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nes jÄ suklaidino advokatai, nurodė kaip viskÄ reikia sakyti, įtikino, kad viskas bus gerai. Pirmo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, kadangi advokatė E. D. tikino sakyti visai kitÄ versijÄ , bet ji susirado naujÄ advokatÄ nusprendė pasakyti tiesÄ . Kaltinamasis A. T., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad apie ginklus sužinojo iÅ¡ žmonos kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iki to laiko nieko nežinojo. (duomenys neskelbtini) lankydavosi ne dažnai, tik tada, kai reikėdavo kažkÄ padėti. Su J. motina buvo ne kokie santykiai, todėl retai ten važiuodavo. Ūkiniai pastatai buvo pastoviai užrakinti. Raktus turėjo tas, kas ten gyveno – J. motina. J. jam niekada nėra minėjusi apie jokius ginklus. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas ir sužinojo, kad rado ginklus, galvojo, gal jie J. tėvo, bet kad čia jos ginklai – nežinojo. Kad tie ginklai J., jam pasakė tik prieÅ¡ pora dienų.

Jis A. S. rodė kažkokį ginklÄ , bet labai seniai, prieÅ¡ daug metų, kai dar nereikėjo jokių leidimų. Tai tikrai negalėjo bÅ«ti 2016 metais. Å is liudytojas melavo, nes jie su jais konfliktuoja. Jis ten gyveno nuo studentavimo laikų, kai jam buvo 20 m. Tuo metu A. S. galėjo rodyti ginklÄ . Tada jokių leidimų nereikėjo, nes ten buvo dujinis pistoletas. Liudytojui tuo metu buvo apie 18 metų, jis jo brolio klasiokas. Jis ir kalbėjo apie tas skyles, kur įsistato kulkos. Liudytojas A. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)) apklausiamas teisiamajame posėdyje, paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime kaltinamieji J.

T. ir A. T. yra jo kaimynai. Jie gyvena viename name, kuriame yra atskiri įėjimai. Pas jį atvažiavo pažįstamas medžiotojas, kuris atvežė pažiÅ«rėti ginklÄ , klausė, ar galima jį sutaisyti. Jis ginklÄ apžiÅ«rėjo ir pasakė iÅ¡mesti. Tas medžiotojas pasiėmė pistoletÄ , o pas jį paliko 9 ar 10 Å¡ovinių. Po to kai jis paliko Å¡ovinius, neprisimena kokiomis aplinkybėmis, J. jam pasakė, kad turi ginklÄ , bet neturi Å¡ovinių. Nesakė kam jai reikia Å¡ovinių. Jis paėmė medžiotojo paliktus Å¡ovinius, užėjo į verandÄ , o J. iÅ¡nešė tris ginklus.

J. ginklus atnešė iÅ¡ virtuvės į verandÄ , turėjo juos rankose. Nežino, kokie tai ginklai, jų net nepaėmė į rankas. Vienas iÅ¡ ginklų buvo dujinis, rankenos nebuvo. Antras ginklas buvo nedidelis, blizgantis, kaip iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno. Trečias ginklas buvo masyvus, juodas. Byloje nufotografuoti Å¡oviniai yra ne tie, kuriuos jis davė J. T.. Jie buvo lygÅ«s, be susiaurėjimo. 2-oje, 3-oje nuotraukose esantys ginklai yra tie kuriuos rodė J., dėl 4-oje nuotraukoje esančio ginklo nėra tikras.

J. nesakė iÅ¡ kur gavo ginklus. Jis neklausė, ar ji turi leidimÄ ginklui. Paprašė jo pažiÅ«rėti, ar Å¡oviniai tinka. Jis atsakė, kad nežiÅ«rės. A. T. tuo metu nebuvo namuose. Jis J. padavė Å¡ovinius, jų buvo 9 ar 11. Nežino kur J. nunešė padėti ginklus ir Å¡ovinius. Praėjus dienai ar dviem, J. jam paskambino ir pasakė, kad Å¡oviniai netiko ir gali juos pasiimti. Jis pasakė, kad iÅ¡mestų, jam jie nereikalingi. Nematė, kad A. T. bÅ«tų prisilietęs prie Å¡ovinių, jis jam niekada nesakė, kad tai jo Å¡audmenys ar ginklai, niekada ginklu jam negrasino.

Nematė, kad ginklus turėtų A.. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ginklai bendri, nes jie vyras ir žmona. Su A. apie ginklus iÅ¡viso nekalbėjo. Gali bÅ«ti, kad J. pasakė, jog ginklai priklauso jai ir A., dabar neatsimena. Kasteto nei J., nei A. jam nerodė. Po kelių dienų užėjęs į policijos komisariatÄ , viskÄ papasakojo pareigÅ«nui. Gali bÅ«ti, kad ginklus matė ir policijai pranešė 2018 metais. PareigÅ«nas pasakė, kad niekam apie tai nesakytų, pas juos padarys kratÄ . Praėjo gal savaitė ar mėnuo, jam paskambino sÅ«nus, pasakė, kad atvažiavo policijos ekipažai, pas juos ir pas kaimynus daro kratÄ .

Krata buvo atlikta kai jo nebuvo namuose. Policijai apie ginklus pranešė po įvykusio konflikto su kaimynais, maždaug per tris dienas. Konfliktas nebuvo susijęs su ginklais. Pats yra baustas dėl ginklų laikymo. Kad kaimynai turi ginklus, sužinojo iš sūnaus, išgirdo, netgi kur juos slepia. Nežino, iš kur atsirado ginklai, kiek laiko jie juos turi. Sūnus jam pasakė, kad pas juos yra kambarys, ten ginklus užkasinėja. Dar A. motina, ji jau mirusi, yra sakiusi, kad turi labai daug šovinių, klausė, gal turi kam parduoti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame gyvena yra padalintas į dvi dalis. Vienoje namo dalyje gyvena jis su sÅ«numi A. S., kitoje pusėje gyvena J. T. ir A. T. su vaikais. Jų kiemas nėra padalintas, tačiau į namÄ turi atskirus įėjimus. Tarp jo ir A. ir J. T. prasidėjo konfliktai maždaug 2018 m. tikslaus laiko nurodyti negali. Konfliktų priežastys buvo įvairios, dažniausiai konfliktuoti pradeda J. T.. Å i savivaliauja kieme ir nuolat kviečia policijÄ .

Iki jų konfliktų pradžios jie bendravo gerai tiek su J. T., tiek su A. T. 2018 m. metais, tikslaus laiko nurodyti negali, jiems kalbant su J. T., kieme prie namo, kuriame gyvena, jis Å¡iai parodė ginklo dalį, bÅ«tent kokio ginklo nurodyti negali, kuriÄ jam prieÅ¡ kelias dienas atnešė asmuo apžiÅ«rėti, kadangi jis tarnavęs kariuomenėje ir asmuo, kuris atnešė minėtÄ ginklo dalį norėjo sužinoti kas tai ir ar galima pritaikyti Å¡audymui. Asmens, atneÅ¡usio minėtÄ ginklo dalį duomenis pateikti atsisako.

J. T., norėdama pasigirti, pasakė, kad Å¡ie su sutuoktiniu A. T. taip pat turi ginklų namuose. Nubėgusi į namÄ , Å¡i netrukus iÅ¡nešė savo rankose 3 Å¡aunamuosius ginklus. Vienas iÅ¡ jų buvo su bÅ«gnu, kitas juodas spalvos ir trečias blizgančio metalo spalvos. J. T. pasakė kad Å¡ie ginklai priklauso pačiai su sutuoktiniu A. T.. Jis juos pasižiÅ«rėjo, ar ėmė į rankas neprisimena. J. T. pasakė, kad neturi Å¡ovinių. Tuomet jis pasakė, kad turi Å¡ovinių, kurie pastarajam nereikalingi ir gali juos atiduoti.

Å i pasakė, kad norėtų jų ir jis Å¡iai davė 10-20 vnt. 8 mm Å¡ovinių, bronzos spalvos. Å oviniai, kuriuos jis davė J. T. buvo atrodo 8 mm kalibro ir geltonos spalvos, nei mažesni, nei didesni ir spalva bÅ«tent geltona, o ne į raudonumÄ , ne į vario spalvÄ . Jie buvo ploni. Jam atrodo, kad buvo apie 10 Å¡ovinių, neskaičiavo jų. Visi Å¡oviniai buvo vienodi, nebuvo, kad keli vieno kalibro ar rÅ«Å¡ies, kiti kitokie. Ar tie Å¡oviniai, kuriuos davė J. T. buvo su paraku viduje nežino, nežiÅ«rėjo, todėl nežino ar jais iÅ¡ viso galima buvo Å¡audyti.

Ar Å¡oviniai, kuriuos davė J. T. buvo su užraÅ¡ais ant jų negali pasakyti, neatsimena. Tyrėjai parodžius Å¡ovinių nuotraukÄ prie specialisto iÅ¡vados, gali pasakyti, kad tai ne jo Å¡oviniai, todėl kad ten kitokio kalibro Å¡oviniai, jo buvo plonesni ir geltonos spalvos, o parodyti labiau vario, ruda spalva, bei storesni negu jo buvo, be to kaip mato du Å¡oviniai kitokie iÅ¡ visų. KÄ J. su vyru padarė su Å¡oviniais negali pasakyti, neklausė. Kokie Å¡oviniai buvo rasti pas J. nesidomėjo pats asmeniÅ¡kai.

Jokio atlygio ji už minėtus Å¡ovinius nedavė. Å ovinius davė tas pats asmuo, kurio duomenis atskleisti atsisako, kuris prieÅ¡ kelias dienas buvo atnešęs jam Å¡aunamojo ginklo dalį. J. T., parodžiusi minėtus Å¡aunamuosius ginklus nuėjo į namÄ . MinėtÄ ginklo dalį jis grÄ Å¾ino tam pačiam asmeniui, kuris buvo atnešęs jį apžiÅ«rėti. Jam žinoma, kad norint laikyti ir neÅ¡iotis Å¡aunamÄ jį ginklÄ reikia turėti leidimÄ ir laikyti juos seife, todėl jis suprato, kad J.

T. ir A. T. 3 Å¡aunamuosius ginklus laiko nelegaliai. Taip pat jam yra žinoma, kad draudžiama perduoti Å¡ovinius, tačiau nusprendė juos atiduoti J. T., nes jam jie nebuvo reikalingi. Jis žinojo, kad turi nedelsiant praneÅ¡ti policijai apie nelegaliai laikomus saugomus Å¡aunamuosius ginklus, tačiau nenorėjo gadinti santykių su kaimynais. Netrukus po to, maždaug po savaitės laiko, kai J. T. parodė jam minėtus Å¡aunamuosius ginklus tarp jų įvyko konfliktas. Buvo iÅ¡kviestas į policijÄ ir atvykęs į Vilniaus r. komisariatÄ pranešė, kad J.

T. ir A. T. nelegaliai laiko Å¡aunamuosius ginklus. Ä® jo praneÅ¡imÄ pareigÅ«nai sureagavo ir J. T. ir A. T. namuose buvo daromos kratos. Taip pat buvo atliekamos kratos ir jo namuose, tačiau jis pats Å¡aunamųjų ginklų neturi ir nelaikė. Kažkada turėjo Å¡aunamuosius ginklus neturėdamas leidimo, todėl buvo nubaustas 2 kartus. Daugiau duomenų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui neturi (t. 2, b. l. 130-138). Liudytojas A. S., apklausiamas teisiamajame posėdyje, paaiÅ¡kino, kad J. ir A. T. yra jo kaimynai, pažįstami jau nuo labai seniai, santykiai normalÅ«s. Jis gyvenam tame pačiame name kaip ir jie, tik skirtingi įėjimai.

Kadaise A. jam rodė kažkokį senÄ pistoletÄ . Tai buvo prieÅ¡ kokius 7-8 metus. Ginklas buvo su keturiomis skylėmis, mažiukas, sidabrinės spalvos. Jo spalvos neprisimena. Jie buvo išėję į laukÄ ir išėjo tokia kalba, kad A. T. parodė jam tÄ ginklÄ . Jis atrodė kaip žaislinis. Rodydamas ginklÄ nieko nesakė, nesakė, iÅ¡ kur jį gavo. Kitų ginklų pas jį nėra matęs, Å¡ovinių irgi. J. T. nerodė jam ginklų. Nežinojo, kad jie nelegaliai laikytų ginklus. Jo namuose buvo atliekama krata dėl ginklo.

Kodėl atliko kratÄ â€“ nežino. Yra turėjęs su A. T. konfliktų dėl savo merginos. Gal ir sakė, kad Å¡audė. Byloje nufotografuotų ginklų nėra matęs. Tarp nuotraukoje parodytų ginklų, to ginklo, kurį rodė A. T., nėra. Tas buvo truputį didesnis, nei nuotraukoje, jis vamzdyje turėjo keturias skyles. Ä® rankas to ginklo nebuvo paėmęs. Su tėvu labai mažai bendrauja. Dėl ginklų jis jam nieko nesakė. Kažkada tėvas laikė ginklų ir dėl to turėjo problemų.

Tėvui nesakė, kad J. T. turi ginklų, tik sakė, kad A. gali turėti, nes turi tokį kambarį, kuriame niekas negyvena ir ten stovėjo tokia sena spintelę. Tai pasakė, kad gal į stalčių padėjo, o tėvas gal ne taip suprato ir pagalvojo, kad užkasė. A. T. tÄ ginklÄ atnešė iÅ¡ to negyvenamo kambario. IÅ¡ tėvo nieko nežinojo apie kratÄ , dar jam paskambino ir klausė, ar pareigÅ«nai gali užeiti, jis pasakė, kad gali, nes pats juos iÅ¡kvietė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. nurodė, kad pažįsta J. T. ir A. T., pastarieji yra kaimynai. Jie gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame gyvena yra padalintas į dvi dalis. Maždaug 2018 m., vasaros laikotarpiu, tikslaus laiko nepamena, tarp jo tėvo A. S. ir A. T. ir J. T. prasidėjo konfliktai. Kaip jam žinoma, kieme prie namo, J. T. užsipuolė jo tėvÄ A. S., dėl ko Å¡is iÅ¡kvietė policijÄ . Po Å¡io konflikto tėvas A. S. jo paklausė ar jam yra žinoma, kad A.

T. neteisėtai laiko Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡is atsakė, kad kiek žino A. T. turi vienÄ pistoletÄ su sidabrinės spalvos detalėmis. Maždaug mėnesio laikotarpyje po įvykusio konflikto, pas juos į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir darė kratÄ . IÅ¡ įteiktų jam dokumentų suprato, kad pareigÅ«nai ieÅ¡ko ginklų. Jis ginklų neturi ir niekada neturėjo. Jis žino, kad norint laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ reikia turėti leidimÄ ir laikyti jį specialiai pritaikytoje vietoje. Jo tėvas A.

S. taip pat tuo metu nelaikė jokių Å¡aunamųjų ginklų, nors prieÅ¡ 15 metų tėvas juos laikė neturėdamas leidimo. Atvykę pareigÅ«nai nurodė, kad J. T. įskundė, kad jų namuose neteisėtai laikomi Å¡aunamieji ginklai. Apie tai, kad J. T. ir A. T. nelegaliai laiko Å¡aunamuosius ginklus jis sužinojo iÅ¡ paties A. T.. Iki jų konflikto pradžios jie bendravo, palaikė kaimyniÅ¡kus santykius. 2016 m., tikslaus laiko nurodyti negali, jis buvo A. T. namuose. Å is pasakė, kad turi Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir iÅ¡ kambaryje buvusios spintelės iÅ¡traukė ir parodė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ , su sidabrinės spalvos detalėmis.

Ä® rankas jo neėmė. Parodęs pistoletÄ , A. T. jį padėjo atgal į spintelės stalčių. Koks bÅ«tent tai buvo pistoletas nurodyti negali, kadangi nieko apie ginklus nesupranta. Jis suprato, kad Å¡aunamasis ginklas laikomas neteisėtai, tačiau bijodamas sugadinti santykius policijai nepranešė, nors supranta, kad privalėjo. Dėl to labai gailisi. Daugiau jokių kitų ginklų, Å¡ovinių ar kitų draudžiamų daiktų A. T. jam nerodė. Kratos metu jo namuose, jis pareigÅ«nams nurodė, kad pati J.

T. kartu su savo sutuoktiniu A. T. nelegaliai laiko Å¡aunamuosius ginklus, tačiau Å¡ie juo nepatikėjo. Jis net gi radęs internete parodė, kaip maždaug atrodo pistoletas, kurį rodė A. T., tačiau Å¡ie iÅ¡ jo pasijuokė. Be to, vienas pareigÅ«nas, dalyvavęs kratoje, nuolat eidavo į J. T. namus. Jis pas jÄ Ä—jo ne mažiau 6-7 kartų. Jam yra žinoma, kad Å¡i turi giminaitį, kuris dirba policijoje, todėl mano, kad kratos metu pas Å¡iÄ Ä—jęs pareigÅ«nas yra pačios pažįstamas.

Atlikę kratas jo namuose pareigūnai šaunamųjų ginklų ar kitų draudžiamų daiktų nerado. Taip pat norėtų parodyti, kad 2018 m. vasaros metu, vykstant konfliktams A. T., išėjęs kieme neblaivus jam ir jo tėvui rėkė, kad visus iššaudys (t. 2, b. l. 141-144). Liudytoja R. S., apklausiama teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad kaltinamoji J. T. yra jos dukra, o A. T. - jos žentas. Įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini), tame name, kur buvo rasti ginklai. Dukra su vyru tuo metu ten negyveno. 2019 m. rugsėjo 15 d.

įvyko konfliktas, nes atvažiavo jos buvęs vyras, jos mamai tai nepatiko. Mama tikriausiai paskambino dukrai. Buvo iÅ¡kviesta policija. Po to policija buvo kviesta sekančiÄ dienÄ ir tÄ dienÄ , kai rado ginklus. IÅ¡ ryto nuėjo malkų į tvartÄ , netyčia patraukė už maiÅ¡o, maiÅ¡as prairo, iÅ¡lindo ginklas. Pasikapsčiusi toliau, pamatė, kad yra daugiau ginklų. Atsinešė kitÄ maiÅ¡Ä , viskÄ perpylė, nes maiÅ¡as buvo suiręs, atrodė, kad ten labai seniai gulintis. Ten buvo 2 ar 3 ginklai, tamsios spalvos, tiksliai nepamena.

Å ovinių gal irgi buvo. Parodė juos savo buvusiam vyrui, jis pasakė, kad slėptų, reikia parodyti policijai. Tuo metu atvažiavo policija, pasakė, kad kvietė dukra, kad ji triukÅ¡mauja. IÅ¡ to pykčio nuvedė policininkÄ ir parodė ginklus, pasakė, kad dukters. Taip pasakė iÅ¡ pykčio, tiksliai nežinojo kieno tai ginklai. Kai konfliktavo, dukra buvo atvažiavusi iÅ¡ vakaro. PolicijÄ kvietė telefonu, gal iÅ¡ pykčio. (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 1997 m. Gyvena su mama, lankydavosi ir buvęs vyras.

BÅ«davo, kad vasarÄ atvažiuodavo dukra su vyru. Dėl ginklų, po sÅ«naus mirties atvažiuodavo tamsus automobilis. Tų žmonių nepažįsta, sakė, kad sÅ«nus paliko maiÅ¡Ä , klausė ar rado. Tai tęsėsi apie 1,5 metų. Galvoja, kad gal tai tų žmonių maiÅ¡as. SÅ«nus mirė 2012 metais. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios versijos pareigÅ«nams nenurodė, nes jos neklausė. Kad sÅ«nus į tvartÄ neÅ¡iotų maiÅ¡us, nematė. Dukra J. su vyru į tvartÄ užeidavo, neÅ¡davo sodinukus, tas tvartas nerakinamas, ten galėjo užeiti bet kas.

Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus buvo pykčio apimta. Tyrėja truputį ne taip užrašė jos parodymus. Parašė, kad J. nešė Maximos maiÅ¡Ä , ji paklausė „kÄ tu ten neÅ¡i, ne tavo reikalas“, taip nebuvo. Ji negalėjo manyti, kad ginklai priklausė dukrai. Kad dukra įėjo ir paslėpė maiÅ¡Ä su ginklais, tokio atvejo nebuvo. Tyrėja neteisingai užrašė dėl maiÅ¡o, kad J. iÅ¡lipo bÅ«tent su Maximos maiÅ¡u. Ji dažnai atvažiuodavo, Maximos maiÅ¡ai galėjo bÅ«ti su produktais.

Dukra tik skambino, kad pas kaimynÄ darė kratÄ , buvo užėję, bet tai buvo labai seniai, dar prieÅ¡ įvykį. Nesakė, kad ginklai priklauso jos žentui A.. Tyrėja pati pasakė, kad ginklai tikriausiai priklauso jam. Kad ginklai priklauso J. ir A., tvirtinti negalėjo, galėjo pasakyti „galimai“. MaiÅ¡as buvo suplyšęs, supuvęs. Kad tÄ maiÅ¡Ä kas nors bÅ«tų atnešęs ir padėjęs, ji nematė. Su dukra ir žentu vėliau apie tuos ginklus nekalbėjo. Dėl konflikto parduotuvėje, dukra klausė kodėl ji taip padarė.

Paskutinį kartÄ su dukra kalbėjo telefonu, nelabai seniai. Kartu važiavo pas advokatÄ . Ji paskambino dukrai ir pasakė, kad nori Å¡iek tiek pakeisti parodymus. Dukra neprašė pakeisti parodymus. Ji pasakė, kad pakalbės su advokatu, ar galima kÄ nors paraÅ¡yti papildomai, jis pasakys kokiÄ dienÄ atvažiuoti. Su tuo advokatu kalbėjo, jis pasakė, kad bus nubausta, jei duos neteisingus parodymus. Advokatas nepatarė, kad reikia kalbėti apie sÅ«nų. Ji jam tiesiog pasakė kaip buvo. Negali pasakyti, kam priklausė ginklai.

Mano, kad tikrai ne J.. Pas dukrÄ su žentu ginklų nematė, nėra apie tai net girdėjusi. Dabar jų santykiai su dukra geri. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. S. nurodė, kad ji nuolat gyvena nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) su mama G. O.. Nurodytu adresu namas, teritorija ir visi jame esantys Å«kiniai pastatai priklauso jos dukrai J. T.. Maždaug prieÅ¡ metus, vasaros metu, tiksliai nepamena, pamatė, kaip jos dukra užėjo į Å«kinį pastatÄ turėdama su savimi maiÅ¡Ä , o išėjo iÅ¡ pastato be jo.

Kas tiksliai tam maiÅ¡e buvo ji nežino, todėl paklausė dukros kÄ ji ten darė ir kÄ ten padėjo. Dukra jai neatsakė, teigė, kad tai ne jos reikalas, tačiau užsiminė, kad tai galėjo bÅ«ti ginklai, kokie tiksliai nekonkretizavo. Ji pati nėjo pažiÅ«rėti kas ten yra, tačiau per maiÅ¡Ä matėsi, kad maiÅ¡e kažkas blizgėjo. Ji mano, kad tie ginklai galėjo priklausyti jos dukros vyrui A. T., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). IÅ¡ dukros vyro yra girdėjusi, kad jis ginklus atvežė į jos Å«kinį pastatÄ , nes bijojo, kad jo namuose bus atliekama krata, todėl paprašė dukros juos paslėpti.

Daugiau nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 106) Papildomos apklausos metu liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad iki 2019 m. spalio 19 d. ji gyveno (duomenys neskelbtini). IÅ¡sikraustė į nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Minėtas namas, kartu su jame esančiais pastatais nuosavybes teise priklauso J. T. maždaug 2 metus. Iki tol minėtas namas priklausė jos motinai G. O.. Iki 2019 m. spalio 19 d. ji gyveno su savo mama G. O.. Per paskutinius 5 metus kartais pas jÄ apsistodavo ir buvęs sutuoktinis L. S.. Per visÄ tÄ laikÄ kol gyveno (duomenys neskelbtini) raktus nuo namo turėjo tik ji.

Ūkiniai pastatai ir tvartai niekada rakinami nebuvo, ant jų nebuvo jokių spynų, todėl tam kad į juos patekti raktų nereikėjo. Didesni konfliktai tarp jos ir J. T. prasidėjo 2019 m. birželio mėnesį. Su A T. visada buvo įtempti santykiai. Žodiniai konfliktai su J. T. tęsėsi iki 2019 m. rugsėjo mėn. Tiksliai nežino, bet jai atrodo, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. J. T. melagingai pranešė, kad ji sumušė savo motinÄ G. O., sugadino turtÄ , sulaužė televizorių, atjungė pastarajai Å¡viesÄ .

TÄ dienÄ atvykę pareigÅ«nai pasikalbėjo su ja ir motina G. O., ir jiems buvo akivaizdu, kad J. T. pareiÅ¡kimas yra melagingas ir Å¡ie iÅ¡važiavo. 2019 m. rugsėjo 17 d. vakare policijos pareigÅ«nai atvažiavo vėl įsitikinti, kad G. O. nėra skriaudžiama ir vėl iÅ¡važiavo. 2019 m. rugsėjo 18 d. dar kartÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir parodė J. T. paraÅ¡ytÄ dėl jos pareiÅ¡kimÄ . Ji labai supyko ir pasakė, kad J. T. tyčia jÄ terorizuoja ir Å¡meižia, nors pati nelegaliai laiko Å¡aunamuosius ir neÅ¡aunamuosius ginklus bei Å¡ovinius.

Ji juos rado 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 8.00-9.00 val. Rado visiškai atsitiktinai, nuėjusi pasiimti malkų, kad galėtų pakūrenti krosnį, nes namie buvo vėsu. Rinko malkas, ir pamatė, kad iš už malkų styro maišelio dalis. Ji už jo patempė ir jis labai sunkė traukėsi. Patraukus dar stipriau jį ištraukė, tai buvo parduotuvės ,,Maxima” baltos spalvos polietileninis maišelis, kurį pravėrusi pamatė viduje esančius ginklus, kiek prisimena, ten buvo 3 pistoletai, vienas šviesaus metalo ir 2 tamsaus metalo, taip pat ten buvo kastetas ir šoviniai, kurių kiekio nurodyti negali.

Ji nubėgo ieÅ¡koti vyro, nes iÅ¡sigando radusi ginklus. Suprato, kad jie priklauso jos dukrai J. T. ir jos vyrui A. T., nes maždaug prieÅ¡ metus, 2018 m. vasarÄ , Å¡i atvežė bÅ«tent tokį parduotuvės ,,Maxima" polietileninį baltos spalvos pirkinių maiÅ¡elį ir nunešė jį į minėtÄ Å«kinį pastatÄ . Ji J. paklausė kÄ Å¡i atvežė, bet ji atsakė, kad ne jos reikalas kÄ atvežė ir nieko daugiau nepaaiÅ¡kino. J. buvo atvažiavusi viena. Iki 2019 m. rugsėjo 18 d. ji to maiÅ¡o nematė, nes jis buvo paslėptas po malkomis, tačiau buvo sukÅ«renta daug malkų, jų ženkliai sumažėjo, dėl to ir iÅ¡lindo dalis minėto pirkinių maiÅ¡elio.

Taip pat, 2018 m. vasarÄ J. T. jai minėjo, kad pastarosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo daryta krata ir pareigÅ«nai ieÅ¡kojo ginklų. Todėl ji, radusi minėtÄ maiÅ¡elį su minėtu turiniu iÅ¡ karto suprato, kad Å¡ie rasti ginklai ir yra tie patys ginklai, kurių ieÅ¡kojo kratų metu, tačiau J. T. juos paslėpė minėtame Å«kiniame pastate. Pasiėmusi maiÅ¡elį ji nubėgo pas savo buvusį sutuoktinį L. S. ir iÅ¡sigandusi paklausė kÄ daryti. Jis atsakė, kad darytų kÄ nori, bet geriausia yra praneÅ¡ti policijai.

Ji, kiek prisimena, nei šaunamųjų ginklų, nei kasteto, nei šovinių į rankas neėmė, bet buvo šoko būsenoje, todėl gali ir neprisiminti kaip buvo paėmusi. Jos buvęs sutuoktinis L. S. į rankas ėmė ginklus, labai trumpai apžiūrėjo ir padėjo atgal į maišelį. Yra tikra, kad šie ginklai negalėjo priklausyti jos buvusiam sutuoktiniui L. S., nes matė, kad šis buvo nustebęs juos pamatęs ir uždavinėjo jai klausimus, iš kurių sprendžia, kad šis nieko apie minėtus ginklus nežinojo.

Be to Å¡is visÄ gyvenimÄ dirbo Å«kyje, jokios prieigos prie ginklų neturėjo ir nieko apie juos nežino. Niekada nėra buvę konfliktų, kurių metu L. S. bÅ«tų grasinęs jai, ar jo antrai žmonai ar kitiems asmenims ginklu. Jei taip bÅ«tų įvykę ji tikrai bÅ«tų žinojusi, nes jis jai viskÄ pasakoja, kad ir kokių nemalonumų bÅ«tų prisidaręs. MinėtÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo trys Å¡aunamieji ginklai, kastetas ir Å¡oviniai ji nunešė ir padėjo ten kur ir rado Å«kiniame pastate.

NuneÅ¡usi galvojo kÄ daryti su minėtais ginklais ir Å¡oviniais ir į jų kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kaip ir minėjo, supykusi, atvykus pareigÅ«nams iÅ¡ karto pasakė kÄ rado Å¡iandien ryte ir nuvedė į Å«kinį pastatÄ . Ginklai buvo iÅ¡imti. Kaip J. T. sužinojo, kad buvo rasti pastarosios atvežti, paslėpti ginklai bei Å¡oviniai ji nežino (t. 2, b. l. 110-114). 2019 m. gruodžio 12 d. buvo atlikta akistata tarp įtariamosios J. T. ir liudytojos R. S., kurios metu J. T. ir R.

S. pavirtino bei patikslino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. J. T. parodė, kad 2018 metų vasarÄ ji galėjo apsilankyti minėtu adresu, tačiau niekada nebuvo privažiavusi arti Å«kinių pastatų, taip pat niekada nieko nėra palikusi Å«kiniuose pastatuose. R. S. parodė, kad tuo metu, kai J. T. atvežė prekybos tinklo ,,Maxima" maiÅ¡elį ir pasakė, kad tai ne jos reikalas, jokių įtarimų nekilo. Ji Å¡io nematė iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Atėjo į Å«kinį pastatÄ pasiimti malkų ir pamatė, kad iÅ¡ už sudėtų malkų styro maiÅ¡elis.

Patraukė jį, jis traukėsi sunkiai, tačiau jį iÅ¡traukus ir pamatė, kad jame yra Å¡aunamieji ginklai. Kadangi buvo iÅ¡sigandusi, kiek ten tiksliai buvo ginklų neprisimena, bet ne mažiau nei trys. Suprato, kad tai tas pats prekybos tinklo ,,Maxima" pirkinių maiÅ¡elis, kurį 2018 m. vasarÄ atvežė J. T., po kratų pastarosios namuose. Mano, kad J. T. atvežė minėtÄ maiÅ¡elį ir paslėpė po malkomis. J. T. parodė, kad nesutinka su atsakymu. 2018 metais malkų niekas nepirko, malkos buvo pirktos 2019 m. rudenį.

Rasti ginklai yra ne jos, kam priklauso nežino. Ä® klausimÄ ar radus ginklus paklausė J. T. ar Å¡ie ginklai priklauso pastarajai R. S. parodė, kad neklausė (t. 2, b. l. 184-189). Liudytojas T. S. teisiamajame posėdyje pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – seserį kaltinamÄ jÄ J. T.. Liudytojas L. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad buvo garaže, buvusi žmona R. S. ėjo į tvartÄ , atnešė maiÅ¡elį ir pasakė: „ŽiÅ«rėk kÄ radau“.

PažiÅ«rėjo, kad ten ginklas ir įdėjo atgal, ji iÅ¡nešė namo. Jis buvo iÅ¡traukęs tik vienÄ ginklÄ , kiek jų ten buvo, nematė. Namuose sprendė kÄ daryti, ar kreiptis į policijÄ . Tuo metu policijos pareigÅ«nai atvažiavo patys. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) datos neatsimena. Žmona nesakė, kam priklauso ginklai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jo paklausė, ar žinojo, apie ginklus. Jis juos matė pirmÄ kartÄ . Jis nesakė, kad tai dukros ginklai. Tyrėja neteisingai užrašė, kad ginklai dukros, kad buvo atvažiavusi į MaximÄ .

Tokios kalbos su buvusia žmona nebuvo. Apklausos protokolÄ pasirašė neskaitęs. Nežino, kodėl tyrėja surašė tokius parodymus. Negali teigti, kad tie ginklai nepriklauso jo dukrai ar žentui, bet, kad tai jų ginklai jis tyrėjai nesakė. Nematė, kad dukra atnešė ir paslėpė ginklus. Apklausa truko apie valandÄ , spaudimas jam nebuvo daromas. Tyrėja kažkÄ sakė, kad žino apie T., apie ginklus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. nurodė, kad nuo 2016 m., tikslios datos neprisimena iki 2019 m. rugsėjo mėn. jis kartais apsistodavo gyventi pas savo buvusiÄ Å¾monÄ , name, (duomenys neskelbtini).

Atvykdamas minėtu adresu apsistodavo ne ilgiau nei vienam mėnesiui, kadangi tarp jų buvo įtempti santykiai. Kitu laiku jis gyvendavo pas savo tėvus. Paskutinį kartÄ atvyko 2019 m. rugsėjo 14-16 dienomis, tikslios datos neprisimena ir iÅ¡važiavo 2019 m. rugsėjo 18 d., kuomet namuose ir Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atliekamos kratos. VisÄ laikÄ , kai apsistodavo minėtu adresu, minėtame name gyveno jis, jo buvusi žmona R. S. ir R. S. motina G. O. Jis niekada neturėjo raktų nuo namo ir Å«kinių pastatų.

Raktus, jo žiniomis, turėjo tik R. S.. Maždaug prieÅ¡ metus laiko jis sužinojo, kad minėtas namas, jau kurį laikÄ , tiksliai nežino bÅ«tent kokį laikotarpį, nuosavybės teise priklauso J. T., kuri jam nežinomomis aplinkybėmis sudarė dovanojimo sutartį su G. O., savo naudai. J. T. jam pati tai pasakė, kai jis norėjo apsistoti minėtu adresu pas R. S., nurodydama, kad Å¡i yra viso namo su sklypu ir Å«kiniais pastatais savininkė ir jis yra čia nepageidaujamas. 2019 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡sikraustė, kadangi jo dukra J.

T. nuolat Å¡meižė jį ir jo buvusiÄ Å¾monÄ R. S., teigdama, kad jis kartu R. S. nuolat engia G. O.. Apie tai, kada ir kokiomis aplinkybėmis J. T. atvežė ir paslėpė Å¡aunamuosius ir neÅ¡aunamuosius ginklus Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) jis nieko nežinojo iki 2019 m. rugsėjo 18 d. TÄ dienÄ R. S. buvo labai pikta, kadangi 2019 m. rugsėjo 17 d. vakare buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė J. T., nurodydama, kad jie skriaudžia G. O.. Tuomet, 2019 m. rugsėjo 18 d., apie 10:00 val. jam bÅ«nant garaže, kuris yra nurodyto namo kieme, R.

S. jam pasakė, kad Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). J. T. neteisėtai laiko Å¡aunamuosius ir neÅ¡aunamuosius ginklus. Ji nuėjo į Å«kinį pastatÄ ir atnešė iÅ¡ ten baltÄ polietileninį maiÅ¡elį. Atidarius jį pamatė 3 Å¡aunamuosius ginklus, kokius bÅ«tent negali nurodyti, kastetÄ ir Å¡ovinius, kurių kiekio nurodyti negali. Ji jo paklausė kÄ su jais daryti ir jis atsakė, kad darytų su jais kÄ nori. Jis iÅ¡ smalsumo paėmė ginklÄ , neprisimena bÅ«tent kokį, pasižiÅ«rėjo ir padėjo atgal.

R. S. nunešė maiÅ¡Ä su minėtais Å¡aunamaisiais ginklais ir kastetu bei Å¡oviniais atgal į minėtÄ Å«kinį pastatÄ . Jis suprato, kad ginklai yra laikomi neteisėtai, kadangi žino, kad norint laikyti ir neÅ¡iotis Å¡aunamÄ jį ginklÄ reikia turėti leidimÄ ir laikyti jį seife. Taip pat žino, kad kastetas yra neleistinas pavojingas ginklas, uždraustas apyvartoje. Kadangi nenorėjo pakenkti dukrai J. T., nusprendė pasinaudoti teise nepraneÅ¡ti apie neteisėtai laikomus ginklus policijos pareigÅ«nams. 2019 m. rugsėjo 18 d. jis kartu su R.

S. buvo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie buvo viename kambaryje, o kitame kambaryje buvo G. O.. Apie 11:00 - 12:00 val. į minėtus namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir nurodė, kad atvyko, pagal J. T. praneÅ¡imÄ , kad R. S. sudaužė G. O. priklausantį televizorių. Tuomet R. S. pasakė pareigÅ«nams, kad J. T. be jokio pagrindo juos Å¡meižia ir nurodė, kad daugiau nei prieÅ¡ metus, kuomet J. T. ir jos sutuoktinis A. T. pradėjo konfliktuoti su kaimynais, ji (J. T.) atvežė ir Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdama leidimo paslėpė ir laiko ginklus, tiksliai nenurodžiusi kokius.

Tuomet R. S. kartu su pareigÅ«nais nuėjo iki minėto Å«kinio pastato, jis liko name. Pro langÄ matė kaip pareigÅ«nai išėjo iÅ¡ minėto Å«kinio pastato su baltu maiÅ¡eliu, tuo pačiu, kurį R. S. buvo atneÅ¡usi jam parodyti į garaÅ¾Ä su Å¡aunamaisiais ginklais, kastetu bei Å¡oviniais. IÅ¡ to suprato, kad policijos pareigÅ«nai rado minėtus ginklus. Po to jis nuėjo į kieme esantį garaÅ¾Ä ir prie jo priėjusi R. S., kuri pasakė, kad pareigÅ«nai Å«kiniame pastate rado tris Å¡aunamuosius ginklus, kokius bÅ«tent nenurodė, kastetÄ ir Å¡ovinius, kokį bÅ«tent skaičių nenurodė.

Pareigūnams tęsiant kratas jis išvažiavo ir apsistojo pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), ir liko ten gyventi. Jam yra žinoma, kad maždaug prieš metus iki to, kai buvo rasti ginklai, J. T. gyvenamojoje vietoje buvo atliekamos kratos ir ieškomi ginklai. Jam apie tai papasakojo J. T.. Ar rasti ginklai priklauso būtent J. T. ar A. T. jis nežino, taip pat nežino ar jie savo gyvenamojoje vietoje laikė ar laiko šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus. Parodo, kad rasti šaunamieji ir nešaunamieji ginklai bei šoviniai jam nepriklauso (t. 2, b. l. 123-127).

Liudytoja A. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja. Atvyko į įvykio vietÄ pagal J. T. motinos pareiÅ¡kimÄ . Dėl ko buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas pasakyti negali, nes jį nagrinėjo kolega. AiÅ¡kindamiesi informacijÄ dėl to pareiÅ¡kimo, gauto iÅ¡ J. T. motinos, gavo informacijÄ , kad jos dukra Å«kiniame pastate slėpė Å¡aunamuosius ginklus. Ä®vykio vietoje juos pasitiko J. motina R. S.. Ji papasakojo, kad matė kaip kažkada J. nešė kažkokį plastikinį maiÅ¡elį į Å«kinį pastatÄ ir kad ten galimai galėjo bÅ«ti Å¡aunamieji ginklai, o iÅ¡ kur jie paimti buvo, ji nežino.

Ji juos nuvedė į tÄ Å«kinį pastatÄ , parodė kurioje vietoje yra tie ginklai. Jie ginklus rado, apžiÅ«rėjo ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . R. S. sakė, kad ginklai buvo plastikiniame maiÅ¡elyje, tokiame maiÅ¡elyje juos ir rado. MaiÅ¡elis buvo truputį aptrintas. Kiek atsimena, buvo kastetas ir vienas ginklas. Ar buvo daugiau ginklų– Å¡iuo metu nepamena. Ginklai buvo paslėpti, nebuvo akivaizdžiai matomi. Be J. mamos tada daugiau nieko nebuvo. R. S. apklausa vyko įvykio vietoje, apklausÄ atliko tarnybiniame automobilyje, rašė iÅ¡ jos žodžių.

R. S. nurodė, kad matė kaip dukra padėjo tÄ maiÅ¡elį. Ji perskaitė apklausos protokolÄ . Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus. Liudytoja V. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad atliko R. S. ir L. S. apklausas, dalyvavo lyginamųjų pavyzdžių paėmime. Apklausos vyko jos darbo vietoje – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpose. Po apklausų visi liudytojai buvo supažindinti su jų duotais parodymais.

Liudytojams buvo užduodami klausimai, užraÅ¡omi atsakymai, o jeigu iÅ¡ to dar kildavo kokių klausimų, tai buvo užduodami papildomi klausimai. Po apklausos pasiÅ«lyta susipažinti su apklausos protokolu ir duota pasiraÅ¡yti. Jeigu bÅ«tų nustatyta, kad kažkas klaidingai užfiksuota, tai bÅ«tų perraÅ¡yta pagal jų parodymus, kadangi kiekvienas liudytojas po apklausos pasiraÅ¡o proceso veiksmo atlikimo priedÄ . R. S. pasirašė proceso veiksmo specialų priedÄ . Parodymus užrašė iÅ¡ R.

S. žodžių, be jokių asmeninių interpretavimų. R. S. nurodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo rasti ginklai, ji gyveno tame name, kur buvo rasti ginklai. Tai jos gimtasis namas, kuriame gimė ir užaugo J. T.. Motina nurodė, kad ji pati pranešė apie tÄ ginklų radinį. Jos parodymų esmė buvo tame, kad tarp jos ir J. T. yra ganėtinai įtempti santykiai, kažkokie asmeniniai konfliktai dėl pinigų ir joms eilinį kartÄ susipykus, ji nuėjo į Å«kinį pastatÄ ir imdama malkas pamatė maiÅ¡elio dalį, jÄ patraukė ir tame maiÅ¡elyje rado ginklus.

Tada ji suprato, kad tai buvo tas pats maiÅ¡elis, kurį prieÅ¡ kažkurį laikÄ J. atvežė į Å«kinį pastatÄ . Motina jos paklausė kÄ ji ten neÅ¡a, o dukra atsakė, kad ta nesikiÅ¡tų, nes tai ne jos reikalas. Paskui jos dėl kažkokių priežasčių konfliktavo, R. S. nuėjo pas savo sutuoktinį, klausė kÄ jai daryti, vyras atsakė: „kÄ nori, tÄ ir daryk“. Tuomet ji pranešė policijai, po ko J. T. iÅ¡keldino jÄ iÅ¡ to namo ir jos toliau konfliktavo. R. S. pasakojo, kad buvo namo kieme ir matė kaip J. atvažiavo su savo automobiliu ir į Å«kinį pastatÄ nešė kažkokius daiktus, ir tarp jų buvo toks pats maiÅ¡elis, kokį ji rado.

Nurodė, kad maiÅ¡elis buvo paslėptas po malkomis. Tai buvo plastikinis kažkokios parduotuvės maiÅ¡elis, bet tiksliau neprisimena, nes jau daug laiko praėjo. Negali pasakyti, ar kÄ nors minėjo apie A. T.. tik užsiminė, kad blogi santykiai. Ji galėjo paminėti, kad ginklai ne J., o jos sutuoktinio, kad J. juos tik atvežė. Po to, kai J. sužinojo, kad motina pranešė policijai, atvažiavo į motinos darbo vietÄ ir ten konfliktavo. Su L. S. buvo analogiÅ¡ka situacija. Jis pasakojo, kad pas jį į garaÅ¾Ä atėjo R., parodė kad maiÅ¡e yra ginklai, paklausė:

„kÄ daryti?“, jis pasakė: „kÄ nori, tÄ ir daryk“. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 18 d., apie 13.30 val. R. S. pranešė, kad jos gyvenamojoje vietoje, Å«kiniame pastate jos dukra J. T. galimai laiko Å¡aunamuosius ginklus. Atvykus ir patikrinus pranešėjos nurodytÄ vietÄ , maiÅ¡elyje buvo rasti ginklai: BLOW MAGNUM Nr. (-), 9 mm kalibro, EKOL TUNA numeris užtrintas, 8 mm kalibro, revolveris (be pavadinimo), kastetas bei 12 vnt.

šovinių (t. 1, b. l. 1). 2019 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis medinis vieno aukšto gyvenimasis namas, kurio kieme yra du mediniai ūkiniai pastatai, šiltnamis bei traktoriaus priekaba. Teritorija yra aptverta tvora. Kairiau stovinčiame ūkiniame pastate yra dveji mediniai vartai, kurie rakinami pakabinama spyna. Ūkinio pastato viduje, kairėje pusėje prie sienos matoma sudėtų malkų krūva. Vieno metro atstumu nuo sienos kairiame kampe matomas malkomis prispaustas baltos spalvos plastikinis maišas su užrašu ,,Maxima“.

Atidarius maiÅ¡Ä , jo viduje yra du pistoletai, vienas revolveris ir kastetas bei 12 Å¡ovinių. Taip pat maiÅ¡e buvo rastos dvi maikutės, viena žalios spalvos, kita balta. Visi maiÅ¡e rasti objektai supakuoti ir paimti (t. 1, b. l. 3-19). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (-) nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra Å¡audyti tinkamas pramoninės gamybos (Vokietija) 380 (9 mm) kalibro revolveris Me 38 Compact -G Nr. (-), skirtas Å¡audyti .380 kalibro Me Gum tipo Å¡oviniais su gumine kulka.

Ginklas patektas be kriaunų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti patektas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Turkija) 8 mm kalibro dujinis pistoletas Ekol Tuna, kuris yra skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Ginklo numeris yra panaikintas, pašalinant metalo sluoksnį numeracijos vietoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas ginklas yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

Tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Blow Magnum Nr. (-), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Ginkle nėra užrakto fiksatoriaus, nėra gražinamojo mechanizmo, vietoj jo ant vamzdžio yra užmauta gražinamoji spyruoklė. Dėl šių priežasčių pistoletas yra netinkamas šaudyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

Tirti pateikti 12 Å¡ovinių yra Å¡audyti tinkami Å¡audmenys – pramoninės gamybos, 7,65 mm (sin. .32 ACP) kalibro Browning Å¡oviniai, kurie yra skirti daugeliui A ir B kategorijų ginklams. Å ie Å¡oviniai nėra skirti tirti pateiktiems dviem pistoletams ir revolveriui ir jų negalima iÅ¡Å¡auti iÅ¡ tirti pateiktų ginklų (t. 1, b. l. 24-29). Specialistas R. Å ., atlikęs balistinį objektų tyrimÄ ir pateikęs specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (-), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ dujinio pistoleto Blow Magnum Nr. (-) galima atlikti Å¡Å«vį jo pateiktoje tyrimui bÅ«senoje, tačiau tai yra nesaugu.

Atliekant Å¡Å«vį užraktas nesilaikys ant vamzdžio, gali nuo vamzdžio nulėkti. Ä® tyrėjos klausimÄ ar Å¡Å«vio atlikimui bÅ«tinas užrakto laikiklio buvimas parodė, kad galima atlikti Å¡Å«vį ir be užrakto laikiklio, bet tai bus nesaugu Å¡auliui, ginklas gali subyrėti. Å iuo atveju netinkamas Å¡audyti reiÅ¡kia, kad ginklo charakteristikos neleidžia tvarkingai atlikti Å¡Å«vio, nes be užrakto laikiklio ginklas po Å¡Å«vio subyrės ir tai nesaugu Å¡auliui (t. 1, b. l. 30-34). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 18 d., 13.58 val.

įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate apžiÅ«ros metu rasti ir paimti du pistoletai ir revolverinis su korozijos žymėmis be numerio. Patikrinus duomenis ieÅ¡komų ginklų registre nustatyta, kad 2015 m. gegužės 13 d. yra paskelbta revolverio ME 38 Compact-G Nr. (-) paieÅ¡ka (ROIK 0415000000144). Minėtas ginklas perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ ir jo paieÅ¡ka nutrauktina (t. 1, b.l. 48). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. spalio 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (-) nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas (t. 1, b. l. 54-56).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (-) nurodyta, kad ant pateiktų tirti žalių marÅ¡kinėlių trumpomis rankovėmis, baltų marÅ¡kinėlių be rankovių ir plastikinio maiÅ¡elio „Maxima“, paimtų apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 65-67). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyr. tyrėjos 2020 m. birželio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. (-) nustatyta, jog Vilniaus aps.

VPK Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (-) dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas, kad A. T. motinai Z. V. Y. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai laiko Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Minėtas ikiteisminis tyrimas 2018 m. rugpjūčio 3 d. buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu. 2019 m. lapkričio 27 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorę dėl leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. (-) medžiaga ir daryti jos kopijas prijungiant prie ikiteisminio tyrimo Nr. (-).

Gavus leidimÄ , IBPS buvo susipažinta su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (-) ir padarytos ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijos, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo Nr. (-) (t. 1, b. l. 121-123). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsęjo 24 d. nutartimi buvo leista atlikti J. T. ir A. T. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ 3 mėnesiams (t. 1, b. l. 136-137). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2020 m. vasario 12 d. protokole užfiksuota, kad J.

T. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir Å¡io numerio kontrolė atlikta nuo 2019 m. rugsėjo 24 d., kurios metu užfiksuotas pokalbis (-) m. rugsėjo 27 d., 13:07:58 val. tarp J. T. ir nenustatyto vyro, kuris naudojasi (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. T. pasakoja, kad pas jÄ Å¡iuo metu daug problemų, kadangi jai pradėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl kad jos motina, kai atvyko policijos pareigÅ«nai parodė kur guli jos paslėpti ginklai. Pokalbis (-) 2019 m. rugsęjo 30 d., 11:21:53 val. J. T. skambina į tel.

Nr.(duomenys neskelbtini), kurio metu J. T. aptarinėja su nenustatyta moterimi savo gynybos pozicijÄ . Pokalbis (-) m. spalio 10 d., 13:28:32 J. T. skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu J. T. sako, kad jai kol kas iÅ¡ policijos neskambino ir jos nekvietė. Bet kai jÄ pakvies ji jau žino kÄ sakys, kad jÄ privalėjo informuoti apie kratÄ , kadangi tai jos nuosavybė, kad dėl to ji raÅ¡ys skundÄ . Jos pasiteiravus ar po Å¡ito įvykio jos motina apsiramino ji pasakė, kad ne visai, kad jai rašė, ar skambino, atsipraÅ¡inėjo, gailisi, bet ji pasakė motinai, kad Å¡i supranta, kad koks už tai straipsnis gresia, kad Å¡i nepagalvojo ne tik apie jÄ , bet ir apie jos vaikus, ir joms nėra apie kÄ kalbėti.

Pokalbis (-) 2019 m. lapkričio 19 d., 11:47:56 val. J. T. skambina į tel.Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytai moteriai ir pokalbio metu sako, kad jos motina pridavė jos paslėptus ginklus, dėl to ji iÅ¡varė motinÄ iÅ¡ namo. Taip pat sako, kad advokatui pasakė tiesÄ ir Å¡is pasakė, kad spaus ant to, kad ji ten negyveno. Pokalbis (-) 2019 m. lapkričio 22 d., 16:26:27 val. J. T. skambina savo močiutei G. O.. Pokalbio metu J. T. sako, kad pažiÅ«rėjo, kad Å¡ie straipsniai užtraukia atsakomybę nuo 4 iki 8 metų.

Po ko G. O. pasakė, kad po to, kai pridavė policijai ginklus pas jÄ atėjo R. S. (jos dukra) ir pasakė, kad dabar jos anÅ«kė (J. T.) ilgam atsisės. Pokalbis (-) 2019 m. lapkričio 28 d., 12:33:40 val. J. T. skambina močiutei G. O.. Pokalbio metu J. T. nurodo savo močiutei kaip elgtis, jei atvažiuos policijos pareigÅ«nai jÄ apklausti. Pokalbis (-) 2019 m. gruodžio 12 d., 19:59:31 J. T. su A. T., kurio metu J. T. sako, kad jai kaimynas pasakojo, kad „senis“, tai yra jo tėvas buvo iÅ¡kviestas į policijÄ ir neva atpažino ginklus.

Dėl to, ji pikta, ir nesupranta, kur policija žiÅ«ri, kad toks negali bÅ«ti liudytoju, bei, kad vakare gali sutikti „mentus“, o tada jie jau jai ne pareigÅ«nai. Plaukus nuraus sutikus ir dantis iÅ¡lygins, jei nemoka dirbti (t. 1, b. l. 140-200; t. 2, b. l. 1-33, 34-66). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad J. T. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Å io nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintÄ reguliavimÄ bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas.

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neÅ¡aunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ar neÅ¡iojimÄ . Å iuose BK straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto Å¡aunamųjų ar neÅ¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Å ioje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) esančiame Å«kiniame pastate, nuosavybės teise priklausančiame kaltinamajai J.

T., buvo rastas baltos spalvos plastikinis maišas su užrašu ,,Maxima“, kurio viduje buvo du pistoletai, vienas revolveris ir kastetas bei 12 šovinių (t. 1, b. l. 3-19). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad revolveris yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Vokietija) 380 (9 mm) kalibro revolveris Me 38 Compact -G Nr. (-), skirtas šaudyti .380 kalibro Me Gum tipo šoviniais su gumine kulka, vienas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Turkija) 8 mm kalibro dujinis pistoletas Ekol Tuna, kuris yra skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kitas pistoletas yra pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujinis pistoletas Blow Magnum Nr. (-), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas revolveris ir pistoletai yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas. Rasti 12 Å¡ovinių yra Å¡audyti tinkami Å¡audmenys – pramoninės gamybos, 7,65 mm (sin..32 ACP) kalibro Browning Å¡oviniai, kurie yra skirti daugeliui A ir B kategorijų ginklams (t. 1, b. l. 24-29). Atlikus specialisto tyrimÄ taip pat nustatyta, kad rastas kastetas yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas (t. 1, b. l. 54-56).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (-) nurodyta, kad pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujiniame pistolete Blow Magnum Nr. (-) nėra užrakto fiksatoriaus, nėra gražinamojo mechanizmo, vietoj jo ant vamzdžio yra užmauta gražinamoji spyruoklė. Dėl Å¡ių priežasčių pistoletas yra netinkamas Å¡audyti. Siekiant nustatyti, ar minėtas pistoletas atitinka BK 253 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyko – Å¡aunamojo ginklo sampratÄ , ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas atlikęs balistinį objektų tyrimÄ ir pateikęs specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (-) specialistas, kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ dujinio pistoleto Blow Magnum Nr. (-)galima atlikti Å¡Å«vį jo pateiktoje tyrimui bÅ«senoje, tačiau tai yra nesaugu.

Atliekant Å¡Å«vį užraktas nesilaikys ant vamzdžio, gali nuo vamzdžio nulėkti. Galima atlikti Å¡Å«vį ir be užrakto laikiklio, bet tai bus nesaugu Å¡auliui, ginklas gali subyrėti, t. y. ginklo charakteristikos neleidžia tvarkingai atlikti Å¡Å«vio (t. 1, b. l. 30-34). Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 2 straipsnio 65 punkte nustatyta, kad Å¡aunamasis ginklas – ginklas, iÅ¡ kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį paleidžiamos kulkos, sviediniai arba kenksmingosios, dirginančiosios ar kitos dujinės veikliosios medžiagos mechaniÅ¡kai, termiÅ¡kai, chemiÅ¡kai ar kitaip taikiniui per atstumÄ paveikti arba duodamas garso ar Å¡viesos signalas.

Å aunamaisiais ginklais Å¡iame įstatyme laikomos ir pagrindinės Å¡aunamųjų ginklų dalys. 65 punkte pateikta Å¡aunamojo ginklo dalies sÄ voka – tai Å¡aunamojo ginklo sudėtinis elementas, bÅ«tinas tam, kad Å¡aunamasis ginklas veiktų, įskaitant pistoleto (revolverio) rėmÄ , jo ir pagrindinių Å¡aunamojo ginklo dalių pusgaminius. Vamzdis, rėmas, uoksas, įskaitant virÅ¡utinį ir apatinį uoksus, bÅ«gnelis, spyna (užraktas), spynos (užrakto) rėmas, Å¡ovinio lizdas (kai jis yra atskira dalis) ir į Å¡aunamojo ginklo vamzdį įdedamas įdėklas (mažesnio kalibro vamzdis) priskiriami prie pagrindinių Å¡aunamojo ginklo dalių.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad pramoninės gamybos (Turkija) 9 mm kalibro dujiniame pistolete Blow Magnum Nr. (-) nėra užrakto fiksatoriaus, nėra gražinamojo mechanizmo, tačiau iš jo galima atlikti šūvį, nors tai yra nesaugu. Taigi, dujiniame pistolete Blow Magnum Nr. (-) yra pagrindinės dalys ir jos gali būti naudojamos atlikti šūvį. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad šis pistoletas bei kiti du (duomenys neskelbtini) esančiame ūkiniame pastate rasti ginklai ir šaudmenys pripažintini BK 253 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalyku.

Toje pačioje vietoje rastas kastetas atitinka BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo dalyko sampratÄ . Kaltinamoji J. T., apklausiama teismo posėdžio metu, nurodė, kad savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad rastus ginklus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio į (duomenys neskelbtini) atsivežė 2011 m. pabaigoje. Ginklai, t. y. trys Å¡aunamieji ginklai, kastetas ir Å¡oviniai priklausė jos buvusiam sugyventiniui. Ji tuos ginklus nunešė ir padėjo ne toje vietoje, kur rado, o už Å«kinio pastato esančiame sandėliuke, užkiÅ¡o po lentomis, vėliau apie juos visiÅ¡kai pamirÅ¡o.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę neigė ir nurodė, kad apie jai nuosavybės teise priklausančiame Å«kinime pastate rastus ginklus nieko nežino, Å¡ie ginklai priklauso ne jai. Kaltinamosios teismo posėdyje duoti parodymai, dalyje dėl ginklų bei Å¡audmenų laikymo aplinkybių, prieÅ¡tarauja liudytojos R. S. bei L. S. parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl vertintini kaip jos siekis suÅ¡velninti savo atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas. Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 18 d., iÅ¡ ryto nuėjo malkų į tvartÄ , netyčia patraukė už maiÅ¡o, ir iÅ¡ jo iÅ¡lindo ginklas.

Pasikapsčiusi toliau, pamatė, kad yra 2 ar 3 ginklai, tamsios spalvos, Å¡ovinių irgi buvo. Atsinešė kitÄ maiÅ¡Ä , viskÄ perpylė, nes maiÅ¡as buvo suiręs. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu Å¡i liudytoja nurodė, kad ginklus bei Å¡ovinius rado 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 8.00-9.00 val., nuėjusi pasiimti malkų. Rinkdama malkas rado parduotuvės ,,Maxima" polietileninį maiÅ¡elį, kurį pravėrusi pamatė viduje esančius ginklus, kiek prisimena, ten buvo 3 pistoletai, kastetas ir Å¡oviniai.

Suprato, kad jie priklauso jos dukrai J. T. ir jos vyrui A. T., nes maždaug prieÅ¡ metus, 2018 m. vasarÄ , dukra atvežė bÅ«tent tokį parduotuvės ,,Maxima" polietileninį baltos spalvos pirkinių maiÅ¡elį ir nunešė jį į minėtÄ Å«kinį pastatÄ . Ji J. paklausė kÄ Å¡i atvežė, bet ji atsakė, kad ne jos reikalas kÄ atvežė ir nieko daugiau nepaaiÅ¡kino. AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja R. S. patvirtino ir akistatos metu. Be to, Å¡iuos liudytojos parodymus apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas L.

S.. Duodama parodymus teismo posėdyje R. S. paneigė, kad matė kaip dukra J. T. į Å«kinį pastatÄ atnešė Maksimos maiÅ¡Ä su ginklais bei nurodė, kad taip pasakė iÅ¡ pykčio dėl įvykusio konflikto su dukra, be to, tyrėja neteisingai užrašė jos parodymus. Liudytoja R. S. teismo posėdyje iÅ¡kėlė naujÄ versijÄ - kad rastas maiÅ¡as su ginklais priklausė jos sÅ«naus draugams, kurie po sÅ«naus mirties atvažiuodavo pas juos tamsiu automobiliu ir klausinėjo, ar sÅ«nus paliko maiÅ¡Ä , ar jį rado.

Liudytojas L. S., apklausiamas teismo posėdyje, taip pat nurodė, kad žmona nesakė, kam priklauso ginklai bei tvirtino, kad tyrėja neteisingai užrašė jo parodymus. Vertindamas liudytojų R. S. ir L. S. parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikrovę atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo (t. 1, b. l.

1) bei įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 3-19) matyti, kad ginklų bei šaudmenų suradimo aplinkybės atitinka šių liudytojų ikiteisminio tyrimo nurodytas aplinkybes. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad kaltinamoji J. T. jam parodė tris ginklus, iš kurių du yra tokie patys, kurie nufotografuoti byloje, o dėl trečio ginklo nėra tikras. Po to apie šį įvykį jis pranešė policijos pareigūnams, ko pasekoje, vėliau, siekiant surasti ginklus, buvo atliekamas kratos jo ir J. bei A.

T. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Å io namo dalyje gyvena jis su sÅ«numi, o kitoje pusėje gyvena J. T. ir A. T. su vaikais. Liudytojo A. S. parodymai paneigia J. T. teismo posėdyje duotus parodymus, kad rastų ginklų savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kaime ji nelaikė bei patvirtina liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad J. T. ginklus į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atnešė bÅ«tent po jos namuose atliktų kratų. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti liudytojų R.

S. bei L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų keitimo priežastis teismo posėdyje buvo apklaustos tyrėjos A. J. ir V. S.. Liudytoja A. J., kuri atvyko į įvykio vietÄ pagal T. T. pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad R. S. papasakojo, jog matė kaip kažkada J. T. nešė polietileninį maiÅ¡elį į Å«kinį pastatÄ ir kad ten galimai galėjo bÅ«ti Å¡aunamieji ginklai. Ji juos nuvedė į tÄ Å«kinį pastatÄ , parodė kurioje vietoje yra tie ginklai. R. S. apklausa vyko įvykio vietoje, apklausÄ atliko tarnybiniame automobilyje, rašė iÅ¡ jos žodžių.

R. S. nurodė, kad matė kaip dukra padėjo tÄ maiÅ¡elį. Ji perskaitė apklausos protokolÄ . Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir liudytoja V. S., kuri patvirtino, kad R. S. nurodė, jog nuėjusi Å«kinį pastatÄ ir imdama malkas pamatė maiÅ¡elio dalį ir tame maiÅ¡elyje rado ginklus. Tada ji suprato, kad tai buvo tas pats maiÅ¡elis, kurį prieÅ¡ kažkurį laikÄ J. T. atvežė į Å«kinį pastatÄ .

Galiausiai paminėtina, jog liudytojos R. S. teismo posėdyje iÅ¡keltÄ versijÄ , kad maiÅ¡elis su ginklais galimai priklausė jo mirusio sÅ«naus pažįstamiems paneigia ir kaltinamosios J. T. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad rastus ginklus ir Å¡audmenis į (duomenys neskelbtini) kaimÄ atvežė ir paslėpė pati. Be to, liudytoja R. S. teismo posėdyje pripažino, kad kreipėsi į kaltinamosios J. T. advokatÄ siekdama pakeisti parodymus. Teismo vertinimu, jos bei liudytojo L. S. parodymai, duoti teismo posėdyje, yra nulemti siekio padėti dukrai J.

T. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, todėl laikytini nepatikimais ir teismas jais nesivadovauja. Kartu pažymėtina, kad BK 253 straipsnio 2 dalies taikymo prasme neturi reikšmės aplinkybės kurioje konkrečiai vietoje J. T. laikė ginklus bei šaudmenis – ar (duomenys neskelbtini) kaime esančiame jai priklausančiame ūkiniame pastate, malkų krūvoje, ar o už šio ūkinio pastato esančiame sandėliuke, po lentomis. Be to, minėtų šaunamųjų ginklų, nešaunamojo ginklo bei šaudmenų įgijimo aplinkybės jai pareikštame kaltinime nėra inkriminuotos.

Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. T. neteisėtai, neturėdama leidimo iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė pramoninės gamybos revolverį ME 38 Compact – G Nr. (-), skirtÄ Å¡audyti, 380 kalibro Me Gum tipo Å¡oviniais su gumine kulka, pramoninės gamybos pistoletÄ â€žEkol Tuna“, kurio identifikacinis numeris panaikintas, skirtÄ Å¡audyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, pramoninės gamybos pistoletÄ â€žBlow Magnum“ Nr. (-) , skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskirti C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, bei 12 pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro Browning Å¡ovinių, kurie yra Å¡audmenys ir skirti daugeliui A ir B kategorijos ginklams, taip pat smogiamojo pobÅ«džio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos kastetÄ draudžiamÄ civilinėje apyvartoje.

Tokie kaltinamosios J. T. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį. A. T. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. T. neteisėtai, neturėdamas leidimo iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė pirmiau paminėtus tris Å¡aunamuosius ginklus ir 12 vnt. Å ovinių bei neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - gamybos kastetÄ draudžiamÄ civilinėje apyvartoje. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir (ar) neaiÅ¡kumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurių, iÅ¡naudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma paÅ¡alinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-154-976/2017).

A. T., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad apie (duomenys neskelbtini) kaime, jo sutuoktinei J. T. priklausančiuose pastatuose laikomus ginklus bei šaudmenis nieko nežinojo, pats jokių ginklų neturėjo ir jų nelaikė. Kaltinamoji J. T. taip pat patvirtino, kad savo sutuoktiniui apie ginklus, iki tol, kol nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nieko nesakė ir jam jų nerodė. Byloje liudytojos R. S. parodymais bei kaltinamosios J.

T. parodymais nustatyta, kad ginklus bei Å¡audmenis į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pati atnešė ir paslėpė J. T., kaltinamojo A. T. tuo metu Å¡alia nebuvo. Liudytojas A. S. taip pat nurodė, kad tris Å¡aunamuosius ginklus jam rodė J. T., o jos sutuoktinio A. T. namuose tuo metu nebuvo. Å is liudytojas taip pat nurodė, kad nematė, jog A. T. turėtų ginklus ar Å¡audmenis, jis jam niekada nesakė, kad tai jo Å¡audmenys ar ginklai, niekada ginklu jam negrasino. Su A. apie ginklus iÅ¡viso nekalbėjo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas nurodė, kad J.

T. jam pasakė, jog ginklai priklauso jai ir A. T., tačiau duodamas parodymus teismo posėdyje Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. A. S. paaiÅ¡kino, kad padarė iÅ¡vadÄ , jog ginklai bendri, nes jie vyras ir žmona. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais, nes jis pats pranešė policijos pareigÅ«nams apie J. T. turimus ginklus, taip pat nurodė, kad santykiai su kaimynais T. yra konfliktiÅ¡ki, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis yra suinteresuotas duoti A. T. palankius parodymus. Liudytoja R.

S. pirminės apklausos metu nurodė, kad ji mano, kad tie ginklai galėjo priklausyti jos dukros vyrui A. T., iÅ¡ dukros vyro yra girdėjusi, kad jis ginklus atvežė į jos Å«kinį pastatÄ , nes bijojo, kad jo namuose bus atliekama krata, todėl paprašė dukros juos paslėpti. Tačiau papildomos apklausos bei akistatos metu, taip pat ir duodama parodymus teismo posėdyje, liudytoja Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Liudytojas L. S. taip pat nurodė, kad nežino, kam priklauso (duomenys neskelbtini) kaime, Å«kiniame pastate rasti ginklai, pats nematė kaip J.

T. juos atnešė. Liudytojas A. S. (jaunesnysis) apklausų metu nurodė, kad A. T. prieÅ¡ kelis metus jam yra rodęs pilkos spalvos ginklÄ su keturiomis skylėmis vamzdyje, tačiau kategoriÅ¡kai paneigė, kad tai buvo tas pats ginklas, kaip byloje esančiose nuotraukose. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų S. parodymų, jie nurodė, kad yra girdėję, jog A. T. neteisėtai laiko Å¡aunamuosius ginklus, tačiau jokių konkrečių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad bÅ«tent (duomenys neskelbtini) kaime rasti ginklai ir Å¡audmenys priklausytų A.

T., Å¡ie liudytojai nenurodė. Ä®vertinus byloje apklaustų liudytojų parodymus darytina iÅ¡vada, kad juose atsispindi jiems žinomi ankstesni įvykiai, subjektyvus jų vertinimas, manymas, kad ginklai bei Å¡audmenys galėjo priklausyti ir A. T., tačiau tokio manymo kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose taip pat nėra užfiksuota duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

T. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė Å¡aunamuosius ginklus, kastetÄ ir Å¡audmenis. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nėra inkriminuotos jokios faktinės aplinkybės, susijusios su Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų laikymu kitose vietose ir (ar) ankstesniais laikotarpiais. Kartu akcentuotina, kad A. T. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė ginklus ir Å¡audmenis veikdamas bendrininkų grupe su J. T.. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Byloje nesurinkta patikimų, keliais objektyviais įrodymų Å¡altiniais patvirtintų įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. T. bet kokia forma bÅ«tų susitaręs su J. T. neteisėtai disponuoti pramoninės gamybos revolveriu ME 38 Compact – G Nr. (-), pramoninės gamybos pistoletais „Ekol Tuna“, „Blow Magnum“ Nr. (-), bei 12 pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro Browning Å¡oviniais, taip pat kastetu draudžiamu civilinėje apyvartoje. Minėti ginklai buvo laikomi tik jo sutuoktinei J.

T. priklausančiuose pastatuose, kuriuose gyveno pastarosios motina, su kuria kaltinamojo A. T. santykiai buvo konfliktiški, jis ten lankydavosi retai. Remiantis išdėstytu, A. T. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamosios J. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi, tačiau duodama parodymus nepripažino visų nusikalstamų veikų padarymo faktinių aplinkybių, kurias teismas pripažino įrodytomis, todėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatoma.

Teismas, skirdamas bausmę J. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus. Kaltinamoji padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, vienas iÅ¡ jos padarytų nusikaltimų priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), o kitas – baudžiamasis nusižengimas. Teismas taip pat įvertina kaltinamosios asmenybę – J. T. yra iÅ¡tekėjusi, augina tris mažamečius vaikus, nedirbanti, praeityje neteista, gyvenamosios vietos seniÅ«nijoje dėl jos elgesio nusiskundimų negauta (t. 3, b. l. 106).

BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnis greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria bausmės teisingumo tikslÄ . Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teisingumo principui prieÅ¡tarauja ne tik aiÅ¡kiai per Å¡velnios, bet ir aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimas. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-449-942/2016).

Kaip minėta, BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas pagal rÅ«Å¡inį pavojingumÄ priskiriamas sunkiems nusikaltimams. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo ketverių iki aÅ¡tuonerių metų. Nagrinėjamu atveju, J. T. asmenybės ir jo padarytos veikos vertinimas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog net minimalios 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų neteisingas.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas, visų pirma, įvertina padaryto nusikaltimo aplinkybes. J. T. neteisėtai, neturėdama leidimo laikė tris Å¡aunamuosius ginklus (t. y. minimalų minėto BK straipsnio dispozicijoje numatytÄ kiekį) bei 12 pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro Å¡ovinių. Du iÅ¡ Å¡ių Å¡aunamųjų ginklų – dujiniai pistoletai, kurių pavojingumas mažesnis. Remiantis specialisto iÅ¡vada, viename iÅ¡ Å¡aunamųjų ginklų - pistolete Blow Magnum Nr. (-) nėra užrakto fiksatoriaus ir gražinamojo mechanizmo, dėl ko pistoletas yra netinkamas Å¡audyti saugiai.

Kaltinamosios laikyti 12 Å¡ovinių nėra skirti tirti pateiktiems dviem pistoletams ir revolveriui ir jų negalima iÅ¡Å¡auti iÅ¡ tirti pateiktų ginklų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji bÅ«tų naudojusi Å¡aunamuosius ginklus, ketinusi juos parduoti, ar kitaip neteisėtai paleisti į apyvartÄ . Vertinat J. T. asmenybę pažymėtina, kad, kaip minėta, ji yra neteista, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, susituokusi ir augina tris mažamečius vaikus. Pažymėtina, kad kaltinamoji J.

T., nors ir nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau nepripažino dalies faktinių aplinkybių. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, be abejo, yra itin svarbi aplinkybė sprendžiant dėl švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės paskyrimo. Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatose asmens prisipažinimo reikalavimas tiesiogiai nėra įtvirtintas. Toks reikalavimas įtvirtintas švelninant bausmę pagal BK 62 straipsnį. Tuo tarpu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima būtent tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatys Nr. 2K-395/2007, 2K-2/2015).

Teismų praktikoje konstatuota, kad nors kaltinamasis neigia padaręs nusikaltimÄ , tačiau kaltinamojo (ne teisininko) pasirinkta gynybos pozicija negali tiesiogiai nulemti skiriamos bausmės, pripažįstant kaltinamojo teisę gintis ir tik jo teisę, bet ne pareigÄ duoti teisingus parodymus (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-81-449/2018). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nėra reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojo byloje Nr. 2K-24-689/2019).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad J. T. padarytas nusikaltimas, numatytas 253 straipsnio 2 dalyje, nėra tokio sunkumo, o kaltinamoji nėra tiek pavojinga, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik jai skiriant laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje – laisvės apribojimÄ , kurios dydis, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , nustatytinas maksimalus, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje, nustatant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus.

Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės paskyrimas leistų kontroliuoti kaltinamosios elgesį, tačiau neizoliuotų jos nuo visuomenės, artimųjų, sudarytų sÄ lygas dirbti, teisėtais bÅ«dais įgyti pajamų pragyvenimui, rÅ«pintis savo mažamečiais vaikais ir taip skatintų teigiamus jos gyvenimo pokyčius. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, J. T. skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtinos baudos (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas) vidurkį.

J. T. padaryti nusikaltimai, numatyti labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl už Å¡iuos nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimÄ (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Kiti nuosprendžiu iÅ¡spręstini klausimai Kaltinamiesiems J. T. ir A. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pramoninės gamybos revolveris ME 38 Compact – G Nr. (-), dujinis pistoletas ,,Ekol Tuna", dujinis pistoletas ,,Blow Magnum" Nr. (-), saugomi Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui. Vokas su kastetu, saugomas VPK Operatyvaus valdymo skyriuje bei vokas su žaliais marškinėliais, baltais marškinėliais ir polietileninis maišeliu ,,Maxima" , saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Du DVD Titanum Nr. (-) ir Nr. (-), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Du CD-R Nr. (-) ir Nr. (-), saugomi bylos tome su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui pažymÄ , kurioje nurodoma, kad iÅ¡ A. T. valstybės naudai priteistinos 252,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro advokato A.

Å . užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. T. yra iÅ¡teisinamas, be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų buvo pateikta teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo A. T. negali bÅ«ti priteistos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. T. pripažinti kalta: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jai 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę; padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir J. T. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jÄ per bausmės vykdymo laikÄ :

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val., 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. J. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas. A. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pramoninės gamybos revolverį ME 38 Compact – G Nr. (-), dujinį pistoletÄ ,,Ekol Tuna", dujinį pistoletÄ ,,Blow Magnum" Nr. (-), saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

VokÄ su kastetu, saugomÄ VPK Operatyvaus valdymo skyriuje bei vokÄ su žaliais marÅ¡kinėliais, baltais marÅ¡kinėliais ir polietileniniu maiÅ¡eliu ,,Maxima", saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Du DVD Titanum Nr. (-) ir Nr. (-), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Du CD-R Nr. (-) ir Nr. (-), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nepriteisti iÅ¡ A.

T. 252,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å is nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė