d5ad75ef-a734-4aca-85df-2bf8e274fbdb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-618-823/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00942-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Formateka“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. G., ir suinteresuotų asmenų P. P. bei uždarosios akcinės bendrovės „Formpakas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Formateka“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. G., praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Formateka“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys A.

L., P. P., V. L., uždaroji akcinė bendrovė „Formpakas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilęs ginčas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnis) egzistavimo. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019 panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria buvo palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis BUAB „Formateka“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, ir šį klausimÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo spręsti apeliacinės instancijos teismui.

2. BUAB „Formateka“ bankroto administratorius prašė teismo pripažinti BUAB „Formateka“ bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose ir 3 dalies 2 punkte numatytais pagrindais. Nurodė, kad buvęs BUAB „Formateka“ vadovas A. L. ir akcininkai P. P. bei V. L. netinkamai vykdė įstatymuose jiems nustatytas pareigas: buvęs bendrovės direktorius sudarė bendrovei nuostolingus ir nenaudingus sandorius, bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrovės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos.

Kreditorių reikalavimai padidėjo dėl netinkamų buvusio bendrovės vadovo ir akcininkų sÄ moningų veiksmų bei neveikimo. Buvęs bendrovės vadovas ir akcininkai, žinodami, kad bendrovė yra nemoki, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis), tačiau nesikreipė, bendrovė toliau dirbo nuostolingai. Siekdami iÅ¡vengti įsipareigojimų pirmos ir antros eilės kreditoriams vykdymo, suinteresuoti asmenys atsiskaitė su trečios eilės kreditore UAB „Formpakas“, taip pažeisdami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio nuostatas.

UAB „Formateka“ su UAB „Formpakas“ 2015 m. rugpjūčio 13 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Formateka“ UAB „Formpakas“ pardavė pastatÄ â€“ sandėlį (unikalus Nr. 1996-4005-9129) už mažesnę nei rinkos kainÄ , o iÅ¡ gautos už šį turtÄ 110 000 Eur sumos UAB „Formateka“ 2015 m. rugpjūčio 20 d. net 58 809 Eur pervedė UAB „Formpakas“, taip grÄ Å¾indama paskolÄ , nors paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo nesuėjęs.

3. Suinteresuoti asmenys UAB „Formpakas“, P. P. ir A. L. prašė pareiÅ¡kimÄ pripažinti BUAB „Formateka“ bankrotÄ tyčiniu atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dėl 2015 m. rugpjūčio 13 d. sudarė pirkimo – pardavimo sandorio UAB „Formateka“ bankroto administratorius yra pateikęs teismui ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnyje nurodytu pagrindu. Kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, negalima teigti, kad Å¡is sandoris buvo sudarytas pažeidžiant kreditorių interesus ar kad jo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Suinteresuotų asmenų teigimu, nurodomas neva nesÄ Å¾iningas sandoris buvo sudarytas netgi geresnėmis nei rinkos sÄ lygomis, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip skolininkės padėties bloginimas, kreditorių teisių pažeidimas ar nesÄ Å¾iningi / neteisėti veiksmai. Be to, atsakovės bankroto administratorius tendencingai nepateikia dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „Formpakas“, kurios vadovas yra P. P., net po nurodyto sandorio sudarymo investavo dideles lėšas į UAB „Formateka“ veiklÄ , taip siekdamas užtikrinti jos finansinį stabilumÄ .

UAB „Formateka“ nemokumÄ sÄ lygojo ne bendrovės valdymo organų kryptingi ir sÄ moningi veiksmai, nukreipti tyčia bendrovę privesti prie bankroto, bet verslo nesėkmė, įtakota užsakymų nuostolingumo. UAB „Formateka“ buvusių valdymo organų verslo sprendimai buvo priimti nepažeidžiant fiduciarinių pareigų – teisėtai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡tyrus reikÅ¡mingÄ informacijÄ ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijus protingos komercinės rizikos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi pripažino UAB „Formateka“ bankrotÄ tyčiniu.

5. Teismas rėmėsi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi BUAB „Formateka“ bankroto byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad bendrovė jau nuo 2013 metų jau buvo nemoki. Teismas nustatė, kad 2013–2015 metais UAB „Formateka“ įsipareigojimai kreditoriams tendencingai didėjo, bendrovė dirbo nuostolingai. Suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų bendrovės administracijos vadovo A.

L. pareigų atlikimo tinkamumui įvertinti. Taip pat nebuvo pateikta įrodymų, kad, nustačius nuostolingÄ bendrovės veiklÄ , bÅ«tų Å¡aukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas, nors bendrovės nuosavas kapitalas pagal 2013 m. balanso duomenis buvo neigiamas, todėl UAB „Formateka“ privalėjo suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ bei priimti sprendimus dėl tolesnės bendrovės veiklos vykdymo ar nutraukimo. 2014 ir 2015 metais bendrovės nuosavas kapitalas taip pat buvo neigiamas.

Teismas konstatavo, kad šiuos duomenis žinojo arba turėjo žinoti bendrovės vadovas ir akcininkai, tačiau jie nevykdė imperatyviųjų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad bendrovė nuosekliai buvo vedama prie bankroto ir tai atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintus tyčinio bankroto požymius.

6. Teismas taip pat sprendė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. atsiskaitydama su UAB „Formpakas“ pagal 2014 m. gruodžio 8 d. ir 2015 m. balandžio 2 d. paskolos sutartis, atsiskaitymo pagal kurias terminai dar nebuvo suėję (bÅ«tų suėję atitinkamai 2015 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. balandžio 2 d.), UAB „Formateka“ pažeidė CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , o tai atitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintus tyčinio bankroto požymius. Buvęs bendrovės vadovas, pažeisdamas CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , vykdė atsiskaitymus, nors nuo 2012 m. nebuvo tinkamai mokamas darbo užmokestis darbuotojams ir 2015 m. rugpjūčio 13 d. susidarė 106 220,64 Eur skola pagal darbo teisinius santykius. Nesant byloje įrodymų, paneigiančių Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintÄ prezumpcijÄ , teismas pripažino esant pagrindÄ taikyti Å¡iÄ prezumpcijÄ .

7. Pasisakydamas dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymo teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-887-601/2018 dėl UAB „Formateka“ ir UAB „Formpakas“ sudarytos 2015 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia dar nėra iÅ¡nagrinėta, klausimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo dienÄ , t. y. 2015 m. rugpjūčio 13 d., sandoris nebuvo nuginčytas. Bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės bei eksperto J.

B. pateikti nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertinio tyrimo duomenys, teismo vertinimu, nepakankami tam, kad Å¡io sandorio sudarymas bÅ«tų laikomas akivaizdžiai nuostolingu ir (ar) ekonomiÅ¡kai nenaudingu. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nebuvo Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais įtvirtintų tyčinio bankroto požymių. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys P. P. ir UAB „Formpakas“ prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Formateka“ bankrotÄ tyčiniu ir priteisti iÅ¡ BUAB „Formateka“ administravimo iÅ¡laidų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas atsakovės bankrotÄ pripažino tyčiniu remdamasis formaliais ir atskirais tyčinio bankroto nustatymo požymiais, tačiau neatskleidė bylos esmės ir nenustatė priežastinio ryčio tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios bendrovės turtinės padėties esminio pabloginimo. Teismas neatskleidė, kaip įstatuose įtvirtinta pareiga svarstyti bendrovės vadovo pakeitimÄ ar visuotiniame akcininkų susirinkime spręsti klausimÄ dėl bendrovės likvidavimo priežastiniu ryÅ¡iu siejama su atsakovės bankrotu.

Taip pat teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-611/2017, kurioje buvo sprendžiamas ne tyčinio bankroto, o sandorio pripažinimo negaliojančiu klausimas. 8.2. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad atsakovės bankrotas pripažintinas tyčiniu, kadangi atsakovės valdymo organų nariai laiku (2013 m.) nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo ir nevykdė bendrovės įstatuose bei ABĮ numatytos pareigos imtis priemonių nuosavam kapitalui tapus neigiamam.

Tačiau nesikreipimas laiku dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo po to, kai ji jau tapo nemoki, savaime nereiÅ¡kia tyčinio bankroto. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, ar atsakovės vadovas, nesikreipęs dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2013 m., sÄ moningai siekė iÅ¡ esmės pabloginti jau nemokios bendrovės bÅ«klę ir taip iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. 8.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, jog po to, kai bendrovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir, pasak teismo, jau turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos kėlimo, bendrovės veikla buvo finansuojama akcininko P. P. ir UAB „Formpakas“:

UAB „Formpakas“, kurios vadovas yra P. P., nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. birželio mėn. investavo į atsakovės veiklÄ 30 856,44 Eur, taip siekdama užtikrinti jos finansinį stabilumÄ , dengti įsiskolinimus kreditoriams ir tęsti veiklÄ . Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad iÅ¡ sandorio gautos lėšos buvo nukreiptos atsiskaityti su kreditoriais – mokesčių administratoriumi, darbuotojais ir trečiosios eilės kreditore UAB „Formpakas“. 8.4. Sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turi bÅ«ti vertinamas ne vienas atskiras epizodas, pavyzdžiui, paskolos grÄ Å¾inimas anksčiau termino, o bendrovės valdymo organų veiksmų visuma.

Ä®BÄ® įtvirtinta prezumpcija, kad bankrotas pripažintinas tyčiniu, jeigu yra pažeidžiama atsiskaitymų eilė, nustatyta CK 6.9301 straipsnyje, taikytina kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalimi. 2015 m. rugpjūčio 13 d. pradelsti bendrovės įsipareigojimai darbuotojams buvo 88 139,93 Eur, iÅ¡ pirkimo – pardavimo sandorio gautomis lėšomis buvo padengta 39 124,14 Eur, be to, po paskolos grÄ Å¾inimo UAB „Formpakas“ papildomai padengė įsiskolinimÄ darbuotojams bei įnešė lėšų į bendrovę, viso 30 856,44 Eur, todėl paskolos grÄ Å¾inimas nesilaikant CK 6.9301 straipsnio nelaikytinas tyčinio bankroto požymiu.

Pirmosios instancijos teismas neanalizavo paskolos sandorio kaip visumos, t. y. paskolos bendrovei buvo suteiktos po 2013 m., jos buvo nukreiptos atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, už paskolas skaičiuojamos palÅ«kanos, iÅ¡ sandorio gautos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais ir tik dalis grÄ Å¾inta UAB „Formpakas“. Po skolos grÄ Å¾inimo UAB „Formpakas“ papildomai sumokėjo bendrovei ir jos kreditoriams iÅ¡ viso 26 808,77 Eur, vadinasi UAB „Formpakas“ atgavo tik 27 977,69 Eur paskolos.

Be to, atsakovė vykdė veiklÄ ir gavo pajamas, dėl verslo cikliÅ¡kumo lėšos nebuvo gaunamos kas mėnesį, todėl atsiskaitymai su darbuotojais galėjo strigti. 9. 2018 m. rugpjūčio 22 d. apeliantė UAB „Formpakas“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus: staklių pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ , ieÅ¡kinio kopijÄ , raÅ¡tÄ dėl patalpų, teismo nutarties kopijÄ , banko iÅ¡rašų nuoraÅ¡Ä . Apeliantės teigimu, naujai teikiami įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino BUAB „Formateka“ bankrotÄ tyčiniu.

10. Atskiruoju skundu atsakovė BUAB „Formateka“, atstovaujama bankroto administratoriaus S. G., prašė iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties paÅ¡alinti Å¡iuos motyvus: „nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės bei pateikti eksperto J. B. Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertinio tyrimo duomenys nepakankami Å¡io sandorio sudarymÄ vertinti kaip akivaizdžiai nuostolingÄ ir (ar) ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ (CPK 178 straipsnis). Darytina iÅ¡vada, kad nėra Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte įtvirtintų tyčinio bankroto požymių“.

Taip pat prašo pripažinti, kad UAB „Formateka“ ir UAB „Formpakas“ 2015 m. rugpjūčio 13 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis buvo akivaizdžiai nuostolingas ir ekonomiškai nenaudingas sandoris UAB „Formateka“ ir dėl to yra ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai; priteisti iš suinteresuotų asmenų BUAB „Formateka“ bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 10.1.

Pirkimo – pardavimo sutartis, kuri ginčijama kitoje civilinėje byloje, pažeidžia BUAB „Formateka“ kreditorių teises be teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad nagrinėjamu atveju nėra Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte įtvirtintų tyčinio bankroto požymių, yra nemotyvuoti, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams bei neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo. 10.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino sandorio sudarymo aplinkybių visumos, įskaitant tai, jog iÅ¡ 110 000 Eur 58 809 Eur suma buvo grÄ Å¾inta UAB „Formpakas“, sandoris sudarytas UAB „Formateka“ jau ilgÄ laikÄ bÅ«nant nemokiai, turint pradelstų pirmos, antros ir trečios eilės kreditorių reikalavimų.

Teismas nepagrįstai 49 000 Eur skirtumo tarp teismo eksperto nustatytos nekilnojamojo daikto kainos (159 000 Eur) bei pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytos kainos (110 000 Eur), nelaikė BUAB „Formateka“ ekonomiÅ¡kai nenaudingu. UAB „Formpakas“ Å¡iuo sandoriu neteisėtai atgavo 58 809 Eur naudos, taigi UAB „Formpakas“ nepagrįsta turtinė nauda BUAB „Formateka“ ir jos kreditorių sÄ skaita sudaro mažiausiai 107 809 Eur.

11. Atsiliepimu į suinteresuotų asmenų P. P. ir UAB „Formpakas“ atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Formateka“, atstovaujama bankroto administratoriaus S. G., prašė suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „Formateka“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nustatė bendrovės nemokumo momentÄ , kuris yra atskaitos taÅ¡kas vertinti, ar bendrovė sÄ moningu blogu valdymu buvo privesta prie bankroto ir (arba) sÄ moningu blogu valdymu pabloginta jau nemokia tapusios bendrovės finansinė padėtis.

Jau tvirtinant 2012 m., 2013 ir 2014 m. finansines atskaitomybes bendrovės vadovas ir akcininkai (vėliausiai 2013, 2014 ir 2015 m. pirmaisiais pusmečiais) žinojo apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį, pareigÄ spręsti neigiamo nuosavo kapitalo problemÄ , pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau taip neveikė, o tęsdami faktiÅ¡kai nemokios bendrovės veiklÄ tik didino nuostolius. Dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo kreipėsi VSDFV Kauno skyrius. Pirmosios instancijos teisme apeliantai neįrodinėjo, kad bendrovės nemokumas kilo neva dėl verslo nesėkmės. 11.2.

Apeliantai sutinka, kad atsiskaitant su UAB „Formpakas“ buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnis, ir susumavę iÅ¡laidas (padarytus mokėjimus UAB „Formateka“ naudai) nurodo, kad UAB „Formpakas“ atgavo tik 27 977,69 Eur paskolos. Tačiau tai yra esminga suma, daranti aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams (darbuotojams, valstybės ir socialinio draudimo biudžetams) didelę žalÄ , neteisėtai iÅ¡skiriant žemesnės eilės kreditorę ir taip jÄ privilegijuojant. UAB „Formateka“ neturėjo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimų, o buvę epizodiniai mokėjimai tik imitavo nemokios bendrovės gyvybingumÄ , prisiimant naujus įsipareigojimus bei didinant bendrovės ir jos kreditorių nuostolius.

Skirtumas tarp J. B. nustatytos nekilnojamojo daikto kainos (159 000 Eur) ir pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos 110 000 Eur kainos, yra net 49 000 Eur. Kauno apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-887-601/2018 teismo ekspertai nustatė, kad sandorio sudarymo dienÄ perleisto pastato – sandėlio vertė buvo 183 705,63 Eur.

12. Atsiliepimu į atsakovės BUAB „Formateka“ atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys P. P. ir UAB „Formpakas“ prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu pagrindinius argumentus: 12.1. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pirkimo–pardavimo sandorio sudarymÄ kaip tyčinio bankroto požymį, iÅ¡samiai analizavo visas aplinkybes, o ne vien vertinimo ataskaitÄ dėl turto vertės ir atsakovės nurodytÄ kainų skirtumÄ .

J. B. vertinimo ataskaita yra paprastas raÅ¡ytinis įrodymas, o ne teismo ekspertizė. Ä® bylÄ pateiktos UAB „Turtas ir vertė“ vertinimo ataskaitos Nr. 17/11/19 duomenimis pastato – sandėlio, esančio Kaune, Elektrėnų, g. 10, turto vertė lyginamuoju metodu 2015 m. rugpjūčio 31 d. datai buvo 105 000 Eur. Å is įrodymas paneigia bankroto administratoriaus argumentus, jog turtas buvo parduotas neva už mažesnę nei rinkos kaina. Å iuo atveju sandoris buvo sudarytas rinkos sÄ lygomis „iÅ¡tiestos rankos principu“, o sandorio Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos ir pagrįstai manė, kad turtas parduodamas net geresne nei rinkos kaina. 12.2.

Apeliantė, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡alių elgesį dėl paskolos grÄ Å¾inimo, ignoruoja byloje raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintas aplinkybes, jog:

a) UAB „Formpakas“, kurios vadovas yra P. P., investavo į bendrovės veiklÄ 30 856,44 Eur (laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. birželio mėn.), taip siekdama užtikrinti bendrovės finansinį stabilumÄ , dengti įsiskolinimus kreditoriams ir tęsti veiklÄ ;

b) sandėliu, kuris buvo parduotas UAB „Formpakas“, ir toliau neatlygintinai, t. y. nemokėdama nuomos mokesčio, už elektrÄ , valstybinės žemės nuomos mokesčio, nekilnojamojo turto mokesčio, naudojosi atsakovė vykdydama savo veiklÄ ir gaudama pajamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo ir kasacinio teismo nutarčių esmė bei Å¡alių papildomi paaiÅ¡kinimai 13. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal BUAB „Formateka“, P. P. ir UAB „Formpakas“ atskiruosius skundus, 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atskiruosius skundus atmetė ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas taip pat atsisakė priimti 2018 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Formpakas“ pateiktus naujus įrodymus, sprendęs, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje įtvirtintų naujų įrodymų leistinumo sÄ lygų.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal suinteresuotų asmenų UAB „Formpakas“ ir P. P. kasacinį skundÄ , 2019 m. kovo 14 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. GrÄ Å¾indamas bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui kasacinis teismas nurodė, kad su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui suinteresuoti asmenys P. P. ir UAB „Formpakas“ pateikė duomenis, jog po to, kai bendrovė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, ji buvo finansuojama akcininko P. P. ir UAB „Formpakas“. Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamoje nutartyje nepasisakė, jų nevertino ir nesprendė, ar tai gali bÅ«ti laikoma siekiu iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ ir taip iÅ¡vengti bankroto.

Taip pat teismo nebuvo pasisakyta ir nustatyta, ar bankrutuojančios bendrovės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios bendrovės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama bendrovės nemokumo. Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bendrovės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (bendrovės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad bendrovė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto).

16. Kasacinis teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , bet yra sÄ Å¾iningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklÄ , atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais).

Nors nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad paskolos grÄ Å¾inimas buvo atliktas nesilaikant CK 6.9301 straipsnio reikalavimų, tačiau apeliacinės instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar tai buvo esminė Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta tyčinio bankroto sÄ lyga. Byloje nebuvo nustatoma, ar tikrai neliko įmonės turto, į kurį kreditoriai galėtų pareikÅ¡ti reikalavimus, o pagrindinis ir vienintelis apeliacinės instancijos teismo argumentas, kad bendrovė buvo nemoki nuo 2013 m., nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad buvo iÅ¡analizuoti visi finansinių sunkumų patyrusios bendrovės vadovo, siekusio tęsti bendrovės veiklÄ , veiksmai.

17. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi priėmė apeliantės UAB „Formpakas“ pateiktus naujus įrodymus.

18. Atsakovė BUAB „Formateka“, atstovaujama bankroto administratoriaus S. G., 2019 m. balandžio 4 d. ir 2019 m. balandžio 15 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog palaiko savo reikalavimÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsakovės teigimu, BUAB „Formateka“ akcininkai (jau nekalbant apie bendrovės vadovÄ ) vėliausiai 2013 m. pirmame pusmetyje žinojo apie kritinę bendrovės finansinę padėtį, pareigÄ spręsti neigiamo nuosavo kapitalo problemÄ , pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nedarė, o bendrovės tolesnė veikla tik didino bendrovės nuostolius.

Per 2013 metus bendrovė papildomai patyrė 248 677 Lt nuostolių, bendrovės nepaskirstytas nuostolis išaugo jau iki 575 557 Lt, o nuosavas kapitalas – minus 15 192 Lt. Per 2014 metus bendrovė patyrė papildomai 183 409 Lt nuostolių, nepaskirstytas nuostolis išaugo jau iki 760 706 Lt, nuosavas kapitalas – jau net minus 77 237 Lt. Per 2015 metus bendrovė papildomai patyrė 52 594 Eur (181 596,56 Lt) nuostolių, taigi nepaskirstytas nuostolis išaugo jau net iki 272 910 Eur (942 303,64 Lt), o nuosavas kapitalas – net minus 179 697 Eur (620 457,80 Lt).

Atsakovės vertinimu, bendrovės valdymo organui bei akcininkams kelis metus grubiai pažeidinėjant imperatyvius teisės normų reikalavimus, įskaitant susijusius su neigiamo nuosavo kapitalo problemos sprendimu, kalbėti apie bendrovės valdymo organo bei akcininkų siekį iÅ¡saugoti bendrovę bÅ«tų daugiau negu keista. Bendrovės akcininkai pagal imperatyvias teisės normas privalėjo padengti nuostolius papildomais įnaÅ¡ais, jeigu bÅ«tų siekę iÅ¡saugoti bendrovę. Todėl kasacinio teismo nutartyje iÅ¡vardinti fragmentiniai mokėjimai, dargi juos iÅ¡ esmės susigrÄ Å¾inant iÅ¡ pastato pardavimo (pažeidžiant imperatyvias teisės normas), niekaip negali bÅ«ti vertinami kaip siekimas iÅ¡saugoti bendrovę.

Susijusių asmenų (BUAB „Formateka“ ir UAB „Formpakas“) sandoriu perleidžiant nekilnojamÄ jį turtÄ buvo užtikrinta, kad nemokios bendrovės vertingiausias turtas atitektų susijusiam asmeniui apeinant bankroto procedÅ«ras, vengiant atsiskaityti su tais kreditoriais, kurie turėjo pirmenybės teisę, žymiai pakeičiant daugumos kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . Jokio teigiamo ekonominio efekto UAB „Formpakas“ bendrovei suteiktos paskolos negalėjo sukelti ir nesukėlė.

Gautos paskolos buvo panaudotos ne apyvartinėms lėšoms, naujiems užsakymams, naujiems naÅ¡esniems įrengimams, darbuotojų mokymui, gamybos apimtims didinti ar sÄ naudoms mažinti, o iÅ¡ gautų sumų buvo atsiskaitoma su trečios eilės kreditore UAB „Aksa“ už jau suteiktas paslaugas. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad, tęsiant bendrovės veiklÄ po 2013 m., bendrovės turtinė padėtis buvo pagerinta, ar kad UAB „Formateka“ valdymo organas ir akcininkai galėjo pagrįstai tikėtis tokio pagerėjimo.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo toliau buvo didinami bendrovės įsipareigojimai kreditoriams, t. y. esmingai bloginama bendrovės turtinė padėtis, vykdomi atsiskaitymai pažeidžiant imperatyvias teisės normas. Be to, byloje surinkti duomenys taip pat leidžia teigti, kad toks delsimas buvo sÄ moningas, siekiant perimti UAB „Formateka“ nekilnojamÄ jį turtÄ . 19. 2019 m. balandžio 12 d. suinteresuoti asmenys UAB „Formpakas“ ir P. P. pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad bendrovė dėl verslo nesėkmės tapo nemoki 2013 m., tačiau 2014 m. gruodžio 8 d. paskolos sutartimi UAB „Formpakas“ paskolino BUAB „Formateka“ 34 754,40 Eur, o 2015 m. balandžio 2 d. paskolos sutartimi – 24 054,60 Eur.

Jeigu, bendrovei susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, akcininkas bÅ«tų turėjęs tikslÄ iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo ar paslėpti bendrovės lėšas ar turtÄ , jis per susijusį asmenį UAB „Formpakas“ nebÅ«tų teikęs 58 809 Eur paskolos finansiÅ¡kai nestabiliai bendrovei. Akcininkas P. P. per susijusį asmenį UAB „Formpakas“ skolino bendrovei lėšas tam, kad jos padėtis pagerėtų, bendrovė galėtų atsiskaityti su kreditoriais. 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta BUAB „Formateka“ valdyto sandėlio pirkimo – pardavimo sutartis, toliau leidžiant UAB „Formateka“ naudotis perleistu turtu neatlygintinai savo gamybinei veiklai, kuri nebuvo nutraukta iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip taupant nekilnojamojo turto mokestį, žemės nuomos mokestį bei elektros sÄ naudas (jas perkeliant pastato įgijėjui).

Be to, iš gautos 110 000 Eur kainos už sandėlį, dalis lėšų buvo pervesta padengti įsiskolinimams darbo užmokesčiui (39 124,14 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (1 428,41 Eur), už prekes ir paslaugas (3 713,32 Eur), A. L. (6 900 Eur). Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs BUAB „Formateka“ ieškinį dėl šios pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, civilinėje byloje Nr. 2-887-601/2018 pasisakė, kad šiuo turto perleidimu nebuvo pažeisti kreditorių interesai.

Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. UAB „Formpakas“ papildomai finansavo bendrovės veiklÄ investuodama 32 308,77 Eur. P. P. ir UAB „Formpakas“ veiksmai neabejotinai įrodo, kad nebuvo siekiama bloginti bendrovės finansinės padėties ar iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Akcininkas, siekdamas tęsti bendrovės veiklÄ , savo lėšomis mokėjo darbo užmokestį BUAB „Formateka“ darbuotojams, dengė įsiskolinimus mokesčių administratoriui, pagrindiniams kreditoriams (AB „Aksa“ kaip elektros energijos tiekėjai, kuriai atjungus elektrÄ gamybos veikla taptų neįmanoma).

Veiksmais, pažeidusiais įstatyme įtvirtintÄ atsiskaitymų eilę, apeliantas siekė ne apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ BUAB „Formateka“ turtÄ , bet tęsti bendrovės veiklÄ ir mažinti jos įsipareigojimus svarbiausiems kreditoriams: sumokėti darbo užmokestį, už tiekiamÄ elektrÄ , padengti įsipareigojimus mokesčių administratoriui. Todėl bendrovės vadovo atlikti neteisėti veiksmai galėtų bÅ«ti teisinis pagrindas jo civilinei atsakomybei kilti įstatymuose nustatytais atvejais, tačiau nesuponuoja pagrindo konstatuoti Ä®BÄ® reglamentuojamo tyčinio bankroto.

Teismas k o n s t a t u o j a : V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 20. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas tikrina tÄ neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalį, kuri yra apskųsta proceso įstatymų nustatyta tvarka pagal apelianto skunde ir atsiliepimuose į jį nurodytus Å¡alių teisinius ir faktinius argumentus.

21. Pažymėtina, kad priėmus Å¡ioje byloje skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį atskiruosius skundus dėl jos padavė tiek suinteresuoti asmenys P. P. ir UAB „Formpakas“, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl BUAB „Formateka“ tyčinio bankroto, tiek atsakovė BUAB „Formateka“, kuri nesutiko tik su kai kuriomis skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies nuostatomis. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi abu atskirieji skundai buvo atmesti. Kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties pateikė tik suinteresuoti asmenys P. P. ir UAB „Formpakas“, taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalis, kuria buvo atmestas BUAB „Formateka“ atskirasis skundas, nebuvo kasacijos objektu.

22. Byla apeliacinės instancijos teismui kasacinio teismo buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo spręsti BUAB „Formateka“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ . Nors kasacinio teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad panaikinama Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis (kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas dėl tyčinio bankroto), o ne jos dalis, kasacinio teismo nutartyje, atsižvelgiant į kasacijos ribas, nėra jokių nuorodų, įpareigojančių apeliacinės instancijos teismÄ iÅ¡ naujo spręsti ir dėl BUAB „Formateka“ atskirojo skundo argumentų, kurie, kaip jau minėta, susiję iÅ¡imtinai su motyvuojamÄ ja, bet ne rezoliucine, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties dalimi.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad, grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡ios bylos apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria BUAB „Formateka“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal suinteresuotų asmenų P. P. ir UAB „Formpakas“ atskirÄ jį skundÄ , o BUAB „Formateka“ atskirojo skundo argumentai iÅ¡ naujo nevertintini ir dėl jų nepasisakytina. Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu 23.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

24. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl tyčinio bankroto, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ne bet kokie veiksmai, apibrėžti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti: jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, įtvirtinti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017 15 punktas; 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018 26 punktas).

Kitaip tariant, net ir nustačius neteisėtus buvusių įmonės vadovų veiksmus, kuriais, be kita ko, galėjo bÅ«ti padaryta žala įmonei ar jos kreditoriams (t. y. įmonės vadovų civilinę atsakomybę galimai lemiančius veiksmus), Å¡i aplinkybė pati savaime nėra pakankama spręsti ir dėl jų vadovautos įmonės tyčinio bankroto. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto turi bÅ«ti vertinama aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad, nepaisydamas jau 2013 m. atsiradusio nemokumo, atsakovės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovė toliau dirbo nuostolingai, nebuvo pateikta įrodymų, kad bÅ«tų buvęs Å¡aukiamas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, nors bendrovės nuosavas kapitalas jau pagal 2013 m. balanso duomenis buvo neigiamas. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino kaip Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintus tyčinio bankroto požymius.

Tuo tarpu kasacinis teismas, grÄ Å¾indamas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, be kita ko, akcentavo, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto). Kitais atvejais toks pažeidimas vertintinas kaip savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BĮ 8 straipsnio 4 dalis), tačiau ne tyčinio bankroto požymis (kasacinio teismo nutarties 23, 24 punktai).

Taigi, bendrovės valdymo organams laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tyčinį bankrotÄ galima konstatuoti tik nustačius sÄ moningus ir kryptingus valdymo organų veiksmus, kuriais tyčia bloginama jau nemokios bendrovės turtinė padėtis, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tuo tarpu nepakankamas bendrovės valdymo organų apdairumas ir rÅ«pestingumas, kaip jau minėta, gali lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ , tačiau savaime nereiÅ¡kia tyčinio bankroto.

26. Atsakovė BUAB „Formateka“, atstovaujama bankroto administratoriaus S. G., apeliacinės instancijos teismui naujai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ir toliau akcentuoja išaugusius bendrovės nuostolius 2013–2015 metais, taip pat tai, kad nemokios bendrovės veiklos tęsimas bendrovei ir jos kreditoriams buvo nenaudingas, o bendrovės valdymo organai nevykdė imperatyvių ABĮ įtvirtintų pareigų, t. y. tas aplinkybes, kurios kasacinio teismo jau buvo įvertintos kaip pažeidimai, kurie patys savaime nėra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti ir kurie gali būti įvertinti kitomis teisės priemonėmis.

Pažymėtina, kad pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Tuo tarpu įrodymų, jog BUAB „Formateka“ vadovas ir akcininkai sÄ moningai siekė UAB „Formateka“ nemokumo, ar kad jie tęsė nemokios bendrovės veiklÄ akivaizdžiai suvokdami, jog bendrovė neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu suinteresuotų asmenų pateiktų įrodymų matyti, kad, bendrovei susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, bendrovės akcininkas siekė iÅ¡saugoti bendrovę:

1) UAB „Formpakas“, kurios vadovas yra P. P., investavo į atsakovės veiklÄ 30 856,44 Eur, tokiu bÅ«du siekdama užtikrinti jos finansinį stabilumÄ bei padengti skolas kreditoriams ir tęsti bendrovės veiklÄ , taip pat buvo sumokėta dalis darbo užmokesčio darbuotojams; UAB „Formpakas“ sumokėjo bendrovei 16 500 Eur; bendrovės praÅ¡ymu UAB „Formpakas“ 2015 m. gruodžio 22 d. sumokėjo už bendrovę 5 500 Eur UAB „Plastiksė“; UAB „Formpakas“ už bendrovę 2016 m. vasario 4 d. sumokėjo 2 500 Eur AB „Aksa“ ir kitas skolas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, UAB „Formpakas“ suteikė bendrovei paskolas, kad bendrovė turėtų apyvartinių lėšų, galėtų atsiskaityti su darbuotojais, ir elektros energijos tiekėja UAB „Aksa“. Å ias aplinkybes pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (mokėjimų nurodymai, kasos pajamų orderiai), Å¡alių paaiÅ¡kinimai. Nors nurodyti veiksmai, kaip pagrįstai pažymi atsakovė, neturėjo pakankamo teigiamo ekonominio efekto ir UAB „Formateka“ visgi nepavyko iÅ¡vengti bankroto, be to, turint omenyje kelis metus besitęsiančius bendrovės veiklos sunkumus, galėtų bÅ«ti vertinami ir kaip nepagrįsta komercinė rizika, sudaranti prielaidas spręsti dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės, visgi tokių veiksmų atlikimas leidžia teigti, kad bendrovės akcininkas nemanė, jog bendrovės veikla nebeturi jokių perspektyvų, kadangi, kaip pagrįstai pažymi suinteresuoti asmenys, investicijos į jokių veiklos perspektyvų neturinčiÄ bendrovę neatitiktų jokios ekonominės logikos.

27. Byloje taip pat nenustatyta, kad tęsiant nemokios bendrovės veiklÄ bÅ«tų sudaromi sandoriai ar atlikti kiti veiksmai, kuriais bÅ«tų siekiama paslėpti likusį bendrovės turtÄ , siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Nors atsakovė įrodinėja, kad tęsiant nemokios bendrovės veiklÄ ir teikiamomis investicijomis nutolinant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo siekiama perimti UAB „Formateka“ nekilnojamÄ jį turtÄ , pastarasis atsakovės argumentas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tėra atsakovės nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais: atsakovė aiÅ¡kiai nepaaiÅ¡kina, kodėl, siekiant perleisti UAB „Formpakas“ atsakovės turimÄ nekilnojamojo turto objektÄ , buvo bÅ«tinas ilgesnis laiko tarpas, per kurį bÅ«tų reikėję papildomai finansuoti bendrovės veiklÄ .

Kita vertus, 2015 m. rugpjūčio 13 d. sandėlio pirkimo–pardavimo sutarties prieÅ¡taravimo atsakovės kreditorių interesams nenustatė ne tik pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje, bet ir Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-887-01/2018, atmesdamas BUAB „Formateka“ ieÅ¡kinį dėl Å¡io sandorio pripažinimo negaliojančiu. Nors pastarasis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nesant byloje jokių kitų įrodymų, patvirtinančių akivaizdų 2015 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo – pardavimo sandorio žalingumÄ bendrovei, su tuo susiję atsakovės argumentai apeliacinės instancijos teismo atmetami kaip nepagrįsti.

28. Kitas pagrindas, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas sprendė dėl atsakovės tyčinio bankroto, buvo nustatytas CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , pažeidimas. Kasacinis teismas, grÄ Å¾indamas Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , bet yra sÄ Å¾iningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklÄ , atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla).

Be to, teisiškai reikšmingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (kasacinio teismo nutarties 29 punktas).

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bendrovei jau esant nemokiai 2014 m. gruodžio 8 d. paskolos sutartimi UAB „Formpakas“ paskolino BUAB „Formateka“ 34 754,40 Eur ir 2015 m. balandžio 2 d. paskolos sutartimi – 24 054,60 Eur (t. 7, b. l. 9, 18). Kaip jau minėta, paskolos buvo suteiktos tam, kad bendrovė turėtų apyvartinių lėšų, galėtų atsiskaityti su darbuotojais ir elektros energijos tiekėja UAB „Aksa“, kuriai atjungus elektrÄ atsakovės gamybos veikla bÅ«tų tapusi itin apsunkinta ar neįmanoma.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, tokio pobÅ«džio atsiskaitymai finansinių sunkumų turinčiai bendrovei, siekiančiai nenutraukti vykdomos veiklos, buvo bÅ«tini, tuo tarpu sprendimo tęsti bendrovės veiklÄ nepagrįstumas, kaip jau minėta, savaime neliudija tyčinio bankroto. 30. 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta BUAB „Formateka“ nuosavybės teise valdomo sandėlio pirkimo – pardavimo sutartis. Pardavus sandėlį, visa paskolomis suteikta 58 809 Eur suma grÄ Å¾inta suinteresuotam asmeniui UAB „Formpakas“.

Nors bankroto administratorius akcentuoja, kad UAB „Formateka“ vadovas ir akcininkai pardavė vertingiausiÄ savo turtÄ , siekdami sugrÄ Å¾inti trečios eilės kreditorei UAB „Formpakas“ paskolas, kurių grÄ Å¾inimo terminai net nebuvo suėję, ir bÅ«tent šį paskolų grÄ Å¾inimÄ pirmosios instancijos teismas traktavo esant tyčinio bankroto požymiu, tačiau, dėl toliau dėstomų motyvų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nerodo kryptingo, sÄ moningo siekio iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais faktiÅ¡kai nemokios įmonės kreditoriais.

31. Iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. pradelsti atsakovės įsipareigojimai darbuotojams buvo 88 139,93 Eur (t. 6, b. l. 90–102). 2015 m. gruodžio 31 d. pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudarė 50 764 Eur (t. 6, b. l. 90–102). Įvertinus tai, kad bendrovė tuo metu buvo faktiškai nemoki, jai stigo apyvartinių lėšų, laikytini pagrįstais suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentai, kad būtent iš 2015 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo – pardavimo sandorio gautomis lėšomis buvo padengta 39 124,14 Eur pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, o atsakovės bankroto administratoriaus argumentai, kad po pastato pardavimo buvo atsiskaityta tik su trečios eilės kreditoriais, laikytini nepagrįstais.

IÅ¡ gautos 110 000 Eur kainos (kuri nelaikytina akivaizdžiai neatitinkančia rinkos kainos) už sandėlį dalis lėšų buvo pervesta padengti įsiskolinimams darbo užmokesčiui (39 124,14 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (1 428,41 Eur), už prekes ir paslaugas (3 713,32 Eur), A. L. (6 900 Eur) (t. 6, b. l. 173–175). Nurodyti atsiskaitymai nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė, perleidusi turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsiskaitė iÅ¡imtinai su viena iÅ¡ kreditorių – UAB „Formpakas“, tokiu bÅ«du atimdama kitų kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

Byloje esančių įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės vadovo ir akcininkų veiksmais, pažeidusiais įstatyme įtvirtintÄ atsiskaitymų eilę, buvo siekiama ne apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrovės turtÄ , bet tęsti bendrovės veiklÄ : sumokėti už tiekiamÄ elektrÄ , iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams, sumokėti mokesčius, t. y. atsiskaityti su kreditoriais, nuo kurių priklausė tolesnė bendrovės veikla. GrÄ Å¾indama susijusiai su akcininke bendrovei paskolas, kurių terminai nesuėję, atsakovė neperleido viso turimo turto, nepalikdama galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais, bet atliko aptartus mokėjimus kitiems kreditoriams, be to, buvo Å¡ios susijusios su akcininku bendrovės papildomai finansuojama, todėl liko tikimybė, kad, bendrovei tęsiant veiklÄ , su kitais kreditoriais bus atsiskaityta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyti veiksmai rodo bendrovės valdymo organų siekį (tegu galiausiai nepasiteisinusį ir nepakankamai apdairų) gaivinti bendrovės veiklÄ ir jÄ iÅ¡saugoti, todėl neatitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 28 punkte aptartus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus.

32. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovės bankrotÄ tyčiniu, nukrypo nuo Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, dėl tyčinio atsakovės bankroto sprendė Ä®BÄ® įtvirtintus tyčinio bankroto požymius vertindamas atsietai nuo tyčinio bankroto apibrėžimo, nenustatė visų klausimui dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas ir priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Remiantis Å¡ioje nutartyje nurodytais pagrindais ir iÅ¡vadomis, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byloje priimtinas naujas procesinis sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kimas dėl UAB „Formpakas“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 33. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį.

34. Atmetus bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Formateka“ bankrotÄ tyčiniu ir atskirÄ jį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35. Suinteresuotas asmuo A. L. patyrė 150 Eur iÅ¡laidų už prisidėjimo prie kasacinio skundo parengimÄ ir suraÅ¡ymÄ . Atmetus praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Formateka“ bankrotÄ tyčiniu, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ BUAB „Formateka“ bankrotui administruoti skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

36. Nors suinteresuotieji asmenys UAB „Formpakas“ ir P. P. prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 98, 178 straipsniai).

37. Kasacinis teismas turėjo 13,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Formateka“ bankrotÄ tyčiniu, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ BUAB „Formateka“ bankrotui administruoti skirtų lėšų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Formateka“ bankroto administratoriaus S. G. praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Formateka“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Priteisti suinteresuoto asmens A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Formateka“ (juridinio asmens kodas 133769683) bankrotui administruoti skirtų lėšų 150 (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) Eur prisidėjimo prie kasacinio skundo parengimo ir suraÅ¡ymo iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Formateka“ (juridinio asmens kodas 133769683) bankrotui administruoti skirtų lėšų 13,43 Eur (trylika eurų 43 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė