d5acf2e4-d96a-4e85-8f97-3aac9dfc2e43 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2064-917/2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01623-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.; 1.2.4.8.;1.2.5.4; 2.1.8.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.3; 2.10.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis                          L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 1 kartÄ : - 2012 09 27 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. – 40 parų areÅ¡to. 2012 12 03 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN atlikus areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., nustatė:

L. K. 2013 m. gruodžio 12 d. apie 16.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje grasino savo motinai O. K. jÄ papjauti, grėsmingai prie jos artindamasis, vis kartodamas grasinimÄ papjauti pats ar pasamdyti tai padarysiančius asmenis ir mėgindamas iÅ¡ O. K. rankų atimti peilį, kuriuo ji tuo metu pjaustė maistÄ bei perpjaudamas jai delnÄ ir taip padarydamas O. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , suteikė pagrindÄ manyti, kad grasinimai yra realÅ«s, tokiu bÅ«du grasino nužudyti žmogų ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d.Be to, jis 2013 m. gruodžio 12 d. apie 16.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, grasindamas nužudyti savo motinÄ O.

K. prisiartino prie jos, tuo metu pjausčiusios virtuvėje maistÄ , griebė iÅ¡ jos rankų peilį ir sužalojo deÅ¡inės plaÅ¡takos delnÄ , padarydamas pavirÅ¡inę – pjautinę žaizdÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Å¡eimos narei – savo motinai, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140str. 2 d.Kaltinamasis L. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir 2014 01 21 apklausus jį įtariamuoju, parodė, kad su mama O.

K. sutaria gerai, tačiau susipyksta dėl to, kad ji priekaiÅ¡tauja, kad jis geria daug alkoholio. 2013 12 12 vakare, apie 16.30 val. grįžo į namus iÅ¡gėręs degtinės, gal 200 g. Mama O. K. iÅ¡kart pradėjo Å¡aukti, kad jis girtas. Jie abu buvo virtuvėje, tada mama pasiėmė virtuvėje buvusį peilį ir jį buvo pridėjusi jam prie kaklo. Tada L. K. atėmė iÅ¡ jos peilį ir, atimdamas iÅ¡ jos peilį, netyčia tuo pačiu peiliu įdÅ«rė jai į rankÄ . L. K. grasino, kad O. K. papjaus.

Tačiau mamos papjauti tikrai neketino, tik taip pasakė, norėdamas jÄ pagÄ sdinti. Be to buvo piktas (b.l. 41-42). 2014 05 27 apklausiamas įtariamuoju, jis paaiÅ¡kino, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. L. K. nurodė, kad pirmosios apklausos metu davė nevisiÅ¡kai tikslius parodymus, todėl patikslino, kad motina O. K. peilio prie jo kaklo pridėjusi nebuvo. 2013 12 12 tarp jų kilo konfliktas, kaip paprastai dėl buitinių priežasčių. Konflikto su mama metu jis buvo iÅ¡gėręs ir jai priekaiÅ¡tavo, kad ji valkiojasi nežinia kur, ji priekaiÅ¡tavo, kad L.

K. girtas. Konfliktas tÄ dienÄ tarp jo ir mamos kilo virtuvėje, dėl menkniekio. O. K. buvo virtuvėje ir peiliu pjaustė apelsinÄ , L. K. Å¡aukė ant jos, sakė, kad jÄ papjaus, sakė, kad pasamdys chebrÄ , kuri gali jÄ papjauti, tada priėjo prie mamos ir griebė iÅ¡ jos peilį, taip sužeidė mamai rankÄ , matė, kad jai bėga kraujas. Dar L. K. pasakė, kad ji čia pati taip sau pasidarė ir numetė peilį ant spintelės, tada iÅ¡girdo, kad mama kviečia policijÄ ir iÅ¡sigandęs iÅ¡kart išėjo iÅ¡ namų.

Daugiau apie šį konfliktÄ nieko papasakoti negalėjo, nes neprisimena (b.l. 46-47).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Nukentėjusiosios O. K. parodymais nustatyta, kad 2013 12 12 apie 16.20 val. grįžo į namus iÅ¡ parduotuvės, namuose buvo sÅ«nus L. K.. Kai tik grįžo į namus, sÅ«nus jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad valkiojasi, tačiau ji, nekreipdama į jį dėmesio, atsirakino savo kambario duris ir nuėjo į savo kambarį.

Savo kambarį laiko visuomet užrakintÄ , net kai pati bÅ«na namuose ir kai miega, kadangi jos sÅ«nus L. K. yra neprognozuojamas, ji negali ramiai miegoti, kadangi sÅ«nus nuolatos jai grasina, kad užmuÅ¡ arba pasamdys kÄ nors, kad užmuÅ¡tų. Nors, kad sÅ«nus galėtų kÄ nors pasamdyti, kad užmuÅ¡tų negali bÅ«ti, ji tuo netiki, jis niekur nedirba, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, todėl kÄ nors pasamdyti neturėtų pinigų. Tačiau, kad jis pats galėtų jÄ nužudyti ji pilnai tiki, nes jis girtas bÅ«na visiÅ¡kai neprognozuojamas, o L.

K. girtas bÅ«na nuolatos. 2013 12 12 apie 16.30 O. K. nuėjo į virtuvę, bÅ«dama virtuvėje ant spintelės luposi apelsinÄ , tada iÅ¡ paskos atėjo sÅ«nus L. K.. Jis atėjo piktas, agresyviai nusiteikęs, jo akys buvo persivertusios, baltos, atlėkė į virtuvę kaip žvėris, sakė: „dabar tau Å¡akės, pajausiu tave“ ir griebė jai iÅ¡ rankų peilį ir tuo peiliu sužeidė deÅ¡inę rankÄ . Kai perpjovė rankÄ , L. K. peilį iÅ¡kart numetė ant spintelės, O. K. pradėjo labai stipriai bėgti kraujas.

SÅ«nus pamatęs kraujÄ pasakė: „o gražuolė pati persipjovei rankÄ â€œ. Tada ji apsivyniojo rankÄ , kad nebėgtų kraujas, nuėjo į savo kambarį pasiėmė mobilųjį telefonÄ ir paskambino policijos pareigÅ«nams, sÅ«nus iÅ¡girdęs, kad ji skambina policijai iÅ¡ pradžių nepatikėjo, kelis kartus kumščiu trenkė į duris, dėl ko iÅ¡krito rankena. Tačiau rankenÄ sutaisė, dėl to priekaiÅ¡tų neturi. Vėliau, kai sÅ«nus suprato, kad iÅ¡ tiesų ji kviečia policijÄ , pabėgo iÅ¡ namų.

Tačiau naktį vis tiek jį į namus įsileido, nes jis daužė duris, nenorėjo, kad tai girdėtų kaimynai. Ä®sileidusi sÅ«nų, iÅ¡kart nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Ryte atsikėlusi sÅ«naus namuose jau nerado, nes jis kaip ir kiekvienÄ rytÄ buvo išėjęs į barÄ , kuriame nuolatos geria. Å is sÅ«naus grasinimas jÄ papjauti atrodė realus, nes jos sÅ«nus yra visiÅ¡kai neprognozuojamas, ji nežino, kas jam gali Å¡auti į galvÄ ir kÄ jis gali padaryti. SÅ«nus O. K. grasina, kad jÄ nužudys, nes pyksta ant motinos, kad jį sužlugdė, kad nepadeda jam gyventi, kad neduoda jam pinigų (b.l. 25).Liudytojos A.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad nuo 1971 metų ji gyvena Keturakių kaimynystėje. O. K. yra tvarkinga, draugiÅ¡ka moteris, ji kenčia nuo savo sÅ«naus L. K. alkoholizmo. Jis grįžęs triukÅ¡mauja ir sukelia barnius. Liudytojai ne kartÄ teko matyti ant O. K. kÅ«no kraujosruvas. L. K. tėvas taip pat buvo alkoholikas ir skriaudė O. K.. Labai dažnai yra kviečiama policija į 36 butÄ , dėl L. K.. Ona skundėsi, kad jÄ sÅ«nus muÅ¡a (b.l. 37).Liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad prieÅ¡ du su puse metų jos Å¡eima apsigyveno O.

K. kaimynystėje. O. K. gyvena aukštu žemiau su sūnumi L. K.. Su šia šeima artimai liudytojai nebendrauja. Jai teko pastebėti, kad L. K. į namus grįžta neblaivus, dėl motinos ir sūnaus tarpusavio nesutarimų yra kviečiama policija. Iš 36 buto girdisi triukšmas, mano, kad O. K. yra nepatenkinta dėl sūnaus gėrimo ir jam dėl to priekaištauja. O. K. R. A. niekada nesiskundė, kad ji yra mušama sūnaus ir jai neteko pastebėto jokių sužalojimų ant O. K. kūno. O. K. yra tvarkinga moteris, sutaria su kaimynas, L.

K. su kaimynais nekonfliktuoja (b.l. 35).Liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad apie 14 metų gyvena Keturakių kaimynystėje. AukÅ¡tu žemiau, tai yra. 36 bute gyvena O. K. ir jos sÅ«nus L. K.. L. K. gali charakterizuoti, kaip alkoholikÄ , nes jis geria labai dažnai. Jo motina yra tvarkinga ir nepateisina savo sÅ«naus tokio gėrimo. V. G. tenka girdėti triukÅ¡mÄ per barnius sklindantį iÅ¡ 36 buto. KartÄ Ona jai buvo pasiskundusi, kad sÅ«nus iÅ¡ jos reikalauja pinigų, ant jos jokių sumuÅ¡imų nėra mačiusi (b.l. 36).IÅ¡ 2013 12 12 Kauno AVPK patrulių rinktinės patrulio V.

B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2013 12 12 16.50 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. Z., buvo gautas praneÅ¡imas, jog V.Krėvės pr. 39-36, Kaune, sÅ«nus prieÅ¡ motinÄ naudoja smurtÄ , panaudodamas peilį. Atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai nustatė, kad bandydamas atimti peilį, L. K. perpjovė O. K. peiliu deÅ¡inės rankos delnÄ . L. K. iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinęs, anksčiau buvo sumušęs motinÄ 2012 m. lapkričio mėn. (b.l. 4-6).2013 12 12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo užfiksuota įvykio vieta - V.Krėvės pr. 39-36, Kaune.

Užfiksuota, kad nurodytu adresu matomas penkių aukÅ¡tų namas. Įėjus į trečiÄ laiptinę, iÅ¡ kairės pusės , kodas „59“ patenkama į laiptinę, įėjus matosi, kad pirmame aukÅ¡te 36 buto durys praviros. Įėjus į butÄ matosi, kad jis dviejų kambarių, įėjus patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje įėjimas į virtuvę, virtuvėje viskas sudėta tvarkingai. Tiesiai, stovi stalas, Å¡aldytuvas, kairėje pusėje, nuo įėjimo prie sienos, stovi virtuvinė spintelė, kur įstatyta Å¡alia stovi dujinė viryklė, Å¡alia dujinės prie lango stovi spintelė, ant spintelės matosi peilis su mėlynos spalvos briauna su akivaizdžiu kraujo pėdsaku.

Įvykio vietoje fotografuota, sudarytas planas – schema, paimtas peilis (b.l. 8-16).2014 01 28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas peilis, fotografuota, nustatytas peilio ilgis – 211 mm, geležtės ilgis – 112 mm. Peilis buitinės paskirties. Specialistas E. Ž. apžiūros metu nurodė, jog pateiktas peilis, kurio bendras ilgis 211 mm, geležtės ilgis 112 mm, penties storis 1mm yra buitinės – ūkinės paskirties ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b.l. 17-23).2013 12 13 specialisto išvada Nr. G3239/13(02) nustatyta, kad O.

K. konstatuota pavirÅ¡inė durtinė - pjautinė žaizda, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Sužalojimas padarytas aÅ¡triu duriančiu – pjaunančiu daiktu, paveikus nurodytÄ sritį ir galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 31).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis savo Å¡eimos nariui – motinai O.

K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei grasino papjauti, grėsmingai prie jos artindamasis, vis kartodamas grasinimÄ papjauti pats ar pasamdyti tai padarysiančius asmenis ir mėgindamas iÅ¡ O. K. atimti peilį, kuriuo ji tuo metu pjaustė maistÄ , bei perpjaudamas jai delnÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.L. K. neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 71).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 42, 46;

BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 42, 46; BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad L. K. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytos tyčia, jis administracine tvarka baustas (b.l. 56-58), teistas, nusikalstamas veikas padarė, neiÅ¡nykus teistumui (b. l. 50-51), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 60) , Kauno apskrities priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 2012 04 25 iki 2012 05 02 dėl psichikos elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b.l. 62), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-322 nustatyta, kad L.

K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 66).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., sankcijoje numatytas bausmes – areÅ¡tÄ , manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.Kadangi L. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ str. – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 48).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Kauno AVPK Dainavos PK (b.l. 22-23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis. Kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, pridėtas prie 2013 12 12 Apžiūros protokolo, paliktinas byloje (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str.). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį –50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 69 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynias) paras areÅ¡to.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė L.

K. paskirta bausmė yra 46 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ios) paros areÅ¡to. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, - panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomÄ Kauno AVPK Dainavos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį. Kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis, pridėtÄ prie 2013 12 12 ApžiÅ«ros protokolo, palikti byloje (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str.).

L. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja             Sigita MeÅ¡kauskienė