d5acdecc-8a5a-4cfd-8c02-3ee7be5e0420 · Panevėžio apygardos teismas

Nr                       Nr. 1S-214-337/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. K. skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties, n u s t a t ė: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 baudžiamuoju įsakymu M.

K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir nubaustas deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 1300 Lt, bauda, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. kovo 27 d.Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartimi buvo tenkintas anstolio teikimas ir M. K. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio, t.y. 1300 Lt bauda pakeista penkių parų areÅ¡tu, kuris turi bÅ«ti atliekamas areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ , vykdant Å¡iÄ nutartį, M. K. bus suimtas.2015-03-30 Ignalinos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo M. K. praÅ¡ymas, kuriuo Å¡is prašė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartimi jam paskirtÄ 5 parų areÅ¡tÄ pakeisti pinigine bauda, kuriÄ ketina nedelsiant sumokėti. PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014-03-31 nutartimi šį nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nenumato galimybės teismui, priėmusiam nutartį nuosprendžiu paskirtÄ , bet savanoriÅ¡kai nesumokėtÄ ir priverstinai neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu, pačiam tokiÄ nutartį panaikinti ar priimti naujÄ nutartį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ .

Nurodoma, kad nutartis, kuria bauda pakeista į areÅ¡tÄ , gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui, o kuomet terminas paduoti skundÄ dėl svarbių priežasčių praleistas, kartu su skundu gali bÅ«ti paduodamas praÅ¡ymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ .Skundu M. K. praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – jam paskirtÄ 5 parų areÅ¡tÄ pakeisti pinigine bauda. Nurodo, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos nustatytu terminu sumokėti negalėjo, kadangi turėjo finansinių sunkumų – neturėjo darbo ir jo negalėjo rasti Lietuvoje, buvo iÅ¡laikomas motinos.

Ilgainiui jam pavyko rasti darbÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡vykęs primirÅ¡o apie savo pareigÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Apie Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartį jam pranešė motina. Å iuo metu jo finansinė padėtis geresnė, jis gali nedelsdamas sumokėti jam skirtÄ baudÄ , todėl, vadovaudamasis Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartimi, teikia skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui. Skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutartis, kuria nuteistajam M.

K. I. rajono apylinkės teismo 2012-03-01 baudžiamuoju įsakymų paskirta 10 MGL dydžio bauda buvo pakeista į 5 parų areÅ¡tÄ , įsiteisėjo dar 2014-03-13. Nuteistojo M. K. praÅ¡ymas dėl Å¡ios nutarties apylinkės teisme buvo gautas 2015-03-30, tai yra praėjus daugiau nei vieneriems metams po Å¡ios nutarties priėmimo bei įsiteisėjimo. Kaip pagrįstai pažymėjo Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, įstatymai nenumato galimybės pačiam teismui naikinti savo priimtas bei įsiteisėjusias nutartis, tačiau dėl jų gali bÅ«ti paduodami skundai aukÅ¡tesniajam teismui.

Kuomet terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kartu su skundu gali bÅ«ti paduodamas praÅ¡ymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ . Pažymėtina, jog praÅ¡ymai dėl termino skundui paduoti atnaujinimo yra sprendžiami tame teisme, kurio nutartis yra skundžiama, Å¡iuo atveju apylinkės teisme.Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ skundo, M. K. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutartį ir taip pat iÅ¡reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ jam paskirtÄ 5 parų areÅ¡tÄ pakeisti pinigine bauda.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju yra nagrinėjamas skundas dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutarties (o ne 2014-03-07 nutarties) teisėtumo bei pagrįstumo, o klausimai dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas. Kaip jau ir minėta, M. K. šį praÅ¡ymÄ pateikė praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo priėmimo, o praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nutarties paduoti nė viename iÅ¡ savo praÅ¡ymų (skundų) nepateikė, beje, aukÅ¡tesniajam teismui pateiktame skunde jis taip pat tokio praÅ¡ymo neiÅ¡reiÅ¡kė, nenurodė jokių priežasčių, nulėmusių termino skundui dėl minėtos nutarties paduoti, praleidimÄ .

Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str., n u t a r i a: M. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                 Evaldas Vanagas