d5aba00f-3bea-4155-a658-fa1cae0cfca1 · Panevėžio apygardos teismas

                          Nr. 1S-112-719/2015                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas B.

K. skundas, panaikinant Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorų 2014-11-13 ir 2014-12-23 nutarimus, n u s t a t ė: Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 str. 1 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuroro G. S. 2014-11-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje buvo nutrauktas konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusysis B. K., nesutikdamas su tokiu sprendimu, jį apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja R. GruÅ¡ienė 2014-12-23 nutarimu B. K. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiama 2015-02-13 nutartimi iÅ¡ dalies patenkino B. K. skundÄ â€“ panaikino Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorų 2014-11-13 ir 2014-12-23 nutarimus.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra skundu praÅ¡o panaikinti 2015-02-13 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti B.

K. skundÄ . Teigia, jog Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta. Mano, kad atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu neginčytinai nustatyta, kad A. V. turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), jokių tyčinių veiksmų apgaule užvaldyti B. K. pinigus neatliko, ginčas tarp B. K. ir A. V. dėl negrÄ Å¾inamų pinigų yra civilinio pobÅ«džio, todėl 2014-11-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu yra teisėtas ir paliktinas galioti.

Nurodo, kad skelbimas į internetinį puslapį apie parduodamÄ automobilį buvo įdėtas iÅ¡ A. V. kompiuterio, liudytoju apklaustas M. G. parodė 2013 m. gruodžio mėn. viduryje internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), telefonu susisiekė su automobilio pardavėju ir vėliau atvykęs į (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį už 850 Lt. IÅ¡ VÄ® (duomenys neskelbtini) duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. G. automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), nusipirko 2013-12-16, jo savo vardu oficialiai nebuvo registravęs, todėl pirkimo – pardavimo sutarčių iÅ¡reikalavimas jokios papildomos ir reikÅ¡mingos informacijos, galinčios turėti reikÅ¡mės sprendžiant A.

V. atsakomybės klausimÄ , nesuteiktų.Skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi ir ikiteisminio tyrimo medžiaga konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, nes ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliktas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai, iÅ¡tirtos ir įvertintos ne visos bylai svarbios aplinkybės, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai. Tuo tarpu nepagrįstas, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų įvykio aplinkybių, ikiteisminio tyrimo nutraukimas sukelia neigiamų padarinių, nes tokiu atveju neįvykdoma BPK 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, ir baudžiamasis procesas neatlieka paskirties.

Todėl prokurorų 2014-11-13 ir 2014-12-23 nutarimai skundžiama teismo nutartimi panaikinti pagrįstai.IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi tam tikrų veiksmų surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis, bei iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo B. K. pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėlesniuose jo skunduose nurodytas galimo sukčiavimo aplinkybes, tačiau Å¡ie duomenys nepakankami, juose gausu prieÅ¡taravimų, abejonių, kuriuos teisingo proceso tikslais bÅ«tina paÅ¡alinti.Analizuojant teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimÄ medžiagÄ matyti, kad A.

V. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims ir tai prokurorų nutarimuose neaptarta, neįvertinta.Pagal pareiškėjo B. K. parodymus, automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pardavinėjęs asmuo, kaip tyrimo metu nustatyta – A. V., nurodė, jog minėto automobilio savininkas yra jo senelis (7 b. l.). Tuo tarpu pats A. V. parodė, jog automobilį pirko iš pažįstamo asmens (201-202 b. l.). Toliau pastebėtina, kad anot A. V., 2013-12-16 ryte nesulaukęs pravestų pinigų, jis pats dėl automobilio pardavimo paskambinęs kitam anksčiau skambinusiam interesantui, kuris po kiek laiko atvykęs apžiūrėjo automobilį ir nupirko už daugiau nei 1000 Lt (201-202 b. l.).

Tačiau pagal byloje esančius liudytojo M. G. parodymus, jis pats radęs internete skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), 2013-12-16 paskambino nurodytu telefonu, kuriuo atsiliepė moteris, ir tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo apžiÅ«rėti automobilio, po ko grįžo namo ir tik vėliau tÄ pačiÄ dienÄ vėl paskambinęs nuvažiavo ir nusipirko minėtÄ automobilį už 850 Lt (40 b. l.). Visi Å¡ie ir kiti byloje esantys prieÅ¡taravimai kelia abejonių dėl tikrų A. V. ketinimų pobÅ«džio pardavinėjant automobilį (duomenys neskelbtini).

Å ias abejones patvirtina ir A. V. parodymai apie tai, jog jis nurodė iÅ¡ karto B. K. informavęs, jog pervestų pinigų pastarajam nebegrÄ Å¾insiÄ s (201-202 b. l.).Taip pat prieÅ¡taravimai fiksuojami ir tarp liudytojų M. G. ir D. I. parodymų. M. G. parodė automobilį pardavęs D. I., kai tuo tarpu D. I. parodė automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pirkusi iÅ¡ A. V. (44 b. l.).SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, visas aukščiau nurodytas, taip pat apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje paminėtas aplinkybes bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti, prieÅ¡taravimus paÅ¡alinti, tik tuomet galimas pagrįsto sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo baigties priėmimas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti prokuroro skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                ArtÅ«ras Ridikas