d5ab028b-df4c-4ed5-b411-c079efd7b2aa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2-3823-432/2020 Teisminio proceso Nr.2-55-3-01087-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio28d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovoSiemens HealthcareOy(jo vardu- Lietuvos filialo)ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo vieÅ¡ajame pirkime, pareikÅ¡tÄ atsakovuiVÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms, trečiasis asmuo UAB „ArborMedicalCorporation LT“ ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamaspripažinti neteisėtu 2020-08-06 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo paskelbimo ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , skiriant balus už ekonominio naudingumo T1 kriterijų ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

2. IeÅ¡kinyje paraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovasdalyvavo atsakovo vykdytame vieÅ¡ajame pirkime „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274), paskelbtame Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos(CVP IS) priemonėmis 2020-06-26. IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė atitikimÄ tiek visus konkurso sÄ lygų reikalavimus, tiek kokybės vertinimo T1 kriterijų. 2020-08-06 raÅ¡tu Nr. 20SR-VPS-3215 atsakovas pranešė tiekėjams apie sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės, kuriame buvo nurodyta, kad tiekėjas UAB „ArborMedicalCorporation LT“(trečiasis asmuo) surinko 85 balus ir yra pripažintas laimėtoju, o ieÅ¡kovas surinko 82,95 balus. 2020-08-11 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl susipažinimo su jo pasiÅ«lymo vertinimu pagal ekonominio naudingumo kriterijus.2020-08-13 raÅ¡tu Nr. 20SR-VPS-3388 atsakovas ieÅ¡kovui susipažinti pateikė jo pasiÅ«lymo vertinimÄ .IeÅ¡kovas nesutikdamas su atsakovo sprendimu, 2020-08-14 pateikė pretenzijÄ .

IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai neskyrė balų už ekonominio naudingumo T1 kriterijų. 2020-08-18 atsakovas atsakymu į pretenzijÄ jÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ .

3. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad atsakovas netinkamai aiÅ¡kino konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau– Techninė specifikacija) 11.1 punkto nuostatasir konkurso sÄ lygų 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimÄ . Nei lingvistiÅ¡kai, nei sistemiÅ¡kai, nei pagal turinį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kad privaloma pateikti papildomÄ sistemÄ ir nepriimtina ieÅ¡kovo siÅ«loma iÅ¡ karto, visuose gaminiuose diegiama (standartinė) sistema, atitinkanti nurodytus rodiklius. Be to, toks atsakovo konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau– VPÄ®) 37 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtintÄ lygiaverčių sprendinių priimtinumo principÄ .

Teigia, kad techninės specifikacijos 11.1 punkte įtvirtinta, jog jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, sudaryta iš programinės įrangos ir specializuotų algoritmų, veikiančių realiame laike, kurie gerina vaizdo kokybę ir leidžia atlikti procedūras su mažesne doze („CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos).

4. IeÅ¡kovas tvirtina, jog atsakovas nei konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose, nei po ieÅ¡kovo keipimosi nenurodė, jog siekiant gauti T1 kriterijaus balus, yra privaloma papildomai komplektuojama sistema ir nėra priimtina standartiÅ¡kai sukomplektuota sistema. IÅ¡ atsakovo pateiktos informacijos matyti, kad balai nebuvo skirti dėl formalių tariamų neatitikimų, t. y. kadangi nepateikta nuoroda į gamintojo broÅ¡iÅ«rÄ (pažymėtina, kad su pasiÅ«lymu buvo pateikta tiek pati broÅ¡iÅ«ra, tiek paryÅ¡kintos dalys, kuriose apibÅ«dintas atitikimas T1 kriterijui).

Tik po ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimo atsakovas pradėjo ieÅ¡koti objektyvių siÅ«lomo angiografo neatitikimų T1 kriterijui. Kitaip sakant, pats atsakovas yra nenuoseklus savo pozicijoje, galimai netgi pats negali tinkamai įvertinti, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomas angiografas visiÅ¡kai atitinka T1 kriterijų. Atsakovas atsakyme į pretenzijÄ nurodė neteisingÄ techninės specifikacijos 11.1 p. ir konkurso sÄ lygų 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimo aiÅ¡kinimÄ , t. y. neteisėtai ir nepagrįstai aiÅ¡kino, kad turi bÅ«ti papildomai komplektuojama sistema tam, kad bÅ«tų skiriami T1 kriterijaus balai.Atsakovas neteisėtai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vertinimo metu susiaurino konkurso sÄ lygų 5 priedo T1 kriterijaus apimtį ir priėmė tik papildomai komplektuojamÄ sistemÄ , o ne sistemÄ , kuri užtikrina papildomus techninius parametrus, t. y. sumažina dozę ne mažiau kaip 50 procentų.

Ieškovas nurodo, kad toks atsakovo sprendimas turi būti panaikintas, o ieškovo pasiūlymui skiriami T1 kriterijaus balai.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Atsakovas teigia, kad kompleksiÅ¡kai analizuojant konkurso sÄ lygas, perkančioji organizacija aiÅ¡kiai nustatė, kad, vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus pagal ekonominio naudingumo kriterijus, yra reikalaujama antros (papildomos) jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemos. Pirkimo dokumentų nuostatos, kaip nurodyta atsiliepime, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų paneigtas pažodinis jų turinys. Tai yra, pirkimo dokumentų negalima aiÅ¡kinti tokiu bÅ«du, kad pažodinis reikalavimas įrenginiui turėti dvi sistemas bÅ«tų ignoruojamas ir ieÅ¡kovui skiriami ekonominio naudingumo balai už „papildomÄ sistemÄ â€œ, kai jis tokios sistemos neturi ir nesiÅ«lo.

7. Pirkimo sÄ lygose tiksliai nustatyta, kad tuo atveju, jeigu tiekėjų siÅ«loma medicininė įranga turi vienÄ dozės mažinimo sistemÄ , ji gali atitikti techninės specifikacijos 11.1 punkto kriterijų. Papildomi balai (pagal ekonominio naudingumo kriterijų T1) gali bÅ«ti skiriami tik tuo atveju, jeigu siÅ«loma medicininė įranga pateikiama su papildomai, Å¡alia standartinės sistemos, komplektuojama dozės mažinimo sistema (t. y. antra dozės mažinimo sistema). Atsakovas laikosi pozicijos, jog ieÅ¡kovas neteisingai interpretuoja pirkimo dokumentus, nepagristai teigdamas, kad medicininė įranga turi bÅ«ti ne su papildoma sistema, o pačios medicininės įrangos sistemos funkcionalumai turi bÅ«ti papildomi.Atsakovas pabrėžia, kad T1 kriterijus taikomas bei už jį skiriami papildomi balai tik tuo atveju, kai papildomai 11.1 p. apraÅ¡ytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema, leidžianti mažinti dozę ne mažiau 50 %, lyginant su sistema be jos ir iÅ¡saugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę.

8. Atsakovas pažymi, kad konkurso metu pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal kainos ir kokybės santykį.Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 5 priede nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai:

1) kaina (70 proc.) ir 2) techniniai pranaÅ¡umai (30 proc.).Medicininė įranga vertinama kaip techniÅ¡kai pranaÅ¡esnė pagal pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų T1 tik tuo atveju, jeigu Å¡alia standartinės jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemos pirkimo dalyvis siÅ«lo papildomai komplektuojamÄ dozės mažinimo sistemÄ . Už Å¡io kriterijaus (Tl) atitikimÄ dalyviui skiriama 0 balų, jeigu siÅ«loma standartinė (bazinė) medicininė įranga su jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo įranga nėra komplektuojama su papildoma dozės mažinimo sistema.Atitinkamai, 0,25 balo skiriama tuomet, kai siÅ«loma medicininė įranga komplektuojama su papildoma dozės mažinimo sistema.Atsakovas teigia, kad pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai nustatyta, jog tam, kad bÅ«tų skirta papildomi 0,25 balo, yra reikalaujama medicininės įrangos bÅ«tent su papildomai, Å¡alia standartinės sistemos, komplektuojama dozės mažinimo sistema, o ne medicininės įrangos, kurioje apskritai, kaip bazinė komplektacija, yra jonizuojančios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, kuri leidžia atlikti procedÅ«ras su mažesne doze.

Tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta „CARE+CLEAR“ sistema turi standartinius funkcionalumus, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka bÅ«tent techninės specifikacijos 11.1 punktÄ , tačiau negali bÅ«ti traktuojama, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma medicininė įranga turi papildomÄ pranaÅ¡umÄ , nustatytÄ Tl kriterijumi, už kurį skiriami papildomi 0,25 balo.

9. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia sudaryti klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, jog jo siÅ«loma „CARE+CLEAR“ technologija pagrįsta spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema yra unikali sistema, kuri pasiekia iÅ¡skirtinius dozės mažinimo rodiklius, palyginus su kitomis panaÅ¡iomis technologijomis pagrįstomis sistemomis. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovo manymu, jo pasiÅ«lymui už techninį pranaÅ¡umÄ turi bÅ«ti skiriami papildomi balai. IeÅ¡kovas nesiÅ«lo papildomos dozės mažinimo technologijos, už kuriÄ bÅ«tų suteikiami balai pagal T1 parametrÄ .

PaaiÅ¡kina, kad visos „CARE+CLEAR „DoseWise“, „DoseRite“ ir panaÅ¡iomis technologijomis pagrįstos spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemosfunkcionalumo prasme yra panaÅ¡ios ar net lygiavertės. Tam įrodyti, kartu su atsiliepimu trečiasis asmuo pateikė angiografo gamintojo Siemens Healthineerstechnologijos prekinio ženklo „CARE+CIFAR“ ir angiografo gamintojo Philips Healthcaretechnologijos prekinio ženklo „DoseWise“ programinės įrangos ir specializuotų algoritmų palyginimÄ .

IeÅ¡kovo pasiÅ«lytos bazinės sistemos rodikliai atitinka minimaliai bÅ«tinus pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nustatytus techninių specifikacijų 11.1. punkte, tačiau neturi techninio pranaÅ¡umo, už kurį perkančioji organizacija, pagal pirkimo sÄ lygų 5 priede nurodytus ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus turėtų skirti papildomus balus.

10. Trečiasis asmuo teigia, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytas angiografas neturi pirkimo sÄ lygų 5 priede parametro T1 apraÅ¡yme nurodyto techninio pranaÅ¡umo, todėl sprendimas skirti T1 parametro balus už pasiÅ«lytÄ bazinę sistemÄ bÅ«tų neteisėtas, nepagrįstai privilegijuotų ieÅ¡kovÄ kitų pirkimo dalyvio atžvilgiu ir pažeistų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus.

11. Dublikeir triplikuose Å¡alys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . IeÅ¡kinys atmestinas 12. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „ArborMedicalCorporation LT“ dalyvavo ieÅ¡kovo vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274) (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 1,- skelbimas; priedas Nr. 2 (2(1)- 2(8))- pirkimo sÄ lygos).

13. Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedo, „Techninė specifikacija“ 11.1 punkte įraÅ¡ytas bÅ«tinas reikalavimas siÅ«lomai įrangai- jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistema, sudaryta iÅ¡ programinės įrangos ir specializuotų algoritmų, veikiančių realiame laike, kurie gerina vaizdo kokybę ir leidžia atlikti procedÅ«ras su mažesne doze („CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos) (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 2(3)).

14. Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte, kaip vienas iÅ¡ pasiÅ«lymo pranaÅ¡umų, nurodyta papildomai 11.1 p. apraÅ¡ytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema, leidžianti mažinti dozę ne mažiau 50% lyginant su sistema be jos ir iÅ¡saugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę. Efektyvumas turi bÅ«ti įrodytas ne mažiau kaip 3-juose nepriklausomuose klinikiniuose tyrimuose, publikuotuose ne anksčiau kaip 2015 m. Turi veikti automatiÅ¡kai realiuoju laiku, leidžia Å¡alinti vaizdo triukÅ¡mus bei artefaktus nuo judančių ir stacionarių objektų, eliminuojant atsitiktinius paciento ar stalo judesius. Dozės mažinimo sistema turi veikti nepriklausomai nuo kolimavimo, aktyvaus detektoriaus lauko, ar vamzdžio atstumo iki detektoriaus (SID) (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 2(7)).

15. IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 3(1)- 3(3)), ir tvirtina, kad jo pasiÅ«lymas atitinka ir visus konkurso sÄ lygų reikalavimus ir kokybės vertinimo T1 kriterijų. 2020-08-06 raÅ¡tu Nr. 20SR-VPS-3215 atsakovas pranešė tiekėjams apie sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 4), kuriame buvo nurodyta, kad tiekėjas UAB „ArborMedicalCorporation LT“(trečiasis asmuo) surinko 85 balus ir yra pripažintas laimėtoju, o ieÅ¡kovas surinko 82,95 balus. IÅ¡ atsakovo 2020-08-13 raÅ¡to Nr. 20SR-VPS-3388 (ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr.

6) ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymui neskyrė papildomų balų pagal Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio) pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkto nuostatas.Dėl to ieÅ¡kovas įsitikinęs, kad atsakovas jo pasiÅ«lymÄ Ä¯vertino neteisingai.

16. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad papildomi balai už siÅ«lomos įrangos (angiografo) atitikimÄ Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte nurodytus reikalavimus turi bÅ«ti skirti bet kokiu atveju, jeigu siÅ«lomos įrangos parametrai jonizuojančios spinduliuotės dozę leidžia sumažinti daugiau kaip 50 proc. IeÅ¡kovas, siekdamas patvirtinti Å¡iuos teiginius, nurodo atitinkamas savo siÅ«lomos įrangos savybes, apraÅ¡ytas ieÅ¡kinio ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 3(2) (žr. priedo Nr. 3(2)vertimÄ ) 15 ir 16 puslapiuose, kur yra apraÅ¡ytos įrangos savybės, kad reguliuojant tam tikrus parametrus (naudojant filtravimÄ , mažinant impulso dažnį), galima sumažinti jonizuojančios spinduliuotės dozę 50 arba 75 proc.

17. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad ankstesnėje sprendimo pastraipoje apraÅ¡ytos jo siÅ«lomos įrangos savybės yra pakankamas pagrindas papildomiems taÅ¡kams pagal Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkto nuostatas skirti. Neskyręs Å¡ių papildomų taÅ¡kų, atsakovas, ieÅ¡kovo nuomone, netinkamai aiÅ¡kina konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 11.1 punktÄ ir konkurso sÄ lygų 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimÄ .

Nei lingvistiÅ¡kai, nei sistemiÅ¡kai, nei pagal turinį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kad pagal pirkimo sÄ lygas privaloma pateikti papildomÄ sistemÄ ir nepriimtina ieÅ¡kovo siÅ«loma iÅ¡ karto, visuose gaminiuose diegiama (standartinė) sistema, atitinkanti nurodytus rodiklius. IeÅ¡kovas mano, kad konkurso sÄ lygų 5 priedo T1 kriterijaus reikalavimas „papildomai 11.1 p. apraÅ¡ytiems reikalavimams komplektuojama dozės mažinimo sistema, leidžianti mažinti dozę ne mažiau 50 proc., lyginant su sistema be jos ir iÅ¡saugant lygiavertę vaizdo diagnostinę kokybę“ reiÅ¡kia ne reikalavimÄ Ä¯rangai turėti papildomÄ jonizuojančios spinduliuotės dozės mažinimo sistemÄ , o reikalavimÄ , kad siÅ«loma įranga leistų sumažinti jonizuojančios spinduliuotės dozę ne mažiau kaip 50 proc., (lyginant su standartinėmis sÄ lygomis,- sprendimÄ priėmusio teismo pastaba), t. y., ieÅ¡kovo manymu, Å¡is konkurso sÄ lygų 5 priedo T1 kriterijus reikalauja ne papildomos įrangos, o nustato jonizuojančios spinduliuotės dozės sumažinimo lygį (ne mažiau kaip 50 proc).

18. Nėra pagrindo sutikti su tokia ieÅ¡kovo nuomone. Kadangi Å¡alių ginÄÄ sukėlė Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedo, „Techninė specifikacija“ 11.1 punkto ir Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkto nuostatų skirtingas suvokimas, Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos sprendime. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015-02-06 nutartyje civ. byloje Nr. e3K-3-690/2015 nurodyta, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek Å¡ių santykių dalyviai pirkimo procedÅ«rų metu turėtų pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir taikyti sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgti į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ beiį kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus).

Tai ypač aktualu, kai pirkimo sÄ lygų turinys nėra pakankamai aiÅ¡kus, taip pat kai viešųjų pirkimų reguliavime nepateikta aiÅ¡kių procedÅ«rų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo. Kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka. Toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo.

Tad teismų praktika orientuoja pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinti ir sistemiÅ¡kai, ir lingvistiÅ¡kai, harmoningai derinant tarpusavyje Å¡iuos aiÅ¡kinimo metodus.

19. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedo, „Techninė specifikacija“ 11.1 punkto ir Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkto nuostatas, pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas (poreikis) įsigyti angiografÄ , kuris turėtų savybę sumažinti jonizuojančiosios spinduliuotės dozę pirkimo sÄ lygose iÅ¡dėstytas dviejose skirtingose vietose.

Kaip bÅ«tina savybė nurodyta bÅ«tinybė turėti jonizuojančiosios spinduliuotės mažinimo ir valdymo sistemÄ , sudarytÄ iÅ¡ programinės įrangos ir specializuotų algoritmų, veikiančių realiame laike, kurie gerina vaizdo kokybę ir leidžia atlikti procedÅ«ras su mažesne doze („CARE+CLEAR“, „DoseWise“, „DoseRite“ ir pan. technologijos) (Techninės specifikacijos 11.1 punktas). Å iame punkte nurodyta bÅ«tina pačios įrangos (be papildymų) savybė leidžia atlikti procedÅ«ras su mažesne jonizuojančios spinduliuotės doze.Jei perkančioji organizacija bÅ«tų suinteresuota tik tam tikru jonizuojančios spinduliuotės sumažinimo dydžiu (procentais), Å¡i savybė su konkrečiais spinduliuotės sumažinimo parametrais galėjo (ir turėjo) bÅ«ti įraÅ¡yta į nurodytÄ techninės specifikacijos punktÄ .

Tačiau perkančioji organizacija ne kaip bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ , o kaip papildomÄ privalumÄ , suteikiantį pranaÅ¡umÄ pasiÅ«lymui (kitoje pirkimo dokumentų vietoje- Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte) įrašė kitÄ savybę: papildomai 11.1 punkte apraÅ¡ytiems reikalavimams komplektuojamÄ dozės mažinimo sistemÄ , leidžiančiÄ mažinti dozę ne mažiau 50 proc., lyginant su sistema be jos.

Å ios antrosios pirkimo objekto savybės įraÅ¡ymas atskirai nuo techninės specifikacijos ir kitoks Å¡ios savybės privalomumo lygis (ne privaloma, o pageidautina) leidžia spręsti, kad Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte nurodyta savybė skirta apibÅ«dinti ne pačiam pirkimo objektui, o jo priedui, papildiniui, kurio buvimas suteikia pranaÅ¡umÄ pirkime.

20. Kaip buvo nurodyta anksčiau pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015-02-06 nutartyje civ. byloje Nr. e3K-3-690/2015, negalima nutolti ir nuo lingvistinio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Pirmas žodis Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo, „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio)pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“ T1 punkte yra „Papildomai“. Lietuvių kalbos žodyne nurodyta tokia žodžio „papildomas“ reikÅ¡mė: daromas, vykdomas, teikiamas Å¡alia pagrindinio, antrinis (https://www.lietuviuzodynas.lt/zodynas/Papildomas).

Vadinasi, lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo T1 punkto nuostatas, taip pat prieinama prie iÅ¡vados, kad Å¡iame punkte apraÅ¡yta jonizuojančios spinduliuotės dozės mažinimo sistema turi bÅ«ti įrengta Å¡alia Techninės specifikacijos 11.1 punkte apraÅ¡ytų angiografo savybių. Tai, kad Å¡i sistema turi bÅ«ti Å¡alia Techninės specifikacijos 11.1 punkte apraÅ¡ytų savybių, patvirtina ir žodžiai Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo T1 punkte „papildomai 11.1 p. apraÅ¡ytiems reikalavimams“ ir „lyginant su sistema be jos“.

Å ių žodžių prasmė aiÅ¡kiai patvirtina Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo T1 punkte apraÅ¡ytos sistemos papildomÄ pobÅ«dį, nurodo, kad Å¡i sistema turi egzistuoti Å¡alia pagrindinės jonizuojančiÄ spinduliuotę mažinančios įrangos ir Å¡i sistema nėra pačios įrangos parametras ar spinduliuotės mažinimo dydis.

21. Ir lingvistinis, ir sisteminis Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo T1 punkto nuostatų aiÅ¡kinimas (turinio atskleidimas) neleidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad tiekėjas, kurio pasiÅ«lyme nėra papildomos jonizuojančios spinduliuotės mažinimo sistemos, galėtų gauti Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo T1 punkte numatytų papildomų balų už savo pasiÅ«lyme nurodytÄ Ä¯rangÄ . Toks aptariamos pirkimo sÄ lygos turinys aiÅ¡kus ir jÄ vertinant pagal vidutinių, patirties turinčių ir gerai informuotų viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektų (kokiu laikomas ieÅ¡kovas) supratimo kriterijų.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lytas angiografas papildomos jonizuojančiÄ spinduliuotę leidžiančios sumažinti sistemos, atitinkančios Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo T1 punkto nuostatas, neturi. IeÅ¡kovo siÅ«loma įranga turi tik pagrindinę jonizuojančios spinduliuotės mažinimo sistemÄ , kurios reikalaujama pagal Techninės specifikacijos 11.1 punkto nuostatas. Dėl to ieÅ¡kovo siÅ«loma įranga atitinka pirkimo sÄ lygas, bet pagrįstai Å¡is pasiÅ«lymas negavo Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priedo T1 punkte nurodytų papildomų balų.

BÅ«tent tokia pasiÅ«lymų vertinimo tvarka buvo nurodyta atsakovo atviro pirkimo konkurso Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 11, 14 ir 15 skyriuose, Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 18 punkte ir Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 5 priede „EkonomiÅ¡kai naudingiausio (kainos ir kokybės santykio) pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir tvarka“. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas pagal paminėtas nuostatas įvertintas teisingai. Dėl to nėra pagrindo atsakovo 2020-08-06 sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo pripažinti neteisėtu ir nėra pagrindo patenkinti kitų, iÅ¡vestinių iÅ¡ Å¡io, ieÅ¡kovo reikalavimų.

Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

22. Trečiasis asmuo UAB „ArborMedicalCorporation LT“ nurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų- 3 322,78 Eur. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis.

Be to, trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sÄ lygas nurodytiems asmenims savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016).

UAB „ArborMedicalCorporation LT“ turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

Trečiajam asmeniui UAB „ArborMedicalCorporation LT“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 3 322,78 Eur (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis). 23. 2020-09-02 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo atsakovasVÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikosįpareigotas sustabdyti atviro konkurso „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274) procedÅ«ras bei įpareigotas nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ .

Å iam sprendimui įsiteisėjus, paminėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieÅ¡kovoSiemens HealthcareOy (jo vardu- Lietuvos filialo) (j. a. k. 304060364) ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo vieÅ¡ajame pirkime, pareikÅ¡tÄ atsakovuiVÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms (j. a. k. 124364561), trečiasis asmuo UAB „ArborMedicalCorporation LT“ (j. a. k.301577716).

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „ArborMedicalCorporation LT“ (j. a. k.301577716) iÅ¡ ieÅ¡kovo Siemens HealthcareOy(j. a. k.304060364) bylinėjimosi iÅ¡laidas- 3 322,78 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus). Panaikinti 2020-09-02 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigojimÄ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikųiki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti atviro konkurso „Medicininės įrangos įsigijimas Nr. 2 (dviejų detektorių angiografinė sistema su specializuotu stalu)“ (pirkimo numeris 494274) procedÅ«ras bei įpareigojimÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas