d5aafcc0-e1ea-4922-abf9-ea133a3fe949 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-133-870/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49753-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuotų byloje asmenų E. V., A. V. ir J. V. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties, kuria pratęstas 3 (trims) mėnesiams laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo E. M. turtÄ â€“ pinigus, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-462/2020 E. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį (3 veikos); 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ; 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ; 25 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus,187 straipsnio 2 dalį.

Tai yra E. M. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio Å iaulių mieste organizavo neteisėtÄ informacijos rinkimÄ apie privatų gyvenimÄ ; veikdamas organizuota grupe dėl savanaudiÅ¡kų paskatų pasikėsino sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ; veikdamas organizuota grupe pasikėsino visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikinti didelės vertės svetimÄ turtÄ , visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ ; veikdamas organizuota grupe padėjo suklastoti ir realizavo žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens dokumentÄ â€“ pasÄ ; veikdamas organizuota grupe dėl savanaudiÅ¡kų paskatų pasikėsino nužudyti; veikdamas organizuota grupe dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du pasikėsino nužudyti ir sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.

2. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2019 m. birželio 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius ir pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, laikinai apribota E. M. nuosavybės teisė į 2018 m. lapkričio 5 d. atliktos asmens kratos metu surastus ir paimtus pinigus – 4 500 Eur, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ E. M. turtui – 4 500 Eur.

3. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2019 m. birželio 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieÅ¡kinius, taip pat buvo laikinai apribota E. M. nuosavybės teisė į 2019 m. balandžio 15 d. sutuoktinei I. M. nuosavybės teise priklausančiame bute atliktos kratos metu surastus ir paimtus pinigus – 30 030 Eur, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ E. M. turtui – 30 030 Eur.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi nustatė, kad E. M. yra kaltinamas padaręs 8 (aštuonias) tyčines veikas, tarp kurių 3 (trys) nusikalstamos veikos yra labai sunkūs nusikaltimai, baudžiamojoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnyje numatytas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas. II.

Skundo argumentai 5. Skunde suinteresuoti asmenys E. V., A. V. ir J. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir panaikinti nuosavybės teisės apribojimÄ jiems priklausančioms piniginėms lėšoms bei gražinti 2019 m. balandžio 15 d. kratos metu paimtus pinigus. 5.1. Skunde nurodoma, kad 2019 m. balandžio 15 d. jų bute atliktos kratos metu buvo paimti 30 030 Eur, nors jie nėra nei įtariamieji, nei kaltinamieji, nei pagal įstatymus materialiai atsakingi už E. M. veiksmus. Pažymi, kad kratos metu paimti pinigai yra E. V. santaupos bei individualiai veiklai vykdyti skirti pinigai.

E. V. pajamų deklaracijos aiÅ¡kiai pavirtina jos pajamas, taip pat ir už parduotÄ automobilį gautus 2 700 Eur. Be to, V. V. dirba Didžiojoje Britanijoje, todėl dukros G. V. iÅ¡laikymui per 2018 metus sumokėjo apie 10 000 Eur grynais pinigais, Å¡i suma buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ V. V. asmeninės banko sÄ skaitos. Taip pat skunde nurodoma, kad ant kratos metu paimto voko Nr. 4 yra užraÅ¡yta „atvežė G.“, jame buvo sudėti 9 000 Eur. Å iuos pinigus E. V. anÅ«kė G. parvežė iÅ¡ A. V. ir J.

V. pasaugoti, nes tuo metu pareiÅ¡kėjai gydėsi ir iÅ¡kilo bÅ«tinybė juos pasaugoti. Taip pat kituose vokuose buvę gumyte suriÅ¡ti pinigai – viso 15 000 Eur yra A. V. ir J. V. gyvenimo santaupos, skirtos sveikatos priežiÅ«rai, bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui, kurios buvo saugomos seife pas E. V.. Per kratÄ paėmus Å¡iuos pinigus, senyvo amžiaus A. V. ir J. V., esant ekstremaliai situacijai valstybėje, liko be santaupų, nebegali nusipirkti reikiamų medikamentų, atlikti gydymo procedÅ«rų. 5.2.

Taip pat skunde teigiama, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbto karantino E. V. negali vykdyti jokios veiklos ir negauna pajamų, o visos santaupos buvo paimtos kratos metu. PareiÅ¡kėjų teigimu, dėl Å¡ios situacijos jie patiria žalÄ , yra persekiojami tiek jie, tiek dukra ir anÅ«kė I. M., kuriai pareikÅ¡ti kaltinimai nepasitvirtino. Be to, neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du prokuratÅ«ra nustatė paimtų pinigų kilmę, t. y., kad I. M. pervestos piniginės lėšos į artimųjų Å¡eimos narių banko sÄ skaitas ir yra kratos metu paimti pinigai.

Tokios iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis, kad kratos metu paimti pinigai yra E. M. asmeniniai pinigai. Skunde pažymima, kad I. M. artimiesiems pervesti nebuvo iÅ¡gryninti, o nuosavybės teisė apribota į 30 030 Eur sumÄ .

6. Proceso dalyviai atsiliepimų į skundÄ nepateikė. III. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados E. V., A. V. ir J. V. skundas atmestinas.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK įtvirtintų kitų procesinės prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Å ios priemonės paskirtis – užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Taigi įstatymo leidėjas nustatė, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

8. Skunde E. V., A. V. ir J. V. ginčija laikino nuosavybės teisės apribojimo į jų gyvenamojoje vietoje kratos metu rastus ir paimtus pinigus taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skunde nurodoma, kad jie nėra ir negali bÅ«ti subjektais, kuriems gali bÅ«ti taikoma Å¡i procesinė prievartos priemonė, nes jie neatitinka BPK 151 straipsnyje numatytų kriterijų. AukÅ¡tesnysis teismas šį pareiÅ¡kėjų skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – gali bÅ«ti paskirta ne tik kaltinamajam, bet ir asmeniui, kuris turi galimai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ .

Klaipėdos apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kėjų dukters ir anÅ«kės I. M. sutuoktinis E. M. kaltinamas padaręs aÅ¡tuonias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių trys nusikalstamos veikos yra labai sunkÅ«s nusikaltimai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų (kitų organizuotos grupės narių S. T., R. R. parodymai, asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«rų, veiksmų, neatskleidžiant tapatybės atlikimo protokolai bei kiti kaltinamajame akte esantys duomenys), suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis E. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau nagrinėjant skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas.

9. Byloje yra pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys, taip pat byloje penki asmenys yra pripažinti nukentėjusiais (A. M., A. K., H. P., E. P. ir M. Ž.), turinčiais teisę reikšti civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Å iuo metu byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl E. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė neturtinę žalÄ , kurios atlyginimui užtikrinti ir paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms. Priėmus Å¡ioje byloje apkaltinamÄ jį nuosprendį, taps aktualus nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo klausimas, todėl taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas bÅ«tinas byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui.

Taigi byloje egzistuoja baudžiamojo proceso įstatyme numatytas pagrindas taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti. Be to, Å¡ioje byloje, atsižvelgus į E. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, yra pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Å ioje proceso stadijoje taip pat nesprendžiamas klausimas, ar byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo bei veikos kvalifikavimo klausimai.

10. Bylos duomenimis turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo rastas ir paimtas E. M. sutuoktinei – I. M. (pareiÅ¡kėjų dukrai ir anÅ«kei) nuosavybės teise priklausančiame bute, kuri yra ir pareiÅ¡kėjų gyvenamoji vieta (t. 40, b. l. 17–19). Tačiau skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo nagrinėjantis teismas nepasisako dėl pareiÅ¡kėjų skundo argumentų, susijusių su pinigų, į kuriuos laikinai apribota nuosavybės teisė, priklausymu asmeniÅ¡kai jiems, t. y. asmenims, kurie nagrinėjamoje byloje neturi jokio procesinio statuso.

Å ioje proceso stadijoje rastų pinigų priklausomybės klausimas nesprendžiamas, o skunde pareiÅ¡kėjų nurodomos pinigų gavimo aplinkybės teismo neįtikina, prieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys juos paneigia. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. gegužės 15 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 28 d. pareiÅ¡kėja E. V. tariasi su savo dukra I. M. E. M. pinigų suskaičiavimo, kitame pokalbyje E. V. nurodo, kad pinigų yra „35 577“, vėlesnių pokalbių metu aptarinėja gynybines versijas dėl kratos metu paimtų pinigų susigrÄ Å¾inimo, baiminasi dėl to, kad bus aptikti ir pinigai, pervesti į kitų giminaičių sÄ skaitas.

Å iame protokole užfiksuoti duomenys sutampa su byloje esančiuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei kratos protokole nurodyta informacija apie iÅ¡ kaltinamojo E. M. banko sÄ skaitos galimai I. M. atliktus pavedimus laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. sausio 11 d. į artimų giminaičių (motinos E. V., sesers G. V. ir jos draugo, tėvo V. V., dėdės A. V. ir jo sugyventinės bei kitų) banko sÄ skaitas nurodant įvairias paskirtis, o po to pinigai buvo bankomatuose iÅ¡gryninti. Å iuo metu negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog piniginės lėšos, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautos teisėtu bÅ«du ar, kad Å¡ios piniginės lėšos apskritai priklauso ne kaltinamajam.

Kaip jau minėta, Å¡ios aplinkybės bus patvirtintos arba paneigtos, tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, priimant teismui galutinį baigiamÄ jį aktÄ .

11. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam E. M. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant disponuoti rastomis piniginėmis lėšomis – Å¡iuo metu kokiu nors bÅ«du tiesiogiai suvaržo pareiÅ¡kėjų E. V., A. V. ir J. V. teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Ä®vertinus kaltinamojo E. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , kiekį, pobÅ«dį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas bei jo mastas negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė.

Å ioje baudžiamojoje byloje pratęsus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ proporcingumo principas nepažeistas. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip jau buvo nurodyta, Å¡iuo atveju siekiama užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.

12. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apygardos teismas, 2020 m. kovo 10 d. nutartimi pratęsęs laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ , nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo sÄ lygų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti suinteresuotų byloje asmenų E. V., A. V. ir J. V. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Virginija Liudvinavičienė