d5a84a2f-3d3e-4408-bb2f-4bc0b6058f0e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1437/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Refasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1634-324/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Refasta“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (actio Pauliana).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Murena“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2009 m. vasario 10 d. susitarimÄ Nr. 39 dėl tarpusavio atsiskaitymo tvarkos, sudarytÄ tarp bylos Å¡alių, taikyti restitucijÄ - priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Refasta“ 30 000 Lt, taip pat priteisti 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kartu prašė imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Refasta“ (ne)kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar lėšas. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovas – bankrutuojanti įmonė, todėl jo kreditorių interesai turi bÅ«ti ginami prioritetiÅ¡kai, ieÅ¡kinio suma didelė. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas UAB „Refasta“ turi nekilnojamojo turto (nebaigtus statyti gyvenamuosius namus, jų unikalÅ«s Nr. duomenys neskelbtini, esantys duomenys neskelbtini). Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas, jei ieÅ¡kinys bus patenkintas, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi (b. l. 11-12) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „Refasta“ (ne)kilnojamÄ jį turtÄ už 30 000 Lt, o jo nesant ar esant nepakankamai – atitinkamÄ dalį lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leisdamas iÅ¡ lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinių pagrindų ieÅ¡kovas nurodė atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, dėl ko buvo pažeisti kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesai. Å i aplinkybė leido manyti, jog atsakovas UAB „Refasta“ gali realizuoti turimÄ turtÄ , kad į jį negalėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kitaip apsunkinti teismo sprendimo, jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, įvykdymÄ arba padaryti jį neįmanomÄ . Be to, teismas rėmėsi didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Refasta“ atskiruoju skundu (b. l. 13-14) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o skundo nepatenkinus, skundžiamÄ nutartį pakeisti. AtskirÄ jį skundÄ argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas gali imtis veiksmų, kuriais siektų iÅ¡vengti sprendimo vykdymo.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliantas ketina perleisti turtÄ kitiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį. Imtis tokių ar panaÅ¡ių veiksmų apeliantui nereikia, nes jam ieÅ¡kinio suma nėra didelė. Prideda finansinius dokumentus, pagrindžiančius bendrovės finansinę padėtį. Apeliantas užsiima pastatų, fasadų apÅ¡iltinimu, apdaila, statyba ir pardavimu. 2011 m. kovo 14 d. balanso duomenimis, įmonė turėjo turto už 530 733 Lt, skolų kreditoriams – už 98 672 Lt, debitorinių skolų – už 192 852 Lt.

Lėšų areÅ¡tas trikdo normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , nes įšaldomos apyvartinės lėšos. Pažymi, kad iki ieÅ¡kinio padavimo apeliantas nežinojo, jog turi vykdytinų prievolių ieÅ¡kovui, nes iÅ¡ pastarojo negavo jokio praÅ¡ymo, raginimo ar pan. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar yra grėsmė, kad sprendimas, jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, gali likti neįvykdytas ar jo vykdymas pasunkės, kas sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB „Grand SPA Lietuva“ buvo skolingas 30 000 Lt ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas tokiÄ pačiÄ sumÄ - apeliantui.

Bylos Å¡alys 2009 m. vasario 10 d. pasirašė ginčijamÄ susitarimÄ Nr. 39, kuriuo ieÅ¡kovas perleido apeliantui 30 000 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Grand SPA Lietuva“; apeliantas laikė, kad ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du su juo atsiskaitė, o atsakovas UAB „Grand SPA Lietuva“ sumokėjo apeliantui 30 000 Lt. Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . Pasak ieÅ¡kovo, 2008 m. gruodžio 31 d. jis turėjo skolų už 18 979 112 Lt, turto – už 21 125 905 Lt, t. y. faktiÅ¡kai buvo nemokus.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri gina ne tik savo, bet kreditorių interesus, t. y. vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas turi teisę netenkinti tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tik tuomet, kai yra neabejotinų duomenų apie atsakovo galimybę įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Raminta" v.

Ž. L. , bylos Nr. 2-1028/2008).Iš apelianto pateiktų 2010 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 15-20) matyti, kad jis 2010 m. pabaigoje turėjo turto už maždaug 0,5 mln. Lt (443 214,66 Lt ilgalaikio turto + 264 880,27 Lt trumpalaikio turto – 178 083,26 Lt per 1 metus gautinos sumos + 635,46 Lt pinigai ar jų ekvivalentai). 2010 m. pabaigoje apelianto apyvarta sudarė 333 458,26 Lt, grynasis pelnas – 5 327,50 Lt. Teisėjų kolegijos iniciatyva iš VĮ Registrų centro gauti registrų išrašai (b. l. 30-38) patvirtina apelianto teikto bandomojo balanso duomenis ir ieškovo teiginius, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso 3 nebaigti statyti gyvenamieji namai, t. y. vieno buto pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Vidutinė jų rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du 2009 m. spalio 22 d., buvo atitinkamai 150 000 Lt, 193 000 Lt ir 5 750 Lt, baigtumas – 53 %, 51 % ir 7 %. Taip pat apeliantui priklauso buitinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2000 m. gruodžio 13 d. buvo 5 219 Lt. Apelianto nekilnojamasis turtas neapsunkintas, iÅ¡skyrus ginčijamÄ nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , kuris uždėtas 150 000 Lt vertės nebaigtam statyti pastatui (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).Ä®vertinusi tai, kad apeliantas disponuoja didesnės kaip 0,5 mln.

Lt vertės turtu, kuris nėra suvaržytas papilomomis prievolėmis ir kuris ieÅ¡kinio sumÄ virÅ¡ija 17 kartų (500 000 Lt ÷ 30 000 Lt), teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo, jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovui, neįvykdymo grėsmė neiÅ¡kyla, todėl nėra pagrindo areÅ¡tuoti apelianto turtÄ ir/ar lėšas. Dėl Å¡ių argumentų, skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 329 str. 1 d.) ir nukrypus nuo teismų praktikos ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Ä®vertintai apelianto turtinei padėčiai pasikeitus ar apeliantui ėmus mažinti savo turimo turto masę, ieÅ¡kovui iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ praÅ¡ymÄ taikyti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Refasta“ laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Å ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                                     Artūras Driukas                                                                                                                                   Danutė Gasiūnienė                                                                                                                                   Egidijus Žironas