d5a70bcc-fa46-477b-ae93-d4bc4abd26c0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2184-619/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23852-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.5.2.17.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, tretieji asmenys – užsienio juridinis asmuo „Omega Invest OU“, Yury Hard, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, taip pat prijungtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens „Omega Invest OU“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, baudos priteisimo, trečiasis asmuo – G. R., Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti ieÅ¡kovės G. R. ir atsakovo A. R. 2002 m. rugpjūčio 10 d. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti „R.“ pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų S. R. ir S. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G.

R.; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ tokiu bÅ«du: priteisti 1/8 buto (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atsakovui (vertė – 7 313,00 EUR); priteisti 1/8 Buto Nr. 1, asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei; priteisti ½ buto (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas Nr.

2) asmeninės nuosavybės teise atsakovui; priteisti ½ Buto Nr. 2 asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei atsakovui A. R. priklausančiÄ mokėti nepilnamečiam sÅ«nui S. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ â€“ 3 560,00 EUR, priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. R. Atsakovui A. R. priklausančio buto Nr. 1, 1/8 dalies, 1/16 dalį paskiriant ieÅ¡kovę G. R. Å¡io nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; atsakovui A. R. priklausančiÄ mokėti nepilnametei dukrai S. R. iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ â€“ 3 560,00 EUR, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R. jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. R. atsakovui A. R. priklausančio Buto Nr. 1, 1/8 dalies 1/16 dalį paskiriant ieÅ¡kovę G. R. Å¡io nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; atsakovui A. R. priklausančiÄ mokėti nepilnamečiam sÅ«nui S. R. iÅ¡laikymo iki jo pilnametystės sumÄ â€“ 28 382,13 EUR – priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. R. atsakovui A. R. priklausančio Buto Nr. 2, Vilniuje, ½ dalies ¼ dalį paskiriant ieÅ¡kovę G.

R. Å¡io nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; atsakovui A. R. priklausančiÄ mokėti nepilnametei dukrai S. R. iÅ¡laikymo iki jos pilnametystės sumÄ â€“ 43 649,90 EUR, priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. R. atsakovui A. R. priklausančio Buto Nr. 2, Vilniuje, ½ dalies ¼ dalį paskiriant ieÅ¡kovę G. R. Å¡io nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; pripažinti, kad įsipareigojimai trečiajam suinteresuotam asmeniui – kreditoriui Omega Invest OU yra atsakovo A.

R. prievolė; pripažinti, įsipareigojimai trečiajam suinteresuotam asmeniui – kreditoriui Yury Hard) yra atsakovo A. R. asmeninė prievolė.

2. Atsakovas A. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei G. R. palikti „R.“ pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų S. R. ir S. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina G. R.; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ tokiu bÅ«du: 1/8 Buto Nr.1, asmeninės nuosavybės teise G. R.; 1/8 Buto Nr.1, asmeninės nuosavybės teise A. R.; priteisti ½ Buto Nr. 2, asmeninės nuosavybės teise G.

R.; priteisti ½ Buto Nr. 2, asmeninės nuosavybės teise A. R.; atmesti reikalavimus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo; dėl iÅ¡laikymo priteisimo iki nepilnamečių vaikų pilnametystės ir viso iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo A. R. nekilnojamuoju turtu bei Å¡io nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise paskyrimo G. R.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams S. R. ir S. R. periodinėmis mėnesinėmis įmokomis.

3. IeÅ¡kovas Omega Invest OU pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo 23 852,89 EUR skolos, iÅ¡ jų 15 913,03 EUR negrÄ Å¾intos paskolos/panaudoto kredito limito, 4 447,05 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančių sutartinių palÅ«kanų bei 3 492,81 EUR delspinigių; 536,69 EUR žyminio mokesčio, 400,00 EUR už atstovo teisinę pagalbÄ .

4. Atsakovas atsiliepime prašo teismo sumažinti ieškovo Omega Invest OU reikalaujamus priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. dydžio delspinigių bei reikalaujamas priteisti 16 proc. ir atitinkamai 14,869 proc. dydžio metines palūkanas iki 5 proc dydžio metinių palūkanų. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškovės G. R. ieškinį patenkino iš dalies. Ieškovo Omega Invest OU ieškinį patenkino iš dalies.

SantuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 2002 m. rugpjūčio 10 d. Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 390) tarp A. R. ir G. R. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko Å¡alims santuokos metu turėtas pavardes – „R.“ ir „R.“. Nustatė Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus S. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G. R.. Nustatė Å¡alių nepilnametės dukters S. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G. R.. Nustatė, kad atsakovas A.

R. su nepilnamečiais vaikais S. R. ir S. R. bendrauja ieÅ¡kovės G. R. ir atsakovo A. R. bendru sutarimu. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. nepilnamečiui sÅ«nui S. R. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 286,00 EUR nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę, vaiko motinÄ G.

R.. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. nepilnametei dukrai S. R. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 EUR nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę, vaiko motinÄ G. R.. Padalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turtÄ tokiu bÅ«du: Priteisė natÅ«ra 1/8 dalį buto (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei G.

R.. Priteisė natūra 1/8 dalį buto (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atsakovui A. R.. Priteisė natūra ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise ieškovei G. R.. Priteisė natūra ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atsakovui A. R.. Nustatė, kad prievolė trečiajam asmeniui Omega Invest OU, pagal 2014 m. gegužės 2 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 08-041727-RK, taip pat 2014 m. spalio 2 d.

Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 14-073896-CL, yra asmeninė atsakovo A. R. prievolė. Pripažinto, kad prievolė trečiajam asmeniui Yury Hard yra asmeninė atsakovo A. R. prievolė. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovo Omega Invest OU naudai 21 731,78 EUR skolos, kuriÄ sudaro 15 913,03 negražintos paskolos/ panaudoto kredito limito suma, 4 447,05 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančios sutartinės palÅ«kanos bei 1 371,70 EUR delspinigių. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovės G. R., naudai 152,00 EUR ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. į valstybės biudžetÄ 1 175,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovo Omega Invest OU naudai 889,00 EUR patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G. R. į valstybės biudžetÄ 9,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kovės G. R. bei Omega Invest OU ieÅ¡kinių dalį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčo, jog Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatęs, kad faktiÅ¡kai sutuoktinių bendras gyvenimas yra nutrÅ«kęs konstatavo, kad nebėra galimybių rasti bendro intereso, iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , jog santuoka tarp Å¡alių faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas.

7. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, VTAS iÅ¡vadÄ bei tai, kad Å¡alys sutaria, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaikų interesus. Nustatęs, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas bendrautų su vaiku, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais bendru Å¡alių sutarimu.

8. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendė, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymo priteisimas periodinėmis iÅ¡mokomis labiau užtikrintų nepilnamečių vaikų, ginčo Å¡alių, taip pat trečiųjų asmenų (atsakovo kreditorių) interesus. Vadovaudamasis naujausia kasacinio teismo praktika, atsižvelgdamas į faktÄ , kad nuosavybės teisės į Å¡alims priklausantį turtÄ ir atskiras jo sudedamÄ sias dalis – valdymas, naudojimasis ar disponavimas, yra apribotas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams areÅ¡tuotu turtu, nebus apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, kadangi Å¡ioje civilinėje byloje duomenų, kad praÅ¡omas priteisti vaikams turtas duotų pajamų, reikalingų kasdieniams vaikų poreikiams tenkinti, nėra.

Pirmosios instancijos teismas spendė, jog nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovas neturės finansinių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Nustatė, jog atsakovas yra praktikuojantis advokatas, todėl nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas iÅ¡ advokato veiklos gauna nuolatines pajamas. Atkreipė dėmesį, jog atsakovui priklauso ne tik nekilnojamasis turtas, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais bet ir 3/16 dalys žemės sklypo bei pastatų, esančių (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad priteisus iÅ¡laikymÄ turtu bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintos galimybės kreditoriams iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ atsakovo, bÅ«tų sumažinta atsakovo turto masė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pagrindinis siekis yra Å¡iuo atveju iÅ¡vengti atsakovo kreditorių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė gauna apie 2 500,00 EUR darbo užmokesčio atskaičius mokesčius, taip pat yra praktikuojanti advokatė, todėl, neabejotina, kad ieÅ¡kovė turi galimybę užtikrinti ir pasirÅ«pinti vaikų gyvenamÄ ja vieta alternatyviais bÅ«dais.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus susijusius su šalių turtine padėtimi bei šalių nepilnamečių vaikų poreikiais, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovės nurodytos sumos reikalingos vaikų išlaikymui yra pagrįstos ir objektyvios. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas iš esmės dėl ieškovės pateiktoje lentelėje nurodytų vaikų poreikių paskaičiavimų prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priteisė šalių nepilnamečiams vaikams – S. R. po 286,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės, taip pat S. R. po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės.

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog bylos duomenys susiję su iÅ¡laikymo įsiskolinimu yra prieÅ¡taringi – atsakovas neigia vengęs iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, ieÅ¡kovė teigia, kad vaikai nebuvo iÅ¡laikomi. Ä®vertinęs, VTAS 2017-11-08 Buities tyrimo aktÄ , kuriame užfiksuotas pokalbis su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi, VTAS 2017-07-14 iÅ¡vadÄ (konkrečiai 2017-07-10 Buities tyrimo akte), kurioje užfiksuota, kad pati ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis neteikia, tačiau finansiÅ¡kai prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams teikė, negu neteikė. Duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Todėl atmetė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta sÄ lygų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, pirmosios instancijos teismas padalijo po ½ Å¡alims priklausančio nekilnojamojo turto. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas tik atidėjus sprendimo paskelbimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė du naujus sutuoktinių kreditorius, nors bylos nagrinėjimo metu buvo kelis kartus įpareigotas juos nurodyti, pirmosios instancijos teismas neatnaujino bylos nagrinėjimo ir iÅ¡aiÅ¡kino kad net ir atsiradus faktinei aplinkybei, kad Å¡alys turi kitų, Å¡ioje civilinėje neiÅ¡spręstų prievolių ieÅ¡kovės (atsakovo) asmeniniams (bendriems) kreditoriams, pastarieji, siekiant neužvilkinti Å¡ios civilinės bylos, turėtų teisę ginti savo pažeistas teises atskira tvarka.

Atsakovui nepateikus įrodymų, kad prievolės Omega Invest OU ir Yury Hard yra bendros sutuoktinių prievolės, pirmosios instancijos teismas pripažintino, kad prievolės Omega Invest OU bei Yury Hard yra asmeninės atsakovo A. R. prievolės.

11. Spręsdamas ieÅ¡kovo Omega Invest OU ieÅ¡kinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nesant Å¡ioje dalyje ginčo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė pagrindinę 15 913,03 EUR skolos sumÄ . Nustatęs, kad ieÅ¡kovo su atsakovu sudarytose sutartyse bendra vartojimo kredito kainos metinė norma nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio normų, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡i palÅ«kanų norma neatitiktų protingumo, pagrįstumo reikalavimų, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 4 447,05 EUR suma pagrįsta.

Tačiau 0,05 proc. delspinigiai sumažino iki teismų praktikoje nustatyto protingumo ribas atitinkančio 0,02 proc. dydžio delspinigių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G. R. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, taip pat reikalavimas dėl 266,75 EUR iÅ¡laikymo sumos kas mėnesį nepilnametei dukrai S. R. nuo mokyklinio amžiaus iki jos pilnametystės priteisimo, ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ :

· priteisti iÅ¡ Atsakovo 7.120,00 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir 72.032,03 EUR iÅ¡laikymÄ iki abu nepilnamečiai vaikai S. R. ir S. R. sulauks pilnametystės Atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu: priteisti 7.120,00 EUR (po 3.560,00 EUR kiekvienam vaikui) iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ nepilnamečiams lygiomis dalimis (po 1/16) atsakovui A. R. priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1/8 dalimi paskiriant vaikų motinÄ ieÅ¡kovę G. R. Å¡io nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės;

· priteisti 28.382,13 EUR (apskaičiuota po 286,00 EUR suma kas mėnesį iki vaiko pilnametystės) iÅ¡laikymo sumÄ nepilnamečiam sÅ«nui S. R. iki jo pilnametystės atsakovui A. R. priklausančio buto ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalies ¼ dalimi paskiriant vaikų motinÄ ieÅ¡kovę G. R. Å¡io nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; · priteisti 43.649,90 EUR (apskaičiuota po 200,00 EUR kas mėnesį iki mokyklinio amžiaus ir po 266,75 EUR kas mėnesį sulaukus mokyklinio amžiaus iki vaiko pilnametystės) iÅ¡laikymo sumÄ nepilnametei dukrai S. R. iki jos pilnametystės atsakovui A.

R. priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalies ¼ dalimi paskiriant vaikų motinÄ ieÅ¡kovę G. R. Å¡io nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės.

13. Nurodė, kad skundžiamose dalyse teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas (LR CK 3.196 str. 1 d., LR CPK 178 str., 185 str., 270 str. 4 d.), nepilnamečių vaikų interesų ir teisių prioriteto principÄ , įrodymų vertinimo taisykles, selektyviai vertinant byloje esančius įrodymus, nevertinant visų byloje esančių įrodymų, neargumentuojant, kodėl tam tikri įrodymai atmetami, be pagrindo vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota bylose visiÅ¡kai skirtingomis savo faktinėmis aplinkybėmis nei nagrinėjama byla, pažeidžiant sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

14. Teismas, remiantis CPK 376 str., numatančiu didelę teismo diskrecijÄ Å¡eimos bylose, įvertinęs visÄ faktinę situacijÄ (atsakovas neturi nuolatinių pajamų, turi asmeninių kreditorių, atsakovo turtui pritaikytas areÅ¡tas), siekdamas realiai (ne formaliai) užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus galėjo ir turėjo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės tiek natÅ«ra, tiek ne natÅ«ra (ne priteisdamas konkretų atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar jo dalis), o vienkartine pinigų suma, kuri pirmÄ ja eile (CPK 754 str. 2 d.) galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovui priklausančio turto.

15. Skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra prieÅ¡taringi; byloje esantys įrodymai patvirtina esant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Apeliantė neteigė, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2015-04-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2017-06-14) konkrečiai vaikų iÅ¡laikymui sumokėjo (ir/ar prisidėjo kitaip) maždaug apie 2200,00 EUR, t.y. atsakovas A.

R. per laikotarpį nuo 2015-04-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos prie vaikų S. R. ir S. R. iÅ¡laikymo prisidėjo tik epizodiÅ¡kai ir nereguliariai. PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma už 27 mėnesių laikotarpį (laikotarpis nuo 2015-04-01 iki 2017-06-14), atsižvelgiant į minėtu laikotarpiu galiojusiais minimalios mėnesinės algos dydžiais (9.320,00 EUR) minusavus 2.200,00 EUR suma, kuria atsakovas prisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Apeliantė pažymi, kad deda visas pastangas, jog nepilnamečiai vaikai bÅ«tų maksimaliai aprÅ«pinti, maksimaliai patenkinti jų poreikiai, ir niekada neakcentavo vaikams, kad realiai tik ji viena didžiÄ ja dalimi prisideda prie jų iÅ¡laikymo, nepasakoja nepilnamečiams vaikams Å¡ios bylos detalių aplinkybių.

Atsakovas, teigdamas, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra ir įrodinėdamas, jog jis prisidėjo daugiau nei 2.200,00 EUR turėjo pateikti savo teiginius patvirtinančius įrodymus. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir įsiskolinimo sumų skaičiavimo neginčijo, prieÅ¡ingai atsakovas bylos nagrinėjimo metu pats pripažino, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams faktÄ . IÅ¡ Sprendimo turinio neaiÅ¡ku, kokiais konkrečiais įrodymais padaryta iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams teikė nurodomu laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2017-06-14, negu neteikė.

Akivaizdu, kad iÅ¡laikymo sumos, skirtos nepilnamečius vaikus iÅ¡laikyti kai jie bÅ«davo su tėvu, nėra ir negali bÅ«ti vienodos. Apeliantė pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nutarties dėl laikino iÅ¡laikymo taip pat geranoriÅ¡kai nevykdė, t.y. neteikė iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, o ieÅ¡kovei pateikus nutartį vykdyti antstoliui buvo nustatyta, kad atsakovas neturi pajamų (antstolio padėjėja, patikrinus Atsakovo sÄ skaitas, nurodė, jog sÄ skaitose pinigų nėra).

16. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo iki vaikų pilnametystės priteisimo atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu atmetė visiÅ¡kai nepagrįstai, nepagrįstai remiasi nurodoma LAT nutartimi dėl iÅ¡laikymo priteisimo areÅ¡tuotu turtu. Minėtos bylos ir Å¡ios bylos aplinkybės skiriasi. IeÅ¡kovė, atsakovui nevykdant nutarties dėl laikino iÅ¡laikymo, kreipėsi dėl priverstinio vykdymo į antstolį ir vykdymo metu nustatyta, kad atsakovas neturi pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti dengiama laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.

Apeliantės pajamos yra pakankamos užtikrinti abiejų nepilnamečių vaikų interesus. Teismui priteisus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės nekilnojamuoju turtu, Å¡is turtas, esant poreikiui, galėtų bÅ«ti realizuojamas nepilnamečių vaikų interesais ir jų poreikiams tenkinti. Galiausiai teismas, remiantis CPK 376 str., numatančiu didelę teismo diskrecijÄ Å¡eimos bylose, įvertinęs visÄ faktinę situacijÄ , siekdamas realiai (ne formaliai) užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus galėjo ir turėjo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės tiek atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu natÅ«ra, tiek ne natÅ«ra (ne priteisdamas konkretų atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar jo dalis), o vienkartine pinigų suma, kuri pirmÄ ja eile (CPK 754 str. 2 d.) galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto.

17. Apeliantė taip pat atkreipė dėmesį, jog nors sprendžiamas nepilnamečių vaikų interesų apsaugos klausimas, teismo iÅ¡vados padarytos akivaizdžiai pažeidžiant nepilnamečių vaikų teises, interesus besÄ lygiÅ¡kÄ prioritetÄ suteikiant tik paties atsakovo ir atsakovo kreditorių interesų gynybai ir apsaugai. Å iuo aspektu atsakovas turėjo įrodinėti ir įrodyti ne deklaratyviais teiginiais, o finansiniais, raÅ¡ytiniais dokumentais, kad jis turi nuolatinių pajamų. Aplinkybė, kad atsakovas pateikė savo paties sudarytÄ savo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suvestinę už tam tikrÄ laikotarpį, remiantis LR CPK 178 str., nepatvirtina, kad atsakovas turi pajamų.

Vien aplinkybė, kad atsakovas yra praktikuojantis advokatas, nėra ir negali bÅ«ti laikoma prezumpcija, įrodančia, kad atsakovas realiai gauna nuolatines pajamas, kurių užteks ir nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti, ir asmeninėms skoloms dengti. Teismo iÅ¡vados, jog priteisus iÅ¡laikymÄ turtu bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintos galimybės kreditoriams iÅ¡ieÅ¡koti skolas yra akivaizdžiai subjektyvios. Tokia sprendimo iÅ¡vada reiÅ¡kia pripažinimÄ , kad atsakovas neturi pajamų, iÅ¡ kurių galėtų dengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ iki vaikų pilnametystės. IÅ¡ sprendimo neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis ir motyvais remiantis, sprendžiama, kad atsakovo kreditorių reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami iÅ¡ atsakovo pajamų, o turi bÅ«ti tenkinami tik iÅ¡ atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, tuo tarpu, atsakovo prievolės nepilnamečiams vaikams, pasak teismo, negali bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, o turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ atsakovo pajamų, kurių faktas ir realumas yra neįrodytas.

Akivaizdu, kad teismas nepagrįstai suteikė prioritetÄ atsakovo asmeninių kreditorių interesams ir nepaisė nepilnamečių vaikų interesų.

18. Apeliantės nuomone, priteisus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių atsakovas nemoka, nes neturi pajamų ir/arba jas slepia, o atsakovo asmeniniams kreditoriams didžiÄ ja dalimi patenkinus savo reikalavimus iÅ¡ atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, ieÅ¡kovė, siekdama užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, turės pradėti teisinius procesus ieÅ¡kodama atsakovo pajamų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo neteikia ir neteiks. Be kita ko, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ir kitas turtas, iÅ¡ kurio galės bÅ«ti tenkinami jo kreditorių interesai (3/16 dalys žemės sklypo bei pastatų, esančių (duomenys neskelbtini)).

19. Apeliantė taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai S. R. priteista po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės. Teismas sprendime nurodė, kad nepriteisia iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai S. R. 266,75 EUR (sulaukus mokyklinio amžiaus) iÅ¡laikymo sumos kas mėnesį, kadangi vertina vaiko poreikius santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu. Tokia sprendimo iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi remiantis teismų praktikos pavyzdžiais teismai, siekdami įvertinti ir apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir priteisdami iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės vertina viso laikotarpio iki pilnametystės galimas aplinkybes, turinčias įtakos normaliam vaiko vystymuisi, mokymuisi. 2018-07-06 nepilnametei dukrai sueis 5 metai ir pagal galiojančius teisės aktus (mokyklinis amžius nuo 6 metų) ji nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio jau pradės lankyti prieÅ¡mokyklinę grupę; aplinkybių, kurios patvirtintų, kad nepilnametė dukra S. R. nelankys mokyklos, Å¡ioje byloje nėra nustatyta.

Priteisdamas praÅ¡omÄ priteisti nepilnamečiam sÅ«nui S. R. iÅ¡laikymo iki pilnametystės sumÄ Teismas taip pat vertino aplinkybes, kurios bus laikotarpiu iki jis sulauks pilnametystės (kompiuterio, dviračių įsigijimas vaiko poreikiams tenkinti ir pan.), todėl nepagrįstai Å¡ių aplinkybių nevertino nepilnametės dukros S. R. atžvilgiu. IÅ¡sprendus šį klausimÄ Sprendime, bÅ«tų taupomas tiek Å¡alių laikas, iÅ¡laidos, tiek teismų laikas ir iÅ¡laidos. Tuo atveju, jei nepilnametei dukrai S. R. pradėjus lankyti mokyklÄ jos iÅ¡laikymui skirtos iÅ¡laidos ženkliai padidėtų (pavyzdžiui, atsižvelgiant į pastebėtus ypatingus gebėjimus, bÅ«tų pradėtas lankyti tam tikras bÅ«relis, papildomas užsiėmimas, kurio iÅ¡laidos bÅ«tų ženklios lyginant su bÅ«tinaisiais mokymosi poreikiais), tuomet IeÅ¡kovė galėtų ir turėtų kreiptis dėl iÅ¡laikymo sumos, virÅ¡ijančios 266,75 EUR, padidinimo.

20. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

21. IeÅ¡kovas Omerga Invest OU atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos, dydžio ir įsiskolinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl iÅ¡laikymo formos 24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ turtu, motyvuodamas tuo, kad priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams areÅ¡tuotu turtu, nebus apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, bus pažeisti atsakovo kreditorių interesai, taip pat sprendė, jog iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis geriau užtikrins kasdienių Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimÄ , kadangi atsakovas turi finansines galimybes iÅ¡laikymÄ teikti periodinėmis iÅ¡mokomis.

25. Apeliantė nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo pozicijÄ , apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, jog atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog turi pajamas leidžiančias teikti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas prioritetÄ suteikė atsakovo kreditorių interesų tenkinimui, o ne nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimui.

26. Kolegija atmeta kaip nesudarančius įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui minėtus apeliacinio skundo argumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė selektyviai vertindama byloje nustatytas aplinkybes, neatsižvelgdama į byloje esančių įrodymų visumÄ , pakartotinai iÅ¡dėsto argumentus, kurie buvo tinkamai įvertinti ir dėl jų pasisakyta pirmosios instancijos teismo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamu atveju byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visuma nesudaro pagrindo pripažinti, jog egzistuoja teismų praktikoje nustatytos sÄ lygos iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo turtu priteisimui.

27. Parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui užtikrinti turi bÅ«ti parinktas vaikui naudingiausias iÅ¡laikymo bÅ«das. IÅ¡laikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, taip užtikrinant, jog vaikas nuolat gaus savo poreikiams patenkinti nustatytÄ sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu.

28. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo formos pirmiausia nustatoma ar skyrium gyvenantis tėvas yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Nustačius, jog galimybių iÅ¡laikymÄ teikti periodinėmis iÅ¡mokomis nėra, aiÅ¡kinamasi ar asmuo turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami jo poreikiai.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui nustačius, jog atsakovas yra praktikuojantis advokatas, užsiimantis realia advokato veikla, Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡laikymÄ priteisti turtu. Kadangi atsakovas yra gerai apmokama veikla besiverčiantis, realiai dirbantis ir darbingas asmuo. Kolegijos vertinimu, vien Å¡i teismo nustatyta aplinkybė yra pakankamas pagrindas iÅ¡laikymÄ priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis, o ne kitomis formomis.

Nors apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodydama, jog byloje atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, tačiau kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių pakanka konstatuoti, jog atsakovas yra pajėgus teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo kvestionuoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad kvestionuoti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybes kiekvienÄ mėnesį teikti reguliarų iÅ¡laikymÄ vaikų poreikiams tenkinti ir konstatuoti esant pagrindÄ iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti kitomis formomis.

30. Taip pat nepagrįstais laikytini argumentai, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo formos iÅ¡imtinai gynė tik atsakovo kreditorių interesus. Kolegijos vertinimu, apeliantė neatsižvelgia į tai, kad teismas parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , rėmėsi byloje nustatytų aplinkybių visuma, t.y. kad atsakovas turi pajamas iÅ¡laikymo prievolei periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti, bei tuo, kad turtas, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ yra areÅ¡tuotas, t.y. nenustatyta nei viena iÅ¡ sÄ lygų, kurioms esant iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas turtu.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog esant tokioms aplinkybėms iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis geriausiai užtikrins Å¡alių nepilnamečių vaikų interesus, taip pat nepažeis atsakovo kreditorių interesų. Nors apeliantė teigia, kad priteisus iÅ¡laikymÄ turtu ar vienkartine pinigų suma, lėšos bÅ«tų gautos realizavus turtÄ , kolegijos vertinimu, toks iÅ¡laikymo priteisimas, kai lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nekilnojamojo turto gali užtrukti neapibrėžtÄ laikÄ , neatitiktų ankščiau minėtų iÅ¡laikymo priteisimo instituto paskirties, t.y. kad iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti.

Kolegija taip pat kaip nesudarančius pagrindo nustatyti kitÄ iÅ¡laikymo formÄ nei periodinėmis iÅ¡mokomis atmeta apeliantės argumentus susijusius su atsakovo vengimu mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams bei apeliantės galimybėmis pilnai iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡ savo gaunamų pajamų, kadangi Å¡ios aplinkybės nėra lemiančios iÅ¡laikymo formos parinkimÄ . Pažymėtina, jog motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), todėl jie abu turi vienodas pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir įstatymas numato atitinkamas procesines priemones, kurioms naudojantis priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ vengiančio jį teikti asmens.

31. Remiantis nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir argumentais, kad Å¡ioje byloje geriausiai vaikų interesus atitinka iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, o ne turtu, kadangi byloje nustatyta, kad atsakovas tokias galimybes turi, taip pat byloje nustatyta aplinkybė, kad turtas, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ yra suvaržytas, taigi byloje neįrodyta, jog naudojant ar realizuojant šį turtÄ bÅ«tų gautos pajamos vaikams iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaikų poreikiai. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 32. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 7 120,00 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , motyvuodamas tuo, kad remiantis byloje esančiais duomenimis labiau tikėtina, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams teikė, negu neteikė.

33. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu Å¡ioje dalyje, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo laikotarpiu teikė vaikams pilnavertį iÅ¡laikymÄ .

34. Pažymėtina, jog IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retrospektyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Teismų praktika. 2010, 33, 3K-3-189/2009). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-14/2008).

35. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ esmės rėmėsi VTAS 2017-11-08 Buities tyrimo aktu, kuriame užfiksuota, jog Å¡alių nepilnametis sÅ«nus nurodė, kad daugiau laiko praleidžia su motina, tėvai perka viskÄ , ko reikia, ir negalėjo iÅ¡skirti, kuris iÅ¡ tėvų perka daugiau, VTAS 2017-07-10 Buities tyrimo aktu, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis neteikia, tačiau finansiÅ¡kai prisideda kai sÅ«nus Simonas vyksta į krepÅ¡inio varžybas, yra nupirkęs vaikams keletÄ drabužių, sÅ«nui – žieminę avalynę, du dviračius, sumokėjo pradinį mokestį 300,00 EUR, dukrai pradėjus lankyti privatų darželį.

36. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, jog reikalauti iÅ¡ atsakovo už kasos kvitų kuriuose atsispindėtų maisto produktų ar kitų vaikų bÅ«tiesiems poreikiams patenkinti prekių pirkimas už visÄ praeities laikotarpį parduotuvės nėra racionalu, tačiau kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ , sutinka su apeliantės pozicija, jog byloje esantys įrodymai nėra pakankami iÅ¡vadai, jog atsakovas ginčo laikotarpiu teikė vaikams iÅ¡laikymÄ atitinkantį jų poreikius. Apeliantė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nurodė, kad įsiskolinimÄ paskaičiavo už 27 mėn. remiantis minėtu laikotarpiu galiojusiais minimalios mėnesinės algos dydžiais.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vienaip ar kitaip atsakovas per ginčo laikotarpį, nereguliariai prisidėjo prie iÅ¡laikymo 2200 EUR, kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡minusavo iÅ¡ bendros įsiskolinimo sumos, kas sudaro iÅ¡ viso 7120 EUR abiems vaikams (po 3560 EUR kiekvienam vaikui) 37. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui, atsižvelgė į tai, kad atsakovas iÅ¡ dalies prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo PrieÅ¡ingai, atsakovas Å¡iuo atveju iÅ¡ viso neįrodinėjo aplinkybės, jog vaikams teikė reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su tuo, kad egzistuoja iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikams, tačiau ieÅ¡kovės nurodytas sumas visas ar didžiojoje dalyje sutiktų ieÅ¡kovei apmokėti, jeigu ieÅ¡kovė sutiks su skolų padengimu iÅ¡ atsakovui tenkančios turto dalies pardavimo kainos.

Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis normomis pareigÄ pateikti įrodymus pagrindžiančius įrodinėjamas aplinkybes pareiga tenka Å¡ias aplinkybes įrodinėjančiam asmeniui (CPK 178 str.).

38. Nurodytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodyta, kad atsakovas teikė vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ ginčo laikotarpiu, todėl egzistuoja pagrindas ginčijamÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , t.y. po 3560 EUR kiekvienam vaikui.

39. Kaip neturintys įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui atmestini apeliantės argumentai susiję su Å¡alių nepilnametei dukrai priteistu iÅ¡laikymo dydžiu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sprendžiant vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį, pirmosios instancijos teismas vertina tuo metu aktualius duomenis apie vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tuo tarpu ateityje dėl tam tikrų priežasčių iÅ¡ esmės pasikeitus vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, Å¡alys turi teisę pasinaudoti galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 40. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

41. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina už ieÅ¡kinį (213,6 EUR) ir apeliacinį skundÄ (213,6 EUR) mokėtina žyminio mokesčio suma (iÅ¡ viso 427,20 EUR) už patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 85 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimÄ pakeisti dalyje, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiams vaikams ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3560 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3560 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Kitose dalyse teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 427.20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė Vytautas Zelianka