d5a6aad9-9932-4dd7-8b5d-b2a769dabcbb · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Baudžiamoji byla 1A-40-491 / 2010Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) Pranešėjas Valdas Petras MeidusTeisėja RÅ«ta Rastenienė PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. vasario 19 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus, teisėjų Ričardo Gilio ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant:prokurorui Ignui Railai,civilinio ieÅ¡kovo atstovui Aidui Vaidinauskui,nuteistosios gynėjui advokatui Alfonsui MaÅ¡alui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta:– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d. ir nubausta vieno Å¡imto minimalių gyvenimo lygių (13000 litų) dydžio bauda;– pagal BK 220 str. 1 d. (2007 m. lapkričio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos pateikimo epizodas) ir nubausta keturiasdeÅ¡imt penkių minimalių gyvenimo lygių (5850 litų) dydžio bauda;– pagal BK 220 str. 2 d. (2007 m. gruodžio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos pateikimo epizodas) ir nubausta dvideÅ¡imt penkių minimalių gyvenimo lygių (3250 litų) dydžio bauda;– pagal BK 220 str. 1 d. (2006 m.

A klasės išmokų deklaracijos pateikimo epizodas) ir nubausta keturiasdešimt aštuonių minimalių gyvenimo lygių (6240 litų) dydžio bauda;– pagal BK 220 str. 1 d. (2007 m. A klasės išmokų deklaracijos pateikimo epizodas) ir nubausta penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (6500 litų) dydžio bauda;– pagal BK 183 str. 1 d. ir nubausta penkiasdešimt dviejų minimalių gyvenimo lygių (6760 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (19500 litų) dydžio bauda, įpareigojant Å¡iÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Taip pat patenkintas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys – valstybei iÅ¡ V. B. priteisti dvideÅ¡imt penki tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai (25636 Lt) ir 55 centai padarytai žalai atlyginti.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasNUSTATĖ:V.

B. nuteista už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė, nepateikdama bendrovės buhalterijai apskaitos dokumentų, 2006 m. liepos 21 d. – 2007 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2006–2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent:

1) pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu):a) bendrovės apskaitos registruose nefiksavo aÅ¡tuonių Å«kinių operacijų dėl paslaugų ir prekių pirkimo už 3702,09 Lt:– 2007-03-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PRK-07N0195 dėl prekių pirkimo iÅ¡ Panevėžio prekybos ir amatų rÅ«mų už 100 Lt;– 2007-10-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GIN-3000695 dėl patalpų nuomos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 477,90 Lt;– 2007-10-03 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros NOB-0008859 dėl mėsos gaminių pirkimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 834,84 Lt;– 2007-10-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PED-053459 dėl elektros energijos įsigijimo iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) už 1239,56 Lt;– 2007-10-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GIN-3000713 dėl apmokėjimo už komunalines paslaugas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 200,79 Lt;– 2007-11-05 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GIN-3000722 dėl patalpų nuomos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 477,90 Lt;– 2007-11-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GIN-3000727 dėl apmokėjimo už komunalines paslaugas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 216,68 Lt;– 2007-12-04 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros GIN-3000753 dėl apmokėjimo už komunalines paslaugas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 154,20 Lt;b) bendrovės apskaitos registruose nefiksavo 2007-11-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (be numerio) dėl įvairios jautienos skerdienos pardavimo už 17348,93 Lt (pardavimo PVM 3122,80 Lt) ir 2007-12-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (be numerio) dėl įvairios mėsos pardavimo už 21005,51 Lt (pardavimo PVM 1050,28 Lt) – iÅ¡ viso nefiksavo mėsos gaminių pardavimo už 38354,44 Lt (pardavimo PVM 4173,08 Lt);c) bendrovės apskaitos registruose nefiksavo apskaitos dokumentų, kuriuose užfiksuotas UAB (duomenys neskelbtini) 84377,79 Lt vertės žaliavų ir medžiagų nuraÅ¡ymas:

– 2007-12-31 žaliavų trūkumo akto Nr. Ž/1.1, kuriame atžymėtas žaliavų mėsos trūkumas už 33254,24 Lt;– 2007-12-31 nurašymo akto Nr. M1/8, kuriame atžymėtas kiaulienos žaliavos nurašymas už 21450,39 Lt;– 2007-12-31 nurašymo akto Nr. M/1.6, kuriame atžymėtas prieskonių ir priedų nurašymas už 15992,45 Lt;– 2007-12-31 nurašymo akto Nr. M/1.5, kuriame atžymėtas apvalkalų dešroms ir etikečių nurašymas už 13680,71 Lt;2) pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu), 12 str. 1 d. 1 p. (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus):a) 8 atvejais nesurašė kasos iÅ¡laidų orderių ir apskaitoje neužfiksavo 8991,46 Lt, kurie pagal mokėjimus pateisinančius apskaitos dokumentus buvo sumokėti iÅ¡ bendrovės kasos:– pagal 2007-04-05 kasos pajamų orderio kvitÄ PRK-114 sumokėjus 100 Lt Panevėžio Prekybos ir amatų rÅ«mams;– pagal 2007-10-01 kasos aparato kvitÄ 0157 sumokėjus 2000 Lt AB (duomenys neskelbtini);– pagal 2007-10-03 kasos aparato kvitÄ 0102 sumokėjus 1000 Lt AB (duomenys neskelbtini);– pagal 2007-10-03 pinigų priėmimo kvitÄ BLA-4162390 sumokėjus 834,84 Lt UAB (duomenys neskelbtini);– pagal 2007-10-24 kasos pajamų orderio kvitÄ RAG-200028 sumokėjus 696,69 Lt UAB (duomenys neskelbtini);– pagal 2007-11-30 kasos pajamų orderio kvitÄ RAG-200031 sumokėjus 417,47 Lt UAB (duomenys neskelbtini);– pagal 2007-12-04 kasos pajamų orderio kvitÄ RAG-200032 sumokėjus 154,00 Lt UAB (duomenys neskelbtini);– pagal 2007 m. rugsėjo mėnesio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį sumokėjus darbo užmokesčius – 1206,40 Lt V.

B., 420 Lt L. K., 58,66 Lt V. T., 555,68 Lt M. B., 576,40 Lt E. B., 321,04 Lt A. M., 325,14 Lt R. M., 325,14 Lt E. L., iÅ¡ viso sumokėjus 3788,46 Lt, nesurašė kasos iÅ¡laidų orderio ir pinigų mokėjimo nefiksavo kasos knygoje;b) penkiems bendrovės darbuotojams be apskaitos dokumentų 2006–2007 metais sumokėjo 19935,86 Lt neoficialų atlyginimÄ ir jo nefiksavo apskaitoje (mokėjimų žiniaraščiuose, kasos knygoje):– M. B. 2006 m. lapkričio–gruodžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, papildomai iÅ¡mokėjo 3017,70 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2007 m. sausio–birželio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, papildomai iÅ¡mokėjo 8986,23 Lt neoficialaus darbo užmokesčio;– V.

K. 2006 m. spalio–lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, papildomai išmokėjo 1560,54 Lt neoficialaus darbo užmokesčio;– E. L. 2006 m. lapkričio–gruodžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, papildomai išmokėjo 991,20 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, 2007 m. sausio–rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, papildomai išmokėjo 4183,71 Lt neoficialaus darbo užmokesčio;– A. M. 2006 m. rugsėjo mėnesį papildomai išmokėjo 596,48 Lt neoficialaus darbo užmokesčio;– J.

M. 2007 m. gegužės mėnesį iÅ¡mokėjo 600 Lt neoficialaus darbo užmokesčio;c) 2007 m. balandžio–rugpjūčio mėnesiais nesurašė apskaitos dokumentų (produkcijos pajamavimo aktų) ir į apskaitÄ neįrašė 29385,90 kg pagamintos produkcijos.Taip pat V. B. nuteista už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė, pažeisdama 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 107 str. 2 d. reikalavimus, 2008 m. vasario 4 d.:– siekdama iÅ¡vengti 3122,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, įrašė į 2007 metų lapkričio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį, t. y. turėdama nurodyti minėtoje deklaracijoje mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį – 3122,80 Lt, nurodė, kad 2007 metų lapkričio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio visiÅ¡kai neturėjo mokėti, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2008 m. vasario 4 d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Panevėžyje, Durpyno g. 3;– siekdama iÅ¡vengti 1050,28 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, įrašė į 2007 metų gruodžio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį, t. y. turėdama nurodyti minėtoje deklaracijoje mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį – 1050,28 Lt, nurodė, kad 2007 metų gruodžio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio visiÅ¡kai neturėjo mokėti, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2008 m. vasario 4 d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Panevėžyje, Durpyno g. 3.Be to, V.

B. nuteista už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė, pažeisdama 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. (pajamų mokesčio, iÅ¡skaičiuoto iÅ¡ A klasės pajamų, deklaracijos):– 2007 m. sausio 30 d., siekdama iÅ¡vengti 2378,29 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, įrašė į 2006 metų metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie bendrovės iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ gyventojų pajamų mokestį, t. y. turėdama 2006 m. iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti 4693,29 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2006 metų A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2006 metais UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaičiavo ir sumokėjo 2315 Lt gyventojų pajamų mokestį, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2007 m. sausio 30 d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Panevėžyje, Durpyno g. 3;– 2008 m. balandžio 11 d., siekdama iÅ¡vengti 5224,65 Lt gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, įrašė į 2007 metų metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie bendrovės iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ gyventojų pajamų mokestį, t. y. turėdama 2007 m. iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti 12500,65 Lt gyventojų pajamų mokestį, pateiktoje 2007 metų A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje nurodė, kad 2007 metais UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaičiavo ir sumokėjo 7276 Lt gyventojų pajamų mokestį, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2008 m. balandžio 11 d. pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Panevėžyje, Durpyno g. 3.V.

B. nuteista ir už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė ir bÅ«dama materialiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , laikotarpiu nuo 2007-05-15 iki 2007-09-14 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos paimdama grynuosius pinigus atlyginimų R. M. mokėjimui, Å¡ių pinigų R. M. nemokėjo, o juos pasisavino, t. y. :– 2007-05-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 45 paėmusi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos 3202,21 Lt atlyginimų mokėjimui UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, iÅ¡ Å¡ios sumos 469,72 Lt, skirtų sumokėti atlyginimÄ R.

M., pagal atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. 5.2 už 2007 m. balandžio mėnesį jam nesumokėjo, o juos pasisavino;– 2007-06-15 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 50 paėmusi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos 3184,65 Lt atlyginimų mokėjimui UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, iÅ¡ Å¡ios sumos 342,01 Lt, skirtų sumokėti atlyginimÄ R. M., pagal atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. 6 už 2007 m. gegužės mėnesį jam nesumokėjo, o juos pasisavino;– 2007-07-13 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 58 paėmusi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos 3664,84 Lt atlyginimų mokėjimui UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, iÅ¡ Å¡ios sumos 604,40 Lt, skirtų sumokėti atlyginimÄ R.

M., pagal atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. 7 už 2007 m. birželio mėnesį jam nesumokėjo, o juos pasisavino;– 2007-08-14 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 67 paėmusi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos 4405,87 Lt atlyginimų mokėjimui UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, iÅ¡ Å¡ios sumos 554,96 Lt, skirtų sumokėti atlyginimÄ R. M., pagal atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. 8 už 2007 m. liepos mėnesį jam nesumokėjo, o juos pasisavino;– 2007-09-14 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 71 paėmusi iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos 4517,88 Lt atlyginimų mokėjimui UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, iÅ¡ Å¡ios sumos 604,40 Lt, skirtų sumokėti atlyginimÄ R.

M., pagal atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. 9 už 2007 m. rugpjūčio mėnesį jam nesumokėjo, o juos pasisavino, taip tyčia, neturėdama teisinio pagrindo, pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini), turtÄ â€“ 2575,49 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistoji V. B. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, arba šį nuosprendį pakeisti ir, pripažinus jÄ kalta pagal BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d., suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę, o civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nuteistosios manymu, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, teismas neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , pažeidė baudžiamojo proceso įstatymÄ ir neteisingai paskyrė jai per griežtÄ bausmę.Nuteistoji teigia, kad ji nepagrįstai nuteista pagal BK 222 str. 1 d., nes pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str., 11 str. ir 21 str. už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ atsako įmonės buhalterinės apskaitos tarnyba, jei tokia tarnyba įmonėje egzistuoja.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigtas buhalterio etatas ir buhaltere įmonėje dirbo L. K., kuri ir yra atsakinga už nusikalstamai tvarkytÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ 29 p. ir 30 p. ji (apeliantė), kaip įmonės vadovė, gali atsakyti tik už apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o ne tvarkymÄ arba galėjo bÅ«ti pripažinta tik įmonės buhalterio, kaip vykdytojo, bendrininke.

Pagal BK 220 str. 1 d. ir 2 d., nuteistosios teigimu, ji taip pat nuteista nepagrįstai, nes pagal šį straipsnį atsakomybė kyla tik tuomet, kai į deklaracijas įraÅ¡omi žinomai melagingi duomenys siekiant konkretaus tikslo – siekiant iÅ¡vengti mokesčių, ir toks tikslas yra bÅ«tinas nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės požymio elementas. Nuteistoji pateikia savÄ jį liudytojos L. K. parodymų, jos suraÅ¡yto ikiteisminio įspėjimo ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo vertinimÄ ir teigia, kad jai inkriminuotų veikų padarymo metu reikiamų duomenų deklaracijoms teisingai užpildyti ji neturėjo, o deklaracijas pateikti buvo bÅ«tina.

Išsiaiškinusi, kad pateiktas deklaracijas vėliau bus galima patikslinti, jas ir pateikė su netiksliais duomenimis. Tai rodo, kad taip ji elgėsi neturėdama tyčios išvengti mokesčių, bet aplaidžiai, kas negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 220 straipsnį.Be to, V. B. mano, kad ji taip pat nepagrįstai nuteista ir pagal BK 183 str. 1 d. Pripažinęs, kad 2575,49 litų buvo skirti atlyginimui R. M. išmokėti, teismas padarė prieštaringas išvadas. Bylos duomenys nepatvirtino, jog atlyginimas R.

M. buvo skaičiuojamas nepagrįstai, todėl Å¡ių pinigų paėmimas iÅ¡ įmonės kasos atlyginimui R. M. mokėti buvo teisėtas ir jokios žalos įmonei padaryti negalėjo. Ä®vertinus tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad pinigai pasisavinimo bÅ«du buvo pagrobti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), nes ji, neteisėtai neiÅ¡mokėjusi R. M. minėtos pinigų sumos, pasisavino ne UAB (duomenys neskelbtini), o R. M. turtÄ . Tačiau tokia veika ji nebuvo apkaltinta, todėl už jÄ ir negali bÅ«ti nuteista.Be to, apeliantė nurodo, kad netinkamai motyvuodamas teismas paskyrė jai aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

Ji anksčiau nebuvo teista ir nepadarė jokių administracinės teisės pažeidimų, todėl teismas nuosprendyje nepagrįstai teigia, kad jos antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių ir nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus jos gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Jai taip pat nesuprantamas teismo teiginys apie jos gyvenimo bÅ«dÄ , kaip nusikalstamų veikų priežastį. V. B. įsitikinimu, apylinkės teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , nes ji negalėjo bÅ«ti pripažinta ir civiliniu atsakovu.

Veikos, dėl kurių ji pripažinta kalta, padarytos jai vykdant darbines pareigas ir jos vadovaujamo juridinio asmens naudai. Dėl jai inkriminuotų veikų mokesčių valstybei iÅ¡vengė ne ji, o minėtas juridinis asmuo. Todėl, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str., 111 str., už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas Å¡is juridinis asmuo ir civilinis ieÅ¡kinys byloje turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ne jai, bet už jos veikas materialiai atsakingam juridiniam asmeniui.

Be to, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , baudžiamosiose bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t. y. mokesčių mokėtojas ir turtinė žala valstybei padaryta BK 220 str. <...> 222 str. numatytomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tokios žalos atlyginimas iÅ¡sprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Ir tik tais atvejais, kai tokia žala negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, valstybei atstovaujanti institucija baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Tačiau duomenų, kad žala negalėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ mokesčio mokėtojo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, byloje nėra, ir teismas tokių duomenų savo motyvuose nenurodė. Dėl to civilinis ieÅ¡kinys byloje turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.            Apeliacinis skundas atmetamas.           V.

B. pagrįstai pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d., 220 str. 1 d., 2 d. ir 222 str. 1 d., jos kaltė įrodyta byloje užfiksuotais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Apylinkės teismas už atskiras nusikalstamas veikas skyrė jai taip pat teisingas bausmes ir pagrįstai priteisė iÅ¡ jos atlyginti valstybei padarytÄ Å¾alÄ .Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 183 str. 1 d.             BK 183 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai (neturėdamas jokio teisėto pagrindo) paverčia savo turtu. BK 183 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja realiÄ galimybę naudotis ar disponuoti neteisėtai užvaldytu turtu.             Šiame epizode apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių V. B. iÅ¡ esmės neginčija – ji teigia, kad pasisavino ne bendrovės, o R. M. turtÄ , todėl žalos bendrovei ji nepadarė.

Tačiau toks apeliacinio skundo teiginys yra nepagrįstas.             Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo metu (laikotarpiu nuo 2007-05-15 iki 2007-09-14) R. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu, eidama UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas ir bÅ«dama materialiai atsakinga už Å¡io juridinio asmens turtÄ , V. B. paėmė iÅ¡ minėtos bendrovės kasos grynuosius pinigus – 2575,49 lito, skirtus iÅ¡mokėti atlyginimÄ R.

M. už 2007 m. balandžio–rugpjūčio mėnesius, tačiau jų darbuotojui nesumokėjo. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju bendrovės turtas (grynieji pinigai), kuris jai yra svetimas, jai buvo perduotas laikinai ir konkrečiu tikslu – iÅ¡mokėti atlyginimÄ . Disponuoti Å¡iuo turtu savo nuožiÅ«ra V. B. neturėjo jokio teisinio pagrindo. Å iuos pinigus laikyti R. M. nuosavybe bÅ«tų galima tik tada, jeigu jie bÅ«tų buvę perduoti pačiam R. M. kaip teisėtas atlyginimas už jo darbÄ bendrovėje ir jis bÅ«tų įgijęs galimybę disponuoti jais savo nuožiÅ«ra.

Tačiau tai padaryta nebuvo, nes V. B., paėmusi minėtus pinigus iÅ¡ bendrovės kasos, juos pasisavino. Ne kas nors kitas, o tik UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo atveju liko skolinga R. M. už jo darbÄ 2007 m. balandžio–rugpjūčio mėnesiais, todėl pasisavinusi minėtÄ turtÄ V. B. žalÄ padarė UAB (duomenys neskelbtini).              Visa tai rodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai pripažino V. B. kalta pasisavinus jos žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 2575,49 Lt, todėl apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad V.

B. pasisavino ne UAB (duomenys neskelbtini), o R. M. turtÄ ir Å¡ių pinigų pasisavinimas žalos įmonei padaryti negalėjo, yra nepagrįsti.Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 220 str. 1 d. ir 2 d.             Asmuo, kuris siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 220 str.

Priklausomai nuo mokesčių, kurių asmuo siekė išvengti, dydžio, tokia jo veika kvalifikuojama pagal BK 220 str. 1 d. (mokesčių suma didesnė nei 10 MGL) arba BK 220 str. 2 d. (mokesčių suma neviršija 10 MGL). BK 220 str. 1 d. ir 2 d. numatytos nusikalstamos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog jis valstybės įgaliotai institucijai pateikė žinomai neteisingus duomenis siekdamas išvengti mokesčių ir to nori.Nuteistoji visiškai teisingai skunde nurodo, kad vienas iš būtinų BK 220 str. 1 d. ir 2 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties elementų yra tikslas – siekis išvengti mokesčių.

Ji neneigia, jog į 2007 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių PVM deklaracijas bei į 2006 ir 2007 metų metines A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas įrašė netikslius, neatitinkančius UAB (duomenys neskelbtini) pajamų, pelno bei turto, t. y. žinomai neteisingus duomenis, ir šias deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau ji neigia tai padariusi siekdama išvengti PVM ir gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo.Pirmiausiai, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistosios V.

B. pozicija dėl jos veikų kvalifikavimo pagal BK 220 str. 1 d. ir 2 d. nėra nuosekli. Antai, pirmosios instancijos teisme ji parodė, jog deklaracijose nurodė neteisingus duomenis ir juos pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nes neturėjo reikiamų dokumentų, kurie tuo metu buvo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje ir pas administratorių (4 t., 137 b. l.). Apeliaciniame skunde ji jau teigia, kad aukščiau nurodytus veiksmus ji atliko neturėdama tikslo išvengti mokesčių sumokėjimo, nes neturėjo reikiamų dokumentų, kurie tuo metu buvo pas įmonės buhalterę L.

K. (4 t., 172 b. l.). Tačiau tiek vienas, tiek kitas nuteistosios teiginys paneigtas teisiamojo posėdžio metu patikrintais ir nuosprendyje iÅ¡dėstytais bylos įrodymais – liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, teismui pateiktais dokumentais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, kuriais apeliacinės instancijos teismas netikėti neturi pagrindo. Be to, V. B. supratimÄ , kad pateikus žinomai neteisingus duomenis Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai jos vadovaujama bendrovė iÅ¡vengs mokesčių, ir jos siekį taip elgtis, patvirtina tai, kad ji, nors ir neturėdama visų Å¡iems duomenims pateikti reikalingų dokumentų, deklaracijose nurodė ne bent jau artimus realybei, o akivaizdžiai realybės neatitinkančius duomenis – 2007 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių PVM deklaracijose iÅ¡ viso nenurodė mokėtinų mokesčių dydžio, o į 2006 ir 2007 metų metines A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas įrašė kone dvigubai mažesnes mokėtinas pinigų sumas.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, kÄ apylinkės teisme patvirtino ir specialistas, taip pat matyti, jog nuteistoji, turėdama galimybę kreiptis į tikrinimÄ atliekančius asmenis ar institucijas, kuriose buvo deklaracijoms užpildyti reikalingi dokumentai, į juos nesikreipė, o su kai kuriais (konkrečiai su liudytoja L. K.) ir iÅ¡ viso vengė susitikti (3 t., 192 b. l., 4 t., 160 b. l.). Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, kuriuos iÅ¡ esmės patvirtino bendrovės finansinio patikrinimo rezultatai, nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Pagaliau, nustatyta ir tai, kad tikrinamuoju laikotarpiu visa apeliantės vadovaujamos įmonės buhalterinė veikla buvo vedama pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, kas rodo nuteistosios kryptingÄ ir apgalvotÄ siekį veikti nusikalstamai.              Visos Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina, kad V. B. žinomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas, pelnÄ bei turtÄ Ä¯ 2007 metų lapkričio ir gruodžio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas bei į 2006 ir 2007 metų metines A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijas įrašė ir Å¡ias deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai turėdama tikslÄ iÅ¡vengti mokesčių, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 220 str. 1 d. ir 2 d., o apeliacinio skundo teiginiai Å¡ioje dalyje atmetami kaip nepagrįsti.Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 222 str. 1 d.BK 222 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ arba apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Taigi BK 222 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika padaroma atlikus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų:

1) apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;

2) paslepiant buhalterinės apskaitos dokumentus;

3) sunaikinant buhalterinės apskaitos dokumentus;

4) sugadinant buhalterinės apskaitos dokumentus. V. B. pagal BK 222 str. 1 d. nuteista už vienÄ iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardytų veikų – už apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas suprantamas kaip jos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Å ios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitų teisės aktų – teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitÄ , normų dispozicijas.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 10 str. 1 d. įtvirtinta, kad Å«kio subjekto apskaitÄ tvarkyti gali jo struktÅ«rinis padalinys ar vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. įtvirtinta Å«kio subjekto vadovo atsakomybė už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumÄ , numatymÄ , t. y. už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o pagal to paties įstatymo 21 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, už apskaitos organizavimÄ pagal minėto įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.V.

B. apeliacinio skunde teiginys, kad ji, kaip įmonės vadovė, gali atsakyti tik už apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o ne jos tvarkymÄ , arba bÅ«ti pripažinta tik įmonės buhalterio, kaip vykdytojo, bendrininke, nėra pagrįstas. Kolegija pažymi, jog Å¡is teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Kalbant apie paties bendrininkavimo sampratÄ atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog konkrečios nusikalstamos veikos (tarp jų ir apgaulingo apskaitos tvarkymo) organizatoriumi ar padėjėju (bÅ«tent taip ji praÅ¡o kvalifikuoti jos veikÄ savo skunde) galima pripažinti asmenį tik nustačius konkretų tokios nusikalstamos veikos vykdytojÄ .

Å iuo atveju įmonės buhalterė L. K. ar kitas su įmone susijęs asmuo nėra patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaip BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo vykdytojai, todėl svarstyti apie galimÄ apeliantės kaip paminėto nusikaltimo organizatoriaus ar padėjėjo vaidmenį pagrindo iÅ¡ viso nėra. Kita vertus, aukščiau paminėtas apeliacinio skundo argumentas labai jau supaprastintas, labiau deklaratyvus nei atitinkantis faktinių bylos aplinkybių visetÄ , kurio, kaip nurodo pati apeliantė savo skunde, neva tai neįvertino pirmos instancijos teismas.

Å io apeliantės motyvo esmė yra ta, kad įmonėje dirbo buhalterė (liudytoja L. K.), todėl ji ir turėtų bÅ«ti tiesiogiai atsakinga už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ . Tokiu atveju galėtų bÅ«ti sukurtas precedentas įmonės vadovui, priėmus buhalterinei apskaitai tvarkyti bet kokį asmenį, tarkim neturintį jokio supratimo apie buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pačiam iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės. IÅ¡ teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kurių apeliantė iÅ¡ esmės neginčija, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkė ne tik buhaltere įmonėje iki 2007-10-10 dirbusi L.

K., bet ir pati jos vadovė, nuteistoji V. B.. Nuosprendyje apylinkės teismas nurodė labai svarbias aplinkybes, kurios neabejotinai patvirtina, kad nuteistoji tyčia apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ . Pirmiausia, pačios apeliantės, L. K., kitų teisme apklaustų įmonės darbuotojų parodymais nustatyta, jog buhalterė (L. K.), kuri dirbo ne pačioje įmonėje, o visiÅ¡kai kitoje vietoje, į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdavo tik tuos apskaitos dokumentus, kuriuos jai perduodavo įmonės vadovė.

Antra, įmonės finansinį patikrinimÄ atlikę specialistai pažymėjo, kad buhalterinė apskaita UAB (duomenys neskelbtini) pagal dokumentus, kuriuos jiems pateikė pati L. K., didesnių abejonių nesukėlė, ji buvo vedama iÅ¡ esmės laikantis apskaitos vedimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tačiau bÅ«tent pas įmonės vadovę kratos metu buvo rasta dalis įmonės finansinių dokumentų, kurie patvirtino ir liudytojų (įmonės darbuotojų) parodymais nustatytÄ faktÄ , jog įmonėje buvo vedama dviguba buhalterija, t. y. darbuotojams buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, kad įmonėje be darbo sutarties dirbo liudytojas J.

M., kuriam buvo mokamas įmonės buhalterijoje neapskaitytas darbo užmokestis. Nuosprendyje iÅ¡vardinti įmonės darbuotojai parodė, kad apskaitos dokumentus, pinigus už parduotÄ produkcijÄ ir kt. jie atiduodavo ne buhalterei L. K. ar įneÅ¡davo į įmonės kasÄ , o perduodavo nuteistajai. Vadinasi, Å¡iuo atveju įmonės vadovė sprendė, kokius apskaitos dokumentus perduoti buhalterei, o kokių ne. O tokiu atveju įmonės buhalterė L. K., neturėdama visų dokumentų, ir negalėjo tinkamai sutvarkyti buhalterinės apskaitos.

Pažymėtina ir tai, kad L. K. išėjus iÅ¡ darbo, kita buhalterė priimta nebuvo, todėl nuo to momento ne tik už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimÄ , bet ir už jos tvarkymÄ visa atsakomybė kaip įmonės vadovei teko pačiai V. B.. Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes ir byloje surinktų įrodymų visetÄ , matyti, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino V. B. kalta pagal BK 222 str. 1 d. už apgaulingÄ , sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bausmių skyrimoApeliantė skunde tvirtina, kad teismas jai paskyrė per griežtÄ bausmę. Pagal BK 54 str. teismas, skirdamas bausmę nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, privalo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas bylos aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 5 p. nustatyta, kad kaltininko pavojingumÄ nulemia požymiai, charakterizuojantys jį iki nusikaltimo padarymo (ankstesni nusikaltimai ar kiti teisės pažeidimai, polinkis į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginančių priemonių vartojimÄ , vertybinė orientacija, požiÅ«ris į darbÄ , asmens charakteristika ir pan.), nusikaltimo padarymo metu (nusikaltimo padarymo bÅ«das, įrankiai ir priemonės, laikas, vieta, pasekmių sunkumas, kaltės forma, nusikaltimo tikslas ir motyvas) ir po nusikaltimo padarymo (atvykimas ir prisipa­Å¾inimas, gailėjimasis, padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimas ir pan.).

Skirdamas bausmę teismas gali atsižvelgti ir į kitus asmenybę charakterizuojančius požymius: į amžių, lytį, Å¡eiminę padėtį, iÅ¡silavinimÄ , sveikatos bÅ«klę ir pan. Taigi, aplinkybių, kurias teismui privalu įvertinti skiriant bausmę kaltinamajam, t. y. tiek parenkant jos rūšį, tiek nustatant jos dydį, spektras yra labai platus ir įvairus. Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės skundo teiginiais, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmes apeliantei, be pakankamo tam pagrindo nuosprendyje konstatavo, jog jos antivisuomeninės nuostatos susiformavo iki nusikalstamų veikų, už kurias ji nuteista, padarymo.

IÅ¡ tiesų, iÅ¡ bylos matyti, jog apeliantė nebuvo teista, neturėjo administracinių nuobaudų, jokių kitokių duomenų apie jos prieÅ¡ingÄ visuomenei elgesį iki įtarimų Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo. Kiti jos skunde paminėti jos asmenybės požymiai (nėra iÅ¡tekėjusi, nedirba) tiesiog apibÅ«dina jÄ kaip asmenybę, tačiau Å¡iuo atveju tiesiogiai tikrai nelemia ir niekaip negali daryti įtakos jai skirtinos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui. Kiti BK 54 str. numatyti pagrindai skundžiamame teismo nuosprendyje teismo įvertinti teisingai.

Nustatydamas V. B. pavojingumÄ visuomenei, parinkdamas bausmių jai rūšį bei dydį ir individualizuodamas bausmes, teismas atsižvelgė į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (padarytos Å¡eÅ¡ios tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos – vienas baudžiamasis nusižengimas, keturi nesunkÅ«s ir vienas apysunkis nusikaltimai), kaltės formÄ , rūšį bei motyvus (veikos tyčinės, padarytos siekiant materialinės naudos), jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad ji neatlygino žalos, savo padarytų veikų nevertina neigiamai, nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, veikos truko pakankamai ilgÄ laikÄ . Kolegijos nuomone, įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, apylinkės teismas, skirdamas baudos, kaip pagrindinės bausmės, vidurkį atitinkančias bausmes, įstatymÄ pritaikė tinkamai ir teisingai. Skirtingai nei apeliantė nurodo savo skunde, apylinkės teismas, nustatydamas galutinę bausmę, atsižvelgė į jos turtinę padėtį.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija pripažįsta, kad apeliantės praÅ¡ymas Å¡velninti jai paskirtas bausmes negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio             V. B. įsitikinimu, ji negalėjo bÅ«ti pripažinta civiliniu atsakovu, nes pagal CK 6.264 str. ir BPK 109, 111 str., už padarytÄ Å¾alÄ atsakinga UAB (duomenys neskelbtini) ir civilinis ieÅ¡kinys byloje turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ne jai (V. B.), bet už jos veikas materialiai atsakingam juridiniam asmeniui. Be to, ji teigia, kad duomenų apie negalėjimÄ iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra, teismas tokių duomenų savo motyvuose nenurodė, todėl pagal formuojamÄ teismų praktikÄ civilinis ieÅ¡kinys byloje turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, o žalos valstybei atlyginimas turėjo bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ne ginčo tvarka pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ .

             Šie jos teiginiai nepagrįsti.              BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. CK 6.263 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

To paties straipsnio 2 d. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, <...> privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.264 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 33 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamosiose bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t. y. mokesčių mokėtojas, ir turtinė žala valstybei buvo padaryta BK 220 ir 222 straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, žalos valstybei negalint iÅ¡ieÅ¡koti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, valstybei atstovaujanti institucija turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.             V.

B. nebuvo samdoma darbuotoja, veikianti UAB (duomenys neskelbtini) nurodymu ir jos kontroliuojama. Atvirkščiai, ji pati turėjo įgaliojimus duoti nurodymus kitiems įmonės darbuotojams ir juos kontroliuoti. Taigi už jos veikas joks kitas asmuo negali būti materialiai atsakingas, todėl jai taikytinos ne CK 6.264 str. 1 d. ir 2 d., o CK 6.263 str. 1 d. ir 2 d. nuostatos.              Akivaizdu ir kita – žala valstybei nesumokėjus mokesčių atsirado dėl tyčinių nusikalstamų V.

B. veikų. BÅ«tent dėl jos priimtų sprendimų ir padarytų veikų UAB (duomenys neskelbtini) liko skolinga valstybei 25636,55 Lt. Todėl, CK 6.263 str. 1 d. ir 2 d. prasme, V. B. ir privalo atlyginti savo veikomis padarytÄ Å¾alÄ valstybei. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstyta, kad aukščiau nurodytos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡koti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka nėra galimybės, nes mokesčių mokėtojas nekilnojamojo turto neturi, veiklos nevykdo ir įmonei iÅ¡kelta bankroto byla.

Ä®vertinęs tai, apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 33 punkto prasme, visiÅ¡kai teisingai priėmė nagrinėti Å¡ioje baudžiamojoje byloje Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir tenkindamas jį, priteisė valstybei iÅ¡ V. B. 25636,55 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį padarytai žalai atlyginti.Taigi apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas NUTARĖ:Nuteistosios V. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas              Valdas Petras MeidusTeisėjai              Ričardas Gilys             Tomas Zdanavičius