d5a60c2b-1714-4126-85c0-2bf2ca5a2fa8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-380-1048/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03302-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, teistas du kartus:

1. Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (7 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 60 parų arešto bausme ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesių laikotarpiu; 2019 m. lapkričio 8 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę, 2020 m. kovo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 40 parų areÅ¡to bausme; bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: G. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2021-01-29, apie 5 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu sudavė kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvÄ savo sugyventinei J.

S., taip sukeldamas J. S. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis smurtaudamas padarė savo Å¡eimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2021-01-31, laikotarpiu nuo 20 val. 00 min. iki 23 val. 40 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilės neblaivumas), konflikto metu paėmė savo sugyventinei J.

S. už plaukų ir, juos peÅ¡damas, pargriovė J. S. ant grindų, viena ranka laikydamas plaukus, kitos rankos kumščiu ir delnu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių J. S. į veidÄ , padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, sukėlusiÄ J. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl 2021-01-29 padarytos nusikalstamos veikos (dėl fizinio skausmo sukėlimo). G. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ankstesnės apklausos metu savo kaltę neigė, nes tikėjosi iÅ¡vengti bausmės ir nenorėjo vėl bÅ«ti teistas.

Dabar nori duoti teisingus parodymus ir kaltę pripažinti. Jis kalbėjosi po įvykio su J. S. ir Å¡i jam priminė, kaip jis elgėsi įvykio dienÄ â€“ 2021-01-29. Jis prisiminė, kad sudavė J. S. rankomis nemažai smÅ«gių į galvÄ , tačiau dėl girtumo negali įvardinti, kiek smÅ«gių jis sugyventinei sudavė. Tai buvo tikrai daugiau nei vienas kartas (b. l. 131–132). Kaltinamojo G. M. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (fizinio skausmo sukėlimÄ ) be jo paties prisipažinimo visiÅ¡kai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais kitais duomenimis.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-01-28 dienÄ pas juos į svečius atvyko jos sugyventinio G. M. brolis A. M.. A. M. atvyko jau neblaivus ir su pilnu maiÅ¡u alaus. Vyko iÅ¡gertuvės, gėrė visi trys virtuvėje. Ji dar padarė vakarienę. IÅ¡gertuvėms įpusėjus, nežino kaip, bet vyrai sulaužė virtuvėje buvusį stalÄ . Tai, kad stalas sulūžo, ji pamatė tik kitos dienos ryte. Paklausė vyrų, kas atsitiko, bet niekas paaiÅ¡kinti negalėjo, mano, kad dėl girtumo vyrai patys abu nieko neatsiminė, kas įvyko.

Kai ji vyrus paliko ir nuėjo miegoti, Å¡ie abu dar sėdėjo prie sveiko stalo. 2020-01-29 ryte apie 5.00 val., kai atėjo į virtuvę ir pamatė tokį stalÄ , ji kalbėjosi su G. M., jokių pykčių tarp jų nebuvo, sugyventinis sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų. Paskui nežino, kas sugyventiniui atsitiko, bet Å¡is puolė ir jÄ sumušė: parvertė ant žemės, užgulė, kad ji negalėtų prieÅ¡intis, ir pradėjo kumščiais smÅ«giuoti jai į galvÄ . Ji iÅ¡ skausmo tik dejavo, pagalbos nesiÅ¡aukė.

A. M. tuo metu miegojo kitame kambaryje ir Å¡ito įvykio nematė, net ir rėkdama ji nebÅ«tų A. M. pažadinusi, nes Å¡is buvo labai stipriai įmigęs. Ji net nežino, kiek smÅ«gių G. M. jai sudavė, nesiprieÅ¡ino, pasidavė, nes suprato, kad nepavyks G. M. pasiprieÅ¡inti. Ji buvo Å¡oko bÅ«senos, nes sugyventinis jÄ užpuolė netikėtai. Nežino kada, bet G. M. paskui liovėsi jÄ Â muÅ¡ti. Jai labai skaudėjo galvÄ , neapsakomai skaudėjo, bet sÄ monės, atrodo, nebuvo praradusi, jÄ pykino, atsistojus svaigo galva.

Ji nesupranta, dėl ko Å¡itaip G. M. jÄ sumušė, gal užėjo kažkoks proto aptemimas, nes akys pabalo, elgesys keitėsi kas 10 minučių. Paskui G. M. neprisiminė, kÄ sakė ir darė, toks jausmas, kad Å¡iam protas buvo aptemęs. To proto aptemimo ir agresijos priepuolio metu sugyventinis jÄ sumušė. Po to, kai ji truputį susitvarkė, sugyventinis priėjo prie jos ir pasakė „vaje, kÄ aÅ¡ tau padariau“, sugyventinis net neatsiminė, kad jÄ mušė. DienÄ atsikėlęs A. M. pamatė jÄ ir iÅ¡sigando, bet net neklausė jos, kas atsitiko, nes suprato, kad tai – G.

M. darbas, kad sugyventinis jÄ sumušė. Paskui vyrai sutvarkė stalÄ ir toliau vyko iÅ¡gertuvės, jos tęsėsi dar mažiausiai tris dienas iÅ¡ eilės. Po to, kai buvo sumuÅ¡ta, ji pareigÅ«nų nekvietė ir nebÅ«tų kvietusi. 2021-02-01, nežino kas, bet mano, kad kaimynai dėl keliamo triukÅ¡mo iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai pamatė jÄ tokiÄ sumuÅ¡tÄ , paklausė, kas atsitiko ir iÅ¡kvietė medikus, ji buvo iÅ¡gabenta į Å iaulių ligoninę. G. M. sulaikė, nes ji pasakė, kad jÄ sumušė G.

M.. Per tas tris dienas po sumuÅ¡imo ji gėrė ir vaistus nuo skausmo, ir alkoholį, bet kreiptis pagalbos nenorėjo, nes bijojo, kad G. M. vėl gaus parų dėl jos sumuÅ¡imo. G. M. jÄ labai moraliÅ¡kai veikė, verkė, sakė, kad ji nesikreiptų į policijÄ , kad iÅ¡vyks į užsienį pasislėpti, pasikars ir pan. Ji, gailėdama sugyventinio, o ne savęs sumuÅ¡tos, pagalbos nesikreipė. A. M. visiÅ¡kai nesikiÅ¡o į jos ir G. M. santykius, net ir pamatęs, kad ji yra sumuÅ¡ta, brolis tiesiog atvyko pagerti alkoholio ir į niekÄ nekreipė dėmesio.

Dėl patirto skausmo ir sumuÅ¡imų ji ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, pretenzijų G. M. neturi, nors Å¡is jÄ ir sumušė. SumuÅ¡tas vietas jai skauda iki Å¡iol. Ligoninėje jai diagnozavo veido sumuÅ¡imÄ , galvos traumÄ , bet tikslesnės diagnozės ji nežino. Naktį jÄ pasiliko stebėti, o kitÄ rytÄ iÅ¡ ligoninės iÅ¡leido. Ji pagalbos nesikreipė iÅ¡ baimės, todėl tylėjo (b. l. 36–37). 2021-02-12 nutarimu J. S. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 40).  Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dienos ir laiko neprisimena, bet jis savaitę laiko buvo atvykęs pas savo brolį G.

M. ir brolio sugyventinę J. S.. VisÄ tÄ svečiavimosi savaitę pas brolį jis diena iÅ¡ dienos vartojo alkoholį. Jie gėrė visi trys. J. S. gėrė ne tik alkoholį, bet ir raminamuosius vaistus, kuriuos jai yra paskyręs gydytojas. Kai J. S. vaistus sumaišė su alkoholiu, pradėjo provokuoti G. M. konfliktams. Jis matė, kad J. S. su G. M. pykosi, konfliktavo žodžiais, tačiau jokio smurto ar grumtynių tarp jų jis nematė. VienÄ rytÄ atsikėlęs po iÅ¡gertuvių pamatė, kad virtuvėje yra sulaužytas stalas ir J.

S. veide, po akimi – mėlynė. Jis nežino, kas tarp G. M. ir J. S. įvyko, nes jis buvo labai girtas ir miegojo. Atsikėlęs ir pamatęs virtuvėje netvarkÄ , ir tokiÄ J. S., jis nieko neklausinėjo, nes tai yra jų reikalai, jis visiÅ¡kai nesikiÅ¡o į jų santykius. Jis negali paaiÅ¡kinti, ar tai jis su broliu girti sulaužė stalÄ , ar J. S., nežino, negali pasakyti, nes kai geria, alkoholį, geria iki tol, kol nieko nebeatsimena. Jam buvo daugiadienės, iÅ¡gėrė daug alkoholio ir visas dienas iÅ¡ eilės be perstojo gėrė, kol buvo svečiuose, todėl nieko ir nepamena, kas pas brolį namuose vyko.

J. S., iÅ¡gėrusi antidepresantų su alkoholiu, pati griuvinėjo, bent jau kiek jis pamena, todėl jis mano, kad nereikėtų kaltinti jo brolio. Tiek G. M., tiek J. S. abu serga depresija, tačiau jis nematė, kad jo brolis vartotų vaistus ir alkoholį kartu, todėl mano, kad G. M. gėrė tik alkoholį. Jo manymu, G. M. reikėtų rimto gydymo psichiatrijos ligoninėje, o ne į kalėjimÄ sodinti, nes jam brolis pasakojo, kad uždarytas daugiau gali ir neiÅ¡tverti bei pakenkti savo gyvybei ar sveikatai.

G. M. dėl savo ligos kasdien vartojÄ alkoholį ir geria dažniausiai vienas pats (b. l. 58). IÅ¡ 2021-02-01 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–28). IÅ¡ 2021-02-01 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad IÅ¡ J. S. gauti paaiÅ¡kinimai, kad 2021-01-29 apie 05 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis G. M. jÄ sumušė, dėl ko ant deÅ¡inės akies atsirado mėlynė, dėl sumuÅ¡imo J. S. iÅ¡vežta į Å iaulių respublikinę ligoninę, G.

M. sulaikytas įvykio vietoje, iÅ¡vežtas į Å iaulių AVPK areÅ¡tinę (b. l. 29–33). Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta, kad Å¡ie duomenys yra pakankami teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, jog 2021-01-29, apie 5 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), virtuvėje G. M. konflikto metu sudavė kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvÄ savo sugyventinei J. S., taip sukeldamas J. S. fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie veiksmai padaryti sugyventinės atžvilgiu, G.

M. veiksmus yra pagrindas kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl 2021-01-31 padarytos nusikalstamos veikos (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo). G. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ , kaip pas juos atvyko pareigÅ«nai – 2021-01-31 naktį jis sėdėjo kambaryje su savo broliu A. M. ir J. S.. TÄ pačiÄ dienÄ , iki atvykstant pareigÅ«nams jis naudojo smurtÄ J. S. atžvilgiu, tempė sugyventinei už plaukų, parvertė ant grindų ir vėl, kaip ir prieÅ¡ dvi dienas, sudavė smÅ«gius į veidÄ .

Ar smÅ«gius sudavė kumščiu, ar delnais, negali pasakyti, bet atrodo, kad smÅ«gius sudavė delnu ir daugiau nei vienÄ smÅ«gį. Visas Å¡is konfliktas tarp jo ir J. S. įvyko jiems bÅ«nant dviese, nes A. M. tuo metu miegojo. Dėl savo elgesio abiem atvejais labai gailisi. Jis alkoholį sumaišė su vaistais, paskui pats tapo agresyvus, o agresijÄ iÅ¡liejo ant J. S.. Konflikto tarp jo ir sugyventinės priežasties negali įvardinti, gal tiesiog jam tuo metu kilo agresija ir jis sudavė smÅ«gius J. S.. Å iuo metu jis guli ligoninėje dėl kojos lūžio, bus atliekama operacija.

Ankstesnės areÅ¡to bausmės, paskirtos jam už smurtÄ prieÅ¡ J. S., jis nėra atlikęs, nes ligoninėje guli nuo 2021-02-12 iki Å¡iol (b. l. 131–132). Kaltinamojo G. M. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) be jo paties prisipažinimo visiÅ¡kai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais kitais duomenimis. Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. M. jos atžvilgiu naudojo smurtÄ ne tik 2021-01-29 ryte, bet ir sausio 31 dienos naktį, kai atvyko pareigÅ«nai pagal iÅ¡kvietimÄ .

Ji nežino, kas pareigÅ«nus kvietė. 2021-01-31, vėlų vakarÄ jie su G. M. buvo dviese virtuvėje. A. M., kaip visada, miegojo, Å¡is į jos ir G. M. konfliktus nesikiÅ¡a, net nereaguoja. BÅ«nant virtuvėje G. M. pargriovė jÄ ant žemės ir mušė delnais ir kumščiais į veidÄ . G. M. muÅ¡a jÄ visada panaÅ¡iai, ima už plaukų, o tada duoda su rankomis į veidÄ daug smÅ«gių. Kiek smÅ«gių jai tada sudavė, tiksliai negali pasakyti, nes ir pati buvo iÅ¡gėrusi alkoholio ir vaistų.

Jai yra pradėjusi prastėti atmintis, todėl negali pasakyti, kodėl įvykio dienÄ , kai jau atvyko pareigÅ«nai, ji papasakojo tik apie sumuÅ¡imÄ prieÅ¡ dvi dienas, dėl ko jai po akimis jau buvo likusios sumuÅ¡imo žymės, bet nesakė, kad iki atvykstant pareigÅ«nams 2021-02-01 G. M. jos atžvilgiu taip pat naudojo smurtÄ . Galvojo, kad sugyventiniui bausmės užteks ir dėl vieno jos sumuÅ¡imo atvejo. Esmė ta, kad G. M. muÅ¡a jÄ dažnai, ji jo bijo, todėl ne visada pasakoja, kÄ sugyventinis jai padarė ir ne dėl kiekvieno įvykio kreipiasi į policijÄ .

Mano, jei nebÅ«tų kažkas iÅ¡kvietęs pareigÅ«nų sausio 31 naktį, ji bÅ«tų atleidusi G. M. ir nebÅ«tų kvietusi pareigÅ«nų. Jai skausmas buvo sukeltas abiem atvejais, kai G. M. naudojo smurtÄ . Jai skaudėjo veidÄ , nes į galvÄ sugyventinis sudavė jai daug smÅ«gių ir pirmu atveju, ir antru, tik tiek, kad antrÄ kartÄ paėmė už plaukų, juos laikė ir parvertė ant žemės, o tada sudavė ir delnais, ir kumščiais į veidÄ , bet smÅ«gių skaičiaus ji negali pasakyti, neskaičiavo. Ji 2021-01-31 buvo girta.

Pro duris pareigÅ«nai labai lengvai galėjo patekti į butÄ , nes buto durys buvo iÅ¡laužtos ir spyna neužsirakina. Ji ieÅ¡kinio dėl sužalojimo nereikÅ¡. Skausmas praėjo, nes gėrė vaistus nuo skausmo. Kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, taip ir buvo, G. M. jÄ sumušė ir iki atvykstant pareigÅ«nams, ir dvi dienas iki jų atvykimo (b. l. 52–53). 2021-02-12 nutarimu J. S. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 40).  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 193/2021(04) patvirtina, kad:

1. J. S. padaryta kraujosruva dešinės akies vokuose.

2. J. S. deÅ¡inės akies vokuose nustatytai kraujosruvai padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į veidÄ .

3. Rastas kÅ«no sužalojimas nėra bÅ«dingas griuviminei ar kritiminei traumai. Rastam sužalojimui padaryti reikėjo tiesioginio smÅ«gio į veidÄ . 4. Gautų medicininių dokumentų duomenimis, J. S. kÅ«no sužalojimÄ patyrė keleto valandų bėgyje iki 2021-02-01, 1.51 val. nukentėjusiÄ jÄ pristatant į Respublikinės Å iaulių ligoninės Priėmimo skyrių.

5. J. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2021-02-01, 1 val. 51 min.  Respublikinės Å iaulių ligoninės Priėmimo skyriuje J. S. nustatytas 2,33 promilės neblaivumas (b. l. 49). IÅ¡ 2021-05-20 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad perklausytas 2021-01-31, 23 val. 35 min. bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas ir pateiktas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono Nr. 370 656 33163. Skambinta 2021-01-31 dienÄ 23:35 val., pokalbio trukmė 0:21 min. Garso įraÅ¡e užfiksuota:

BPC: 112 Pranešėjas: (nesuprantamai kažkÄ murma) BPC: 112 Pranešėjas: ja, ja BPC: ar reikalinga pagalba? Pranešėjas: taip, taip, man reikia policijos (nesuprantamai kažkÄ murma) duok penkis BPC: kas atsitiko jums? Pranešėjas: jie atvažiuos BPC: kas atsitiko, alio? Pokalbio pabaiga. Skaitmeninė laikmena su garso įraÅ¡u pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 14, 15–17). TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2021-05-20 tarnybiniu praneÅ¡imu peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti įvykio vietoje pareigÅ«no BODY kameros pagalba.

PraneÅ¡imas apie įvykį buvo fiksuojamas BODY kamera Nr. B0F1EC60F3CE. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas 2021_0201_000359_010, įraÅ¡o pradžios laikas 2021-02-01, 00:03:44, trukmė 00:05:16. Ä®raÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nai vyksta į įvykį. Atvykę pareigÅ«nai įeina į laiptinę, beldžiasi į duris, kurias atidaro moteris ir paaiÅ¡kina, kad ji nekvietė pagalbos, gyvena viena ir pas jÄ joks vyras negyvena, o pagalba gali bÅ«ti reikalinga jos kaimynams, nes ten „burdakas“ yra. PareigÅ«nai beldžiasi į kaimynų duris, jų niekas nedaro, tada pareigÅ«nai atidaro duris ir vaizdo įraÅ¡e matosi, kad bute sėdi du vyrai.

PareigÅ«nai klausia, ar Å¡ie kvietė policijÄ , vyrai atsako, kad nieko nekvietė ir sėdi ramiai. PareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad jiems yra toks adresas nurodytas, dėl to jie klausia, paskui paklausia ar vyrai yra tik dviese, vyrai patvirtina, kad tik dviese. Tada pareigÅ«nai klausia, ar gali užeiti, vyras atsako, kad galima ir pareigÅ«nai įeina į butÄ . PareigÅ«nai klausia, ar tikrai jiems nei vienam, nei kitam nereikalinga pagalba, vyrai atsako, kad nereikia, po to vyrų klausiama jų anketinių duomenų ir pareigÅ«nė paklausia, kas atsitiko moters akiai, praÅ¡o moters ateiti pasikalbėti.

ApžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu 2021_0201_000901_011, įraÅ¡o pradžios laikas 00:08:59, trukmė 00:05:00 min. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas nustato vyrų asmens duomenis. Toliau pareigÅ«nas klausia moters asmens duomenų ir papraÅ¡o eiti pasikalbėti. Moteris atsako, kad eilinį kartÄ jis jÄ smerkia už tai, kad ji pasodino jį parų. Išėjusi moteris į kitÄ kambarį bendrauja su pareigÅ«ne. PareigÅ«nas klausia, kuris ir kada, tačiau nesigirdi, kÄ moteris kalba. Tada priėjusi arčiau moteris kalba, kad viskas vyko užvakar, kad jai visur skauda (liesdama savo galvÄ ) sako, kad visur yra guzai.

Moteris rodo rankomis savo akis, ant kurių matomos sužalojimo žymės. PareigÅ«nas klausia, ar čia G., moteris linkteli galvÄ , pareigÅ«nas klausia, kurioje vietoje viskas vyko. Moteris atsako, kad virtuvėje, o ji bėgo nuo jo ir dėl streso negali daugiau pasakyti. PareigÅ«nas klausia, ar moteris yra blaivi, ji patvirtina, sakydama „taip“. PareigÅ«nas perklausia, ar tikrai moteris nėra gėrusi, ji purto galvÄ . Tada užduodamas klausimas, ar jie dviese buvo. ApžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu 2021_0201_001400_012, įraÅ¡o pradžios laikas 00:13:58, trukmė 00:05:00 min.

Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip kalba moteris, kuri sako, kad buvo tryse, bet jo brolis A. jau miegojo. Tada pareigÅ«nai tikslina įvykio datÄ kalbėdami su moterimi. PareigÅ«nas sako, kad dabar yra sekmadienis ir klausia, kada viskas įvyko. Moteris nurodo, kad iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį, paryčiais apie 4 val. PareigÅ«nai klausia, ar reikia greitosios, o moteris atsako, kad nenorėjo jo niekur kiÅ¡ti. Klausiama, dėl ko viskas įvyko, moteris atsako, kad nežino, nes jam užeina va, tokie. Toliau girdimas vyro balsas, kuris sako, kad jis yra depresija sergantis.

Moteris sako, kad jis nuo depresijos vaistus geria. Toliau pareigūnas užsirašo asmenų telefono numerius. Moteris klausia, kas iškvietė pareigūnus, ar kaimynai, sako, kad jie nieko nedarė, o tyliai ramiai sėdėjo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Tyrimo metu nustatyta, kad vaizdo įrašuose matoma moteris yra J. S., du vyrai – G. M. ir A. M. (b. l. 18–20). Iš 2021-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–27).

IÅ¡ 2021-02-01 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vietoje nukentėjusiosios J. S. veide užfiksuotas sužalojimas – kraujosruva ties deÅ¡ine akimi (b. l. 29–33). IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021-02-01, 00 val. 27 min. J. S. nustatytas 2,21 promilės girtumas, G. M. 00 val. 29 min. nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 60–62). Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , pripažįsta, kad Å¡ie duomenys yra pakankami teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, jog 2021-01-31, laikotarpiu nuo 20 val. 00 min. iki 23 val. 40 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), G.

M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilės neblaivumas), konflikto metu paėmė savo sugyventinei J. S. už plaukų ir, juos peÅ¡damas, pargriovė J. S. ant grindų, viena ranka laikydamas plaukus, kitos rankos kumščiu ir delnu sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių J. S. į veidÄ , padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, tokiu bÅ«du J. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie veiksmai padaryti sugyventinės atžvilgiu, G.

M. veiksmus yra pagrindas kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 2021-05-24 kaltinamasis supažindintas su praneÅ¡imu apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarkÄ ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 135–137). Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis). G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 8, 13 punktai, 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis G. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikos tyčinės, baigtos. G. M. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-08-05 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 7 veikas), jam paskirtÄ 60 parų areÅ¡tÄ yra atlikęs. Be to, kaltinamasis TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-02-10 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs smurtauti, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo 2021-05-28 nutartimi Telšių apylinkės teismo 2021-02-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas iki 2021-07-30 dėl Šiaulių Respublikinėje ligoninėje G. M. operuoto kairio šlaunikaulio lūžio. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis nedirba, nuo 2020-03-30 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2021-04-27 specialisto išvados Nr. 97TPK-91/2021 matyti, kad G.

M. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Kadangi tai nėra psichikos sutrikimas, turintis neigiamos įtakos asmens gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę G. M. netikslinga. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės praÅ¡omÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo terminÄ nustačius didesnį už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (BK 49 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. M. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-02-01 00 val. 47 min. iki 2021-02-01 15 val. 2 min. (1 para), ir laikytina kaltinamÄ jį atlikus dalį bausmės – 1 areÅ¡to parÄ (b. l. 105, 107, 111).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta arešto bausme, ir G. M. skirtina subendrinta maksimali arešto bausmė. 2021-02-01 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 123–124).

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Dokumentai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, užfiksuotu BODY kamera, pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina prie bylos (b. l. 18–19). Nukentėjusioji 2021-05-25 praneÅ¡imu informuota apie kreipimÄ si į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 139).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. sausio 29 d. padaryta veika), 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. sausio 31 d. padaryta veika), ir paskirti jam bausmes: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. sausio 29 d. padaryta veika) – 50 parų areÅ¡tÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. sausio 31 d. padaryta veika) – 50 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti G. M. subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, G. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. vasario 1 d. 00 val. 47 min. iki 2021 m. vasario 1 d. 15 val. 2 min. (vienÄ parÄ ) ir laikyti kaltinamÄ jį atlikus dalį bausmės – 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta areÅ¡to bausme, ir paskirti G. M. galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. 2021 m. vasario 1 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui.

Dokumentus turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, pridėtÄ prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į pataisos įstaigÄ (nagrinėjamu atveju – į Å iaulių tardymo izoliatorių, adresu Å iauliai, Trakų g.

10) atlikti areÅ¡to bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad nuteistasis:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja AuÅ¡ra Diržienė