d5a57c17-bcd5-44f9-81c0-4ece4d3af89c · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinysCivilinė byla Nr. 2-24-405/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00179-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 30.10.; (S) 99.5.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 113.9.; 116.1.;116.4.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 24 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Irmai Å apokaitei,atsakovams T. J., S. J. (S. J.),atsakovų atstovui adv. Sigitui Gedvilui,atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atstovams Eglei Bainauskaitei, Sauliui Leinartui,trečiojo asmens atstovei Renatai Å imonytei, vertėjai Valentinai Necvetnajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį T.

J., S. J., Švenčionių rajono savivaldybės administracijai su trečiuoju asmeniu UAB „Viranga“ dėl 2009-02-24 statybos leidimo Nr. L-865 ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-11-27 pažymos Nr. (100)-11.20-60 panaikinimo bei statybos padarinių šalinimo, n u s t a t ė : Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerija, patikslinusi reikalavimus (b.l. 137-139), prašė:1) panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2009-02-24 statytojams T.

J. ir S. J. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. L-865,2) pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2009-11-27 pažymÄ Nr. (100)-11.20-60 „Apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto“,3) įpareigoti T. J. ir S. J. savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pastatus – pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtį su vasaros virtuve (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini). (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę,4) atsakovams T.

J. ir S. J. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti Inspekcijai (kodas 288600210) nugriauti pastatus - pagalbinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtį su vasaros virtuve (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų T. J. ir S. J..IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Statybos leidimÄ , iÅ¡duotÄ atsakovams T.

J. ir St. J., tuo pagrindu, kad leidimas, suteikęs teisę statyti naujÄ statinį (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi projektas naujai Å«kininko sodybos ar pagalbinio Å«kio ar kitos paskirties pastatų statybai žemės Å«kio paskirties žemėje galėjo bÅ«ti rengiamas tik parengus ir patvirtinus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ((Žin., 1995, Nr. 107-2391; 2004, Nr. 21-617; 2006, Nr. 66-2429) 22 str. 5 d., LR Žemės įstatymo (Žin., 1994, Nr. 34-620; 2004, Nr. 28-868, Nr. 117-4368) 25 str. 3 d. ir 39 str. nurodytÄ teritorijų planavimo dokumentÄ â€“ kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ , tuo tarpu toks dokumentas nebuvo pateiktas.

Taip pat sodybų atstatymas žemės Å«kio paskirties žemėje, kai yra iÅ¡likę buvusių statinių ir (ar) sodų liekanų arba kai sodybos yra pažymėtos vietovės ar kituose planuose, taip pat nustatant jų buvimo juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , galimas tik iÅ¡pildžius LR Ūkininko Å«kio įstatymo (Žin. 1999, Nr. 43-1358; 2002, Nr. 123-5537; 2008, Nr. 10-336) 2 str. 2 d. ir 3 d. bei 11 str. nurodytas Å¡ių pastatų statybos sÄ lygas. Statytojai T. J. ir St. J. neiÅ¡pildė minėtų sÄ lygų, todėl statybos leidimas iÅ¡duotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Neteisėtos statybos pagrindu buvo vykdomi statybos darbai ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2009-11-27 pažymos Nr. (100)-11.20-60 „Apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto“ pagrindu atsakovai įregistravo VÄ® „Registrų centras“ nuosavybės teises į 98 procentų baigtumo statinius. Neteisėti administraciniai aktai sukėlė materialinius teisinius padarinius, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ ir dėl statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ dokumentÄ padarinių Å¡alinimo.

Statybos vykdymas pradėtas ginčijamo statybos leidimo pagrindu, todėl sukeliamos pasekmės, numatytos Statybos įstatymo 281 str.IeÅ¡kovo atstovė Irma Å apokaitė ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, taip pat nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti statybos leidimÄ , nes taikomas bendras 10 m. ieÅ¡kinio senaties terminas. Atstovė paaiÅ¡kino, kad, pažeidžiant galiojusių norminių aktų reikalavimus, atsakovai T.

J. ir St. J. turėjo pateikti kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ , jiems nepateikus Å¡io dokumento Å venčionių rajono savivaldybės administracija negalėjo iÅ¡duoti statybos leidimo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai T. J. ir St. J. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad atsakovai kreipėsi į Å venčionių rajono savivaldybės administracijÄ dėl statybos leidimo, pateikė visus reikalaujamus dokumentus ir jiems buvo iÅ¡duotas statybos leidimas. Statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusi Ūkininko Å«kio įstatymo 11 str. redakcija numatė, kad, nerengiant detaliųjų planų, žemės Å«kio paskirties žemėje Å«kininkas gali statyti vienÄ Å«kininko sodybÄ .

Netgi tuo atveju, jei savivaldybės administracija statybÄ leidžiantį dokumentÄ iÅ¡davė pažeisdama teisės normų reikalavimus, atsakovų kaltės dėl to nėra. Nustačius, kad statybos leidimas iÅ¡duotas neteisėtai dėl kompetentingų institucijų neteisėtai atliktų procedÅ«rų, prašė netaikyti statinių nugriovimo, o įpareigoti kompetentingas institucijas iÅ¡duoti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kadangi atsakovai, veikdami sÄ Å¾iningai, pagal gautÄ statybos leidimÄ jiems priklausančiame žemės sklype pasistatę statinius nesukėlė neigiamų padarinių aplinkai, taip pat nepažeidė visuomenės interesų, į statybas investavo daug lėšų ir jiems, kaip pensininkams, statinių nugriovimas sukeltų didžiulius nuostolius bei pažeistų jų teisėtus lÅ«kesčius.

Atsakovų T. J. ir St. J. atstovas adv. Sigitas Gedvilas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti tuo pagrindu, kad statybos leidimo atsakovams iÅ¡davimo metu galiojo teisės normos, nenumatančios kaimo plėtros žemėtvarkos projektų rengimo, tokia nuostata Žemės įstatymo 25 str. 3 d. atsirado tik 2010-07-01, todėl iÅ¡duodama statybos leidimÄ savivaldybės administracija neturėjo vadovautis Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 5 d., nukreipiančia vykdymÄ Ä¯ kitÄ Ä¯statymÄ , kuris kaimo plėtros žemėtvarkos projektų rengimÄ numatė tik po dviejų metų.

IÅ¡duodama leidimÄ savivaldybės administracija vadovavosi Å venčionių rajono bendruoju planu ir MagÅ«nų kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu. Ūkininko Å«kio įstatymo 11 str. 2008-01-17 redakcija nenumatė detaliųjų planų rengimo vykdant statybas Å«kininko Å«kyje. Taip pat atstovas rėmėsi savivaldybės atstovo paaiÅ¡kinimu, kad statybos leidimas buvo iÅ¡duotas atkuriamos sodybos statybai ir pagal tuo metu galiojančius įstatymus statybai nereikėjo rengti detaliųjų planų ar žemėtvarkos projektų.Atsakovė T.

J. prašė ieÅ¡kinio netenkinti, kadangi ji kartu su sutuoktiniu St. J. nusipirko žemės sklypÄ ir, norėdami jame atkurti buvusiÄ sodybÄ , kreipėsi į savivaldybę dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, pateikė visus nurodytus dokumentus statybos leidimui gauti. Jokio pažeidimo nepadarė.Atsakovas St. J. prašė ieÅ¡kinio netenkinti, paaiÅ¡kino, kad gali pasakyti tÄ patį, kÄ ir sutuoktinė. Jie nusipirko žemės sklypÄ , jį sutvarkė, niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atstovė Eglė Bainauskaitė prašė ieÅ¡kinio netenkinti, kadangi statybos leidimÄ savivaldybė iÅ¡davė pagal tuo metu galiojusias teisės normas, vadovaudamasi Nuolatinės komisijos sprendimu.

Žemės įstatymas tuo metu nenumatė, kad iÅ¡duodant statybos leidimÄ bÅ«tina rengti kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ . Atsakovams priklausanti žemė buvo žemės Å«kio paskirties. IÅ¡duodant statybos leidimÄ bendrasis teritorijos planas buvo patvirtintas. Atsakovės Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atstovas Saulius Leinartas paaiÅ¡kino, kad atsakovams priklausančio žemės sklypo kadastriniai duomenys buvo nustatyti iki statybos leidimo iÅ¡davimo, žemės sklypas yra žemės Å«kio paskirties žemėje, todėl, 2008 m. iÅ¡duodant projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ bei Nuolatinei statybos komisijai nusprendžiant iÅ¡duoti statybos leidimÄ , žemėtvarkos projektas nebuvo reikalingas.

Projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti buvo reikalinga pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Pagal Å venčionių rajono savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ teritorijoje, kurioje yra atsakovams priklausantis žemės sklypas, negalimas urbanizavimas, tačiau plane numatomos iÅ¡imtys, todėl buvo nuspręsta kad galimas sodybos atkÅ«rimas. Trečiojo asmens UAB „Viranga“ atstovė Renata Å imonytė prašė ieÅ¡kinį patenkinti, panaikinti statybos leidimÄ , kadangi atsakovams priklausantys statiniai pastatyti UAB „Viranga“ priklausančių statinių vietoje, dėl to kitoje byloje UAB „Viranga“ pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl statybos leidimo panaikinimo ir statinių iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.IeÅ¡kinys netenkinamas.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 5-7) nustatyta, kad T.

J. ir S. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pirtis su vasaros virtuve (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybė į statinius įregistruota 2009-11-27 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. (100)-11.20-60 pagrindu. Nustatyta, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracija atsakovams T. J. ir St. J. 2009-02-24 iÅ¡davė Statybos leidimÄ Nr. L-865 naujai statybai atstatant sodybÄ (gyvenamÄ jį namÄ , pagalbinį pastatÄ , pirtį su vasaros virtuve, nuotekų surinkėjÄ ).

Statybos leidimas iÅ¡duotas vadovaujantis Nuolatinės statybos komisijos 2009-02-13 sprendimu. IÅ¡ Å venčionių rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2009-02-13 protokolo Nr. N-24-5-8 (b.l. 22-23) matyti, kad Nuolatinė statybos komisija nustatė, jog statinio projektas parengtas laikantis projektavimo sÄ lygų, nusprendė iÅ¡duoti statybos leidimÄ atstatomai sodybai (duomenys neskelbtini). (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statyti. Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atlikusi T.

J. ir St. J. priklausančių statinių statybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ , 2012-11-06 patikrinimo akto Nr. (23.5)-PS1-807 (b.l. 13-15) iÅ¡vadoje nurodė, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracijos 2009-02-24 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. L-865 pagal projektÄ â€žAtstatoma sodyba (Gyvenamasis namas, pagalbinis pastatas, pirtis su vasaros virtuve, nuotekų surinkėjas) nesilaikant LR Teritorijų planavimo įstatymo (Žin., 1995, Nr. 107-2391; 2004, Nr. 21-617; 2006, Nr. 66-2429) 22 str. 5 d., LR Žemės įstatymo (Žin., 1994, Nr. 34-620; 2004, Nr. 28-868, Nr. 117-4368) 25 str. 3 d. ir 39 str., LR Ūkininko Å«kio įstatymo (Žin. 1999, Nr. 43-1358; 2002, Nr. 123-5537; 2008, Nr. 10-336) 2 str. 2 d. ir 3 d. bei 11 str. nuostatų.IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos 2009-02-24 Statybos leidimÄ Nr. L-865 bei pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2009-11-27 pažymÄ Nr. (100)-11.20-60 „Apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto“.

Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis dėl administracinių aktų panaikinimo, praleido senaties terminÄ Å¡iems aktams ginčyti. IeÅ¡kovas vadovaujasi LR CK 1.125 str. 1 d. nustatytu bendruoju deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminu, nurodo, jog Å¡is terminas taikomas ir teisiniams santykiams, kylantiems iÅ¡ neteisėtų statybų. IeÅ¡kovas ginčija vieÅ¡o administravimo subjekto aktus ir reiÅ¡kia civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ , todėl, nagrinėjant reikalavimus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualių teisės aktų teisėtumo, taikomi ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatyti jų apskundimo terminai.

Sutinkamai su minėtu straipsniu, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje Å¡is terminas laikomas ieÅ¡kinio senaties terminu suinteresuotai Å¡aliai ginčyti priimtÄ administracinį aktÄ . Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atlikusi statybÄ leidžiančio dokumento – Å venčionių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duoto 2009-02-24 statybos leidimo Nr. L-865 – parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ , 2012-11-06 aktu Nr. (23.5)-PS1-807 konstatavo, jog leidimas parengtas ir iÅ¡duotas nesilaikant norminių aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovui apie galimai neteisėtÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir apie VAVA Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2009-11-27 iÅ¡duotÄ pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto tapo žinoma ne vėliau nei 2012-11-06, todėl ieÅ¡kovas, manydamas, kad statybos darbai atlikti pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ir statiniai įregistruoti neteisėtos pažymos pagrindu, turėjo visas galimybes per vienÄ mėnesį kreiptis į teismÄ ir ginčyti minėtus individualaus pobÅ«džio aktus, tačiau to nustatytu terminu nepadarė.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ieÅ¡kinį dėl 2009-02-24 statybos leidimo ir 2009-11-27 pažymos apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto pateikė teismui 2013-03-12, t.y. praleidusi LR ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ apskundimo terminÄ . CK 1.131 str. 1 d. nustato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas praleido ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl Å venčionių rajono savivaldybės administracijos 2009-02-24 statytojams T.

J. ir S. J. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. L-865 panaikinimo bei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2009-11-27 pažymos Nr. (100)-11.20-60 „Apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto“ pripažinimo negaliojančia, atnaujinti praleistÄ terminÄ nepraÅ¡o, atsakovai reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualių teisės aktų teisėtumo atmesti.Vertinant ginčijamų vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualių aktų teisėtumÄ nustatyta, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM 2012-11-06 StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto Nr. (23.5)-PS1-807 (b.l. 13-15) 6 p. nurodoma, kad atsakovų T.

J. ir St. J. prie praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybos leidimÄ pateikto projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, prisijungimo sÄ lygoms ir specialiesiems reikalavimams tuo, kad žemės Å«kio paskirties žemėje galėjo bÅ«ti rengiamas projektas naujai statybai tik parengus ir patvirtinus tuo metu galiojusiuose LR Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 5 d. ir LR Žemės įstatymo 25 str. 3 d., 39 str. nurodytÄ teritorijų planavimo dokumentÄ â€“ kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ , iÅ¡vadoje nurodoma, jog statybos leidimas iÅ¡duotas nesilaikant minėtų normų bei LR Ūkininko Å«kio įstatymo 2 str. 2 d., 3 d. bei 11 str. nuostatų.

Statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros metu galiojusio Statybos įstatymo 3 str. numatė, kad teisė bÅ«ti statytoju įgyvendinama, be kita ko, turint nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ statinio projektÄ bei nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Bendra projektavimo sÄ lygų ir projektavimo sÄ lygų sÄ vado parengimo ir iÅ¡davimo tvarka buvo nustatyta tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 str. Rengiant projektavimo sÄ lygas (projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ) vadovaujamasi atitinkamai teritorijai parengtais ir patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais.

Statybos leidimo atsakovams išdavimo metu galiojusios LR Žemės įstatymo redakcijos (2004-01-27 įstatymo Nr. IX-1983, 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1242 redakcija) 25 str. 3 d. numatė, kad žemės ūkio paskirties žemė tvarkoma pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus. Galiojusi LR Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. redakcija nustatė, kad, siekiant statyti statinius tikslinės žemės ūkio paskirties žemėje, paprastai pirmiausia turėjo būti rengiami detalieji planai, keičiantys pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį (Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 1 d. 2–3 p.).

IÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės įstatymų leidėjas numatė tik Å«kininko sodybos ar pagalbinio Å«kio ir kitos paskirties (fermų, Å«kio, Å¡iltnamių, kaimo turizmo) pastatų statybai, kurios sÄ lygas įtvirtino Ūkininko Å«kio įstatyme (Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 5 d. 2008-01-17 įstatymo Nr. X-1421 redakcija). Nustatyta, kad projektavimo sÄ lygų sÄ vadas atsakovams T. J. ir St. J. iÅ¡duotas 2008-09-17 (b.l. 38), todėl vadovaujamasi tuo metu galiojusiu Ūkininko Å«kio įstatymu, kurio 11 str. 1 d. (2008-01-17 įstatymo Nr. X-1420 redakcija) nustatė, kad, nerengiant detaliųjų planų, žemės Å«kio paskirties žemėje Å«kininkas gali statyti vienÄ Å«kininko sodybÄ , iÅ¡skyrus miestams po 1995-06-01 nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir Å«kininko sodyba ar pagalbinio Å«kio ir kitos paskirties pastatai statomi nuosavybės teise priklausančiame žemės Å«kio paskirties žemės sklype, ne mažesniame kaip 0,5 hektaro.

Iš Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo (b.l.

95) matyti, kad S. J. Å«kis įregistruotas 2007-02-28, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad žemės sklypo plotas 3 ha, todėl, iÅ¡duodant projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , kai statant statinius žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimas nebuvo keičiamas, buvo pagrindas taikyti minėtas nuostatas ir sÄ vadÄ iÅ¡duoti nerengiant detaliųjų planų. IÅ¡duodant projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ galiojusios LR Žemės Å«kio ministro ir LR Aplinkos ministro 2004-08-11 įsakymu Nr. 3D-476/D1-429 patvirtintos „Kaimo plėtros žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės“ taip pat nenumatė kaimo plėtros žemėtvarkos projekto Å«kininko sodybos vietai parinkti rengimo, tokio projekto rengimas buvo numatytas tik vėlesnėje taisyklių redakcijoje.

Projektavimo sÄ lygų sÄ vado pagrindu parengtÄ techninį projektÄ atsakovai pateikė leidimui gauti. Sutinkamai su tuo metu galiojusios Statybos įstatymo 23 str. 9 d. redakcija (Nr. X-857, 2006-10-17), Nuolatinė statybos komisija, nustačiusi, jog statinių projektas atitinka norminių aktų reikalavimus, protokolu įformina statinio projekto patikrinimo rezultatus ir sprendimu nurodo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) iÅ¡duoti statytojui (užsakovui) jo praÅ¡omÄ statybos leidimÄ ar jo neiÅ¡duoti.

Å venčionių rajono savivaldybės Nuolatinė statybos komisija, patikrinusi statinių statytojų pateiktus dokumentus, 2009-02-13 protokolu Nr. N-24-5-8 (b.l. 22-23) nurodė savivaldybės administracijai iÅ¡duoti statytojams jų praÅ¡omÄ statybos leidimÄ . Å is Komisijos sprendimas savivaldybės administracijos direktoriui yra privalomas (Statybos įstatymo 23 str. 9 d.), todėl atsakovams T. J. ir St. J. buvo iÅ¡duotas 2009-02-24 Statybos leidimas Nr. L-865 (b.l. 20-21). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 5-7) matyti, kad atsakovams priklausantis žemės sklypas yra žemės Å«kio paskirties žemėje, Å¡iame sklype įregistruotas Å«kininko Å«kis, pagal tuo metu galiojusias normas Å«kininkas žemės Å«kio paskirties žemėje galėjo statyti statinius nerengiant detaliųjų ir specialiųjų planų, nes žemės paskirtis nebuvo keičiama, projektavimo sÄ lygų sÄ vadas buvo iÅ¡duotas laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų, todėl atsakovams statybos leidimas buvo iÅ¡duotas pagrįstai.

Statybos įstatymo 20 str. 10 p. (2003-12-18 įstatymo redakcija Nr. IX-1924) apsprendė, kad, iÅ¡duodant atsakovams projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir statybos leidimÄ , turėjo bÅ«ti vadovaujamasi sÄ vado, o ne statybos leidimo, iÅ¡davimo metu galiojusiais statinių statybÄ reglamentavusiais teisės aktais. Minėtas įstatymas nustatė, kad tik tuo atveju, jei per trejus metus nuo statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado gavimo neiÅ¡duodamas statybos leidimas, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ tvirtina iÅ¡ naujo (projektavimo sÄ lygos paliekamos tos pačios arba pakeičiamos).

Å ia teisės norma užtikrinamas teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principas, kadangi, esant prieÅ¡ingai situacijai, kai, iÅ¡davus statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir iki leidimo iÅ¡davimo pasikeitus teisės normoms, reglamentuojančioms statybos sÄ lygas, leidimas nebÅ«tų iÅ¡duodamas, bÅ«tų nepripažįstamos ir neginamos teisėtai įgytos asmenų teisės, pažeidžiamas teisinių santykių stabilumas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, panaikinti statybos leidimÄ nėra pagrindo.

Be to, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e esančių duomenų (b.l. 5-7) matyti, kad atsakovams priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas 2008-01-12, registre įregistruotas nuo 2008-04-22. Kaip nustatyta iÅ¡ atsakovų T. J. ir St. J. paaiÅ¡kinimų, asmeniui, iÅ¡ kurio jie 2008-05-29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo šį žemės sklypÄ , buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę jÄ grÄ Å¾inant natÅ«ra. Sutinkamai su Žemės reformos įstatymo 19 str. (nuo 2007-05-29 iki 2009-07-08 galiojusi įstatymo redakcija), grÄ Å¾inant žemę natÅ«ra žemės sklypai suprojektuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose, kurie, sutinkamai su ginčijamo statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusiu Žemės įstatymu, yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentai – žemėvaldų projektai (planai).

Rengiant projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ bei iÅ¡duodant statybos leidimÄ buvo atsakovams priklausančio žemės sklypo teritorijų planavimo dokumentas – žemėvaldos projektas (planas), todėl statybos leidimas iÅ¡duotas nepažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo bei Žemės įstatymo reikalavimų.IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija taip pat prašė pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2009-11-27 pažymÄ Nr. (100)-11.20-60 „Apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto“, kurios pagrindu atsakovai T.

J. ir St. J. įregistravo VÄ® „Registrų centras“ nuosavybės teises į statinius – pagalbinį pastatÄ ir pirtį, atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai buvo vykdomi neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo pagrindu. Byloje nenustatyta, kad atsakovams statybos leidimas buvo iÅ¡duotas neteisėtai, todėl nėra pagrindo minėtÄ pažymÄ pripažinti negaliojančia. Be to, Å¡iuo metu galiojančio LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-459 redakcija) 14 str. 12 d. nustato, kad tuo atveju, kai savavaliÅ¡ka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedÅ«rų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo, statybos užbaigimo procedÅ«ras patvirtinantys dokumentai gali bÅ«ti ginčijami, jeigu nuo statinio ar naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieneri metai.IÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus ieÅ¡kinys atmetamas, kadangi ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualių teisės aktų teisėtumo pareikÅ¡ti, taip pat nenustatyta, kad statybos leidimas atsakovams iÅ¡duotas neteisėtai.

Netenkinant ieÅ¡kinio reikalavimų atsižvelgiama ir į tai, kad reikalavimai dėl statybos leidimo panaikinimo ir pažymos apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto pripažinimo negaliojančia yra formalaus pobÅ«džio, kadangi statiniai pastatyti ne valstybinėje žemėje, o atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, žemės sklypas suformuotas ir jo kadastriniai matavimai atlikti 2008-04-22, statybos leidimas iÅ¡duotas atstatomos sodybos statybai ir dėl statybos nebuvo iÅ¡ esmės pažeisti valstybės ar kitų asmenų interesai, byloje nenustatyta ir 2013-01-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 105-135) nekonstatuota, kad T.

J. ir St. J. turtines teises įgijo nesÄ Å¾iningai. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavęs praktikÄ , kad net ir tuo atveju, kai statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai, statinių nugriovimas nėra vienintelė ir neiÅ¡vengiamai taikoma savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmė, Å¡i nuostata įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančiuose įstatymuose (Statybos įstatymo 281 str. 3 d.). Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM atsakovei T.

J. priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 146, 147). Nustatant atlyginamų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį atsižvelgiama į tai, kad T. J., pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidų atlyginimÄ ir iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, nepateikė iÅ¡laidų apskaičiavimo (CPK 98 str. 1 d.), tik nurodė, kad praÅ¡o priteisti 2000 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme, taip pat į tai, kad praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas pateikė tik T.

J., tuo tarpu atsiliepimas buvo pateiktas abiejų atstovaujamųjų vardu ir teisme buvo atstovaujama dviems atsakovams, ir manoma, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei T. J. priteisti 1000 Lt dydžio iÅ¡laidų atlyginimÄ .  Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 265 str., 268-270 str., ABTÄ® 33 str., teismas n u s p r e n d ž i a :Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 1000 (vieno tÅ«kstančio) Lt dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ .Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Nijolė Lisauskienė