d5a5367d-e6dd-4877-82fa-cee87433c44e · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-889-771/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00535-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.10.4.

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021m. rugpjūčio 16d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Agnei Ačienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2021m. liepos 8d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),-

n u s t a t ė :

A. M. 2021m. birželio 24 d.suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2021-06-24 07.48 val(duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,94 prom. neblaivumas.

2021 m. liepos 8 d. A. M. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. liepos 28 d. gautas persiųstas A. M. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Skunde nurodo, kad nedalyvavo Å¡ios bylos nagrinėjime, nes pareigÅ«nas, kuris nustatė neblaivumÄ sakė, kad nieko nepakeis, jei ir dalyvaus nagrinėjime. Bet žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiÅ¡kai svarbi, teikė policijai praÅ¡ymÄ dėl trumpesnio termino vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė D.

A. (toliau - Institucija) 2021 m. liepos 8 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (toliau - Nutarimas) kuriuo buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir administracinio poveikio priemonės - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui.

Policijos darbuotojas jam pasakė, kad jo atžvilgiu nėra įmanomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, todėl jis turi tik dvi opcijas - arba jam skiriama viena administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių arba renkasi dvi administracinio poveikio priemones, ir automobilį galės vairuoti po 6 (šešių) mėnesių su apribojimu. Teisės vairuoti praradimas reiškia, kad nebegalės dirbti savo dirbamo darbo, dėl ko praras vienintelį pragyvenimo šaltinį.

Todėl ir sutiko, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesuvokė aiškiai kaip ši poveikio priemonė turi būti vykdoma ir kiek ji brangiai kainuoja. Po nutarimo priėmimo, suvokė, kad po tokio Institucijos sprendimo, jis galės vairuoti kitus automobilius tik net po 18 (aštuoniolikos) mėnesių (nes darbe tenka vairuoti kitus automobilius). Taip pat, patirs labai dideles išlaidas (apie 2 800 Eur dviem automobiliams) antialkoholinio variklio užrakto įsigijimui, montavimui, kalibravimui.

Tai patvirtina aplinkybę, kad apie 2 800 Eur iÅ¡laidos (su įrengtu antialkoholiniai variklio užraktu asmeninėje ir darbinėje transporto priemonėje bÅ«tų apie 2 800 Eur), kurios siektų antialkoholinio variklio užraktų įsigijimui, montavimui, kalibravimui butų neadekvati teisinė priemonė Å¡ioje situacijoje. Yra ekonominio vairavimo instruktorius. Pagal priskirtas darbo funkcijas darbe atlieka bandomus įvairių transporto priemonių reisus. PraÅ¡o teismo bÅ«ti ne formaliu teisingumo vykdytoju, o atidžiai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti bylÄ , ir skirti teisingÄ nubaudimÄ , iÅ¡laikant teisingÄ pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Procesas, prasidėjęs nuo to momento, kai pareigÅ«nas nustatė neblaivumÄ , besitęsiÄ s iki Å¡iol, yra siaubingai nemalonus, keliantis vien rÅ«pesčius, suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdÄ . Jo aplinkoje nėra draugų, pažįstamų, kuriems bÅ«tų buvusi panaÅ¡i situacija kaip jam ar bent bÅ«tų kalbėjęs su kuom nors apie tai, kad dėl iÅ¡ vakaro vartoto alkoholio, kitÄ dienÄ negalima sėsti už automobilio vairo, nes organizme dar yra alkoholio liekamieji reiÅ¡kiniai, galintys užtraukti administracinę atsakomybę.

Nesupranta, kodėl pavartojus alkoholio, jis jo organizme laikėsi praėjus daugiau nei 8 val. Kaip ir minėjo pareigÅ«nui, nusižengimÄ padarė ne iÅ¡ sÄ moningos tyčios, bet pervertindamas savo galimybes, tačiau jo per didelis pasitikėjimas savo gera savijauta yra netoleruotinas tokioje situacijoje, todėl visiÅ¡kai pripažįsta savo nederamÄ elgesį, savikritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, supranta savo poelgio neigiamÄ pobÅ«dį, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena ir atsipraÅ¡o. 2021 m. birželio 23 d. vakare, pas jį į svečius su buteliu brendžio ir keliais buteliais alaus užėjo senas draugas, kuris pasiÅ«lė paminėti Jonines ir tai, kad ilgam laikui iÅ¡vyksta į užsienį.

Sutiko. Papiktnaudžiavo alkoholiu ir iÅ¡siskirstė. Apie 23 val. nuėjo miegoti. Kitos dienos ryte niekur neplanavo važiuoti. Deja, ryte gavo skambutį iÅ¡ darbo, kad kuo skubiau atvežtų į darbÄ planÅ¡etinius kompiuterius, kurie yra reikalingi vairuotojams iÅ¡vykti į tolimuosius reisus. Å iuos kompiuterius buvo netyčia pasiėmęs su savimi į namus ir laikė savo automobilyje. Atsikėlęs ryte apie 7.30 val., priėmė duÅ¡Ä , pavalgė, iÅ¡gėrė kavos. Jautėsi gerai, todėl sėsdamas už automobilio vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio.

Nustatytos promilės buvo Å¡okas, tačiau nesiginčijo su pareigÅ«nu ir sutiko su nustatytu neblaivumu. Nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiÅ¡kia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas pareigÅ«nų dėmesys patikrinimui stabdant jo vairuojamÄ automobilį. Padarytas pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Juolab, pareigÅ«nus pamatė iÅ¡ toli. Galėjo nusukti nuo kelio ar kitaip mėginti iÅ¡vengti patikrinimo. Bet bÅ«damas tikras, kad nedaro jokio teisės pažeidimo (tame tarpe, kad yra pilnai blaivus), jam net nekilo minties pasielgti kitaip kaip pravažiuoti pro stovintį policijos automobilį. Sustabdytas ir prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu pareigÅ«no paklaustas, kada vartojo alkoholį, davė sÄ Å¾iningÄ ir nuoseklų paaiÅ¡kinimÄ , kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare. Policijos pareigÅ«nams nustačius girtumÄ su Å¡iuo faktu sutiko.

Padarytas pažeidimas Å¡iurkÅ¡tus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Institucija, skirdama nuobaudÄ , įvertino tik tai, kad nusižengimas nesukėlė jokių padarinių. Teismų vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ pačiÄ dienÄ . Teismas turi pagrįstÄ pagrindÄ juo tikėti, kad tai buvo atsitiktinis nusižengimas ir jis sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ šį nusižengimÄ .

Taip pat liko neįvertintos tokios aplinkybės, kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Automobilį vairavo iÅ¡ ryto, esant geroms eismo sÄ lygoms, toli nuo vietovių, kur eismo judėjimas galėtų bÅ«ti intensyvus. Sustabdytas buvo ne todėl, kad mano vairavimas bÅ«tų kėlęs įtarimų, o eiliniam patikrinimui. Å ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir turėtų bÅ«ti nustatytos bei vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

Å ios aplinkybės patenka į sÄ vokÄ protingumo ir teisingumo kriterijai, kuriais remiantis galima spręsti ar galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija, itin pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino jo drausmingumÄ vairuojant transporto priemones, nors teismų praktikoje, skiriant administracines nuobaudas už KET pažeidimus, svarbu atidžiai įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo, kaip eismo dalyvio, charakteristikÄ , nes tai viena iÅ¡ aplinkybių visumos, teismui leidžianti spręsti, ar pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Per paskutinius 10 metų nėra baustas už jokį nusižengimÄ . Nebuvo teistas ir naujų ikiteisminių tyrimų mano atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Å ios aplinkybės rodo, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ir save prieÅ¡pastatant prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ . Institucija priimdama nutarimÄ nevertino visų kitų jį teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių ir paliko jas nuoÅ¡aly, nors jos turėtų bÅ«ti kompleksiÅ¡kai įvertintos.

Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dirbantis. Yra teigiamai charakterizuojamas. Jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini) charakteristikoje teigia, kad jis dirba jų įmonėje. Yra ekonominio vairavimo instruktorius. Atlieka bandomus transporto priemonių reisus (tikrindavo kuro sÄ naudas, transporto priemonių kompiuterines programas ir pan.). Atliekant pavestus darbus, jam tenka vykti po kitus Lietuvos miestus, tiek vykti ir į užsienį (pvz., ItalijÄ ). Pasak direktoriaus, dirbdamas darbÄ yra jam visiÅ¡kai atsidavęs. Yra veiklus, pareigingas, sÄ Å¾iningas, visur rodo sektinÄ teigiamÄ asmeninį pavyzdį.

IÅ¡kilusias problemas stengiasi iÅ¡spręsti abiem pusėms priimtinu bÅ«du. Jie teigia, kad iÅ¡skirtinis jo, kaip darbuotojo atsakingumas, gebėjimas nuoÅ¡irdžiai bendrauti su įvairių tipų žmonėmis - savybės, kurios lėmė ypatingai gerÄ daugelio asmenų, kurie su juo bendravo, vertinimÄ . Charakteristikoje teigiama, kad jis sutinka, kad labai smarkiai suklydo, tačiau yra atsakinga, stipri asmenybė, o stipri asmenybė nekartoja tų pačių klaidų. Jie mato, kad jis begaliniai smerkia savo poelgį ir neieÅ¡ko bÅ«dų, kad pateisintų savo tokį elgesį, tiesiog besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta buvęs lengvabÅ«džiu.

UAB „(duomenys neskelbtini) yra įsitikinę, kad Å¡is jo teisės pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos. Direktorius patvirtina, kad darbo funkcijoms atlikti jam yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini) charakteristikoje teigia, kad jie yra pažįstami pakankamai senai. Jiems teko bendradarbiauti. BÅ«tent teigiamos jo asmeninės ir darbinės savybės sÄ lygojo, kad jų bendravimas nenutrÅ«kęs ligi Å¡iol. Pasak jų, jis iÅ¡siskirdavo efektyviu darbo organizavimu, sugebėjimu spręsti konfliktines situacijas, atsakomybe už atlikto darbo kokybę, pareigingumu.

Darbus atlikdavo puikiai ir net virÅ¡ydamas lÅ«kesčius. Teigia, kad yra tolerantiÅ¡kas, ramus, turintis aukÅ¡tÄ darmos lygį žmogus, su kuriuo bendrauti ir lengva, ir sunku. Lengva todėl, kad jis gyvenime eina drÄ siai ir rodo keliÄ Å¡alia esantiems žmonėms. Sunku, kad aukÅ¡tai pakelia uždavinių kartelę, kuriÄ Ä¯veikti ne visiems lemta. Charakteristikoje raÅ¡oma, kad jis yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo bÅ«du ir įpročiais, todėl poveikį jam gali daryti ir Å¡velnesnis nubaudimas.

Ūkininkas J. R., charakteristikoje teigia, kad jie su juo irgi pažįstami pakankamai senai. Kartais bendradarbiauja (padeda jiems Å«kyje). BÅ«tent teigiamos asmeninės ir darbinės savybės sÄ lygojo, kad bendravimas nenutrÅ«kęs ligi Å¡iol. Pasak Å«kininko, jis iÅ¡siskiria atsakomybe už atlikto darbo kokybę, pareigingumu. Jis mato, kad jis labai gailisi dėl Å¡io teisės nusižengimo ir smerkia jį. Jis neieÅ¡ko bÅ«dų, kad pateisinti savo elgesį, tiesiog besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta buvęs lengvabÅ«džiu.

Ūkininkas J. R. praÅ¡o JÅ«sų, kad jis bÅ«tų baudžiamas kuo Å¡velniau. Jis garantuoja, kad jis, kuris moka daryti iÅ¡vadas ir moka mokytis - senų klaidų nekartos, todėl poveikį jam gali daryti ir Å¡velnesnis nubaudimas. Pastarasis teigia, kad jis gali bÅ«ti autoritetu ir pavyzdžiu kitam žmogui, ir jų jaunajai kartai. AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų profesinės sÄ jungos „(duomenys neskelbtini) pirmininko S. F. charakteristikoje mato, kad pagrindinis AB „(duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinė sÄ jungos „(duomenys neskelbtini) tikslas - ginti savo narių darbines, profesines, ekonomines bei socialines teises ir teisėtus jų interesus.

Pirmininkas informuoja, kad jis priklauso jų profesinei sÄ jungai. Yra buvęs profesinės sÄ jungos tarybos nariu. Pirmininkas S. F. apibÅ«dina jį, kaip labai tvarkingÄ , atsidavusį darbui ir žmogui, asmenybę. Jis jiems pasipasakojo, kÄ padarė ir jie mato, kad dėl Å¡io pažeidimo labai gailisi. Jis teigia, kad nors ir iki pažeidimo padarymo pažinojo jį, tačiau jau pačios Å¡ios bylos iÅ¡kėlimas, negalėjimas pilnai dalyvauti jų sÄ jungos veikloje ir vykdyti prisiimtų įsipareigojimų jį paauklėjo itin teigiama linkme ir labiau subrandino kaip asmenybę, suformavo įprotį gerbti įstatymų saugomas vertybes, didesnį pagarbos rodymÄ aplinkiniams.

AB „(duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinės sÄ junga „(duomenys neskelbtini) tarpininkauja, kad jis bÅ«tų baudžiamas kuo Å¡velniau. Jie laiduoja už jo elgesį. Automobilį vairavo esant geroms eismo sÄ lygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomÄ jį draudimÄ , įsijungęs Å¡viesas, praėjęs privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ , nepadaryta žala, be to, buvo pareigÅ«nų sulaikytas vairavęs ne ilgÄ atstumÄ . Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka.

Yra pelnęs padėkų. Kiti asmenys charakterizuoti tik teigiamai. Yra kraujo donoras. Susisiekimas visuomeniniu transportu iki darbo vietos yra labai problematiÅ¡kas. Iki darbo vietos nuo jo gyvenamosios vietos yra 22 kilometrai. JÄ pasiekti gali tik taip - 4 kilometrus pėsčias turi eiti iki (duomenys neskelbtini). IÅ¡ jos važiuoja iki (duomenys neskelbtini). Vėliau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dar pėsčiomis turi eiti iki darbo vietos dar 4 kilometrus. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti tokiam dideliam laiko tarpui.

Be transporto priemonės pilnai atlikti darbinių funkcijų bus neįmanoma. Netekęs teisės vairuoti nebegalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o tai reikš ne tik tai, kad negaus pajamų, bet ir taps valstybės išlaikytiniu, negalės pasirūpinti dviem savo mažamečiais vaikais. Pats turi sveikatos problemų. Jam yra nustatyta stuburo osteoporozė. Todėl teisės vairuoti turėjimas yra gyvybiškai svarbus. Poreikį būtinai turėti teisę vairuoti pagrindžia ir tai, kad gyvena kartu su sergančia mama D.

S. M.. Ji dažnai skundžiasi galvos ir kojų skausmais. Jai nustatyta katarakta. Tik jis jÄ gali prižiÅ«rėti, kaip bÅ«na jai turimų ligų paÅ«mėjimai. Jo tėvas (mamos sutuoktinis) miręs. Turi dvi dukras (9 ir 16 metų). Jas turi vežioti į ugdymo įstaigas ir iÅ¡laikyti. Poreikis vairuoti Å¡ioje byloje buvo vertintas itin formaliai. Nors nuobauda ir turi sukelti nepatogumus, neigiamas pasekmes, tačiau Å¡ios pasekmės nebuvo įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Å iuo metu dirba ir mokosi (duomenys neskelbtini). Už mokslus moka po 1 200 už mokslo metus. Kad suderinti darbÄ ir mokslus yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jam nebegalint vykdyti darbo funkcijų, bus atleistas iÅ¡ darbo. Mama turi beveik apie 4 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Mama nevairuoja. Kad sėkmingai jÄ prižiÅ«rėti yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laiko tarpui nors ir neatima galimybės rÅ«pintis artimaisiais (mama, nepilnamečiais vaikais), tačiau labai apsunkina, tad praÅ¡o įvertinti teisės vairuoti turėjimo poreikį ir skirti kuo trumpesnį terminÄ .

Institucija nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus įstatyme terminas, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai. Jam paskirta pakankamai didelė bauda, kuriÄ sumokėdamas neabejotinai pajus didelius finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo praėjęs laikotarpis (nuo birželio 24 d. sustabdyta teisė vairuoti, o kol bus priimtas teismo sprendimas byloje, tikėtina bus praėję daugiau kaip 2-3 mėnesiai) yra tikrai ilgas laiko tarpas per kurį jau dabar patiria ir dar patirs žymius nepatogumus ir realias neigiamas pasekmes, ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai - auklėti ir nubausti jį, bet ir atliktas prevencinis poveikis.

Tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta jo neigiamas pasekmes. Ä®vykis, jau sukėlęs neigiamų pasekmių turi ir turės auklėjamÄ jį poveikį visam likusiam gyvenimui. PraÅ¡o, ligi Å¡iol puikiai charakterizuotam parodyti pasitikėjimÄ juo, kad gali kontroliuoti savo elgesį ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ .

Gautame Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti A. M. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skiriant administracinio poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , trumpesniam laikotarpiui. PraÅ¡o skundo netenkinti.

A. M. teismo posėdžio metu pakartojo savo praÅ¡ymÄ . Neteikęs teisių vairuoti transporto priemones, jis bus atleistas iÅ¡ savo darbovietės ir negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo mažamečiais vaikais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų“, to paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad „Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones, nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų. Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių“. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.

ANK 422 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Å iuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimÄ nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytų reikalavimų.

Nors A. M. skunde nurodo, kad teismas turi pagrįstÄ pagrindÄ juo tikėti, kad sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ , kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, automobilį vairavo iÅ¡ ryto, toli nuo vietovių, kur eismo judėjimas galėtų bÅ«ti intensyvus, esant geroms eismo sÄ lygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomÄ jį draudimÄ , įsijungęs Å¡viesas, ne ilgÄ atstumÄ , tačiau A. M., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė itin pavojingÄ teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai. Ir kaip skunde teigia, kad daugiau jokių pažeidimų nepadarė, tačiau toks jo elgesys yra labai pavojingas, galintis sukelti itin skaudžias pasekmes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidimas buvo padarytas gan judrioje (duomenys neskelbtini). Taip pat nesutiktina ir su pateiktu teiginiu, kad važiavo ne ilgÄ atstumÄ , nes atsižvelgus į jo gyvenamosios vietos adresÄ ir pažeidimo padarymo vietÄ , atstumas yra ne tik kad ne ilgas, bet pakankamai didelis, kad bÅ«tų galėję kilti nepataisomi ir itin skausmingi reiÅ¡kiniai. Todėl bÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės nusižengimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Skunde A. M. nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu policijos pareigÅ«nui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos taikymo, tačiau Institucija priimdama nutarimÄ nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus terminas, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalis nurodo, jog asmeniui padariusiam 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Ä®statymų leidėjas nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡i norma galėtų bÅ«ti netaikoma. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. M. paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, vien Å¡i aplinkybė palengvina asmens padėtį. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl Å¡iuo atveju Institucija priimdama nutarimÄ neturėjo motyvuoti savo sprendimo, nes ji skyrė įstatymo leidėjo nurodytÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartÄ yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ normÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ galima tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktikÄ matyti, kad ne visos asmens, pateikusio praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, nurodytos aplinkybės yra iÅ¡skirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbÄ , negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, Å¡alinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panaÅ¡iais tikslais“; „pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos geografinė bei Å¡eimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“; „apelianto dirbamo darbo pobÅ«dis bei jo nurodytos Å¡eimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ â€œ; „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“; „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“; „asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ â€œ.

Neabejotina, jog A. M. padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos A. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir jo neginčijo, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Savo pateiktame skunde nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, nes netekęs jo praras darbo vietÄ , negalės pasirÅ«pinti sergančia mama, turimu žemės sklypu. Taip pat dėl jo turimų sveikatos problemų. Tiek darbe, tiek kitose prie skundo pridėtose įmonių charakteristikose jis charakterizuojamas itin teigiamai. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, tai nebuvo tyčinis veiksmas. Ä®vykio metu kitų KET pažeidimų nepadarė, nėra baustas už KET pažeidimus. Tačiau pažymėtina, kad jo elgesys ir charakterio savybės, apie kurias yra nurodoma jo pateiktose charakteristikose, nėra susijusios su jo elgesiu ir atsakingumo jausmu vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį – automobilį. Kaip tik Å¡iuo atveju visos nurodytos gerosios jo savybės nublanksta prieÅ¡ jo padarytÄ pažeidimÄ . Asmens elgesys buvo itin neatsakingas, neapgalvotas, neapgalvotos galimos tokio elgesio pasekmės ir tai teismo vertintina itin kritiÅ¡kai. Pažymėtina ir tai, kad alkoholio kiekis buvo virÅ¡ytas daugiau nei dvigubai nuo leistinos normos, o tai itin neigiamai vertina asmenį ir jo nurodytos gerosios charakterio savybės, tokio jo poelgio pateisinti niekaip negali, tuo labiau negali leisti teismui tokiu asmeniu nei tikėti, nei pasitikėti ateityje.

Pažymėtina, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės, kodėl iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti atimta specialioji teisė - vairuoti transporto priemones, yra svarbios pareiÅ¡kėjui, tačiau pagal teismų praktikÄ jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Å iuo atveju, asmuo prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo ir žinodamas, kad netekęs vairuotojo pažymėjimo praras darbÄ , nes be jo negalės atlikti savo tiesioginių funkcijų, negalės pasirÅ«pinti savo sunkiai sergančia mama, kuria daugiau niekas negali pasirÅ«pinti, turėjo itin atidžiai ir neatsainiai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimÄ gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės – apsunkinta Å¡eimos padėtis, materialinė padėtis. Žinodamas, kad jam itin reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad tokiu savo elgesiu A. M. ne tik kad padarė KET pažeidimÄ , bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. Nors skunde nurodo, kad jis yra itin teigiamai charakterizuojamas tiek savo darbovietėje, tiek Å¡eimos, yra kraujo donoras, alkoholį vartoja retai, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio, jam yra gėda prieÅ¡ draugus, nes nė vienas iÅ¡ jų nėra padaręs tokio administracinio nusižengimo, tačiau Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina jį kaip asmenį, o ne kaip pareigingÄ ir drausmingÄ vairuotojÄ ir negali bÅ«ti vertinamos kaip ypatingos aplinkybės dėl kurių teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors asmuo ir pripažino savo kaltę, pasak jo savikritiÅ¡kai jį vertina, supranta savo poelgio neigiamÄ pobÅ«dį, gailisi ir iÅ¡gyvena, tačiau iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių, kad nesupranta, kodėl saikingai pavartojus alkoholio, jis organizme laikėsi praėjus daugiau nei 8 val., matyti, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo negalvojo apie galimas kilti pasekmes, žinodamas, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholio, neįvertino savo elgesio, negalvojo apie galimas pasekmes ir elgėsi neatsakingai. Vien tai, kad alkoholis vartotas prieÅ¡ 8 valandas, nereiÅ¡kia, kad asmuo yra visiÅ¡kai blaivus ir gali vairuoti automobilį. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis administracine tvarka nebaustas. Kaip nurodo pats A. M. per paskutinius 10 metų nėra baustas už jokį nusižengimÄ , todėl jo poelgį galima traktuoti, kaip vienkartinį, neapgalvotÄ .

Tačiau įvertinus visas pirmiau nustatytas aplinkybes, A. M. nurodytas aplinkybes dėl kurių jam turėtų bÅ«ti suÅ¡velninta skirta administracinio poveikio priemonė, konstatuotina, kad Å¡ios aplinkybės nėra ypatingos, nesudaro komplekso faktinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės, numatytos Å¡io straipsnio 6 dalyje, laikÄ .

Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo vyresniosios specialistės D. A. 2021 m. liepos 8 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639-646 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M. skundo netenkinti.

Palikti galioti 2021 m. liepos 8 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo vyresniosios specialistės D. A. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), specialiosios teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2021-06-24.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas