d5a45904-90cf-4ab8-9308-e9e69b357cf7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1456-196/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00326-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Klaista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Mažeikių rajono Vaikų naÅ¡laičių ir senelių globos namų ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaista“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Mažeikių rajono Vaikų naÅ¡laičių ir senelių globos namai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:priteisti iÅ¡ atsakovės 81 787,51 Eur nuostolius, 1 117,16 Eur skolÄ už sunaudotÄ , bet nesumokėtÄ elektros energijÄ ir vandenį, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Klaista“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį turtÄ , o jei ir Å¡io nebÅ«tų ar bÅ«tų nepakankamai, areÅ¡tuoti UAB „Klaista“ priklausančias pinigines lėšas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti ir areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Klaista“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tos ieÅ¡kinio reikalavimo 82 904,67 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kovu, vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomų mokesčių mokėjimu valstybei.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio suma 82 904,67 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovės finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad negalima spręsti, jog atsakovės finansinė padėtis teismo nutarties priėmimo dienÄ yra tokia gera, kad atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų suma, lyginant su atsakovės turimu turtu, nėra didelė, todėl nėra pagrindo manyti, jog bÅ«simÄ ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ atsakovė gali nesunkiai įvykdyti.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemonės – areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo ribų (82 904,67 Eur) (CPK 144 str. 1 d., CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 punktai, CPK 145 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Klaista“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo Mažeikių rajono Vaikų naÅ¡laičių ir senelių globos namų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas susidarė nuomonę, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. IeÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2014 m. liepos 25 d. statybos darbų rangos sutarties, pagal kuriÄ atsiradusių nuostolių atlyginimas buvo apdraustas draudiko bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE, veikiančioje per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, pagal 2014-07-29 iÅ¡duotÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ / polisÄ Nr. SÄ®LD 088494, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui.

Atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovas draudikui pareiÅ¡kė             2015-12-28 reikalavimÄ Nr. D3-708 ir 2016-01-25 reikalavimÄ Nr. D3-808 dėl nuostolių atlyginimo, todėl akivaizdu, kad Å¡ioje byloje atsakovu neturėtų bÅ«ti UAB „Klaista“. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta nepraneÅ¡ant atsakovei. IeÅ¡kovas, atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, galėjo ir turėjo surinkti duomenis apie atsakovės finansinę ir turtinę padėtį (atsakovės finansinė atskaitomybė pateikta VÄ® Registrų centrui, duomenys apie atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemonės yra vieÅ¡uose registruose).

IeÅ¡kovas Å¡ių duomenų nepateikė tikslingai, siekdamas, kad teismas pritaikytų laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei. Å alys civiliniame procese yra lygios ir vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ir atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

UAB „Klaista“ 2016 m. I ketvirčio balanso duomenimis atsakovės įstatinis kapitalas sudarė 184 036 Eur , nuosavas kapitalas 877 313 Eur, atsakovei priklausančio turto vertė yra 975 172 Eur (ilgalaikio turto vertė yra 704 119 Eur, trumpalaikis įmonės turtas sudaro 271 053 Eur), t.y. daugiau kaip 10 kartų virÅ¡ija atsakovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ . Per vienerius metus atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudaro tik 97 859 Eur.               Vadinasi, vien atsakovės trumpalaikio turto užtenka visiems trumpalaikiams įsipareigojimams padengti ir įvykdyti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ 82 904,67 Eur reikalavimÄ , jeigu jo pagrįstumas bÅ«tų patvirtintas teismo sprendimu. Atsakovė tiek 2015 m., tiek 2016 m.

I ketvirtį dirbo pelningai. Atsakovei priklauso ne mažai nekilnojamojo turto. Pastatas-pirtis, unikalus Nr. 7995-8008-9016, kurio vertė 166 242 Eur, įregistruoto areÅ¡to mastas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-183-769/2016 yra tik 3 824,85 Eur. IÅ¡ pirkėjų gautinos sumos sudaro 255 287 Eur. Vien Å¡io atsakovės turto užtenka visiÅ¡kai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimams įvykdyti. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti dvi sÄ lygas:

1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas;

2) egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Atsakovei paneigus bent vienÄ iÅ¡ nurodytų sÄ lygų teismas neturi teisės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė visiÅ¡kai paneigė objektyvios grėsmės (dėl didelės ieÅ¡kinio sumos) bÅ«simo teismo sprendimui įvykdymui egzistavimÄ . Be to, ieÅ¡kinio reikalavimas nėra bent tikėtinai pagrįstas. Nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones viseto, teismas negali laikinųjų apsaugos priemonių taikyti.

IeÅ¡kovas Mažeikių rajono Vaikų naÅ¡laičių ir senelių globos namai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1251-253/2016 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės argumentais, kad ji yra netinkama atsakovė Å¡ioje byloje. Draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, 2014-07-29 iÅ¡duotas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas / polisas Nr. SÄ®LD 088494 galiojo iki 2015-12-31, galiojimo terminas nebuvo pratęstas.

IeÅ¡kovas kreipėsi dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurias atsakovė privalo kompensuoti ieÅ¡kovui už atliktus darbus laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. Atsakovė nuo 2016 m. sausio 1 d. neturėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo laidavimo draudimo, todėl ieÅ¡kovas neturi pagrindo kreiptis į draudikÄ , kad pastarasis kompensuotų ieÅ¡kovo patirtus netekimus, atsiradusius atsakovei pažeidus sutartį jau po draudimo raÅ¡to galiojimo pabaigos, t.y. po 2015-12-31. Pažymėtina ir tai, kad draudikas laidavo už 25 186,49 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 82 904,67 Eur sumÄ , atsiradusiÄ atsakovei pažeidus sutartį.

Reikalaujama priteisti kompensacija yra didesnė nei draudiko įsipareigojimai, todėl net ir tuo atveju jei iÅ¡ draudiko bÅ«tų reikalaujama kompensuoti netekimus už laikotarpį, už kurį draudikas nebuvo laidavęs, tai atsakovė vis tiek turėtų padengti didžiÄ jÄ dalį reikalaujamos sumos, nes draudiko liudijime nustatyta laidavimo suma sudaro tik trečdalį reikalaujamos kompensacijos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė visus argumentus, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė preliminariai pagrįstu.

IeÅ¡kovo nuomone, priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo teismas vadovaujasi savo vidiniu įsitikinimu, pateiktais įrodymais bei argumentais ir pagal tai priima sprendimÄ . IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie atsakovės turimus įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, atsakovės turtui taikomus areÅ¡tus bei informacijÄ apie bendrÄ kreditingumo reitingÄ , kuris creditinfo.lt duomenimis yra 99 procentai, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė neturi finansinių resursų netgi susimokėti valstybei priklausančius mokesčius, neskaitant skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, kÄ patvirtina atsakovės turtui pritaikyti 4 areÅ¡tai įregistruoti centrinėje hipotekoje.

VieÅ¡a informacija yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu yra tikėtinai pagrįstas. Nagrinėjamu atveju atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad įmonės įstatinis kapitalas ir valdomas nekilnojamasis turtas yra didelės vertės, tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovės elgesio, mokant valstybinio socialinio draudimo įmokas, įsiskolinimų kitiems kreditoriams, atsakovė sÄ Å¾iningai nesinaudoja turimu turtu tam, kad atsiskaitytų su kreditoriais ir valstybe.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bylos nagrinėjimu metu atsakovė apskritai nuspręs nutraukti veiklÄ , o ieÅ¡kovo interesai taip ir liks neapginti.       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovės skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ .

Taigi, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų, t. y. pirma įsitikinama, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ bÅ«tent praÅ¡omomis priemonėmis.Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismų praktikoje preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Žinoma, Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir per se (pats savaime) nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos prezumpcijos (didelės ieÅ¡kinio sumos) tikslas – palengvinti įrodinėjimo naÅ¡tÄ asmeniui, kuris, iÅ¡kilus turtiniam ginčui, praÅ¡o taikyti areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę <..> Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).

Taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016). Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad esant palankiam teismo sprendimui atsakovės turimo turto, kuris 10 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pakanka galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl pinginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ kreipėsi ir kiti kreditoriai, ypatingai kreditorių aktyvumas dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės padidėjęs 2016 m. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovei priklauso nekilnojamasis turtas – pastatas-pirtis, kurio unikalus Nr. 7995-8008-9016, esantis Kovo 11-osios g. 19, GrigiÅ¡kėse, Vilniaus miesto savivaldybėje, kuriam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-183-769/2016 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad vykdomasis dokumentas, iÅ¡duotas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-183-769/2016 yra pilnai įvykdytas, tačiau VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad pastarajam atsakovės turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdant kitų kreditorių reikalavimus atsakovės atžvilgiu (CPK 179 str. 3 d.).

Toks kreditorių aktyvumas atsakovės atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paneigia atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kad atsakovė yra pajėgi atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Å ių aplinkybių nepatvirtina ir atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai (UAB „Klaista“ 2016 metų I ketvirčio balanso ir pelno (nuostolių) ataskaita bei UAB „Klaista“ turto sÄ raÅ¡as). Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai internete skelbiamų duomenų http://rekvizitai.vz.lt/imone/klaista/ nustatyta, kad atsakovė tendencingai vėluoja atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto skyriumi.

Visos anksčiau nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos padarytos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei laikytina žymi ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti yra reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas ir apeliantė pateikė skirtingas pozicijas dėl draudiko bei atsakovės atsakomybės ir pareigos atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui pagal neįvykdytos statybos rangos darbų sutarties sÄ lygas. Dėl Å¡ių atsakovės atskirajame skunde ir ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi Å¡ioje bylos stadijoje nagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, o ieÅ¡kovo ir atsakovės pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo bus įvertintos, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų ir aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                              Konstantinas Gurinas