d5a2b63d-22a7-489c-862f-e039b28ee419 · Alytaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-107-791/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47269-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.;2.1.15.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,sekretoriaujant J. R.,dalyvaujant prokurorei R. B.,nukentėjusiajai D. B.,nukentėjusiosios atstovei advokatei A. L.-K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2015-04-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –BK) 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;2) 2015-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme.

LR BK 641 str. - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. BK 63 str. 4 d. ir 9 d. subendrinta su 2015-04-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas - 1 m. laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus; 3) 2015-07-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. - laisvės apribojimu 1 metams. Taikant BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;4) 2015-08-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d. 63 str.

– laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., skiriant įpareigojimus. Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę D. I. sumažinti vienu trečdaliu. Taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams; 5) 2015-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-25 teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes dalinai sudedant ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. 6) 2015-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 258 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta 1/3.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus;7) 2015-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 187 str. 3 d., 63 str. 1d., 3 d. 2 metams laisvės atėmimo. BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, bausmes dalinai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus; 8) 2016-02-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str., 641 str. nuostatas, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2015-11-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus (nuosprendis neįsiteisėjęs), turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: kaltinamasis D. I. 2015 m. rugpjūčio 24 d. apie 07.55 val. (duomenys neskelbtini)Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos, vairavo kelių transporto priemonę registruotÄ A. P. vardu - automobilį „Renault Laguna“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 30 ir 31 punktų reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, pirmoje ir antroje eismo juostoje važiavusioms transporto priemonėms sustojus prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti į jÄ Ä¯Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ D.

B., nesulėtino greičio ir nesustojo įsitikinti, kad perėjoje nėra pėsčiojo kuriam galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios D. B., jÄ patrenkė, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai D. B. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata dėl dauginių dubens kaulų lūžių, suardžiusių dubens kaulinio žiedo vientisumÄ .              Kaltinamasis D. I. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn., įvykio dienÄ , ryte apie 7.55 val., važiavo kartu su I.

U., kuriÄ vežė į darbÄ . Važiuojant link žiedinės nereguliuojamos sankryžos, jis važiavo trečia eismo juosta. Jo greitis turėjo bÅ«ti didesnis nei 50 km/val. Kitomis juostomis važiavo automobiliai. Žinojo, kad Å¡alia žiedo yra pėsčiųjų perėja. Kadangi automobiliai kitomis eismo juostomis judėjo, jis nepastebėjo perėja ėjusios pėsčiosios. Savo dėmesį jis buvo sukoncentravęs į žiedinę sankryÅ¾Ä , ji buvo tuščia, todėl norėjo pirmas, aplenkdamas kitus automobilius, įvažiuoti į sankryÅ¾Ä .

Likus keliems metrams iki sankryžos, maždaug 5-6 m., jis pastebėjo pėsčiÄ jÄ . Pradėjo stabdyti, tačiau sustabdyti automobilio nepavyko, įvyko susidÅ«rimas. Moterį kliudė automobilio Å¡oniniu žibintu. Moteris užvirto ant automobilio, trenkėsi galva į priekinį stiklÄ , po to nukrito ant asfalto. Stiklas buvo suskaldytas. Jis iÅ¡lipo, nukentėjusioji Å¡aukėsi pagalbos. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Nukentėjusioji buvo sÄ moninga. Buvo nuvykęs į ligoninę, tačiau nukentėjusiosios duktė neleido domėtis nukentėjusiosios sveikata.

Automobilio faktinis naudotojas buvo jis, tik nebuvo atlikta registracija. Ä®vykio dienÄ oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, tačiau jo neakino. Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti 5000 eurų neturtinę žalÄ . Jis yra neįgalus, neįgalumas iki 2050 metų, jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Esant užsakymams, pagal verslo liudijimÄ atlieka remonto darbus.PanaÅ¡ius parodymus kaltinamasis D. I. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 93-95, 97-98).Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintÄ Â Ä¯rodymų tyrimÄ .Nukentėjusioji D.

B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Nukentėjusiosios D. B. parodymai, kad 2015-08-24, apie 07.50 val. ėjo iÅ¡ savo buto į darbÄ . Maždaug per 5 min. nuėjo nuo buto iki žiedinės sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Apie 07.55 val. buvo prie perėjos. PasižiÅ«rėjo kairėn, pirmosios ir antrosios eismo juostų automobiliai sustojo, todėl drÄ siai ėjo per perėjÄ . Ėjo skubiu žingsniu, nebėgo. NepasižiÅ«rėjo į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , vos įėjusi į jÄ , buvo parblokÅ¡ta joje važiuojančio automobilio.

Ėjo pačiu pėsčiųjų perėjos viduriu. MaÅ¡ina partrenkė jÄ visai nestabdžiusi, negirdėjo stabdomų padangų garso. Ligoninėje nustatė, kad sulaužyti dubens, kojų kaulai. Ä®vykio metu buvo sudaužytas jos telefonas, akiniai, sugadinti dėvėti rÅ«bai (T. 1, b. l. 36).Liudytoja I. M. – M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-08-24 apie 8 val. vairuodama automobilį „Toyota Yaris“, mėlynos spalvos, važiavo į darbÄ NaujÄ ja gatve link Putinų. Važiavo apie 40 km/h greičiu, antra eismo juosta (vidurine).

Likus apie 15-10 m. iki žeidinės Jazminų-Vilties-Naujosios gatvių sankryžos, pamatė, kad pirma eismo juosta važiavęs automobilis stabdo, nes per perėjÄ bėgo moteris. Ji pradėjo stabdyti, kad praleistų moterį, nes ji bėgo per pėsčiųjų perėjÄ . Kol ji stabdydama artėjo prie pėsčiųjų perėjos, likus kokia pora metrų iki perėjo (pieÅ¡inio, žyminčio pėsčiųjų perėjÄ ), moteris jau buvo prabėgusi jos judėjimo juostÄ ir bėgo trečiÄ ja juosta, kai iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ .

Pakreipusi galvÄ pamatė, kad ta pati moteris, kuri bėgo per perėjÄ , yra nublokÅ¡ta automobilio, lekia ore. Tiksliai negali pasakyti, ar tuo metu, kai matė Å¡itÄ kontaktÄ , automobilis ir moteris buvo prieÅ¡ perėjÄ , perėjoje ar už perėjos. Jeigu prieÅ¡ arba už perėjos, tai labai nedaug, nes kai jÄ matė prieÅ¡ smÅ«gį, ji bėgo perėjoje, negalėjo nubėgti už perėjos ribų. Sustojo. Automobilis, kuris nutrenkė moterį, sustojo už perėjos. IÅ¡ jo iÅ¡lipusi moteris (sėdėjo Å¡alia vairuotojo) pradėjo sakyti „ėjo ne per perėjÄ â€œ.

Jai matant moteris bėgo per perėjÄ , todėl mano kad ir trečiÄ ja juosta moteris bėgo perėjos ribose. Negirdėjo maÅ¡inos stabdymo garso prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , gal dėl to, kad tuo metu klausė radijo, buvo uždaryti langai (T. 1, b. l. 43-44).Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio dienÄ važiavo apie 07.30 val. (laiko tiksliau nepasakyti negali, buvo kÄ tik nuvežęs žmonÄ Ä¯ darbÄ , o jÄ veža 7.30 val.) Alytuje, NaujÄ ja gatve nuo Putinų link centro, turėjo sukti į Vilties gatvę, link namų.

Sustojo prieÅ¡ perėjÄ , esančiÄ prieÅ¡ žiedÄ , už perėjos jau yra nusukimas į Jazminų gatvę, ir stovint, praleidinėjant žmones, iÅ¡girdau garsų „bum“ smÅ«gio garsÄ . Pamatė, kad atvažiuojant NaujÄ ja gatve nuo centro, prieÅ¡ žiedÄ , ten esančioje perėjoje automobilis partrenkė moterį. Matė kaip moteris krenta nuo smÅ«gio. Matėsi gerai, nes tarp jo automobilio ir įvykio vietos kitų maÅ¡inų nebuvo. Kiek matė, įvykis įvyko perėjoje. Sustojęs pamatė, kad moteris yra jo kaimynė D..

Partrenktai moteriai padėjo svetimi žmonės, tie, kurie partrenkė, stovėjo nuoÅ¡aliau. Kiek matė, moteris buvo pertrenkta perėjoje. Ar moteris prieÅ¡ tai bėgo, nematė (T. 1, b. l. 46-47).Liudytoja I. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. I. yra jos sugyventinis. 2015-08-24 D. vežė jÄ Ä¯ darbÄ . Ji sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, Å¡alia D., kuris vairavo. Važiavo iÅ¡ Tvirtovės gatvės, link LikiÅ¡kėlių gatvės, link (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos, trečiÄ ja eismo juosta.

Privažinėjant prie perėjos pamatė kad perėja tuščia. Nekreipė dėmesio kokiu greičiu važiavo. Važiavo per perėjÄ , esančiÄ prieÅ¡ tÄ Å¾iedÄ , ir pamatė kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės link jų bėga moteris. Ji bėgo kokia pusė metro už perėjos (gal kiek mažiau, gal kiek daugiau). Bėgo labai greitai. Pradėjau Å¡aukti D. „stok žmogus atbėga iÅ¡ Å¡ono“. Jis iÅ¡ karto pradėjo stabdyti, bet partrenkė moterį. Kliudė jÄ deÅ¡iniu priekiniu automobilio kampu.

Ta moteris dar užvirto ant stiklo, ir nukrito ant asfalto. D. buvo blaivus. Automobilis, kurį vairavo D., priklauso jai (T. 1, b. l. 49-50).Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-08-24, 08.02 val. Alytaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus r. savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties pranešimas apie tai, kad į Alytaus apskr. S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatė D. B., kuri 2015-08-24 apie 08.00 val. Alytuje, Naujojoje g., ties namu Nr. 42, nukentėjo eismo įvykio metu (T. 1, b. l. 3). Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta.

Protokole konstatuota, kad įvykio vietoje stovi automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairiosios pusės galinė dalis 0,9 m. atstumo nuo kelkraščio bortelio,, priekinė dalis - 0,85 m., dešiniosios pusės galinė dalis - 3,6 m. atstumu nuo pėsčiųjų perėjos, priekinė dalis nuo žiedinės sankryžos nutolusi 3,3 m. atstumu, matomos dvigubos ištisinės stabdymo žymės, kairioji 11,6 m. ilgio, dešinio 14,2 m. ilgio, ties automobiliu ant asfalto yra dešiniojo priekinio žibinto stiklo šukės, prie ženklo „Pėsčiųjų perėja“, 1 m. atstumu nuo kelkraščio bortelio rasta šlepetė, kita šlepetė rasta priešais automobilį, 3,2 m. atstumu nuo automobilio ir 0,2 m. atstumu nuo kelio juostos skiriamosios linijos (T. 1, b. l. 8-12, 13, 14-19).Iš Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iÅ¡oriniai sugadinimai matomi jo priekiniame stikle, variklio dangtyje, deÅ¡inės pusės priekiniame žibinte, bamperyje, valstybinio numerio ženkle (T. 1, b. l. 26-27).  IÅ¡ Alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2015-08-24 d. 08.39 val. D. I., gim. (duomenys neskelbtini). iÅ¡kvėptame ore yra 0,00 ‰, tai yra kaltinamasis buvo blaivus (T. 1, b. l. 88).Specialisto iÅ¡vada G 1029/15 (06) patvirtina, kad D. B. kliniÅ¡kai nustatyta abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių ir apatinių Å¡akų lūžimas, gaktinės sÄ varžos prasiskyrimas, kairio klubakaulio kryžkaulio sÄ nario pažeidimas, kairės Å¡launies sumuÅ¡imas ir odos nubrozdinimai, deÅ¡inės blauzdos srities hematoma, deÅ¡inio Å¡eivikaulio galvutės lūžimas, juosmeninio V stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžimas, muÅ¡tinė žaizda kairėje alkÅ«nėje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti autoįvykio metu, smogiant judančio automobilio dalimis (sužalojimai deÅ¡inėje kojoje) bei, po smÅ«gio judančio automobilio dalimis, krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus žalojančius pavirÅ¡ius. Dėl dauginių dubens kaulų lūžių, suardžiusių dubens kaulinio žiedo vientisumÄ , sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (T. 1, b. l. 56-60). Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina D.

I. kaltę jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kelių eismo taisyklių 30 punktas numato, kad vairuotojas artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį; Taisyklių 31 punktas numato, kad jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų; jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Kaltinamasis nevykdė minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, pirmoje ir antroje eismo juostoje važiavusioms transporto priemonėms sustojus prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti į jÄ Ä¯Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ , nesulėtino greičio ir nesustojo įsitikinti, kad perėjoje nėra pėsčiojo kuriam galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios nukentėjusiosios, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamojo D. I. padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis – nukentėjusiosios sunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl kaltinamojo D. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys Nukentėjusioji teisme pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo D.

I. priteisti 10000 eurų neturtinės žalos (T. 2, b.l. 1-5). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ nukentėjusiajai D. B. 575,17 eurų turtinės žalos ir 5000 eurų neturtinės žalos (T. 2, b.l. 53-56). Nukentėjusioji praÅ¡o teismo papildomai priteisti 10000 eurų neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo D. I.. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimÄ yra atsakingas nusikaltimÄ padaręs asmuo arba Å¡io asmens draudimo įmonė, jei asmuo yra apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu dalyvavusios transporto priemonės vairuotojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo įmonėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Draudimo liudijime nurodyta, kad už žalÄ , padarytÄ Lietuvos teritorijoje, iÅ¡moka mokama pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (Toliau – Ä®statymas), Å¡iuo pagrindu draudimo bendrovė byloje buvo įtraukta civiliniu atsakovu (T. 2, b.l. 49). Tiek pagal Å¡io Ä®statymo 13 str. 1 d., 2 d., tiek pagal CK 6.254 str. 2 d., 6.987 str., po draudiminio įvykio nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo tiesiogiai iÅ¡ draudiko ar draudėjo.

Ir tik tuo atveju, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, tai draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , eismo įvykio kaltininkas ar transporto priemonės valdytojas. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012-06-11 yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad draudimo bendrovė atlygino įstatymo ribose nurodytÄ neturtinės žalos dydį – 5000 eurų.   Teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Tai palikta teismo diskrecijai. Tačiau Lietuvos Respublikos Aukščiausias teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtÄ dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus.Kaltinamasis neginčija, kad turi atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ , tačiau praÅ¡o mažinti iki 5000 eurų, nurodo, kad Å¡iuo metu jis nedirba, jo turtinė padėtis sunki, dėl patirtos traumos yra neįgalus, jam nustatytas tik 40 procentų darbingumas.

Neturtinės žalos atlyginimo atvejais žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus.

Tai yra asmeniui nenaudingas poveikis. Neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Bendrųjų nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingų kriterijų. Pripažintina, kad dėl eismo įvykio nukentėjusioji patyrė didelį fizinį skausmÄ , nepatogumus, gilius dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, didelį stresÄ , emocinį sukrėtimÄ , pergyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , nurodytus CK 6.250 str. 1 d.

Eismo įvykio pasekmės jaučiamos ir Å¡iuo metu, po įvykio praėjus nemažam laiko tarpui. Nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų ligoninėje gydėsi nuo 2015-08-24 iki 2015-08-31, iÅ¡kentė operacijÄ , jai nustatyti daugybiniai sužalojimai, pagal specialisto iÅ¡vadÄ nukentėjusiajai yra nustatytas sunkaus sveikatos sutrikdymo mastas (T. 1, b.l. 56-60). IÅ¡liko ilgalaikės neigiamos pasekmės. Traumos pasekmėms paÅ¡alinti nukentėjusiajai nustatyta nauja operacija, kurios sėkmė Å¡iai dienai nėra aiÅ¡ki.

Nukentėjusioji nuo įvykio dienos iki Å¡iol yra nedarbinga. Taip pat dėl įvykio prarado darbo sÄ lygų pagerinimÄ (T. 2, b.l. 20). Negali pilnai tenkinti savo poreikių. Neabejotina, kad asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, neturi turto, dėl patirtos traumos iki 2050 metų turi neįgalumÄ , jam nustatytas tik 40 procentų darbingumas.

Taip pat teismas vadovaujasi susiklosčiusia teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose (nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems sunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 20 000 Lt (kas atitinka 5792,40 Eur) iki 80 000 Lt (kas atitinka 23 169,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-114/2008, 2K-511/2008, 2K-59/2009, 2K-351/2009, 2K-181/2010, 2K-453/2011 ir kt.). Antra vertus, kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus neturtinės žalos vertinimo kriterijus, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę, siekiant protingos abiejų Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyros, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisminę praktikÄ , teismas nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 14000 eurų suma. Kadangi neturtinės žalos dalį – 5000 eurų, kaip numato įstatymas, atlygino draudikas, todėl iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 9000 eurų neturtinės žalos.

Civilinis ieškinys draudimo bendrovės, kaip civilinio atsakovo, atžvilgiu dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.Nukentėjusioji naudojosi teisine advokato pagalba, dėl to jos turėtos išlaidos, kurios pagrįstos pateiktais pinigų priėmimo kvitais (T. 2, b.l. 43, 44, 45), priteistinos iš kaltinamojo, nes jo atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 106 str. 2 d.). Bausmės skyrimas Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , dėl kurio kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė pripažįstama lengvinančia jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. I. yra teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykusio teistumo metu, bausmės atlikimo metu. Kaltinamasis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, eilę kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis (T. 1, b.l. 118-160).

IÅ¡ Savivaldybių probacijos tarnybos raÅ¡to matyti, kad D. I. laikosi probacijos sÄ lygų, pažeidimų nedaro (T. 1, b.l. 162). Registruojasi darbo biržoje, turi neįgalumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. I. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is, jos vykdymÄ atidedant, tikint, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.). Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.), kadangi kaltinamasis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, Å¡io įvykio padaryti pažeidimai sukėlė sunkias pasekmes pasekmes. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. straipsnio nuostatos.IÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2016-02-03 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl teismas Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės nebendrina su 2016-02-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str., n u s p r e n d ė : D. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir skirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. I. paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant D.

I. bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, skirti D. I. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise – du metus uždrausti vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ D.

I. nukentėjusiajai D. B. 9000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 490 eurų turėtoms advokato iÅ¡laidoms padengti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Vilma Dapkevičienė