d5a22875-492f-4049-9aa2-a466e941bf4e · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4709-439/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01653-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.1.3.6 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Elena Bartulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei L. S. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 173,77 Eur negrÄ Å¾into kredito, 43,44 Eur paskolos mokesčio, 107,72 Eur palÅ«kanų, už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 40,54 Eur netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ 2013-11-05 Gautinų sumų pirkimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovė, perleido UAB „Deneira“, kuri įgytÄ reikalavimo teisę 2015-12-01 Skolų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido AB „Debt Capital Management“, o AB „Debt Capital Management“ 2018-08-23 Paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Byloje pateiktas ieÅ¡kovės atsakovei adresuotas 2018 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ , kuris atsakovei buvo siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasis CK 6.109 straipsniu, tinkamai pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovės prievolės vykdymÄ naujajam kreditoriui. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-09-15 mokėjimo nurodymu pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 600,00 Lt (173,77 Eur) mokėjimo paskirtyje nurodydama „Paskola Nr. 9009“.

Teismui taip pat pateiktos 2007 m. lapkričio mėn. paskolos sutarties bendrosios sÄ lygos (toliau – Bendrosios sÄ lygos), kurios laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2009-04-09 galiojo visiems pareiÅ¡kėjams ir buvo skelbiamos vieÅ¡ai pradinės kreditorės interneto tinklalapyje. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Atkreiptinas dėmesy į tai, kad paskolos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo paskolos dalyko perdavimo momento. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog pradinė kreditorė į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 173,77 Eur (600 Lt) sumÄ , nurodydamas, jog tai paskola. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai Å¡alis, atlikdama pinigų pervedimÄ mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį „paskola“, o kita Å¡alis pervedamas lėšas priima ir nepareiÅ¡kia jokių prieÅ¡taravimu dėl pervestų lėšų paskirties, tokie Å¡alių veiksmai suponuoja pagrįstÄ tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai. IÅ¡ byloje esančio UAB „Ferratum“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad sutinkamai su Bendrųjų sÄ lygų 2 punkto nuostatomis, atsakovė siekdama užsiregistruoti ir pateikti paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti į pradinės kreditorės sÄ skaitÄ pervedė registracijos mokestį (2,00 Lt), tokiu bÅ«du sutikdama su pradinės kreditorės pateiktomis vartojimo kredito sutarties bendrosiomis sÄ lygomis.

Bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nurodyta, kad paskolos davėjas teikia tiktai jo internetiniame tinklalapyje nurodytų dydžių paskolas, už tinklalapyje nurodytus paskolos mokesčius tinklalapyje nurodytiems paskoloms terminams. Byloje pateikta UAB „Ferratum“ informacinė pažyma, kurioje nurodyti paskolų dydžiai, jų mokesčiai bei terminai, iÅ¡ kurios matyti, kad 600,00 Lt (173,77 Eur) paskola yra iÅ¡duodama 30 dienų terminui už 150,00 Eur (43,44 Eur) paskolos mokestį, patvirtina faktÄ , jog atsakovei pateikus paraiÅ¡kÄ gauti 600,00 Eur (173,77 Eur) kreditÄ , ji gautÄ kredito sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti per 30 dienų laikotarpį, t.y. iki 2008-10-15, sumokant 150,00 Eur (43,44 Eur) kredito mokestį.

Tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartimi numatytu terminu negrÄ Å¾ino gautos kredito sumos ir kredito mokesčio, tokiu bÅ«du pažeisdama savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina negrÄ Å¾into kredito suma, t. y. 173,77 Eur bei 43,44 Eur paskolos mokesčio. IeÅ¡kinyje taip pat reiÅ¡kiami reikalavimai priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 107,72 Eur sumÄ ir yra apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2008-10-15 iki 2018-09-13 (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) bei 40,54 Eur netesybų (kurias sudaro 23,17 Eur bauda ir 17,38 Eur iÅ¡laidų už raginimus apmokėti skolÄ ).

Atsižvelgiant į CK 6.210 bei CPK 6.261 straipsnių nuostatas, Bendrųjų sÄ lygų 7.2 ir 7.3 punktus, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 77 ct) negrÄ Å¾into kredito, 43,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 44 ct) kredito mokesčio, 107,72 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 72 ct) palÅ«kanų, už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 40,54 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 54 ct) netesybų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (t. y. už 365,47 Eur sumÄ ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Elena Bartulienė