d5a20f9a-c1d1-41cd-a12d-11e9fdbebc0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrNuorašas

Administracinių nusižengimų bylos

(S)

Nr. A18.-3855-1038/2019

Proceso Nr. 4-68-3-03098-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.1;

19.10; 19.11

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. G., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ , kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį,

n u s t a t ė:

T. G., 2019 m. birželio 26 d., apie 15.23 val., (duomenys neskelbtini), bare „Brodvėjus“, būdamas neblaivus (1,90 promilių), klientų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nesikeikti necenzūriniais žodžiais, bandė bėgti, įžeidinėjo policijos pareigūnus, dedant antrankius, nuolat keikėsi, muistėsi bei nevykdė teisėtų policijos reikalavimų – lipti į tarnybinį automobilį.

Tokiais savo veiksmais T. G. kalinamas padaręs pažeidimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai ir laiku, pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu (b. l. 2). T. G. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka, galisi (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nenustatytos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad T. G. protokole (b. l. 2) iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina T. G. nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) specialistės G. L. 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. birželio 26 d., dirbant kartu su specialistu A. V., apie 15.23 val., iÅ¡ VPK OVS bÅ«dėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), esančiame bare „Brodvėjus“, neadekvatus klientas daužo indus. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko baro padavėjas, kuris nurodė prie staliuko sėdintį pilietį, bÅ«tent kuris sudaužė alaus bokalÄ , taip pat padavėjas paaiÅ¡kino, kad pilietis sumokėjo už sudaužytÄ bokalÄ , todėl baras pretenzijų neturi. Kadangi toks piliečio elgesys bei bÅ«sena kenkia baro įvaizdžiui, padavėjas paaiÅ¡kino, kad minėtas pilietis bare nepageidaujamas. Pilietis buvo įspėtas, kad jis yra girtas ir bare nepageidaujamas, todėl jo buvo papraÅ¡yta palikti barÄ , tačiau pastarasis nesutiko ir klientų akivaizdoje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais „čiulpkit (necenzÅ«rinis žodis), (necenzÅ«rinis žodis) visus“. Jiems pareikalavus piliečio nesikeikti, pastarasis nesiliovė tai daryti, bandė bėgti, todėl buvo sulaikytas, po ko jis pradėjo juos (pareigÅ«nus) įžeidinėti sakydamas „čiulpkit (necenzÅ«rinis žodis), (necenzÅ«riniai žodžiai)“. Dedant antrankius, pilietis nuolatos keikėsi, muistėsi ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – lipti į tarnybinį automobilį. Pristačius pilietį į 2-Ä jį PK, nustatyta, kad tai T. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Vilniaus AVPK KPV KPR specialisto A. V. 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės analogiškos Vilniaus AVPK KPV KPR specialistės G. L. 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 5).

Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykio išrašo duomenimis, 2019 m. birželio 26 d. 15.25 val. padavėjas pranešė apie įvykį, įvykusį 2019 m. birželio 26 d. 15.25 val. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad kavinėje „Brodvėjus“ neadekvatus klientas daužo indus, įtaria apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų; 2019 m. birželio 26 d. 15.55 val. protokolams, aktams, pranešimas surašyti pristatytas T. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133“ rodmenų duomenimis, T. G. 2019 m. birželio 26 d. 17.15 val. nustatytas 1.90 promilių girtumas (b. l. 10).

IÅ¡ 2019 m. birželio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens tapatybės nustatymo procedÅ«ros matyti, kad 2019 m. birželio 26 d. 15.55 val. sulaikytas ir į Vilniaus AVPK 2-Ä jį PK pristatytas asmuo, kuris su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, ir kuris prisistatė esÄ s T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad tai patvirtinti gali brolis P. G. (b. l. 11).

2019 m. birželio 26 d. administracinio sulaikymo protokolo duomenimis, T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai sulaikytas 2019 m. birželio 26 d. 16.30 val., paleistas 2019 m. birželio 26 d. 22.23 val., sulaikymo pagrindas – užkluptas asmuo savo elgesiu kėlė pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientavo aplinkoje, sulaikymo motyvai – užtikrinti administracinę teisenÄ (b. l. 12).

Dėl T. G. veiksmų kvalifikavimo ir nuobaudų skyrimo

Administracinio nusižengimo protokolas T. G. surašytas už 2019 m. birželio 26 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, taip pat jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

T. G. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinių nusižengimų byloje esančiais duomenimis, kurie pripažįstami įrodymais: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos esminės padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, kad 2019 m. birželio 26 d., apie 15.23 val., T. G. (duomenys neskelbtini), bare „Brodvėjus“, bÅ«damas neblaivus, klientų akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 2); Vilniaus AVPK KPV KPR specialistų G. L. ir A. V. 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. birželio 26 d., apie 15.23 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), esančiame bare „Brodvėjus“ neadekvatus klientas daužo indus; nuvykus minėtu adresu pareigÅ«nams baro padavėjas nurodė prie staliuko sėdintį pilietį, bÅ«tent kuris sudaužė alaus bokalÄ , taip pat paaiÅ¡kino, kad pilietis sumokėjo už sudaužytÄ bokalÄ , todėl baras pretenzijų neturi, tačiau toks piliečio elgesys ir bÅ«sena kenkia baro įvaizdžiui, todėl jis bare nepageidaujamas; pilietis buvo įspėtas, kad jis yra girtas ir bare nepageidaujamas, tačiau pastarasis nesutiko ir klientų akivaizdoje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais „čiulpkit (necenzÅ«rinis žodis), (necenzÅ«rinis žodis) visus“ <...> pristačius pilietį į 2-Ä jį PK, nustatyta, kad tai T. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5); tokias aplinkybes patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykio iÅ¡raÅ¡o duomenys (b. l. 3) bei Alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133“ rodmenų duomenys (b. l. 10). Nurodytų administracinių nusižengimų bylos įrodymų visuma konstatuotina, kad T. G. 2019 m. birželio 26 d., apie 15.23 val., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), bare „Brodvėjus“, bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Teismas pažymi, kad pareigÅ«no reikalavimas asmeniui atlikti arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas tam, kad asmuo suprastų koks elgesio variantas reikÅ¡tų statutinio valstybės tarnautojo reikalavimo nevykdymÄ ir užtrauktų administracinę atsakomybę ANK 506 straipsnio prasme (pavyzdžiui: stovėti vietoje, neliesti daikto, sėsti į automobilį ir pan.).

Pagal Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį policijos uždaviniai yra: 1) žmogaus teisių ir laisvių apsauga; 2) asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas; 3) neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji bÅ«tina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiÅ¡kumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), ekstremaliųjų situacijų ar panaÅ¡ių veiksnių; 4) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija; 5) nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas; 6) eismo automobilių keliais priežiÅ«ra. Policijos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ ; pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant; teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams; už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Sprendžiant klausimÄ dėl T. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam T. G. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl, kad jis nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus – nesikeikti necenzÅ«riniais žodžiai, taip pat tai, kad nevykdė teisėtų policijos reikalavimų – lipti į tarnybinį automobilį. T. G. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, patvirtina administracinių nusižengimų byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2); Vilniaus AVPK KPV KPR specialistų G. L. ir A. V. 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad dedant antrankius, pilietis nuolatos keikėsi, muistėsi ir nevykdė teisėtų policijos reikalavimų – lipti į tarnybinį automobilį (b. l. 4, 5). Tymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasiraÅ¡ydamas protokolÄ , nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l.2), savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo neginčijo. Remiantis nurodytu, konstatuotina, kad T. G., nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – lipti į tarnybinį automobilį – padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. G. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatyta ANK 508 straipsnyje, įrodyta administracinių nusižengimų byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2); Vilniaus apskrities AVPK KPV KPR specialistų G. L. ir A. V. 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad pilietis buvo įspėtas, kad jis yra girtas ir bare nepageidaujamas, todėl jo buvo papraÅ¡yta palikti barÄ , tačiau pastarasis nesutiko ir klientų akivaizdoje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais „čiulpkit (necenzÅ«rinis žodis), (necenzÅ«rinis žodis) visus“; pareigÅ«nams pareikalavus piliečio nesikeikti, pastarasis nesiliovė tai daryti, bandė bėgti, todėl buvo sulaikytas, po ko jis pradėjo pareigÅ«nus įžeidinėti sakydamas „čiulpkit (necenzÅ«rinis žodis), (necenzÅ«riniai žodžiai)“; dedant antrankius, pilietis nuolatos keikėsi, muistėsi ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų – lipti į tarnybinį automobilį (b. l. 4, 5). Ä®vertinus administracinių nusižengimų byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad T. G., įžeidinėdamas policijos pareigÅ«nus, realizavo ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal minėtÄ ANK straipsnį.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su vieÅ¡Ä jÄ tvarka, taip pat du administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka. Taip pat atsižvelgiama ir į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, praeityje nei už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, nei kitus pažeidimus nėra baustas (b. l. 6). Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. G. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilių girtumas (b. l. 10) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o tai, teismo nuomone, turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

Teismas, įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad T. G. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius artimus minimaliems. Paskirtinos baudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

T. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) Eur dydžio baudÄ .

T. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 95 (devyniasdeÅ¡imt penkių) Eur dydžio baudÄ .

T. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 (vieno Å¡imto) Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti T. G. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) Eur dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19102811171 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė