2022-03-16 Nr. AB-5997-4-44-3-00024-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1763-815/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00024-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant B. M. P. (paties teigimu – T. N. I.), jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjai Ilmai Zarembienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio B. M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio B. M. P. sulaikymo persvarstymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas persvarstyti 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą ir pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiu B. M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) prisistačiusiam asmeniui (toliau – ir Užsienietis) sulaikymą Centre pasikeitus Užsieniečio teisinei padėčiai Lietuvos Respublikoje iki 2022 m. gegužės 2 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas užsieniečio išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos.

2. Centras nurodė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu B. M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) prisistatęs asmuo 2021 m. lapkričio 2 d. apie 13.50 val. sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis 2021 m. spalio 31 d. 20.10 val. vyko automobiliu kartu su kitais dviem užsieniečiais ir buvo sustabdytas Lenkijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad visi trys užsieniečiai atvyko per buvusį sienos perėjimo punktą (duomenys neskelbtini), pažeisdami teisės normas ir į Lenkijos Respubliką atvyko be tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą patvirtinančių dokumentų. Užsienietis per Lietuvos Respubliką vyko tranzitu, norėdamas patekti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Užsienietis, grąžintas iš Lenkijos Respublikos, žodžiu išreiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvoje, pradėta prieglobsčio procedūra ir Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) išnagrinės Užsieniečio prieglobsčio prašymą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu buvo tenkintas Centro teikimas ir Užsienietis sulaikytas Centre iki 2022 m. sausio 31 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. 2022 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini) piliečiu B. M. P. prisistatęs asmuo (prieglobsčio prašymą pasirašė kaip T. N. I.) pateikė rašytinį prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje.

3. Centras nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, kartą jau bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, darytina išvada, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip užsieniečio pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos atvykimo ir išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos. Tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. sausio 31 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies, t. y. pratęsė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu Užsieniečiui (šiuo metu prisistatančiam kaip T. N. I.) – prieglobsčio prašytojui – taikytą sulaikymą Centre iki 2022 m. balandžio 31 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo.

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu B. M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) prisistatęs asmuo 2021 m. lapkričio 2 d. apie 13.50 val. sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis 2021 m. spalio 31 d. 20.10 val. vyko automobiliu kartu su kitais dviem užsieniečiais ir buvo sustabdytas Lenkijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad visi trys užsieniečiai atvyko per buvusį sienos perėjimo punktą (duomenys neskelbtini), pažeisdami teisės normas ir į Lenkijos Respubliką atvyko be tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą patvirtinančių dokumentų. Užsienietis per Lietuvos Respubliką vyko tranzitu, norėdamas patekti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, o grąžintas iš Lenkijos Respublikos žodžiu išreiškė norą prašytis prieglobsčio Lietuvoje. Artimiausiu metu bus pradėta prieglobsčio procedūra ir Migracijos departamentas išnagrinės B. M. P. prieglobsčio prašymą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu buvo tenkintas Centro teikimas ir Užsienietis sulaikytas Centre iki 2022 m. sausio 31 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. 2022 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini) piliečiu B. M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) prisistatęs asmuo (prieglobsčio prašymą pasirašė kaip T. N. I.) pateikė rašytinį prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje.

6. Teismas nurodė, kad prieš teikimo nagrinėjimą gautame ir prie bylos pridėtame Migracijos departamento atsakyme į teismo prašymą nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) piliečiu B. M. P. prisistatantis asmuo nėra prieglobsčio prašytojas, jokių argumentų nenurodoma. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad MIGRIS sistemoje kol kas nėra jokių duomenų, kokiu pagrindu asmuo nelaikomas prieglobsčio prašytoju. Tai užfiksuota ir 2021 m. lapkričio 3 d. Centro teikime teismui, jog užsienietis, 2021 m. lapkričio 2 d. grąžintas iš Lenkijos Respublikos ir sulaikytas, žodžiu išreiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Teikime pažymima, kad artimiausiu metu bus pradėta prieglobsčio procedūra ir Migracijos departamentas išnagrinės Užsieniečio prieglobsčio prašymą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendime konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu B. M. P. prisistatantis asmuo yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo nėra priimtas, prieglobsčio prašymo motyvai nėra galutinai išsiaiškinti. Teismas vertino, kad tai, jog užsieniečio rašytinis prieglobsčio prašymas buvo surašytas tik 2021 m. sausio 26 d., nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad prieglobsčio prašymą jis pateikė galbūt ne laiku. Užsienietis žodinį prašymą dėl prieglobsčio pateikė iškart po sulaikymo Lietuvos Respublikoje, prieglobsčio prašytoju jis buvo pripažintas ir 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu, kuris yra nepanaikintas, t. y. įsiteisėjęs ir galiojantis. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog Užsieniečio teisinis statusas pasikeitė. Užsienietis vis dar yra prieglobsčio prašytojas, kadangi pagal tarptautinę ir nacionalinę teismų praktiką tokį teisinį statusą jis įgijo nuo žodinio prieglobsčio prašymo pateikimo ir turės iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašymo byloje. Teismas vertino, kad tokių išvadų nepaneigia aplinkybės, kad laiku nebuvo sutvarkyti procedūriniai klausimai ar Migracijos departamento rašte nurodytas teiginys, jog Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas.

7. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, sprendžiant užsieniečio sulaikymo klausimą taikytinos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) X2 skyriaus nuostatos.

8. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kol kas jo asmenybė nenustatyta, nepateikti asmens dokumentai, asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, asmuo yra prieglobsčio prašytojas ir jo prieglobsčio motyvai dar nėra išaiškinti. Įvertinus minėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali bėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes ar pasislėpti vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismo vertinimu, nepasikeitė Įstatyme numatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai (Įstatymo 113 str. 4 d. 2 p., 14017 str. 2 p.), kas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga byloje nustatytoms aplinkybėms, o taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę šiuo metu nėra pagrindo.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, statusas nepasikeitė, Centro teikimą tenkino iš dalies ir pratęsė Užsieniečiui ankstesniu teismo sprendimu taikytą sulaikymą trimis mėnesiais, bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo prieglobsčio prašymo Lietuvos Respublikoje. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu sulaikymo terminas buvo nustatytas iki 2022 m. sausio 31 d., sulaikymo terminas pratęstinas iki 2022 m. balandžio 31 d.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimą ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietis nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; apgyvendinti užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų; apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str.). Šiuo metu Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Todėl pagrįstai gali būti pritaikyta įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

12. Centras pateikė atsiliepimą į Užsieniečio apeliacinį skundą, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

13. Centras nurodo, kad Užsienietis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, keitė duomenis apie savo asmenybę, o medicinos ekspertai nustatė, jog jis vyresnis, nei nurodė, todėl toks Užsieniečio elgesys vertintinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas netikslingas, nes nepašalinama reali galimybė, jog Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti jo grąžinimo į kilmės šalį. Galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo Užsieniečiui dar nėra priimtas, jis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečiui taikomo sulaikymo terminą Centre iki 2022 m. balandžio 31 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai, jo asmenybė nenustatyta, nepateikti asmens dokumentai, asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, yra prieglobsčio prašytojas ir jo prieglobsčio motyvai dar nėra išaiškinti, taip pat yra pagrindas manyti, jog Užsienietis gali bėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes ar pasislėpti vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, sprendė, jog yra pagrindas pratęsti Užsieniečiui taikomo sulaikymo terminą.

16. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigdamas, kad sulaikymas yra per griežta priemonė ir yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimama laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas).

18. Įstatymo 1407 straipsnis nustato, kad Įstatymo X2 skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio (1 d.). Jeigu įvestą karo padėtį ar nepaprastąją padėtį reglamentuojantys įstatymai nustato kitokias nuostatas, negu nustatyta šiame skyriuje, taikomos įvestą karo padėtį ar nepaprastąją padėtį reglamentuojančių įstatymų nuostatos (2 d.). Kitos šio Įstatymo nuostatos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja šio skyriaus nuostatos (3 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

19. Vadovaujantis Įstatymo 14017 straipsniu, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 d.); kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 d.). Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.), ir siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Įstatymo 113 straipsnio 5 dalis nustato, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

20. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

21. Iš bylos duomenų matyti, kad galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje dar nėra priimtas. Užsieniečio asmenybė nenustatyta, jis, prisistatęs (duomenys neskelbtini) piliečiu B. M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašymą pasirašė jau kaip T. N. I.. Todėl darytina išvada, kad Užsieniečio elgesys negali būti pripažintas bendradarbiavimu, siekiant išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus. Be to, Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (Įstatymo 14017 str. 2 d.).

22. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę nei sulaikymas, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, kad Užsienietis, būdamas nesulaikytas ir siekdamas išvengti jo išsiuntimo į kilmės šalį, gali bandyti slėptis nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo pagrįstumą, todėl sprendžia, kad Užsienietis teisėtai sulaikytas Įstatyme nustatytais pagrindais. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga Užsieniečiui taikytina priemonė. Užsieniečio prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrina sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas.

23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio B. M. P. (paties teigimu – T. N. I.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė