d5a1ee6b-ebb3-4476-bf38-f1d02fdffdb5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3237-232/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01986-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 3.2.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 5 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

sekretoriaujant Eglei Čeponienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui E. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Trys lėkÅ¡tės“ ieÅ¡kinį atsakovams: D. G., I. B., A. S., A. G., UAB ,,Crystal solution“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė BUAB „Trys lėkÅ¡tės“ (toliau - ir ieÅ¡kovė), atstovaujama bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Sekmė“ (toliau - ir bankroto administratorė), 2018 10 17 kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu (t.2,b.l. 59) ir prašė priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Trys lėkÅ¡tės“ iÅ¡ atsakovės A. S. 39 784,60 Eur žalos atlyginimÄ , solidariai iÅ¡ atsakovo iÅ¡ I. B. ­ 24 357,44 Eur; iÅ¡ atsakovo A. G. ­ 24 310,29 Eur; iÅ¡ atsakovo D. G. ­ 24 310,29 Eur, iÅ¡ UAB ,,Crystal solution“ ­ 3 922,69 Eur; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

2. 2020 05 07 sprendimu Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Crystal Solution“ 3 922,69 Eur žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2017 09 20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai, priteisė iÅ¡ atsakovo I. B. 47,15 Eur žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė bei priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Crystal Solution“ 88 Eur žyminio mokesčio, o iÅ¡ atsakovo I. B. 15 Eur žyminio mokesčio.

3. IeÅ¡kovė padavė apeliacinį skundÄ (t. 4, b.l.36-52), kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka 2020 05 07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A- 299-1120/2020 panaikino Å¡ioje byloje priimto Vilniaus apygardos teismo 2019 05 23 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 05 23 sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

4. Apeliacinės instancijos teismas 2020 05 07 nutartyje konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės nemokumo data yra 2015 09 30 yra neabejotina. Nurodė, kad pradelstų įsipareigojimų turėjimas, kol Å¡ie pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės bendrovės turto, ar nuosavo kapitalo sumažėjimas patys savaime nereiÅ¡kia, kad įmonės bÅ«sena atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje numatytas nemokumo sÄ lygas. ReikÅ¡mingos faktinėmis aplinkybės, laikė tai, kad ieÅ¡kovė, vykdžiusi maitinimo paslaugų veiklÄ prekybos centre „Ozas“, nuo 2015 09 30 nebeturėjo patalpų Å¡iai savo veiklai vykdyti, taip pat nebeturėjo darbuotojų, kurios leido pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad veiklos nebevykdanti ieÅ¡kovė nuo 2015 09 30 nebeturėjo galimybių vykdyti savo įsipareigojimų.

Priimdamas tokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pagal 2014 m. balanso duomenis ieÅ¡kovės veikla 2014 metais buvo nuostolinga, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę įmonės turto (1 t., b. l.

21) ir sprendė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes dėl nebevykdomos veiklos, teisėtai ir pagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovės nemokumo 2015 09 30. Taip pat pažymėjo, kad net jeigu, kaip teigia ieÅ¡kovė, ji buvo nemoki jau 2014 10 02 vadovų delsimas inicijuoti bankroto bylÄ nesukėlė žalos ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovės įsipareigojimai kreditoriams iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ženkliai sumažėjo. 2014 metais ieÅ¡kovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 69 612,20 Eur, o bankroto byloje patvirtinta finansinių reikalavimų už 39 784,60 Eur.

Nurodė, kad žala yra bÅ«tinoji civilinės atsakomybės sÄ lyga, o pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį žala yra padidėję bendrovės įsipareigojimai kreditoriams dėl delsimo inicijuoti bankroto bylÄ , nenustačius kreditorinių reikalavimų padidėjimo, civilinė atsakomybė už delsimÄ inicijuoti bankroto bylÄ netaikytina. Todėl apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai nemoki buvo jau 2014 10 02, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos atmetė kaip nepagrįsti bylos duomenimis.

5. Kitų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl priteistos žalos už pareigos inicijuoti ieÅ¡kovės bankroto bylÄ pažeidimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis) neteisėtumo ir nepagrįstumo apeliaciniame skunde nebuvo nurodyta. Atsakovai UAB „Crystal Solution“ ir I. B., iÅ¡ kurių buvo priteista dalis ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos, apeliacinių skundų nebuvo pateikę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperžengdama ieÅ¡kovės bankroto administratorės pateikto apeliacinio skundo ribų, padarė iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo ir Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

6. Pasisakydamas dėl įmonės valdymo organų pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ , apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad 2017 02 14, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 02 01nutarčiai, kuria ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla pagal tuo metu galiojusio Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas įmonės valdymo organai privalėjo perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, Å¡iuo atveju per teismo 2017 02 01 nutartyje nustatytÄ 15 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo, Å¡iuo atveju laikotarpiu nuo 2017 02 14 2017 03 01.Pagal Ä®BÄ® (redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2017 01 01 iki 2017 07 01) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įmonės valdymo organai privalėjo įmonės turtÄ administratoriui perduoti pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, o sudaryti tokį balansÄ ir spręsti apie tai, koks įmonės turtas teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui įmanoma tik remiantis finansiniais įmonės veiklos dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai A. S. ir A. G., baigdami savo kaip ieÅ¡kovės vadovės ir akcininko pareigas, įvykdė jiems kylančias prievoles dėl įmonės dokumentų perdavimo. NebebÅ«dami ieÅ¡kovės valdymo organais, Å¡ie atsakovai nedisponavo įmonės dokumentais tuo momentu kai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla todėl ne tik neturėjo, bet ir objektyviai negalėjo perduoti įmonės turto ir dokumentų bankroto administratorei (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas), todėl minėti atsakovai nėra tinkami atsakomybės subjektai už Å¡ios pareigos pažeidimÄ . Buvę vadovai I. B. ir D. G. bankroto administratorei dokumentų taip pat neperdavė neperdavė.

7. Nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 09 14 teismo posėdyje iÅ¡ naujo ieÅ¡kovės atstovas remdamasis Apeliacinio teismo nustatytomis aplinkybėmis, prašė ieÅ¡kinį dalyje, kurioje byla gražinta Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tenkinti, priteisti iÅ¡ buvusių ieÅ¡kovės vadovų I. B. ir D. G. solidariai 24 357 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro: 10 676,26 Eur, per vienerius metus gautinų sumų, 583,87 Eur piniginių ekvivalentų ir 13 050,26 Eur ilgalaikio nematerialaus turto praradimÄ .

8. IeÅ¡kinio reikalavimų dalyje kurioje žalos buvo reikalaujama iÅ¡ A. S. ieÅ¡kovės atstovas nebepalaikė, nurodė, kad remiantis apeliacinės instancijos teismo nutartimi už žalÄ gali bÅ«ti atsakingi tik I. B. ir D. G. neiÅ¡saugoję ir neperdavę įmonės dokumentų ta aplinkybė, kad A. S. yra perdavusi įmonės dokumentus ieÅ¡kovės akcininkei UAB „Crystal Soliution“, kad jos vadovavimo laikotarpiu įmonės įsiskolinimas kreditoriams sumažėjo atleidžia jÄ nuo civilinės atsakomybės.

9. Atsakovai I. B. ir D. G., bÅ«dami tinkamai, pagal civilinio proceso nuostatas, informuoti apie posėdžio vietÄ ir laikÄ Ä¯ teismÄ neatvyko. I. B. nebuvo pateikęs ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

10. Atsakovas D. G. atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį (b.l. 84-88, 1 tomas) buvo nurodęs, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Teigė, jog buhalteriniai įmonės dokumentai ir turtas jam nebuvo perduoti, kad perkant įmonę jam nebuvo nurodyta, jog įmonė turi kokio nors turto, suprato, jog perka tuščiÄ Ä¯monę. Jokio įmonės turto jam nebuvo perduota, todėl neturėjo pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Nustatyta, jog ieškovė UAB „Trys lėkštės“ buvo įsteigta ir jos įstatai juridinių asmenų registre įregistruoti 2014 02 20. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė vertėsi kavinių (visuomeninio maitinimo) verslu, tam tikslui buvo sudariusi patalpų kavinei, esančių prekybos centre „Ozas“, nuomos sutartį su UAB „Ozantis“, bei statybos rangos sutartį su UAB „Tondas“, dėl patalpų remonto, o veikti kavinė pradėjo baigus įrengti patalpas, 2014 m. lapkričio mėn.

12. Vienintelė Registrų centrui pateikta finansinė ataskaita tai trumpas balansas sudarytas 2014 12 31 (t.1,b.l 21) datai, už septynis mėsius nuo įstatų registravimo Juridinių asmenų registre dienos veiklos pradžios.

13. Byloje pateiktais Juridinių asmenų registro duomenimis (t.1, bl.17-20) UAB „Trys lėkÅ¡tės“ įmonės vadovo pareigas nuo 2014­02­20 iki 2014­08­11 ėjo A. G., nuo 2014­08­11 iki 2016­02­19 - A. S., nuo 2016­02­19 iki 2016­06­13 - I. B., o nuo 2016­06­13 iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo ­ D. G.. Tačiau pagal byloje pateiktÄ VSDFV pažymÄ (t.1,bl. 66) matyti, jog iÅ¡ tikrųjų A. S. UAB „Trys lėkÅ¡tės“ dirbo nuo 2014 08 01 iki 2015 2015­09­05 (t.1,b.l. 65,). Ä®monės akcininku nuo 2015-07-01 iki 2016-02-17 buvo UAB „Crystal soliution“ (b.l. 17-20, 1 tomas), kuriam 2015 09 05 A. S. dokumentų perdavimo aktu (t.1, b.l.65) perdavė UAB „Trys lėkÅ¡tės“ registravimo pažymėjimÄ , įmonės įstatus, apvalų antspaudÄ pirkimų ir pardavimų dokumentus nuo 2014 02 20 iki 2015 09 05, kasos knygÄ , Sodros ir darbuotojų dokumentus, sutartis nuo 2014 02 20 iki 2015 09 05 įsakymus ir jų registravimo žurnalÄ , prieÅ¡gaisrinės ir darbų saugos dokumentus, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2014 02 20 iki 2015 09 05. MinėtÄ dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ pasirašė, tuo metu vienintelio UAB „Trys lėkÅ¡tės“ akcininko UAB „Crystal solution“ direktorius A. G.. 2016 01 04 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi (t.1,bl.143,144) UAB „Crystal solution“ visas UAB „Trys lėkÅ¡tės“ akcijas pardavė UAB „Sun Logistika“, o 2016 02 07 UAB „Trys lėkÅ¡tės“ dokumentų perdavimo aktu UAB „Sun Logistika“ buvo perduoti visi UAB „Trys lėkÅ¡tės“ buhalteriniai dokumentai. Dokumentus priėmė tuometinis UAB „Sun Logistika“ direktorius I. B..

14. 2017 02 01 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 02 14, Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ir ministerijos (toliau – VMI) ieÅ¡kinį UAB „Trys lėkÅ¡tės“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė MB „Sekmė“. Minėtoje nutartyje teismas nustatė tokias toliau įvardijamas faktines aplinkybes. Ä®monė skolinga VMI – 1 407,94 Eur. Kadangi UAB „Trys lėkÅ¡tės (atsakovas bankroto byloje) nepateikė teismui atsiliepimo bei reikalaujamų dokumentų, teismas nurodė neturįs jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar valdomÄ turtÄ . Teismas nurodė, kad VMI įsiskolinimas susidarė nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio. Atsakovui taikytos priverstinio pobÅ«džio priemonės buvo neveiksmingos. Teismui buvo pateiktas antstolio D. T. 2016 12 05 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kuriuo konstatuojama, jog skolininkas neturi apdraustųjų asmenų, registracijos adresu nevykdo veiklos, skolininko turto nenustatyta, taip pat nenustatyta įmonės pajamų bei turtinių teisių, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Viešųjų registrų duomenimis, atsakovas neturi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje. VieÅ¡ai prieinamais duomenimis skola VSDFV nutarties priėmimo metu buvo 1 116,08 Eur, įsiskolinimas VMI iÅ¡lieka 1 407,94 Eur.

15. Vilniaus apygardos teismo 2017 06 14 nutartimi ieÅ¡kovės buvusiam vadovui D. G. buvo paskirta 100 Eur bauda už teismo įpareigojimo, nurodyto Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartyje, nevykdymÄ Ä¯monės dokumentų ir turto neperdavimÄ

Dėl žalos kreditoriams

16. Byloje nėra ginčo, kad pagal 2014­12­31 balansÄ Ä¯monės viso turto vertė buvo 217 267 Lt ( 62 924,87 Eur). Tame tarpe: 24 360 Lt (7055,14 Eur) vertės atsargos; 36 863 Lt (10 676,26 Eur) vertės gautinos sumos; 2016 Lt (583,87 Eur) pinigai ir pinigų ekvivalentai; 103 284 Lt (29 913,11 Eur) kitas trumpalaikis turtas; 50 744 Lt (14696,48 Eur) nematerialus turtas.

17. 2014 m. balanse nurodytÄ 103 284 Lt (29 913,11 Eur) kitÄ trumpalaikį turtÄ sudarė kavinės įranga: indai, virtuvės technika, kompiuterinė technika ir kt. Byloje pateiktas 2015 08 03 vienintelio įmonės akcininko vadovo A. G. sprendimas (t.1,b.l. 140), kuriuo buvo nuspręsta parduoti įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , įmonės vadovė A. S. įpareigota sudaryti parduodamo turto sÄ raÅ¡Ä ir vieÅ¡ai paskelbti apie turto pardavimÄ specializuotuose skelbimuose. RaÅ¡ytiniai įrodymai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (t.1, b.l.158-160) patvirtina, jog parduotÄ Ä¯monės trumpalaikį turtÄ sudarė virtuvės įranga, reikalinga įmonės pagrindinei veiklai vykdyti. Turtas parduotas UAB „Dakma“ (b.l. 158-160, 1 tomas). Minėtas turtas buvo įkeistas GrigiÅ¡kių kredito unijai, kuri įmonei pagal 2014 07 03 paskolos sutartį Nr. 14-00075 (t.1,b.l. 161-166) buvo suteikusi 86 000 Lt (24 907 Eur ) paskolÄ , todėl pardavus turtÄ už 14 003,94 Eur sumÄ , Å¡ios už įrangÄ gautos lėšos (t.1,b.l. 157) buvo pervestos įkaito turėtojui GrigiÅ¡kių kredito unijai (b.l. 161-170, 1 tomas).

18. Balanse nurodytas 24 360 Lt (7055,14 Eur) atsargas sudarė įvairÅ«s maisto produktai ir kitos prekės skirtos parduoti. Byloje nėra ginčo, jog įmonė vykdė kavinės veiklÄ , todėl atsargos buvo sunaudotos įmonės veikloje. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – patiekalų pardavimų pagal kategorijas ataskaitos (t.3, b.l. 15-34), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (t.3,b.l. 73-208), patvirtina, jog 2015 metais įmonėje buvo vykdoma veikla ir įmonės nemokumo momentui atsargų, kurios buvo nurodytos 2014 metų balanse neliko arba vykdant akcininko direktoriaus A. G. 2015 08 28 sprendimÄ jos buvo gražintos tiekėjams

19. Balanse nurodytas 36 863 Lt (10 676,26 Eur) gautinas sumas sudarė į balansÄ Ä¯traukta pridėtinės vertės mokesčio permoka, kuriÄ Ä¯monė turėjo gauti už ilgalaikį turtÄ . Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja 2019 05 03 posėdyje (t.4,b.l.5-9) apklausta J. Z., kuri nurodė, jog dirbo įmonėje buhaltere nuo 2015 metų pradžios iki 2015 metų rugsėjo mėn., kai buvo atleisti visi įmonės darbuotojai, parengė įmonės 2014 metų balansÄ ir minėtÄ 36 863 Lt (10 676,26 Eur) sumÄ Ä¯traukė kaip gautinÄ , taip pat nurodė, jog įmonei iÅ¡ tos sumos pavyko atgauti apie 3 500 Eur, iÅ¡ kurių jai buvo sumokėtas atlyginimas, kur panaudota likusi suma neatsiminė, didelė tikimybė, kad atgauta suma buvo panaudota atsiskaityti su atleidžiamais darbuotojais, nes kaip matyti iÅ¡ patikslinto kreditorių sÄ raÅ¡o darbuotojai bankroto byloje kreditorinių reikalavimų nepateikė. Dėl tos pačios priežasties tikėtina, jog ir balanse nurodyti 2 016 Lt (583,87 Eur) pinigai ir pinigų ekvivalentai buvo sunaudoti įmonės veikloje prekėms įsigyti arba atlyginimams iÅ¡mokėti.

20. Tačiau byloje nėra patikimų duomenų kas sudarė ir kur buvo panaudotas ilgalaikis nematerialus turtas 13 050,26 Eur sumai. 2020 05 07 nutartyje Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendė, kad bendrovės dokumentai galėjo bÅ«ti prarasti dėl I. B. ir (arba) D. G. veiksmų ir bÅ«tent Å¡iems atsakovams tenka pareiga įrodyti, kad ne dėl jų veiksmų prarasti ieÅ¡kovės dokumentai ir (ar) turtas. D. G. ir I. B. turi pareigÄ pateikti duomenis apie jų vadovavimo metu buvusį ieÅ¡kovės turtÄ , įrodyti, kad jie ieÅ¡kovės turto (ar jo dalies) neprarado ir nėra teisinių pagrindų jų deliktinei atsakomybei kilti. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovui I. B. ieÅ¡kovės dokumentai buvo perduoti, bet byloje nėra duomenų, kad jis įmonės dokumentus perdavė D. G., kuris perėmė vadovo pareigas neiÅ¡sireikalavęs minėtų dokumentų abu Å¡ie atsakovai solidariai atsakingi už situacijÄ , kurioje nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonei priklausančio nematerialaus turto 13 050, 26 Eur sumai sudėties, jo panaudojimo įmonės veikloje, nėra galimybės iÅ¡ Å¡io turto patenkinti dalies kreditorių reikalavimų. Todėl kaip 2020 05 07 nutartyje nurodė Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ių atsakovų atžvilgiu yra pagrindas remtis contra spoliatorem (prieÅ¡ pažeidėjÄ ) taisykle, t. y. prezumpcija, kad, Å¡aliai atsisakant pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ar aplinkybes, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai Å¡aliai faktus, kuriuos jie bÅ«tų patvirtinę ir priteisti Å¡ia sumÄ iÅ¡ abiejų paskutinių vadovų solidariai.

Remiantis išdėstytu ieškinio pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96, 270 straipsniais,

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ BUAB „Trys lėkÅ¡tės“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 050, 26 Eur (trylikÄ tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų 26 ct) žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2017-09-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Liuda Uckienė