d5a1027a-e253-4a75-9746-66deb3ea7350 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. N. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde (b. l. 1-7) praÅ¡o priteisti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 204,12 Eur žalÄ dėl laikotarpyje nuo 2003-01-01 iki 2011-09-30 neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių.Skunde teismui paaiÅ¡kino, kad jis dirbo Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiuoju padėjėju.

Nuo 2003-01-01 iki 2011-09-30 pareiškėjui nebuvo išduodamos priklausančios uniformos dalys taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto, patvirtinto 2000 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto patvirtinimo įstatymu Nr. VIII-1631 (toliau – Statutas), 18 str. nuostatas, kad pareigūnams nemokamai išduodamos sukomplektuotos ir reikalavimus atitinkančios uniformos.

Taip pat Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje, patvirtintoje 2003-04-25 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 128 (toliau - Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka) nustatyta, kad pasibaigus tarnybinės uniformos ir jos dalių dėvėjimo terminui, turi būti išduota nauja tarnybinė uniforma ir/arba jos atitinkamas dalys, arba sumokama kompensacija.

Atsakovas nesilaikė Å¡ių nuostatų ir netinkamai įgyvendino Statuto 18 str. įtvirtintÄ pareigÄ aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) laikosi pozicijos, kad galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos ar jos dalių neiÅ¡davimo turi bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ . 2012-07-20 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-199 buvo patvirtinti nauji Kalėjimų departamento pareigÅ«nų tarnybinių uniformų pavyzdžiai.

KonkretÅ«s terminai, iki kada turi bÅ«ti iÅ¡duotos naujo pavyzdžio uniformos nebuvo nustatyti, tačiau pareiÅ¡kėjas laikėsi pozicijos, kad naujo pavyzdžio uniformos iÅ¡duodamos, kuomet susidėvi pareigÅ«no neÅ¡iota seno pavyzdžio uniforma.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d. pareiÅ¡kėjas prašė priteisti patirtos žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai pasibaigę.

Dėl to patyrė didelių nepatogumų – uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, taisyti. Dėl dažno skalbimo ji iÅ¡bluko, praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iodavo savo lėšomis įsigytus batelius, marÅ¡kinius, kostiumÄ ir pan. Duomenys apie pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas yra pateikti Vilniaus pataisos namų Ūkio skyriaus 2016-01-06 pažymoje Nr. 14-72 apie neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičiaus ir vertės dydį 2003-04-25 – 2011-09-30, kadangi asmens kortelėje yra žymimas kiekvienas faktinis tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimas.

Minėtoje pažymoje nurodyta neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė, kuri sudarė 680,42 Eur. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis turi teisę į 30 proc. neiÅ¡duotų uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ , t. y. 204,12 Eur.Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 17-19) nurodė su skundu nesutinkantis. PaaiÅ¡kino, kad dėl piniginės kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, Kalėjimų departamento pareigÅ«nai turi raÅ¡tu kreiptis į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinių uniformų“. Atsakydami į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Vilniaus pataisos namai pateikė 2016-01-06 pažymÄ Nr. 14-72 apie neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydį, kurios dėvėjimo laikas baigėsi laikotarpiu nuo 2003-04-25 iki 2011-09-30. Pažymoje nurodytas neiÅ¡duotos uniformos (jos dalių) vertės dydis už minėtÄ laikotarpį ir tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis minimu laikotarpiu – finansinių lėšų trÅ«kumas.

Laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2014 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t.y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Pažymėjo, kad Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį.

Kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, atsakovas neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis). Pažymėjo, kad Vilniaus pataisos namų Å¡ių metų patvirtintame biudžete kompensacijų dėl neiÅ¡duotų uniformos dalių iÅ¡mokėjimui lėšos nenumatytos ir neskirtos. Reikiama papildoma asignavimų suma turi bÅ«ti pateikta Vilniaus pataisos namų asignavimų valdytojui, planuojant sekančių metų įstaigos biudžetÄ .

Atsižvelgiant į galiojančias įstatymines normas, pareiÅ¡kėjui kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis iÅ¡mokėti nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija mokama įstaigos iniciatyva, nėra. Skaičiuojant kompensacijos dydį, atsakovas prašė taikyti senaties institutÄ . Pagal analogijÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 27 str. nuostatomis, 219 str. bei bendromis teisės normomis, taikyti 3 metų senaties terminÄ .Teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nui už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpyje nuo 2003-01-01 iki 2011-09-30 Vilniaus pataisos namuose dirbo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiuoju padėjėju.

Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jis patyrė nuostolių. Atsakovas 2016-01-14 raÅ¡tu Nr. 9-306(03) (b. l. 9-10), atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2015-10-23 praÅ¡ymÄ Nr. 8-11616 (b. l. 8), informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jis 2003-2014 m. laikotarpiu į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t.y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. Kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl Vilniaus pataisos namai neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis).Atsakovas reikalavimui dėl žalos atlyginimo praÅ¡o taikyti DK 27 str. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pažymėtina, kad DK 27 str. 2 d. nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu šis kodeksas ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ieškinio senačiai taikomos CK ir Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatos, jeigu šiame kodekse ir kituose darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų. Kadangi šiam ginčui formaliai turi būti taikomas DK numatytas senaties terminas, tačiau DK nėra nustatytos ieškinio senaties skaičiavimo taisyklės, todėl taikytina CK 1.127 str. numatyta ieškininio senaties skaičiavimo tvarka (žr., pvz., LVAT 2015-03-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1259-662/2015).

Nagrinėjamu atveju DK 27 str. nuostatos netaikytinos, nes reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 str. 8 d. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).LVAT yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ .

Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (LVAT 2012-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-845/2012 ir kt.).LVAT ne kartÄ akcentavo senaties termino taikymo ypatumus bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo, kai pareigÅ«nai tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo, neiÅ¡duodant tarnybinės uniformos ar jos dalių (CK 6.246 str., 2.271 str.).

Tokiems ginčo santykiams teismas paprastai taikydavo CK 1.127 str. 5 d., kurioje nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , nuostatas. AiÅ¡kindamas Å¡iuos teisinius santykius tęstinumo aspektu teismas konstatuodavo, kad CK1.127 str.5 d. taikymo požiÅ«riu toks pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas laikytinas tęstiniu pažeidimu.

Todėl tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo reikalavimai bÅ«davo pripažįstami pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino (žr. pvz., administracines bylas Nr. A-492-3379/2011, Nr. A-552-1838/2013, Nr. A-438-1796/2013; Nr. A-438-1652/2013, Nr. A-810-662/2015).Pabrėžtina, kad ginčo situacija nėra analogiÅ¡ka toms, kuriose aptariami pareiÅ¡kėjų teisės pažeidimai, susiję su tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimu, kurie teismų praktikoje buvo pripažįstami tęstiniais.Pagal CK1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Neginčijamai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Vilniaus pataisos namuose dirbo iki 2011-09-30, taigi kreipimosi į teismÄ metu, t.y. 2016 m. vasario mėn. pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Teismo vertinimu, bÅ«tent iki pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos atsakovas privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti savo pareigÄ , aprÅ«pinant pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, arba kompensuojant nuostolius, vadovaujantis Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014-04-30 galiojusi redakcija).

NutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovo neteisėti veiksmai, t. y. tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas, taip pat nutrÅ«ko ir nebesitęsė iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ . Todėl ginčo atveju yra pagrindas teigti, kad bÅ«tent nuo 2012-08-03 turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis. Be kita ko, pasibaigus tarnybos santykiams, pareiÅ¡kėjas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo faktiÅ¡kai suvokti, kad jam jau nebebus iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys ir kad jo teisių pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik kitu teisės aktuose nustatytu alternatyviu bÅ«du – taikant kompensavimo mechanizmÄ .

Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014-04-30 galiojusi redakcija) 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas į savo buvusiÄ darbovietę kreipėsi tik 2015-10-23, o į teismÄ â€“ 2016 vasario mėn., taigi praėjus daugiau nei trejiems metams nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Tokiu bÅ«du, buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad LVAT, paprastai pritardamas iÅ¡vadai dėl tarnybÄ atliekančių asmenų, kuriems neiÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jos dalys, teisių pažeidimo pripažinimo tęstiniu pažeidimu, taip pat yra pažymėjęs, kad tokio teisių pažeidimo tęstinį pobÅ«dį nulemia ir tai, kad atsakovas kiekvienais po tam tikros pareiÅ¡kėjo tarnybinės uniformos dalies nusidėvėjimo (normų taikymo prasme) metais galėjo (privalėjo) aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis (vietoje nusidėvėjusių dalių) ir taip sumažinti pareiÅ¡kėjo nuostolius ir (arba) juos kompensuoti Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje nustatytu bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienais ateinančiais kalendoriniais metais turėjo pagrindÄ tikėtis, jog jo pažeistos teisės bus atkurtos administracine tvarka. (žr. pvz., administracines bylas Nr. A-143-1695/2013 Nr. A-143-249/2014). Ginčo atveju tokių sÄ lygų, kurios darytų tiesioginę įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimui tęstiniu, nėra, nes, kaip jau minėta, nutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovas neturėjo pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjo naujomis uniformos dalimis, jo neteisėti veiksmai nebesitęsė kiekvienÄ dienÄ , o pats pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo tikėtis pažeistų teisių atkÅ«rimo administracine tvarka.

Dėl atsakovo neteisėto neveikimo pareiÅ¡kėjas teįgijo teisę per CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl patirtų nuostolių, laiku neiÅ¡davus uniformos ar jos dalių, kompensavimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, praÅ¡ant atlyginti 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas, tačiau tokių veiksmų neatliko.CK 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

PareiÅ¡kėjas savo teisės gauti teisės aktuose numatytas garantijas laiku nerealizavo, aplinkybių, kurios sustabdytų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.129 str.), byloje nenustatyta, todėl Å¡is terminas nenutrÅ«ko (CK 1.130 str.), pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė ir neįrodinėjo.Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų, atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, pareiÅ¡kėjo reikalavimai priteisti jam 204,12 Eur žalos atlyginimÄ , susidariusį dėl tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo laikotarpyje nuo 2003-01-01 iki 2011-09-30,, atmestini.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjo A.

N. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                 Violeta Petkevičienė