d59f9ebf-83c8-496d-9b1a-c2f37fd4d73b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-311-853/2012Proceso Nr. 1-73-1-00597-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.;1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 2.10.1.4; 2.10.1.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Mažeikiai              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ž.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeM. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :M.

Z. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2012 m. birželio 13 d. apie 20.50 val. gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas), užgesino degančiÄ cigaretę kartu gyvenančiai žmonos I. Z. mamai J. Z. į kaklÄ , taip sukeldamas J. Z. fizinį skausmÄ .Be to, jis grasino nužudyti savo žmonÄ , o bÅ«tent: 2012 m. birželio 13 d. apie 21 val. gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,93 promilių girtumas) ir grasindamas necenzÅ«riniais bei kitais žodžiais „nevala, užmuÅ¡iu kale tave vis tiek“ smaugė rankomis savo žmonÄ I.

Z..Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad maždaug prieÅ¡ 16 metų, tiksliai datos nepamena, po santuokos su I. įregistravimo, apsigyveno žmonos I. tėvų namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena iki Å¡iol. 2012 m. birželio 13 d. gavęs socialinę paÅ¡alpÄ paprašė, kad žmona nupirktų alaus. TÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. I. parvežė jam praÅ¡yto alaus, vienÄ 2 litrų talpos butelį. TÄ alų namuose kartu su I. ir iÅ¡gėrė. TÄ patį vakarÄ apie 18 val.

I. parvežė dar du tokius pat alaus butelius. Begeriant alų tarp jo ir uoÅ¡vienės J. Z. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl to, kad M. Z. uoÅ¡vienei papriekaiÅ¡tavo dėl jos laikomų Å¡unų skaičiaus, nes kaimynai skundžiasi dėl laikomų neprižiÅ«rėtų Å¡unų. UoÅ¡vienė pasiÅ«lė jam neÅ¡dintis iÅ¡ jos namų. KÄ tiksliai pasakė uoÅ¡vienei ir ar vadino jÄ kokiais nors necenzÅ«riniais žodžiais, nepamena. Tačiau neneigia, jog galėjo jÄ iÅ¡vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, nes nuolat su ja konfliktuoja dėl tų pačių Å¡unų.

Be to, buvo tuo metu ant jos labai piktas. Dar pamena, jog begeriant alų, namo virtuvėje, žodinio konflikto su uoÅ¡viene metu, metė į jÄ degančiÄ cigaretę, tačiau ar ji į jÄ pataikė, ar ne, neįsidėmėjo. Ä®vykio metu buvo girtas, todėl gerai nepamena visų konflikto smulkmenų. Žmona I. pyko ant jo dėl to, kam priekaiÅ¡tauja jos mamai ir netrukus dėl to tarp jo ir žmonos taip pat įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu abu su žmona vienas kitÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Ä®tariamasis teigė tik apsižodžiavęs su žmona, jokių smÅ«gių jai nesudavęs, jos nesmaugė. Ar grasino žmonÄ užmuÅ¡ti tiksliai nepamena. Tačiau neneigia, jog tikrai galėjo pasakyti žmonai, kad jÄ užmuÅ¡, nes yra ir ankščiau jai taip pasakęs kai susipykdavo. Jokio fizinio smurto prieÅ¡ žmonÄ , kiek pamena, nenaudojo ir jos nesmaugė. Netrukus atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus ir dėl ko, nežino. Su žmona ir uoÅ¡viene namuose yra ne kartÄ konfliktavęs, buvo jas kažkada pastÅ«męs, tačiau sužalojęs jų kaip nors nebuvo (56 b.l).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Z. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012-06-13 apie 21 val. jos namuose girtas, kartu gyvenantis, žentas M. Z. iÅ¡vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais bei įspaudė jai į kaklÄ degančiÄ cigaretę, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ pradėjo klykti ir iÅ¡bėgo kviesti pagalbos. Ä® namo vidų grįžo tik kartu su atvykusiais pareigÅ«nais, nes bijojo eiti viena į namo vidų. Tuomet įėjusi į namo vidų, iÅ¡ ten buvusios dukros I. sužinojo, jog M., jai iÅ¡bėgus kviestis pagalbos, naudojo smurtÄ ir prieÅ¡ jÄ .

Dukra buvo iÅ¡sigandusi, ant jos kaklo matė raudonÄ Å¾ymę lyg po suspaudimo. Paklausta ar M. ir prieÅ¡ jÄ smurtavo dukra jai tai patvirtino, tačiau smulkiai kas ten įvyko nepasakė. Policijos pareigÅ«nai M. sulaikė ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Grįžęs į namus po poros dienų žentas juokėsi iÅ¡ jos ir pasakė, kad gerai pamelavo pareigÅ«nams, kad ir ji ir dukra buvusios abi girtos ir, kad pareigÅ«nai bei teisėja juo patikėjo. Dėl nusikalstamų žento veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , neturtinę žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, tik nori, kad M. bÅ«tų nubaustas pagal įstatymus ir kad daugiau prieÅ¡ jÄ nebesmurtautų.

Ä®vykio metu ir ji, ir dukra, buvusios blaivios. M. girtavo nuo pat ryto. Žentas nuolat smurtauja prieÅ¡ jÄ ir jos dukrÄ , ne kartÄ rašė dėl tokio jo elgesio pareiÅ¡kimus (13-14 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Z. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012-06-13 vyras namuose girtavo. Ji buvo dienÄ darbe, pavakary grįžusi ėjo padėti mamai ravėti daržų. PapraÅ¡yta vyro M. prieÅ¡ tai parvežė Å¡iam alaus, kurį jis namo virtuvėje gėrė. Tos pačios dienos vakare vyras pradėjo kabinėtis prie jos mamos, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Mama pasiÅ«lė M. kraustytis iÅ¡ jos namų, jei nepatinka arba eiti miegoti, nes yra girtas. Tačiau jis tik iÅ¡vadino jos mama įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. M. nusiraminti ir nebeįžeidinėti jos mamos prašė ir ji, tačiau M. tuomet pradėjo vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir jÄ pačiÄ . Tuo metu M. vaikščiojo su degančia cigarete rankoje ir netrukus priėjęs prie jos mamos, tÄ cigaretę ar tai metė, ar spriegė. Cigaretė kliuvo mamai į kaklÄ ji net sucypė iÅ¡ skausmo ir iÅ¡bėgo iÅ¡ virtuvės verkdama kviesti policijos.

Netrukus M. jai virtuvėje sugriebė ranka kaklÄ ir spausdamas iÅ¡stÅ«mėjÄ pro duris. PrieÅ¡ tai jis jai pagrasino, kad vis tiek jÄ užmuÅ¡. Kadangi M. prieÅ¡ jÄ ir jos mama yra ankščiau ne kartÄ panaudojęs smurtÄ ji bijo dėl savo ir mamos gyvybės bei sveikatos, nes girto M. elgesys yra neprognozuojamas, ji nežino, kas jam gali „šauti“ į galvÄ . Ant kaklo po jo suspaudimo jokios žymės ar sužalojimo neliko. Dėl to jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nereiÅ¡kia, tačiau nori, kad M. bÅ«tų tinkamai nubaustas pagal galiojančius įstatymus, kad nebesmurtautų prieÅ¡ jÄ ir jos mama, kad leistų ramiai gyventi.

Ä®vykio metu tiek ji, tiek jos mama buvo blaivios. Atvykę policijos pareigÅ«nai M. iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Grįžęs po kažkurio laiko jis atrodė labai patenkintas, sakė gerai pareigÅ«nams prisimelavo, dėl ko jį teisme teisėja iÅ¡teisino ir kad nei ji, nei jos mama nieko jam negali padaryti (10-11 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Å . parodė, kad kaimynystėje gyvenantis M. dažnai iÅ¡gėręs triukÅ¡mauja, jo Å¡Å«kavimai girdėdavosi net jo namuose. Yra girdėjęs, kaip negražiai vadina ir uoÅ¡vienę, ir savo žmonÄ .

Be to, kaimynė J. jam yra ne kartÄ skundusis, jog žentas M. jÄ muÅ¡a. Ant I. rankų yra matęs M. padarytų sužalojimų. PrieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams M. iÅ¡sivežti, jis girdėjo, kaip Å¡is keikėsi kieme įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau ar tais žodžiais jis kÄ nors vadino, nesuprato ( 20 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas E. Z. parodė, kad jo tėtis M. Z. nuolat bÅ«damas neblaivus smurtauja prieÅ¡ mamÄ ir prieÅ¡ močiutę. Tai kaip tėtis jas muÅ¡a yra matęs ne kartÄ .

Pats teigia ne kartÄ prašęs tėvo nesmurtauti, tačiau Å¡is nesiklausydavo. Bandė ne kartÄ mamÄ apginti, tačiau tėtis į tai nekreipdavo dėmesio. Jis nori, kad tėvai greičiau iÅ¡sikirtų ir nebematytų tėvo nuolatinio smurto. Tėvas mamai su močiute nepadeda dirbti jokių Å«kio darbų, niekur nedirba. Å eimÄ iÅ¡laiko mama, kartais padeda močiutė (21 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . parodė, kad Å¡ių metų birželio 13 d. jam dirbant pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ kartu su to paties bÅ«rio patruliu D.

V., apie 21 val., tiksliai laiko nepamenu, iÅ¡ komisariato budėtojo per radijo ryšį gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nebepamena, kur pasak budėtojo iÅ¡ pranešėjos žodžių kartu gyvenantis žentas smurtauja. Nuvykus budėtojo nurodytu adresu į minėtÄ kaimÄ juos pasitiko moteris pasivadinusi I. Z., kuri pasakė, jog jos vyras M. Z. gavo socialinę paÅ¡alpÄ ir paprašė jos iÅ¡ parduotuvės nupirkti alaus. Jai parvežus praÅ¡yto alaus, vyras jį iÅ¡gėrė ir užsipuolė jos mamÄ J.

Z., su kuria jie kartu gyvena viename name. I. Z. paaiÅ¡kino, jog girtas jos vyras M. užgesino jos mamai cigaretės nuorÅ«kÄ Ä¯ kaklÄ , po ko Å¡i Å¡aukdama iÅ¡bėgo kviestis pagalbos. Tuo metu, pasak I. Z., namuose likęs vyras pagrasino jai necenzÅ«riniais ir kitais žodžiais „nevala, užmuÅ¡iu tave vis tiek“ ir pradėjo smaugti jÄ sugriebęs rankomis už kaklo. ApžiÅ«rėjęs I. Z. kÅ«nÄ ant jos iÅ¡orinių smurto žymių nematė. Ant J. Z. kaklo deÅ¡inėje pusėje matė raudonos spalvos sužalojimo žymę.

Namuose kitų asmenų tuo metu nebuvo. I. Z. dėl netinkamo savo vyro elgesio ir smurto prieÅ¡ jÄ bei jos mamÄ parašė pareiÅ¡kimÄ . Ä®tariamasis M. Z. buvo pristatytas į komisariatÄ jam nustatytas beveik dviejų promilių girtumas. Nukentėjusiosioms I. Z. ir jos motinai Z. neblaivumo alkotesterio pagalba nenustatinėjo, nes nebuvo jokio įtarimo dėl jų neblaivumo, tai yra jos elgėsi adekvačiai, nuo jų nesklido joks alkoholio kvapas (22 b.l.).M. Z. kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2012-06-19, nukentėjusiosios J.

Z., asmens dalinės apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios kaklo yra 1 cm ilgio sužalojimo žymė (16-19 b.l.). M. Z. laikino sulaikymo protokolu (27 b.l.).Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis M. Z. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus, nes jo kaltė yra visiški įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad M.

Z. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino iÅ¡ dalies, motyvuodamas, tuo, kad konflikto, su J. Z. ir žmona I. Z., metu buvo girtas ir ne viskÄ prisimena. M. Z. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiųjų J. Z. ir I. Z. parodymai, liudytojų V. Å ., E. Z. ir A. Å . parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai. M. Z. nusikalstamos veikos baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo M.

Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis M. Z. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi jam nustatytas 1,93 promilių girtumas, tačiau duomenų, kad tai turėjo įtakos jo veiksmams, byloje nėra.Paskelbus įtariamajam M. Z. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, taip pat sutiko ir dėl siÅ«lomos viešųjų darbų bausmės dydžio (59 b.l.). Todėl teismas, skirdamas bausmę M.

Z., siekia tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali bÅ«ti pateisinami, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje, yra neteistas (41 b.l.), baustas administracine tvarka (44-47 b.l.), sutinka su viešųjų darbų bausme, teismas laiko, jog kaltinamajam už padarytus nesunkius nusikaltimus skirtina Å¡velniausia straipsnio sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – viešųjų darbų bausmė; už nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje paskirti bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui, už nusikaltimÄ Â numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje paskirti bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas M. Z. laikino sulaikymo laikas iÅ¡bÅ«tas nuo 2012-06-13 iki 2012-06-15 (27-28 b.l.), prilyginant vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (2 dienos x 6 viešųjų darbų valandos = 12 viešųjų darbų valandų).Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (57-58 b.l.), M.

Z. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a : M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui;M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

Z. laikino sulaikymo laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ nuo 2012-06-13 iki 2012-06-15, prilyginant vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (2 dienos x 6 viešųjų darbų valandos = 12 viešųjų darbų valandų).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėjÄ nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda ar areÅ¡tu.

Jei asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda ar areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja             Andželika Butkuvienė