d59ed33a-4ec1-4df6-bfeb-08db3e0bb1bc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-410-843/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01965-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai A. V.,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,kaltinamajam R. A.,kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2009-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R.

A. pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose; 2) 2010-11-11 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to, bausmę atliko;3) 2012-01-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose, į bausmę įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2010-12-20 iki 2010-12-21;4) 2012-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmę įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2010-09-11 iki 2010-09-13.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie 2012-01-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu R. A. skirtos bausmės pridėta dalis 2012-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie 2009-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šia nutartimi subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmę įskaityti 2009-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-01-05 ir 2012-01-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais į bausmę įskaityti laikotarpiai (nuo 2010-09-11 iki 2010-09-13 ir nuo 2010-12-20 iki 2010-12-21), taip pat pagal bet kurį iÅ¡ Å¡ių nuosprendžių atlikta bausmės dalis;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. A. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2011 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas svečiuose pas pažįstamÄ J.

A., paprašęs jos ir paaiÅ¡kinęs, kad jam reikia internetu pervesti pinigus, o pastarajai sutikus, paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Fujitsu Siemens AMILO li 1818, 800 Lt vertės su neonine klaviatÅ«ra 300 Lt vertės ir pele 50 Lt vertės, kuriais pasinaudojęs pažadėjo iÅ¡ karto grÄ Å¾inti, išėjo iÅ¡Â buto, iÅ¡sineÅ¡damas minėtus daiktus, ir jų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai J. A. priklausantį turtÄ viso už 1150 Lt.Taip R. A. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. A., nurodydamas savo pozicijÄ dėl reiÅ¡kiamų kaltinimų, teigė, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau pateikdamas savo paaiÅ¡kinimus nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., dienos tiksliai nepamena, galimai 24 d., apie 22 val. kartu su savo drauge A. B. buvo svečiuose pas J. A. adresu Gerosios Vilties, tikslaus adreso nepamena, galimai (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jam reikėjo pervesti pinigus internetu, todėl jis pasiskolino iÅ¡ J. A. kompiuterį. Vietoje to negalėjo padaryti, nes nebuvo interneto, todėl kompiuterį iÅ¡sinešė.

Nuvažiavo pas savo draugÄ L., jis gyvena Tyzenhauzų gt., namÄ jis parodė, bet buto nepamena. Perversti pinigų neišėjo, nes kažkas ne taip su internetu buvo. Jis buvo iÅ¡gėręs alaus ir laiptinėje kompiuteris jam iÅ¡slydo ir sudužo. Todėl jis jo ir negrÄ Å¾ino. Niekam nesakė, kad kompiuterį sudaužė, nukentėjusiajai neskambino, nebendravo su ja po įvykio, tačiau negali paaiÅ¡kinti kodėl. Pati nukentėjusioji jam po įvykio gal ir skambino, bet jis su ja nekalbėjo. To taip pat negali paaiÅ¡kinti.

Gal gėda buvo, gal todėl, kad nebūtų patikėjusi. Kompiuterį išmetė į konteinerį. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Prie kompiuterio dar atrodo buvo pelė ir galimai klaviatūra, tiksliai nepamena. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis daiktų vertėmis. Žalos nėra atlyginęs, bet ketina tai padaryti.Ikiteisminio tyrimo metu R. A. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes (b. l. 57, 59-60, 73).Parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. buto, kuriame gyvena jo draugas, vardu L., negalėjo parodyti (b. l. 63-66).Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J.

A. nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.30 val., pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaltinamasis ir jo draugė A. R. paprašė paskolinti kompiuterį. Tai buvo jos vyro Anglijoje pirktas kompiuteris, tad ji nenorėjo jo duoti. Tačiau R. labai prašė, sakė jam reikia pervesti pinigus, kad po 15 minučių atneÅ¡, netoliese maÅ¡ina atvažiavusi, pasinaudos ir atneÅ¡. Ji paskolino jam kompiuterį. Po to skambino jam, kalbėjosi ir ne vienÄ kartÄ prašė grÄ Å¾inti kompiuterį, jis žadėjo atneÅ¡ti.

Vėliau buvo ir grasinanti žinutė, kad jei ji kreipsis į policijÄ , tai bus blogai. Buvo paimtas FUJITSU Siemens kompiuteris, pirktas Anglijoje už 2600 Lt, dabar jį įvertino 800 Lt. Dar buvo neoninė klaviatÅ«ra, jos vertė 300 Lt, buvo pirkta už daugiau nei 400 Lt, bei pelė. Jos vertė – 50 Lt. Palaiko ieÅ¡kinį 1150 Lt sumoje. Tai jai padaryta turtinė žala. Jos namuose yra internetas, juo buvo galima pasinaudoti, tačiau ji nepamena, ar kaltinamasis apie tai teiravosi. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34, 35, 36, 37).Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekos metu J.

A. atpažino R. A. kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus ( b. l. 41, 42-43).Nukentėjusioji pateikė kompiuterio FUJITSU Siemens atitikties deklaracijÄ (b. l. 6-8). Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. K. nurodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. nurodė, kad J. U. buvo jos draugė, tačiau Å¡iuo metu su ja nebendrauja. Per jÄ susipažino su R. A. kaip jos vaikinu. Jie atvažiuodavo kartu pas jÄ Ä¯ svečius. 2011 m. vasarÄ , tiksliau pasakyti negali, J. paprašė jos paskolinti SEB banko kortelę ir prisijungimo duomenis.

Å ių duomenų reikėjo ir jai, ir R. A., kad pervesti pinigus iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ . Daugiau jokių detalių apie tai ji nežino. Vėliau jai kortelę grÄ Å¾ino ir viskas buvo tvarkoje. 2011 m. vasarÄ , tiksliau pasakyti negali, J. buvo likusi pas jÄ nakvoti. Po to, gal 23 val., o gal vėliau, ar tai R. skambino, tiksliai neatsimena, ar tai J. iÅ¡ jos telefono jam skambino. Atsimena, kad naktį R. atėjo į jos butÄ , bet atėjo pas J., kadangi ji buvo likusi nakvoti, su savimi jis turėjo kažkokį neÅ¡iojamÄ kompiuterį.

Atsimena sakė, kad tÄ kompiuterį pasiskolino, dėl ko jis pasiskolino tÄ kompiuterį neatsimena. Po to jam pradėjo kažkas skambinti, kad grÄ Å¾intų kompiuterį, ir jis išėjo su tuo kompiuteriu. Vėliau R. grįžo, po kiek laiko neatsimena, tačiau jau be kompiuterio, ir liko kartu su J. nakvoti pas jÄ , sakė, kad kompiuterį atidavė. Daugiau nieko dėl Å¡io įvykio pasakyti negali (b. l. 46).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo vaikino Å¡eima.

Jos vaikino vardas yra A. A.. Pastarasis turi brolį R. A.. 2011 m. rugpjūčio 25 d. jie dviese kartu su R. nuvažiavo pas jo draugę į svečius. Ji gyvena kažkur Savanorių prospekte, adreso nežino, kurioje vietoje parodyti negalėtų, nes nepamena. Jos vardo irgi nežino. Ten nuvažiavo vėlai vakare dviese. Ten svečiuose pas jo draugę buvo dar dvi nepažįstamos merginos, kurios vėliau išėjo. Jie gėrė alų. R. paprašė buto šeimininkės paskolinti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, nes jis norėjo pasinaudoti internetu.

Tam tikslui jis norėjo iÅ¡eiti į laukÄ . Pasižadėjo, kad už valandos grįš. Å eimininkė jam davė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir jis išėjo. Liudytoja pasiliko dar pusvalandį. Tada Å¡eimininkė jÄ palydėjo, nes galvojo, kad R. jÄ pasitiks kažkur pakeliui. Kai jos privažiavo iki ,,Spartos“ sustojimo link stoties, R. paskambino merginai ir pasakė, kad lauks jos prie jos namų laiptinės, nes nori grÄ Å¾inti kompiuterį. Mergina iÅ¡važiavo atgal. R. ji pamatė kitÄ dienÄ , bet jis jai nieko nesakė dėl kompiuterio.

Ar R. gražino tÄ kompiuterį merginai, ar jam kas nors rašė žinutes ar skambino, ji nežino. Jai R. iÅ¡ anksto nieko nesakė, kad nori paimti iÅ¡ pastarosios kompiuterį (b. l. 45).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. U. nurodė, kad R. A. pažįsta apie metus. Å iuo metu su juo nebendrauja. 2011 m. vasarÄ , tiksliau pasakyti negali, ji buvo pas draugę, A. K., kai jai paskambino R. ir pasakė, kad ateis pas jas. Jau buvo labai vėlu, gal apie 24 val., nes jau buvo tamsu. R. atėjo ir pas jį buvo neÅ¡iojamas kompiuteris.

Jos paklausė, iÅ¡ kur jis gavo kompiuterį, o jis atsakė, kad paskolino draugė. Kokia draugė paskolino, ji nežino. R. bandė pajungti kompiuterį, tačiau jis neįsijungė. Po to jam kažkas skambino, kad grÄ Å¾intų kompiuterį. Skambino kažkoks vyriÅ¡kis ir R. tam vyriÅ¡kiui sakė, kad kompiuterį grÄ Å¾ins. Jis pabuvo iki ryto. Ryte jis pasakė, kad neÅ¡a kompiuterį grÄ Å¾inti ir ji daugiau to kompiuterio nematė. Vakare ji R. paklausė, ar jis grÄ Å¾ino tÄ kompiuterį, jis atsakė, kad grÄ Å¾ino.

Buvo su R. susitikusi „Spartos“ stotelėje. Po to girdėjo iÅ¡ R. motinos, kad lygtai R. tÄ kompiuterį pardavė stotyje lombarde. Daugiau apie tai nieko nežino (b. l. 47). Atlikus mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. A., iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad nuo 2011-08-24 22.42 val. iki 2011-08-26 13.01 val. iÅ¡ minėto telefono buvo skambinta ir siųstos SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. A., Å¡iuo laikotarpiu tarp Å¡ių abonentų fiksuoti 6 pokalbiai (b. l. 13, 17-22).   Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre R.

A. negydytas. Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje R. A. gydytas nuo 2011-03-12 iki 2011-03-18, diagnozė: psichikos ir elgesio surikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-117 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę R. A. skirti netikslinga (b. l. 91, 92, 94). Nors R. A. pateikdamas paaiÅ¡kinimus savo kaltės dėl reiÅ¡kiamų kaltinimų iÅ¡ esmės nepripažino, jÄ patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Nukentėjusioji J. A. nurodė, kad R. A. praÅ¡ymu paskolino jam neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuris buvo su klaviatÅ«ra ir pele, Å¡is žadėjo grÄ Å¾inti jį po 15 minučių, tačiau taip ir negrÄ Å¾ino, kalbėjosi su juo apie tai telefonu, buvo žadama kompiuterį grÄ Å¾inti, tačiau vėliau gavo grasinančiÄ Å¾inutę, kad jeigu kreipsis į policijÄ , jai bus blogai. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų teisingumu, ji davė nuoseklius ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekos metu ji kaltinamÄ jį atpažino.

Å ie nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad R. A. kompiuterį paėmė ne norėdamas laikinai juo pasinaudoti, o siekdamas neteisėtai neatlygintinai jį užvaldyti. Kaltinamasis neneigė paėmęs ir negrÄ Å¾inęs kompiuterio, tačiau tvirtino jį tik pasiskolinęs, o negrÄ Å¾inęs todėl, kad sudaužė. Å ie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. R. A. nurodė, kad pasiskolino kompiuterį norėdamas pervesti pinigus, tačiau nukentėjusioji J. A. patvirtino, jog jos bute buvo internetas ir juo buvo galima pasinaudoti.

R. A. nenurodė, kad teiravosi jos apie tokiÄ galimybę, nors bÅ«tent toks jo elgesys įvardijamoje situacijoje bÅ«tų logiÅ¡kas. Tai netiesiogiai taip pat patvirtina kaltinamojo tikslÄ kompiuterį pagrobti. R. A. teigė, kad paėmęs kompiuterį nuvažiavo pas savo draugÄ L., gyvenantį Tyzenhauzų gatvėje, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu jis negalėjo nurodyti Å¡io asmens gyvenamosios vietos, nors neabejotinai buvo tuo suinteresuotas. Jis negalėjo nurodyti ir jokių kitų konkrečių duomenų, kurie galėtų padėti identifikuoti šį asmenį ir jį apklausti.

Be to, Å¡ie jo teiginiai prieÅ¡tarauja liudytojos A. K. parodymams. Ji nurodė, kad R. A. naktį buvo atvažiavęs pas J. U., kuri buvo likusi pas jÄ nakvoti, turėjo su savimi neÅ¡iojamÄ kompiuterį, jam kažkas skambino dėl Å¡io kompiuterio grÄ Å¾inimo, ir jis jį iÅ¡sinešė, vėliau grįžo jau be kompiuterio. Å ie liudytojos parodymai prieÅ¡tarauja kaltinamojo teiginiams, kad jis iÅ¡ J. A. nuvažiavo pas savo draugÄ L., su kuriuo bÅ«damas laiptinėje kompiuterį sudaužė, po ko jį iÅ¡metė.

Pagrindo abejoti liudytojos A. K. parodymų patikimumu teismas nenustatė. Juos patvirtino ir liudytojos J. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti analogiški parodymai. Kaltinamasis R. A. teigė, kad po to, kai sudaužė kompiuterį, apie tai nukentėjusiajai nepranešė ir apskritai su ja nebendravo, tačiau iš byloje esančių išklotinių matyti, kad nuo 2011-08-24 22.42 val. iki 2011-08-26 13.01 val. tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo naudojamų telefonų abonentų buvo 6 pokalbiai. Minėtos išklotinės patvirtina ir tai, kad tarp šių abonentų buvo siunčiamos/gaunamos sms žinutės. Šie įrodymai prieštarauja kaltinamojo parodymams ir atitinka nukentėjusiosios teiginius.

Ä®vertinęs visumÄ Å¡ių įrodymų pagal vidinį įsitikinimÄ teismas R. A. parodymus nevertina kaip patikimus ir jais nesivadovauja, tačiau vadovaujasi kitų byloje esančių įrodymų visuma, nes jie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , abejonių dėl jų patikimumo teismui nekilo. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. R. A. reiÅ¡kiamuose kaltinimuose jo veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė. Tačiau teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojo byloje Nr. 2K-415/2008). Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nukentėjusioji J. A. nesuvokė neteisėto jos turto pagrobimo fakto, nes patikėjo R. A. tvirtinimu, jog neužilgo jis kompiuterį grÄ Å¾insiÄ s, tad pagrindo kvalifikuoti nustatytus veiksmus pagal BK 178straipsnio 2 dalį nėra, jie kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Tai kaltinamojo teisinės padėties nepasunkina. Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę, į tai, kad nukentėjusiajai padaryta žala nėra atlyginta. Atsižvelgtina ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, tame tarpe ir už nusikaltimÄ nuosavybei, teistumas už tyčinius nusikaltimus nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vėliau panaikintas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡is institutas nagrinėjamu atveju nepasiteisino, o R. A. iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų. Jis baustas administracine tvarka, nedirbantis, teismas neturi jokių duomenų apie jo gaunamas kokias nors pajamas, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturi. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę.R.

A. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2011 m. rugpjūčio 24 d., t.y. prieÅ¡ paskutinio jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžio) priėmimÄ bei prieÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, priėmimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Å¡iuo nuosprendžiu R.

A. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, prie minėta nutartimi paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtos bausmės atlikta dalis.

Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 1150 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39). Teisminio bylos nagrinėjimo metu jį palaikė. Byloje surinkti minėti įrodymai patvirtina nukentėjusiosios pareikÅ¡to reikalavimo, su kuriuo kaltinamasis sutiko, pagrįstumÄ , tad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir iÅ¡ R. A. J. A. naudai priteistina 1150 Lt turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis R. A. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – buvo panaikinta 2012 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi. Pagrindo skirti kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausme, prie minėta nutartimi paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o bÅ«tent 3 (tris) mėnesius, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirtos bausmės atliktÄ dalį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 22 d.R. A. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neskirti.Priteisti iÅ¡ R. A. nukentėjusiosios J. A. naudai 1150 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra ValinskienėÂ