d59e9eb7-86c8-4e4f-baf0-aa60f8ef75fb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-535-864/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09419-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arbovita ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-13929-1125/2022, ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovui R. Ž. iÅ¡ atsakovo S. A. D. 700 Eur neturtinės žalos bei 96 Eur žyminio mokesčio ir ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arbovita ir Ko“ iÅ¡ atsakovo S. A. D. 700 Eur neturtinės žalos bei 2 395,80 Eur už teisines paslaugas.

2. Atsakovas S. A. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo vykdymÄ civilinėje byloje Nr. e2-13929-1125/2022, nustatant, kad ieÅ¡kovui R. Ž. priteistos 796 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstomas 24 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį atsakovui mokant po 33, 17 Eur, o ieÅ¡kovei UAB „Arbovita ir Ko“ priteistos 3 095,80 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstomas 36 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį atsakovui mokant po 85, 99 Eur sumÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad atsakovo gaunamos pajamos 2020 – 2021 metais dėl COVID-19 pandemijos buvo ženkliai sumažėjusios. Teigia, kad atsakovo pajamas sudaro tik iÅ¡ individualios veiklos pagal individualios veiklos pažymÄ gaunamos lėšos ir pagal teismui pateikiamas deklaracijas, 2020 m. pajamos atskaičius mokesčius sudarė 3 018, Eur, o 2021 m. – 2467, 61 Eur.

3. Atsiliepimu ieÅ¡kovai R. Ž. ir UAB „Arbovita ir Ko“ su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad teikdamas tokį praÅ¡ymÄ atsakovas siekia kuo ilgiau nevykdyti įsipareigojimų ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovų teigimu, skolininkas nuosavybės teisėmis valdo likvidų turtÄ , šį turtÄ galimÄ realizuoti sprendimo vykdymui iÅ¡ karto.

4. Atsakovas S. A. D. teismo posėdžio metu palaikė prašyme išdėstytus argumentus, nurodė, kad 2022 gautos pajamos iš individualios veiklos sudarė apie 10 000 Eur prieš mokesčius. Paaiškino, kad užsiima akademine veikla.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų R. Ž. ir UAB „Arbovita ir Ko“ atstovas advokato padėjėjas David Gurvič palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsakovo S. A. D. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies, t. y. nutarė iÅ¡dėstyti teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieÅ¡kovei UAB „Arbovita ir Ko“ iÅ¡ atsakovo S. A. D. priteistos sumos – 3 095,80 Eur, įvykdymÄ , iÅ¡dėstant priteistÄ sumÄ lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo 12 mėnesių iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti po 257,98 Eur. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu iš S. A. D. ieškovui R. Ž. priteista 700 Eur neturtinės žalos bei 96 Eur žyminio mokesčio, ieškovui UAB „Arbovita ir Ko“ priteista 700 Eur neturtinės žalos bei 2 395,80 Eur už teisines paslaugas.

8. Atsakovas negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ motyvuoja savo sunkia turtine padėtimi, t. y. kad neturi finansinių galimybių iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas verčiasi individualia veikla, kaip atsakovas nurodė teismo posėdžio metu jo metinės pajamos iš individualios veiklos 2022 m. sudarė apie 10 000 Eur prieš mokesčius. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas turi transporto priemonę Hyundai Tucson.

10. Ä®vertinęs aukščiau nurodytus duomenis, pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovo turtinė padėtis nėra ypatingai sunki, tačiau sprendimu priteista suma pagal jo gaunamas pajamas yra pakankamai ženkli atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra du ieÅ¡kovai ir jiems priteistos skirtingos sumos teismas pasisakė dėl skolos iÅ¡dėstymo kiekvieno ieÅ¡kovo atžvilgiu atskirai: 10.1. Nurodė, jog atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo R. Ž. naudai priteistÄ 796 Eur sumÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams mokant po 33, 17 Eur.

Teismo posėdžio metu paklausus, ar bent dalis skolos nuo 2022 m. rugsėjį priimto sprendimo yra sumokėta savanoriÅ¡kai, atsakovas nurodė, kad savanoriÅ¡kai nei dalies skolos nepadengė, t. y. per tris mėnesius nuo sprendimo priėmimo nemokėjo ieÅ¡kovui. Teismas pažymėjo, kad Å¡is ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, asmeniui priteista suma nėra didelė ir per tris mėnesius atsakovui dedant pastangas iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti apmokėta. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas jau nuo 2022 m. rugsėjo 14 d.

žinodamas apie priteistas sumas galėjo dėti pastangas jas grÄ Å¾inti, taupyti lėšas, todėl Å¡io ieÅ¡kovo atžvilgiu atsakovo praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo netenkintinas. 10.2. Atsakovas taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti kito ieÅ¡kovo UAB „Arbovita ir Ko“ naudai priteistÄ 3 095,80 Eur. Å i suma pagal atsakovo gaunamas pajams yra reikÅ¡minga, tačiau jos iÅ¡dėstymas 36 mėnesių laikotarpiui nebÅ«tų sÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu, atsakovas savanoriÅ¡kai Å¡iam ieÅ¡kovui per tris mėnesius taip pat nemokėjo nei vienos įmokos, todėl teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), priėjo prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas Å¡ioje dalyje tenkinti iÅ¡ dalies atsakovo praÅ¡ymÄ ir teismo sprendimo vykdymÄ ieÅ¡kovės UAB „Arbovita ir Ko“ naudai iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokant po 257,98 Eur.

11. Toks įvykdymo iÅ¡dėstymas, teismo vertinimu (atsižvelgiant į numanytinÄ priverstinio vykdymo trukmę ir su tuo susijusias papildomas iÅ¡laidas), geriausiai atitiktų abiejų Å¡alių teisėtus interesus.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ . Pagal bylos duomenis Å¡iÄ sumÄ sumokėjo ieÅ¡kovė UAB „Arbovita ir Ko“, iÅ¡ dalies tenkinus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ieÅ¡kovei UAB „Arbovita ir Ko“ iÅ¡ atsakovo S. A. D. priteistina 547 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB „Arbovita ir Ko (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13929-1125/2022 dalį, kurioje S. A. D. praÅ¡ymas patenkintas ir Å¡ioje dalyje jo praÅ¡ymÄ atmesti.

14. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu, nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypta nuo bendrosios taisyklės, kad sprendimas turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant, ir tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , pažeidžiantį Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėtus lÅ«kesčius. Pažymėjo, jog atsakovas nuslėpė turintis turtÄ . Apelianto nuomone, jo turtas likvidus ir gali bÅ«ti nukreiptas sprendimo vykdymui.

15. Atsakovas S. A. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡siaiÅ¡kino ir nustatė visas praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nagrinėjimui esmines ir reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jas įvertino ir jų pagrindu padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nors atsakovo turtinė padėtis nėra ypatingai sunki, tačiau sprendimu priteista suma pagal jo gaunamas pajamas, atsakovui yra pakankamai ženkli.

Atsakovo nuomone, tinkamai nustatęs faktines aplinkybes apie atsakovo turtinę padėti, teismas pagrįstai konstatavo, kad bÅ«tent toks įvykdymo iÅ¡dėstymas (12 mėnesių mokant po 257,98 Eur), teismo vertinimu (atsižvelgiant į numanytinÄ priverstinio vykdymo trukmę ir su tuo susijusias papildomas iÅ¡laidas), geriausiai atitinka abiejų Å¡alių teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo S. A. D. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalimis, pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį, kurioje S. A. D. praÅ¡ymas patenkintas ir Å¡ioje dalyje jo praÅ¡ymÄ atmesti. Jos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡dėstė sprendimo dalies vykdymÄ , kadangi byloje nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių sprendimo vykdymas galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas, tuo nukrypo nuo teisminės praktikos. Apeliantės nuomone, atsakovas nesÄ Å¾iningai nuslėpė duomenis apie turimÄ turtÄ .

Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 20. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis). Tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

21. Teismų praktikoje nėra iÅ¡skirta, kokios aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas praÅ¡ymÄ , turi situacijÄ vertinti individualiai ir sprendimÄ priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo. Asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , tenka pareiga ne tik jį argumentuoti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dėstomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai).

22. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, jog sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015).

Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

23. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-68/2004). Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir lÅ«kesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis).

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006).

24. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas verčiasi individualia veikla, jo metinės pajamos iš individualios veiklos 2022 m. sudarė apie 10 000 Eur prieš mokesčius. Priešingai nei teigia apeliantė, teismas nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatė, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas turi transporto priemonę Hyundai Tucson.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertino byloje surinktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį ir priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovo turtinė padėtis nėra ypatingai sunki, tačiau sprendimu priteista suma pagal jo gaunamas pajamas yra pakankamai ženkli atsakovui. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino aplinkybę, jog sprendimas vykdytinas dviejų atsakovų (fizinio asmens ir juridinio asmens) naudai ir pripažino, jog apeliantės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina suma (3 095,80 Eur) pagal atsakovo gaunamas pajams yra reikÅ¡minga, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, sprendimo vykdymÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡dėstydamas 12 mėnesių (mokant po 257,98 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu (atsižvelgiant į numanytinÄ priverstinio vykdymo trukmę ir su tuo susijusias papildomas iÅ¡laidas), jog toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas geriausiai atitinka abiejų Å¡alių teisėtus interesus. Dėl įrodymų vertinimo 25. Atskirajame skunde apeliantė kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo praÅ¡ymo nagrinėjimu susijusių faktinių aplinkybių bei įrodymų atlikto vertinimo. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo bei taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, kad teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga. Dėl procesinės baigties 28. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai įvertinus byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ bei pritaikius ginčo situacijÄ reglamentuojančias teisės normas ir teismų praktikÄ , todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keisti.

Dėl Å¡io atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Apeliantė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti apeliacijos procese patirtas 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Arbovita ir Ko“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Ramunė Mikonienė