d59e314a-7850-4e02-bb7b-737032080646 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-50-348/2014;Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00109-2009-5;Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.12.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.14.7.2.; 1.2.17.13.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, iÅ¡situokęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 2 d., 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 209 str. padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. Z. laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2008-03-17 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bÅ«damas materialiai atsakingu asmeniu bei eidamas ir bendrovės kasininko pareigas, nurodė A.

Ž. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-11-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BA Nr. (duomenys neskelbtini) parduotÄ katilÄ â€žJunkers Eurolin“ pinigines lėšas pervesti į jo (A. Z.) asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), A. Ž. įvykdžius nurodymÄ ir 2008-11-10 į A. Z. asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 3150 Lt, A. Z. jų į įmonės bankų sÄ skaitas ar kasÄ negrÄ Å¾ino ir nepateikė dokumentų, pateisinančių Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip A.

Z. pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ 3150,00 Lt vertės svetimÄ turtÄ (pinigines lėšas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 3150,00 Lt turtinę žalÄ .              Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas jam patikėtÄ teisę veikti bendrovės vardu ir sudaryti sandorius, iÅ¡ kurių atsiranda teisėtos bendrovės pareigos ir teisės, veikdamas ir atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei žinodamas, kad įmonė nėra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 7 p. (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslas yra gauti pelnÄ , tenkinti akcininkų ekonominius interesus, gautÄ pelnÄ efektyviai panaudoti bendrovės veiklos plėtrai, naujų darbo vietų kÅ«rimui, darbuotojų kvalifikacijai kelti), įstatų 7.2 p. (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais) reikalavimus, 2008-11-17, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai iÅ¡rašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ ir uždėjo įmonės antspaudÄ , Å¡iuo vekseliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2009-12-17 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolÄ , taip neteisėtai iÅ¡rašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-17 jokios skolos, taip pat ir 440 300 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, A.

Z. neteisėtai perdavė 440 300 Lt paprastÄ jį vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, taip neteisėtai jį (440 300 Lt paprastÄ jį vekselį) panaudojus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 440 300 Lt, tokiu bÅ«du A. Z. iÅ¡Å¡vaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ didelės – 440 300 Lt vertės turtinę teisę.Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 184 str. 2 d.Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas ir atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei žinodamas, kad įmonė nėra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt, 2008-11-17 patalpose, esančiose Algirdo g. 26, Vilniuje, iÅ¡rašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ ir uždėjo įmonės antspaudÄ , Å¡iuo vekseliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2009-12-17 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolÄ , taip neteisėtai iÅ¡rašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-17 jokios skolos, taip pat ir 440 300 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, A.

Z. neteisėtai perdavė 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, taip neteisėtai jį (440 300 Lt paprastÄ jį vekselį) panaudojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 440 300 Lt, 2009-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2009/12/07 perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ , po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 2010-04-29 teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, taip A.

Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė žala – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 440 300 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d.Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas ir atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei žinodamas, kad įmonė nėra pajėgi atlikti darbus objekte, t. y.

žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks iÅ¡planavimo pakeitimo ir kapitalinio remonto darbų, 2008-11-17 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2008/11/17, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti iÅ¡planavimo pakeitimÄ bei kapitalinį remontÄ verslo centro „(duomenys neskelbtini)” patalpose ir garantavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pajėgi atlikti darbus objekte per nurodytÄ terminÄ ir nurodytas apimtis, A.

Z. pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei uždėjo įmonės antspaudÄ , taip patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sutartyje numatytiems darbams atlikti, o subrangos sutarties statybos remonto darbams atlikti sudariusi nebuvo ir nesiruošė jos sudaryti, taip A. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo – 2008-11-17 neteisėtai perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims.Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2008-03-17 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį bÅ«damas materialiai atsakingu asmeniu, eidamas ir bendrovės kasininko pareigas, 2008-11-05 surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitÄ serija BA Nr. 1, kurio eilutėje „Sumokėti už“ įrašė „Turbo kamininį katilÄ Junkers Euroline ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ â€œ, eilutėje „Sumokėta suma“ įrašė „Trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt Lt 00 ct“, eilutėje „Sumokėjau“ įrašė „A.

Ž.“ ir eilutėje „Pinigus gavau“ įrašė „Direktorius A. Z.“ bei pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip surašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-05 jokių grynųjų piniginių lėšų iÅ¡ A. Ž. negavo, A. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo – 2009 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, perdavė įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad dokumentas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-05 pinigų priėmimo kvitas serija BA Nr. 1, yra suklastotas, įtraukė jį į įmonės buhalterinę apskaitÄ .Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi pagal 2008-02-13 darbo sutartį Nr. 1 ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o nuo 2008-03-17 pagal pasiraÅ¡ytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, faktiÅ¡kai eidamas ir bendrovės kasininko pareigas, todėl pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 p., kuriame nurodyta, kad „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ <...> Å«kio subjektas pildo kasos knygÄ (knygas), kurios (kurių) lapai turi bÅ«ti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti.

Ä®raÅ¡as, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ais“ reikalavimus, bÅ«damas atsakingas ir už įmonės kasos apskaitos tvarkymÄ , laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX -574 4 str. reikalavimus, kad ,,Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 str.

„Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ reikalavimus ir 2000-02-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 p., kad „Pinigai, neįforminti kasos pajamų orderiais, laikomi kasos pertekliumi ir <...> Å«kio subjektuose įskaitomi į jų pajamas“, reikalavimus, nes 3150 litų piniginių lėšų, gautų į savo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), už parduotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį katilÄ â€žJunkers Euroline“ nepervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas ar įmonės kasÄ bei nepateikė dokumentų, pateisinančių Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, t. y. naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas be apskaitos dokumentų;Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 5 p., kuriame teigiama, kad „Visas įmonės turtas turi bÅ«ti inventorizuojamas pertvarkant įmonę <...> keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi bÅ«ti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui“, taip pat 9 p., jog „Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku <...> teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ â€œ, 10 p. – „Inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu <...>“ reikalavimus, nes neorganizavo jo atsakomybėje buvusio įmonės materialaus turto inventorizavimo, t. y. neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo neperdavė kitam atsakingam asmeniui įmonės materialiojo turto ir piniginių lėšų likučio bendrovės kasoje, dėl to laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros.Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d.Be to, jis laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 10 d. 1 p. ir 9 p. reikalavimus (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , taip pat kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ ), bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), 37 str. 7 d. reikalavimus (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslas yra gauti pelnÄ , tenkinti akcininkų ekonominius interesus, gautÄ pelnÄ efektyviai panaudoti bendrovės veiklos plėtrai, naujų darbo vietų kÅ«rimui, darbuotojų kvalifikacijai kelti), įstatų 7.2 p. (Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais bei pareiginiais nuostatais) reikalavimus, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ sÄ moningai blogai valdyti įmonę nulemiant jos bankrotÄ , veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams bei priiminėjo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai bendrovei nenaudingus sprendimus, prieÅ¡taraujančius įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams, t. y. 2008-11-17 neteisėtai iÅ¡rašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ ir uždėjo įmonės antspaudÄ , Å¡iuo vekseliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2009-12-17 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolÄ , taip neteisėtai surašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-17 jokios skolos, taip pat ir 440 300 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, A.

Z. neteisėtai perdavė 440 300 Lt paprastÄ jį vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 440 300 Lt, taip A. Z. iÅ¡Å¡vaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ didelės – 440 300 Lt vertės turtinę teisę. 2009-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2009/12/07 perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ , po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 2010-04-29 teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Å iais savo veiksmais A. Z. sÄ moningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iÅ¡Å¡vaistęs 440 300 Lt vertės turtinę teisę, apsunkino atsiskaitymÄ laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tai nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ ir padarė didelę, iÅ¡ viso 613 809,12 Lt, turtinę žalÄ kreditoriams: UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 209 str. Kaltinamasis A.

Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08. Bendrovės steigėjai ir akcininkai buvo jis ir draugas L. B.. Jis turėjo 49 proc. bendrovės akcijų. Pagrindinė bendrovės veikla buvo statyba. L. nenorėjo, kad jo buvę darbdaviai žinotų, jog jis turi įkÅ«ręs bendrovę, todėl jo dalis akcijų buvo užraÅ¡yta sesers K. L. vardu. Ji bendrovės veikloje nedalyvavo, o L. B. netiesiogiai tvarkė įmonės veiklÄ , tačiau niekur nepasiraÅ¡inėjo.

Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su ja buvo sudaryta sutartis, kuriÄ pasirašė kaip bendrovės direktorius. Dėl bendrovės buhalterijos nei iÅ¡ Mokesčių inspekcijos, nei iÅ¡ kitų instancijų pretenzijų nebuvo. Bendrovė turėjo sÄ skaitas AB SEB banke, „(duomenys neskelbtini)“ banke ir (duomenys neskelbtini)banke. Visuose bankuose buvo patvirtintas tik jo kaip direktoriaus paraÅ¡as. Niekas kitas iÅ¡ bendrovės bankuose įmonės vardu negalėjo vykdyti jokių operacijų.

IÅ¡einant iÅ¡ bendrovės 2008-12-08 jokių pretenzijų dėl buhalterinės dokumentacijos tvarkymo, apskaitos vedimo, dėl lėšų trÅ«kumo pareikÅ¡ta nebuvo. Jokio priėmimo–perdavimo akto suraÅ¡yta nebuvo. Visa bendrovės buhalterinė dokumentacija buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje. Ten buvo vykdoma visa apskaita, todėl realiai perduoti nieko neturėjo. Jau kitÄ diena, kai buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų, į bendrovės patalpas įeiti negalėjo, nes buvo pakeista durų spyna.

Apie tai, kad bendrovėje yra nepateisintos dokumentais piniginės iÅ¡laidos, sužinojo pirmÄ kartÄ .Be to, A. Z. parodė, kad 2008 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti statybos darbus K.. Su užsakovais, tikslaus jų pavadinimo nepamena, buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl objekto statybos, tačiau užsakovai negavo statybos leidimo ir nebuvo galimybės pradėti statybos darbų. Kadangi nebuvo vykdomi objekto Klaipėdoje statybos darbai, įmonė turėjo susirasti kitÄ objektÄ , kad įmonės neiÅ¡tiktų bankrotas.

Buvo paskelbti skelbimai internete, taip pat dalyvavo Kauno miesto savivaldybės rengiamuosiuose konkursuose dėl įvairių objektų statybos. 2008 metų pabaigoje atsirado pasiÅ«lymas atlikti darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet kas pasiÅ«lė, nepamena. ApžiÅ«rėjus objektÄ , buvo nuspręsta pasiraÅ¡yti sutartį ir imtis statybos darbų. Statybos rangos sutartį ir 440 300 Lt paprastÄ jį vekselį pateikė jau suruoÅ¡tus pasiraÅ¡yti R. M.. Sutartis su priedais, dviem egzemplioriais buvo pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte, (duomenys neskelbtini).

Jis nepamena, ar dar kas nors dalyvavo pasirašant sutartį, ar tik jis su Rolandu dviese. Prieš pasirašant sutartį buvo atlikti preliminarūs skaičiavimai, kad sutartis būtų naudinga. Kur yra tie apskaičiavimai, nežino, jie buvo įmonėje prie visų dokumentų. Pasirašant sutartį su užsakovu buvo kalbėta, kad darbus atliks subrangovai, nes įmonėje nebuvo reikiamo skaičiaus specialistų. Subrangovai buvo ieškomi, tačiau 2008-12-08 buvo atleistas iš darbo ir negalėjo tęsti numatytų darbų.

Visas sutartis, tarp jų ir Statybos rangos sutartį, ir kaip priedÄ prie sutarties 440 300 Lt paprastÄ jį vekselį, pateikė bendrovės administratorei R. S., kad įtrauktų į sutarčių registrÄ , bet ar jis buvo įtrauktas, nežino. Dėl kokių priežasčių po jo tapęs įmonės vadovu L. B. nevykdė sutarties su „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Kuomet buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, visas įmonės pinigines lėšas ir visÄ Ä¯monės turtÄ perdavė įmonės naujajam vadovui L.

B.. Neigia pasisavinęs 109429,60 Lt grynųjų pinigų. 2008-12-31 sudarytame įmonės balanse jokių piniginių lėšų trÅ«kumo kasoje nebuvo, balansÄ pasirašė L. B..Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga.Liudytojas L. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2008-02-11. Jis bendrovėje dirbo nuo 2008-09-01. Bendrovės veiklos pobÅ«dis – statybos paslaugos, techninė objektų priežiÅ«ra.

Bendrovėje buvo 2 akcininkai: tai K. L. (jo sesuo), turinti 51 proc., ir A. Z., turintis 49 proc. balsų. Bendrovėje dirbo keturi samdomi darbuotojai. Buhalterinę apskaitÄ pagal sutartį tvarkė apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė turėjo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banko Kauno filiale. 2008-12-08 įvyko neeilinis visuotinio akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo svarstyti keli klausimai: tai direktoriaus A. Z. atleidimo klausimas ir jo paskyrimas eiti direktoriaus pareigas.

A. Z. bendrovei vadovavo nuo 2008-02-13, o 2008-11-21 kreipėsi su praÅ¡ymu atleisti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų. Jo nuomone, tokį sprendimÄ sÄ lygojo tai, kad A. Z. nesutarė su samdomais darbuotojais, nerodė jokios iniciatyvos plėsti ir skatinti verslÄ . 2008 m. gruodžio 8 d. į visuotinį akcininkų susirinkimÄ A. Z. neatvyko, nors apie susirinkimo vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta. Bendrovės archyvo, materialaus turto neperdavė. RaÅ¡omojo stalo stalčiuje rado paliktÄ antspaudÄ . Tuomet 2008-12-09 įsakymu sudarė 3-jų asmenų inventorizacijos komisijÄ , į kurios sudėtį, be jo, buvo įtraukti ir bendrovės statybų vadovas A.

L. ir administratorė R. S.. Atlikus bendrovės turto inventorizacijÄ , komisijÄ nustebino grynųjų pinigų likutis kasoje – 23 Lt, nors pagal buhalterinius apskaitos dokumentus 2008-12-09 įmonės sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti apie 120 000 Lt. Patikslinus iÅ¡ banko paimtuose grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose nurodytas sumas ir datas su apskaitos įmonei A. Z. pateiktais grynųjų pinigų iÅ¡laidas pateisinančiais dokumentais buvo nustatyta, jog buvęs bendrovės direktorius laikotarpiu nuo 2008-03-28 iki 2008-12-05 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko Kauno filiale esančios įmonės sÄ skaitos iÅ¡ viso paėmė grynais pinigais 178 299 Lt, iÅ¡ kurių 69 000 Lt buvo apskaityti, nes direktorius pateikė apskaitos įmonei grynųjų pinigų iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus.

Nustatytas grynųjų pinigų trÅ«kumas – 109 299 Lt. Å ios pinigų sumos panaudojimÄ pateisinančių dokumentų A. Z. nepateikė. Pinigus iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos galėjo nuimti tik A. Z., nes bankui buvo pateikti jo paraÅ¡o pavyzdžiai, tik jis disponavo bendrovės antspaudu. Nustačius trÅ«kumÄ bendrovės kasoje, buvo intensyviai ieÅ¡koma A. Z.. Å is susitikimo vengė, nors telefonu buvo informuotas apie nustatytÄ piniginių lėšų trÅ«kumÄ ir bÅ«tinumÄ viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. 2008 m. gruodį susitikti su juo ir aptarti susidariusiÄ situacijÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro kavinę „(duomenys neskelbtini)“.

Čia A. Z. paaiÅ¡kino, kad negali bÅ«ti jokio trÅ«kumo, nes pinigines lėšas naudojo bendrovės reikmėms. Minėjo apie neva papildomai iÅ¡mokėtus atlyginimus darbuotojams. Kadangi susidarė tokia situacija, nutarė kreiptis į teisėsaugos institucijÄ . Liudytoja V. V. parodė, kad kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Z. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamų pareigų, apie tai buvo praneÅ¡ta VSDFV. Ar buvo atliekama bendrovėje inventorizacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų negavo.

Bendrovės kasininko pareigas pagal įsakymÄ Ä—jo A. Z.. Su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Minėtus dokumentus ji matė. Bendrovės kasos knyga buvo tik elektroninė, joje duomenis pildydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi atliktas operacijas patvirtinančius dokumentus. 2008 m. gruodžio 8 dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje jokio trÅ«kumo nenustatė, nes nustatyti negalėjo, kadangi pati kasa su grynaisiais pinigais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose.

Dėl finansinės ataskaitos sudarymo ir pateikimo 2008-12-08 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į juos niekas nesikreipė. Dėl neįtrauktų į bendrovės kasÄ 3150 Lt, gautų iÅ¡ A. Ž. už parduotÄ jam turbo kamininį katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ , paaiÅ¡kino, kad už minėtÄ pardavimÄ dokumentai (pinigų priėmimo kvitas) buvo pateiktas jau 2009 m., todėl į 2008 m. ataskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukti jau negalėjo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų tvarkymo, neva juose nėra nurodyti dokumentai, pagal kurios buvo panaudoti pinigai, gali paaiÅ¡kinti, kad nėra tokio įstatyminio akto, kuris reglamentuotų avansinių apyskaitų tvarkymÄ .

Apyskaitoje gali bÅ«ti nurodyta tik tiek, kad apmokėta, kad apmokėta už paslaugas ar prekes, ir nebÅ«tina įvardinti paties dokumento. Jų bendrovė sudaro atsakingų asmenų avansines apyskaitas ir pateikia jas jiems pasiraÅ¡yti. Tačiau ar jie pasirašė, ar ne, to UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekontroliuoja, nes tik vykdo priežiÅ«rÄ . NepasiraÅ¡ytus dokumentus grÄ Å¾ina atgal asmeniui pasiraÅ¡yti. Visos Å«kinės operacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrįstos pateiktais dokumentais.

Ar tai prekės, ar tai paslaugos buvo užfiksuotos, jei dokumentai buvo pateikti. GalbÅ«t dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti ir vėliau. Dar prekių pajamavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ mato pagal pateiktus dokumentus, tačiau jų panaudojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka pagal savo bendrovės vidinę tvarkÄ . Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ nepažeisdama jokių norminių aktų ar įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Tvarkant buhalterinę apskaitÄ jokių trÅ«kumų minėtoje bendrovėje nepastebėjo. Dirbo tik su dokumentais, kuriuos įmonės vadovas pristatydavo, jokių piniginių operacijų neatlikdavo, jas atlikdavo pats įmonės vadovas. Nuo 2008 metų gruodžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo L. B., kuris įmonei vadovavo, iki buvo nutraukta sutartis. Parodė, kad visa buhalterinė apskaita buvo vedama laikantis įstatymų, taip pat visi buhalterinės apskaitos dokumentai nutraukus sutartį buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ius priėmimo–perdavimo aktÄ su L.

B. ir A. B..Nepamena, kada tiksliai buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas Serija BA Nr.

1. Pamena, kad 2009 metais jį pateikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė R. S. ir paaiÅ¡kino, kad rado įmonėje ant stalo tarp dokumentų. Kodėl nėra A. Ž. paraÅ¡o, nežino, nes ne ji iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ . Dėl gautų pinigų paaiÅ¡kinti nieko negali, nes įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasa buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. BÅ«davo pateikiami tik dokumentai, o pinigų niekada nematė, juos tvarkydavo ir už juos atsakingi buvo įmonės kasininko pareigas einantys asmenys.Liudytojas A.

L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu dirbo nuo 2008-02-20. Bendrovės veikla – statybos organizavimas. Nuo 2008-02-11 iki 2008-12-31 bendrovės direktoriumi dirbo A. Z.. Jam pačiam yra tekę pirkti bendrovės reikmėms smulkių daiktų. Pinigus prekėms pirkti iÅ¡duodavo A. Z., tačiau nupirkus prekes ir jas pristačius, bÅ«davo pateikiami prekių pirkimo dokumentai: kasos čekiai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Su bendrovės pinigais daugiau jokių reikalų neturėjo.

Pinigus valdė direktorius A. Z., daugiau apie piniginių lėšų paskirstymÄ pasakyti nieko negali, nes jo darbo pobÅ«dis buvo susijęs su darbų organizavimu.2008-12-08 dienos įsakymu bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. B. sudarė inventorizacijos komisijÄ , į kuriÄ Ä¯trauktas buvo ir jis. Inventorizacijos komisijos tikslas buvo atlikti įmonės materialaus turto inventorizacijÄ . Ä®sakymu buvo paskirti 3 komisijos nariai: pirmininkas L. B., nariai: jis ir R. S.. Biuro patalpoje darbo vietas turėjo direktorius A.

Z., administratorė R. S., jis, kaip statybos vadovas, komercijos direktorius L. B. ir du inžinieriai technikai, kurie minimoje patalpoje nebÅ«davo. Niekas iÅ¡ darbuotojų seifo neturėjo, dokumentai buvo laikomi lentynose, kur bendrovės direktorius ir kasininkas laikydavo grynuosius pinigus, nežino. Ä®silaužimo į patalpas nėra buvę, bent jam tokių faktų nėra žinoma. Atliekant inventorizacijÄ jie visi trys, t. y. jis, administratorė R. S. ir L. B., formaliai apžiÅ«rėjo buvusio direktoriaus A.

Z. darbo vietÄ , t. y. stalo stalčius, kur viename iÅ¡ jų rado bendrovės antspaudÄ ir bendrovės kasos pinigus: iÅ¡ viso 23 litus. A. Z. darbo vietoje buvo rastas ir inventorizacijos akte užfiksuotas raÅ¡omasis stalas, stumdoma spintelė, lentyna dokumentams, kėdė, Å¡iukÅ¡liadėžė, kompiuterio procesorius, neÅ¡iojamasis kompiuteris, monitorius, klaviatÅ«ra, virdulys, laikrodis, daugiafunkcis aparatas, telefono aparatas, puodeliai. Atlikus bendrovės turto inventorizacijÄ bei suraÅ¡ius inventorizacijos aktÄ , jį pasirašė, bet ar tÄ pačiÄ dienÄ , nepamena.

Jam pasiraÅ¡yti aktÄ pateikė kažkas iÅ¡ firmos darbuotojų, kas tiksliai, nepamena. Pasirašė dėl inventorizacijos metu nustatytų daiktų todėl, kad žinojo, jog tokie galėjo bÅ«ti, asmeniÅ¡kai iÅ¡vardintų daiktų netikrino. Inventorizacija buvo atlikta formaliai. Jis nepamena, ar visi kartu komisijos nariai vienu metu apžiÅ«rinėjo akte iÅ¡vardintus daiktus. Dėl kokių priežasčių A. Z. nedalyvavo atliekamoje inventorizacijoje, nežino.Liudytojas A. Å . parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 m. lapkričio 17 d. komercijos direktoriumi.

Ä® darbÄ priėmė bendrovės direktorius L. B.. 2009-12-17 direktoriaus atostogų metu buvo suteiktas įgaliojimas atlikti įmonės vadovo funkcijas ir pareigas nuo 2009-12-17 iki 2009-12-31. L. perdavė įmonės antspaudÄ , kuris buvo laikomas įmonės seife, patalpose (duomenys neskelbtini). Ä®monės dokumentai taip pat buvo įmonės patalpose. Pats direktorius iÅ¡vyko 2009 m. lapkričio 21 ar 22 d. Direktorius žadėjo sugrįžti į LietuvÄ 2009-12-17, tačiau nesugrįžo, ryšį palaikė telefonu arba el. paÅ¡tu.

L. B. negrįžimÄ motyvavo tuo, kad areÅ¡tuotos sÄ skaitos ir jis negali grįžti. Vėliau girdėjo, kad jo sugrįžimas atidedamas iki 2010 m. sausio 15 d., tačiau ir po to jis negrįžo. Kur jis tiksliai gali bÅ«ti, nežino. Kaip suprato, L. iÅ¡vyko kartu su R. S., kuri taip pat dirbo bendrovėje administratore. R. S. kartu su L. B. parašė atostogų praÅ¡ymÄ bei praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ užimamų pareigų. Apie buvusio bendrovės direktoriaus A. Z. skolÄ bendrovei, kuri yra apie 109 000 Lt, sužinojo iÅ¡ L. prieÅ¡ pat jo iÅ¡važiavimÄ , kuris sakė, kad A.

Z. iÅ¡Å¡vaistė bendrovės pinigus. Tačiau kokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistymas buvo nustatytas, nežino. Bendrovės buhalterinė dokumentacija yra Kaune, Žeimenos g. 85, pas L. B. namuose.Liudytojas R. D. parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ nieko nežino, A. Z. nepažįsta. Apie paprastojo vekselio dėl 440300 litų pasiraÅ¡ymo aplinkybes nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pradėjo tik nuo 2010 metų birželio. PrieÅ¡ jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo G.

L., kuris buvo ir įmonės akcininkas. Liudytojas G. L. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009-11-23 iki 2010-05-20 direktoriumi. Bendrovės pagrindinė ir vienintelė veikla – tik juridinių asmenų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2009 m. gruodį į firmÄ kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, kiek pamena, buvo daugiau nei 440 000 Lt. Pagal sudarytÄ sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsiima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ per sutartyje sutartÄ terminÄ .

Å iuo atveju dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. M.. Uždarbis turėjo bÅ«ti procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos skolos. Ä®monė apsiėmė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Pagal LR Bankroto įstatymÄ , iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ dėl papildomo termino skolai grÄ Å¾inti suteikimo. Taip pat kreipėsi į antstolę V., kad apsaugotų kreditorių interesus. Terminui praėjus, pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo.

Kaip toliau klostėsi situacija su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, nes neilgai trukus įmonę pardavė. Pamena, kad darė dokumentų ir bendrovės turto priėmimÄ â€“perdavimÄ . Kokiu tikslu buvo sudarytas minėtas vekselis, nežino, nesidomėjo. Liudytoja A. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2009 m. gegužės 11 d. buhaltere. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus įsakymu buvo atleista 2010 m. liepÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo statybų techninė priežiÅ«ra.

PrieÅ¡ jai pradedant dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterijos įmonė. Darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu vedė visÄ buhalterinę apskaitÄ . Visus 2009 metų buhalterinius dokumentus matė, jie tikrai buvo ir juos tvarkė. Buhalteriniai dokumentai visÄ laikÄ buvo bendrovės biuro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Vėliau bendrovės biuro patalpos buvo perkeltos į (duomenys neskelbtini). 2009 metais sudarytų statybos rangos sutarčių ir jų sudarymo aplinkybių nežino, nes sutartis sudarydavo ir darbus derino pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L.

B.. Visus pinigų srautus valdė ir atsiskaitymus su rangovais bei paslaugų tiekėjais vykdė bendrovės direktorius ir kasininkas L. B.. Pas jį buvo visų banko sÄ skaitų generatoriai ir kodai. Ji atlikdavo tik darbuotojų atlyginimų ir mokesčių apskaičiavimus. Iki 2009 m. spalio bendrovė mokėjo visus periodinius atsiskaitymus. 2009 m. lapkričio 17 d. bendrovės direktorius L. B. išėjo eilinių kasmetinių atostogų, kurios turėjo tęstis iki 2009 m. gruodžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L.

B. savo atostogų metu 2009-11-20 pervedė iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ kelis Å¡imtus tÅ«kstančių litų, tikslios sumos jau nebepamena. Visoms atliktoms piniginėms operacijoms L. B. nepateikė pateisinančių dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkydama buhalterinę apskaitÄ neturėjo galimybės sudaryti bankroto administratoriui finansinės atskaitomybės bei suruoÅ¡ti dokumentus tinkamai, kadangi L. B. nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, nors juos ir buvo mačiusi įmonėje.

Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tiek 2009, tiek 2010 metais, tačiau tiek, kiek pirminių dokumentų L. B. pateikdavo apskaitai. 2009–2010 metais, kiekvienam mėnesiui pasibaigus, pagal tuo metu direktoriaus L. B. pateiktus dokumentus atvaizduodavo visas žinomas buhalterines operacijas, t. y. suvestinių žiniaraščius, atsargų judėjimÄ , ilgalaikio turto nusidėvėjimÄ , atlyginimus, Sodros deklaracijas ir kitus buhalterinių Å«kinių operacijų žiniaraščius. Ä®monės balanse buvo atvaizduota tik viena transporto priemonė, kuri buvo įsigyta buhalterinę apskaitÄ tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apie naujų automobilių įsigijimÄ nieko pasakyti negali, apie vekselį nieko nežino, nepasakė, kad jis yra. Darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžioje apskaitÄ tvarkiusi bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė apskaitos politikos. Ji ne kartÄ apie tai sakė direktoriui L. B., tačiau į jos praÅ¡ymus nebuvo reaguojama. Apskaitos politikos sudarymas yra direktoriaus kompetencija.Liudytojas A. Ž. parodė, kad sužinojo apie katilo „Junkers Euroline“ pardavimÄ iÅ¡ interneto pagal skelbimÄ .

Dėl įsigijimo telefonu bendravo su bendrovės direktoriumi A. Z.. SusiraÅ¡inėjo su juo elektroniniu paÅ¡tu, katilo ir kamino kaina buvo nurodyta 3150 litų. Katilas buvo pristatytas ir sumontuotas adresu: Kaunas, Birutės g. 25-3. Už katilÄ ir kaminÄ atsiskaitė per elektroninę bankininkystę pavedimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Po to, kai buvo pervesti pinigai į A. Z. nurodytÄ sÄ skaitÄ , buvo sutarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pristatys reikiamus dokumentus ir sumontuos katilÄ .

Dienos ir datos nepamena, jo uoÅ¡viui V. K. pagal adresÄ , kur buvo sumontuotas katilas – (duomenys neskelbtini), buvo palikta sÄ skaita faktÅ«ra ir pinigų priėmimo kvitas, ant kurio jis nepasirašė. IÅ¡raÅ¡yti minėtÄ kvitÄ A. Z. telefonu paprašė tam, kad turėtų kaip garantijÄ pirktam katilui, jeigu sugestų. IÅ¡ viso sumokėjo 3 959 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 3 150 Lt buvo už katilÄ , 809 Lt už montavimo darbus, jokių grynų pinigų už katilÄ niekam nemokėjo. Parašų ant pateikto pinigų priėmimo kvito ir sÄ skaitos faktÅ«ros nėra, nes kai buvo pristatyti dokumentai, jo nebuvo.Liudytojas V.

K. parodė, kad 2008 m. nutarė pasikeisti katilÄ . Visus reikalus dėl katilo paieÅ¡kų ir pinigų apmokėjimo sprendė žentas A. Ž.. Datos tiksliai nepamena, paskambino žentas ir pasakė, kad bÅ«tų namuose, nes atvažiuos meistrai demontuoti senÄ katilÄ ir pastatyti naujÄ . Dirbo trys vyrai: vienas atvežė ir vadovavo, kitas derino katilo darbÄ , o trečias atliko santechnikos darbus. Jie dirbo apie 3–4 dienas. Jokių dokumentų, patvirtinančių apmokėjimÄ , pateikti negali, nes negavo, nes visus klausimus sprendė žentas.

Liudytojas V. K. parodė, kad jo įmonė užsiėmė statybomis ir apdaila. Juos samdydavo kaip rangovus. Tarp jo įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutarties nebuvo pasiraÅ¡yta. IÅ¡ pradžių su kaltinamuoju tarėsi dėl statybos darbų atlikimo, tačiau vėliau kaltinamasis dingo. Surasti A. Z. nepavyko. Liudytojas parodė, kad jo vadovaujama įmonė buvo pajėgi atlikti statybos darbus už 440000Lt. Jis tikėjosi, kad statybos darbų sutartis bus pasiraÅ¡yta. A. Z. jam rodė kažkokiÄ apdailos darbų sÄ matÄ , tačiau praėjus ilgam laiko tarpui detalizuoti visų aplinkybių negali.

ApžiÅ«rėti objekto nebuvo nuvykęs. Kadangi A. Z. dingo, tai statybos darbų sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ir jokie darbai nebuvo atlikti.2009 m. spalio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/136 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nurodyta, kad A. Z., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, neapskaitė įmonės kasos pajamose 3150 Lt, kuriuos gavo iÅ¡ A. Ž. už parduotÄ jam turbo kamininį katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ .

Nepateikė gautų lėšų panaudojimo dokumentų ir padarė nuostolio bendrovei. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 d. numatyta: Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .

IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 5 punkto reikalavimu, kuris numato, kad keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi bÅ«ti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos bÅ«klę).

Å ių taisyklių 10 punkte nustatyta: Inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu (toliau vadinama – įsakymas), kuriame nurodomi inventorizacijos komisijos pirmininko ir narių vardai, pavardės, pareigos, jai pavedama laiku ir tinkamai atlikti inventorizacijÄ pagal įsakyme nurodytos dienos bÅ«klę, nurodomas inventorizacijos pradžios ir užbaigimo laikas, įpareigojama šį faktÄ Ä¯forminti dokumentais. Taip pat Inventorizacijos taisyklių 9 punkte nurodyta: įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ .

Tyrimo metu nustatyta, kad A. Z. neorganizavo jo atsakomybėje buvusio materialaus turto inventorizavimo – neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo neperdavė kitam atsakingam asmeniui materialiojo turto, įskaitant ir 109429,60 Lt piniginių lėšų likutį bendrovės kasoje. Inventorizacijos taisyklių 9 punkte numatyta: Ä®monės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ .

Todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kokio materialaus turto bendrovėje nėra ir koks bendras nuostolis padarytas bendrovei dėl turto nebuvimo, išskyrus grynųjų pinigų – 109 406,60 Lt (109 429,60 Lt – 23 Lt = 109 406,60 Lt) nuostolį įmonės kasoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo A. Z. – nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, o L. B. – nuo 2008-12-09 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos. Atlikto tyrimo pagrindu daroma išvada, kad dėl padarytų įstatymų ir norminių aktų reikalavimų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-02-11 iki 2008-12-31, nes:

A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir kasininko pareigas, neapskaitė įmonės kasos pajamose 3 150 Lt, kuriuos gavo iÅ¡ A. Ž. už parduotÄ jam bendrovės turtÄ ; A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų, neorganizavo jo atsakomybėje buvusio materialaus turto inventorizavimo – neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo neperdavė kitam atsakingam asmeniui materialiojo turto, įskaitant ir 109 406,60 Lt grynųjų piniginių lėšų likutį bendrovės kasoje; naujai paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius L.

B. netinkamai organizavo iÅ¡ darbo išėjusio direktoriaus A. Z. atsakomybėje buvusio materialaus turto inventorizacijÄ ir neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje inventorizacijos metu nustatyto piniginių lėšų trÅ«kumo. Inventorizacijos metu komisija nustatė, jog 2008-12-09 grynųjų pinigų likutis kasoje buvo 23 Lt, tačiau tyrimui pateiktame bendrovės žiniaraÅ¡tyje sÄ skaitai – 2 720 Kasa Lt įraÅ¡yta, kad 2008-12-31 dienos pabaigoje piniginių lėšų likutis įmonės kasoje buvo 127 953,59 Lt, t. y. inventorizacijos metu nustatytas piniginių lėšų trÅ«kumas kasoje apskaitoje buhalteriniais įraÅ¡ais neužfiksuotas.

Bendrovė neįformino grynųjų pinigų trÅ«kumo, nesumažino buhalterinio pinigų likučio apskaitoje ir po inventorizacijos didėjančia tvarka rašė įraÅ¡us kasos knygoje. Tyrimui pateiktame bendrovės žiniaraÅ¡tyje sÄ skaitai – 2720 Kasa Lt įraÅ¡yta, kad 2008-12-31 dienos pabaigoje piniginių lėšų likutis įmonės kasoje – 127 953,59 Lt, tačiau, įvertinus inventorizacijos rezultatus, jis turėtų bÅ«ti 18 546,99 Lt (127 953,59 Lt – 109 406,60 Lt); tyrimui nebuvo pateikta A.

Z. 2008 m. lapkričio avanso apyskaita. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 2 dalyje numatyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“; atskaitingi bendrovės darbuotojai laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-08 nupirko už 34 566,07 Lt prekių ir paslaugų, kurių pajamavimas ir panaudojimas nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais, iÅ¡ jų: A. Z. nupirko už 25 444,35 Lt; A. L.– už 8 348,61 Lt;

L. B. – už 773,11 Lt. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. 1 d. nurodyta: „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.“ Å io įstatymo 4 str. nurodyti tokie reikalavimai apskaitos informacijai: „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama. Taip pat Å¡io įstatymo 11 str. 1 d. numatyta: Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo A. Z. – nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, o L. B. – nuo 2008-12-09 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos.

Pažeidimai padaryti laikotarpiu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 149–197).Specialistė D. M. 2009-11-11 paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų, atlikus tyrimÄ , daroma iÅ¡vada, kad dėl A. Z., L. B. ir apskaitÄ tvarkiusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų įstatymų ir norminių aktų reikalavimų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-02-11 iki 2008-12-31, nes:

A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir kasininko pareigas: neapskaitė įmonės kasos pajamose 3 150 Lt, kuriuos gavo iÅ¡ A. Ž. už parduotÄ jam bendrovės turtÄ ; neorganizavo jo atsakomybėje buvusio materialaus turto inventorizavimo – neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo neperdavė kitam atsakingam asmeniui materialiojo turto, įskaitant ir 109 406,60 Lt grynųjų piniginių lėšų likutį bendrovės kasoje. L. B., naujai paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius: netinkamai organizavo iÅ¡ darbo išėjusio direktoriaus A.

Z. atsakomybėje buvusio materialaus turto inventorizacijÄ (plačiau tiriamojoje dalyje); neužtikrino, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų užfiksuotas inventorizacijos metu nustatytas piniginių lėšų trÅ«kumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“: neužtikrino, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos pajamas bÅ«tų įtraukti 3 150 Lt, kuriuos A. Z. gavo iÅ¡ A. Ž. už parduotÄ jam bendrovės turtÄ ; netinkamai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų dokumentus; neužtikrino, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai bÅ«tų pagrįsti apskaitos dokumentais – tiriamuoju laikotarpiu buvo nupirkta prekių ir paslaugų (už 34 566,07 Lt), kurių pajamavimas ir panaudojimas nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais; neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita bÅ«tų sutvarkyta taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų iÅ¡sami, palyginama ir suprantama vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.

IÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir jos turto todėl, kad tyrimo objektas buvo piniginės lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, dokumentai buvo pateikti už tam tikrÄ laikotarpį, už kurį ir buvo tiriamas piniginių lėšų panaudojimas, bei nustatyta, kad piniginių lėšų trÅ«kumas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasoje 2008 metų gruodžio 8 d. buvo 109 406,60 Lt (t. 3, b. l. 170).Specialistė D. M. 2009-12-14 paaiÅ¡kino, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus padarė tokio turinio iÅ¡vadÄ :

A. Z., dirbdamas (nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, o nuo 2008-03-17 – ir įmonės kasininku, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 5 p., 9 p. ir 10 p. reikalavimus – neorganizavo jo atsakomybėje buvusio įmonės materialaus turto inventorizavimo: neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo neperdavė kitam atsakingam asmeniui minėto įmonės materialiojo turto, įskaitant ir 109 406,60 Lt piniginių lėšų likutį bendrovės kasoje.

Taip pat A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 11 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „asos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“16 p. reikalavimus – neapskaitė įmonės kasos pajamose 3 150 Lt, kuriuos gavo iÅ¡ A. Ž. už parduotÄ jam įmonės turbo kamininį katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ . L. B., naujai paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius: pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 52 p., 63 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 26 p. reikalavimus – netinkamai organizavo iÅ¡ darbo išėjusio direktoriaus A.

Z. atsakomybėje buvusio materialaus turto inventorizacijÄ (plačiau tiriamojoje dalyje) ir neužfiksavo įmonės buhalterinėje apskaitoje inventorizacijos metu nustatyto 109 406,60 Lt piniginių lėšų trÅ«kumo. Ä®monės apskaitÄ tvarkiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“: pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 str. 1 d., 12 str. 1 d. ir 4 str. reikalavimus – neužtikrino, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos pajamas bÅ«tų įtraukti 3 150 Lt (kuriuos A.

Z. gavo iÅ¡ A. Ž. už parduotÄ jam bendrovės turtÄ ), netinkamai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų dokumentus (plačiau tiriamojoje dalyje). Taip pat neužtikrino, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai bÅ«tų pagrįsti apskaitos dokumentais – įmonėje laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-08 buvo nupirkta prekių ir paslaugų už 34 566,07 Lt, tačiau jų pajamavimas ir panaudojimas nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais, todėl tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, ar už minėtÄ sumÄ Ä¯sigytos prekės nebuvo pasisavintos.

Neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita būtų sutvarkyta taip, kad apskaitos informacija būtų išsami, palyginama ir suprantama išorės informacijos vartotojams. Todėl dėl A. Z., L. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau išvardintų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-02-11 iki 2008-12-31 (t. 3, b. l. 171–172).Specialistė D.

M. 2012-05-09 dėl klausimo „Ar 3150 Lt piniginės lėšos už katilo „Junkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ buvo apskaitytos įmonės kasos pajamose 2008 metais? Jeigu ne, ar galėjo minėtos piniginės lėšos bÅ«ti apskaitytos 2009 metais?“ paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3150 Lt gauti 2008-11-05 iÅ¡ A. Ž. už parduotÄ jam bendrovės turtÄ Ä¯ kasos pajamas 2008 m. neįtraukta. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 12 str. 1 d. ir 4 d., Å«kinio įvykio duomenys turėjo bÅ«ti užregistruoti Å«kinio įvykio metu arba iÅ¡ karto po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Dėl klausimo „Dėl kokių pažeidimų negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-02-11 iki 2008-12-31?“ paaiÅ¡kino: IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, nes: A. Z., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir kasininku, neįnešė į įmonės kasÄ 3150 Lt, kuriuos 2008-11-04 gavo iÅ¡ A.

Ž. už parduotÄ katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ ; neorganizavo jo atsakomybėje buvusio materialaus turto inventorizavimo – neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo neperdavė kitam atsakingam asmeniui materialiojo turto, įskaitant ir 109406,60 Lt grynųjų piniginių lėšų likutį bendrovės kasoje; L. B. netinkamai organizavo iÅ¡ darbo išėjusio direktoriaus A. Z. atsakomybėje buvusio materialaus turto inventorizacijÄ ; neužtikrino, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje bÅ«tų užfiksuotas inventorizacijos metu nustatytas piniginių lėšų trÅ«kumas (inventorizacijos metu komisija nustatė, jog 2008-12-09 grynųjų pinigų likutis kasoje buvo 23 Lt, tačiau tyrimui pateiktame bendrovės žiniaraÅ¡tyje sÄ skaitai – 2720 Kasa Lt įraÅ¡yta, kad 2008-12-31 dienos pabaigoje piniginių lėšų likutis įmonės kasoje buvo 127 953,59 Lt, t. y. inventorizacijos metu nustatytas piniginių lėšų trÅ«kumas kasoje apskaitoje buhalteriniais įraÅ¡ais neužfiksuotas.

Bendrovė neįformino grynųjų pinigų trÅ«kumo, nesumažino buhalterinio pinigų likučio apskaitoje ir po inventorizacijos didėjančia tvarka rašė įraÅ¡us kasos knygoje. Tyrimui pateiktame bendrovės žiniaraÅ¡tyje sÄ skaitai – 2720 Kasa Lt įraÅ¡yta, kad 2008-12-31 dienos pabaigoje piniginių lėšų likutis įmonės kasoje – 127 953,59 Lt, tačiau, įvertinus inventorizacijos rezultatus, jis turėtų bÅ«ti 18 546,99 Lt (127 953,59 Lt – 109 406,60 Lt); tyrimui nepateikė A.

Z. 2008 m. lapkričio avanso apyskaitos, pinigų priėmimo kvitų ir pinigų priėmimo ir iÅ¡mokėjimo kvitų blankų apskaitos knygos; tyrimui nepateikė atskaitingų bendrovės darbuotojų laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-08 nupirktų už 34 566,07 Lt prekių ir paslaugų, pajamavimÄ ir panaudojimÄ pagrindžiančių apskaitos dokumentų, iÅ¡ jų: A. Z. nupirko už 25 444,35 Lt; A. L. – už 8 348,61 Lt; L. B. – už 773,11 Lt. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 2 dalyje numatyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjo A. Z. – nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, o L. B. – nuo 2008-12-09 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (t. 3, b. l. 174).Specialistė D. M. 2012-09-07 į klausimÄ â€žAr 3150 Lt gauti už katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ buvo panaudoti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje?“ atsakė: Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatė, kad 3 150 Lt už katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ iki 2008-12-31 nebuvo panaudoti įmonės veikloje, nes Å¡i suma įmonės kasos ir banko pajamose nebuvo apskaityta.

Ar pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje vėliau, atsakyti negali, nes užduotyje jos tiriamasis laikotarpis buvo nustatytas iki 2008-12-31 (t. 3, b. l. 175).2011 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/73 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nurodyta, kad 2008-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Z. iÅ¡rašė 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ (keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių trys Å¡imtai) ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) 440 300 Lt skolÄ . 2009 m. lapkričio 17 d. paprastÄ jį vekselį iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

Z. ir patvirtino įmonės antspaudu. 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo Nr. VIII-1087 2 str. „Pagrindinės Å¡io įstatymo sÄ vokos“ 4 punkte nurodyta, kad „Paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ .“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto paprastojo vekselio padengimo terminas 2009-12-17. 1999-09-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 987 „Dėl vekselių naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Vekselių naudojimo taisykles.

Taisyklių 3 punkte yra nurodoma, kad „IÅ¡raÅ¡ydamas parastÄ jį vekselį (pagal 2 formÄ ), jo davėjas pats be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ .“ 1999-09-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 987 patvirtintos taisyklės įpareigoja įmones tvarkyti vekselių apskaitÄ . Taisyklių 62 punkte nurodoma, kad „Įmonės privalo tvarkyti vekselių apskaitÄ â€œ, o 63 punkte nurodyta, kad „Vekselius registruoti rekomenduojama gautų vekselių sÄ raÅ¡e (pagal 3 formÄ ) ir iÅ¡duotų, akceptuotų ir indosuotų vekselių sÄ raÅ¡e (pagal 4 formÄ ).“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui atlikti „IÅ¡duotų, akceptuotų ir indosuotų vekselių sÄ raÅ¡o“ (4 forma), todėl negalima nustatyti, ar vekselis buvo apskaitytas, nes nepateiktas iÅ¡duotų vekselių žurnalas.

Operacijai pagrįsti turėjo iÅ¡raÅ¡yti Vekselių važtaraÅ¡tį, kurio vienas egzempliorius lieka vekselį iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui, o kitas kartu su vekseliu atiduodamas kreditoriui. Vekselių važtaraÅ¡tis buhalterijoje turėtų bÅ«ti saugomas kartu su vekselio kopija prie kitų skolÄ pagrindžiančių dokumentų. Bylos su Å¡iais važtaraščiais, Å«kiniams metams pasibaigus, dar vienerius metus saugomos įmonės buhalterijoje. Vėliau perduodamos į įmonės archyvÄ , kur saugoma deÅ¡imt metų.

IÅ¡ tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡raÅ¡ytas 440 300 Lt paprastasis vekselis buvo įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnyje „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti.“ Už laikotarpį nuo 2008-07-31 iki 2010-04-29 tyrimui atlikti nebuvo pateikti apskaitos registrai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡duotas vekselis buvo apskaitytas buhalterinės apskaitos registruose.

Prie 2008 m. finansinės atskaitomybės pateiktame priede „Įmonės įsipareigojimai“ nėra nurodytų bendrovės piniginių garantijų (grafa „Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai: iš jų piniginės garantijos“), o būtent 440 300 Lt garantijos. Iš to daroma išvada, kad paprastasis vekselis galbūt buvo neapskaitytas. Iš tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. reikalavimų, nes „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ buvo neįvykdytas, o 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo Nr. VIII-1087 2 str. reikalavimo ir 1999-09-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 987 „Dėl vekselių naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Vekselių naudojimo taisykles.

Taisyklių 3 punkte yra nurodoma, kad „IÅ¡raÅ¡ydamas parastÄ jį vekselį (pagal 2 formÄ ), jo davėjas pats be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ .“ Bendrovė aukščiau nurodytų reikalavimų nesilaikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui atlikti pateikė Statybos sutarčių registrÄ (BAS), kuriame registruotos 2008 m. sudarytos statybos sutartys. Sutarčių registre nėra užregistruota 2008-11-17 „Statybos rangos sutartis Nr .2008/11/17“, sutarties bendrovė neiÅ¡saugojo ir tyrimui atlikti nepateikė.

Ar 2008-11/17 „Statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta ir (arba) nutraukta, iÅ¡ tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, nes nėra tai patvirtinančių dokumentų, vadovų paaiÅ¡kinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. Statybos sutarčių registrÄ sudarė ir pasirašė administratorė R. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties pasiraÅ¡ymo metu neturėjo priėmusi dirbti nei vieno statybinių specialybių darbininko, todėl 2008-11-17 „Statybos rangos sutartyje Nr. 2008/11/17“ numatytų statybos remonto darbų už 440 300 Lt (suma su PVM) savo jėgomis atlikti neturėjo žmogiÅ¡kųjų resursų.

Darbų atlikimo laikotarpis (sutarties 6 punktas) yra trumpas, darbus pradeda 2009 m. vasario 2 d., o baigia ne vėliau kaip iki 2009 m. gegužės 7 d., t. y. darbams atlikti skirta 3 mėn. ir 5 d. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu bendrovėje dirbo 6 darbuotojai. 2008-11-17 pasiraÅ¡ytos „Statybos rangos sutarties Nr. 2008/11/17“ (3 priedas) punkte 5.2.15 yra numatyta, kad „Rangovas gali samdyti subrangovus, tik gavęs raÅ¡ytinį Užsakovo sutikimÄ .“ IÅ¡ tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad Å¡io objekto (patalpų Algirdo g. 26, Vilniuje) statybos remonto darbams atlikti subrangos sutarties bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių.

IÅ¡ tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad „Statybos rangos sutartyje Nr. 2008-11/17“ numatyti statybos remonto darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atliekami, nes nėra pateikta tyrimui dokumentų, patvirtinančių darbų vykdymÄ , nepateikė atliktų statybos remonto darbų aktų, iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pažymų (forma Nr. 3). Bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgaliotas asmuo I. R. 2011-03-16 praneÅ¡imu pateikė 2008 m. finansinę atskaitomybę, kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų sÄ raÅ¡us ir jų finansinius reikalavimus.

Iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktų dokumentų ir tyrimo metu bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2010-04-29 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimai yra tokie: kreditoriniai įsiskolinimai – 613 809,12 Lt; debitoriniai įsiskolinimai – 201 011,66 Lt. Pagal bankroto bylos ir bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ pateiktus duomenis, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga įmonėms ir organizacijoms taip (priedas):

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 125,66 Lt;

2. AB „(duomenys neskelbtini)“ – 292,96 Lt;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)t“ – 21019,70 Lt;

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 94,62 Lt;

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2680,58 Lt;

6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 47154,24 Lt;

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 100749,46 Lt;

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 441691,90 Lt. Iš viso – 613809,12 Lt. Bendrovei liko skolingos organizacijos ir fiziniai asmenys taip:

1. L. B. 49,90 Lt;

2. Iš anksto sumokėtos sumos tiekėjams – 7350 Lt;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 153 986,28 Lt;

4. Restoranai „(duomenys neskelbtini)“ – 23 347,53 Lt;

5. GrÄ Å¾intina PVM suma – 15445,93 Lt. IÅ¡ viso – 201 011,66 Lt. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 10 str. „Apskaitos tvarkymas“ 1 dalyje nustatyta, kad „Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko apskaitos tarnyba (struktÅ«rinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2008-08-19 iki 2009-05-11 tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), nuo 2009-05-11 – vyr. finansininkė A. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) atskirų straipsnių reikalavimų, bÅ«tent 2 str., 4 str., 6 str., 9 str., 10 str., 12 str., 19 str., neatliko metinių inventorizacijų, nesudarė finansinės atskaitomybės už 2009 m. ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ (2010-04-29), nesuderino skolų sumų.

1) Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“ (galioja nuo 2007-06-21 pagal 2007-06-07 LR įstat. Nr. X-1178), o 2 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos registras (toliau registras) – remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys.“ Minėto straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad „Buhalterinė apskaita (toliau – apskaita) – Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinė informacija nesukaupta, duomenys nesusisteminti ir nesugrupuoti bei neparuoÅ¡ti finansinei atskaitomybei sudaryti bei patikrinti jos teisingumui.

2) Bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimų, nes apskaita buvo tvarkoma netinkamai, ne laiku ir nenaudingai vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.3) Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalyje nustatyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“ Nėra galimybės nustatyti, ar į apskaitÄ buvo įtrauktas 2008 m. iÅ¡duotas paprastasis vekselis, 2009 m. pirktų transporto priemonių įsigijimas ir kt.4) Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str.

„Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalyje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, o 4 dalyje nustatyta, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Apskaitos registrai tyrimui nepateikti, Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių fiksavimo patikrinti nėra galimybės.5) Minėto įstatymo 19 str.

„Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1-oje dalyje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .“ To paties straipsnio 2-oje dalyje nurodoma, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, o 4-oje dalyje nurodoma, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais dirbę asmenys nurodytų reikalavimų nesilaikė. Tyrimo metu už tiriamÄ jį laikotarpį, t. y. nuo 2008-11-17 iki 2010-04-29, iÅ¡ bendrovės pateiktų dokumentų už 2008 m. nebuvo galima iÅ¡ dalies ir už 2009 m. ir 2010 m. nebuvo galima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, nes bendrovė nepateikė sÄ skaitų apskaitos registrų, pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, neatliko arba neiÅ¡saugojo inventorizacijos aktų.

Keičiantis bendrovės vadovams, neatliko inventorizacijų ir neperdavė buhalterinės apskaitos dokumentų, grynųjų pinigų ir kt. Už 2009 m. nesudarė ir nepateikė finansinės atskaitomybės ir pelno mokesčio deklaracijos. 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. neatliko metinių inventorizacijų. 2010-04-29 (bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ ) nesudarė finansinės atskaitomybės, bankroto administratoriui neperdavė bendrovės turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų.UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str.

„Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, kur nurodyta, kad metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams. Finansinė atskaitomybė sudaroma vadovaujantis Å¡iuo Ä®statymu, Verslo apskaitos standartais arba Tarptautiniais apskaitos standartais ir kitais teisės aktais. Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos įmonės finansinių metų Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai.

10. Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis. Inventorizavimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“Nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2003-03-13 nutarimo Nr. 13 redakcija) 26 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad „Jeigu kasininkas neatvyksta į darbÄ dėl ligos ar kitų priežasčių arba su juo nutraukiama darbo sutartis, jam patikėtus pinigus perskaičiuoja Å«kio subjekto vadovo paskirta inventorizacijos komisija dalyvaujant kitam Å«kio subjekto vadovo įsakymu paskirtam kasininkui.

SuraÅ¡omas pinigų inventorizavimo apraÅ¡as, kurį pasiraÅ¡o minėtieji asmenys.“ Bendrovė Å¡ių reikalavimų nesilaikė, nes A. Z. neperdavė kasos naujai paskirtam kasininkui. Nepateikė įsakymo ir perdavimo akto, kad direktorius L. B. 2009 m. lapkritį, iÅ¡eidamas atostogų perdavė bendrovės kasÄ naujai paskirtam kasininkui. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalyje nurodoma, kad „Už apskaitos organizavimÄ Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, o 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.“ Taigi už aukščiau įvardintus pažeidimus atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais dirbę asmenys.

Tiriamuoju laikotarpiu direktoriaus pareigas nuo 2008-11-17 iki 2008-12-08 ėjo A. Z., o nuo 2008-12-08 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (2010-04-29) direktoriaus pareigas ėjo L. B. (t. 3, b. l. 11–84).Specialistas P. M. 2012-10-11 paaiÅ¡kino, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus specialistė D. M. nustatė, kad 3150 Lt už katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ iki 2008-12-31 nebuvo panaudoti įmonės veikloje, nes Å¡i pinigų suma įmonės kasos ir banko pajamose nebuvo apskaityta.

Ä® klausimÄ â€žAr 3150 Lt gauti už katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ buvo panaudoti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje po 2008-12-31?“ atsakė: Tiriamuoju laikotarpiu piniginių lėšų panaudojimo nustatyti nėra galimybės, nes apskaitos registrai tvarkyti tiktai iki 2008-07-31. Vėlesnio laikotarpio apskaitos registrai neiÅ¡saugoti ir tyrimui atlikti nepateikti. Tyrimui atlikti nepateikė kasos, banko pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (t. 3, b. l. 176).Specialistas P. M. 2013-02-15 dėl klausimo: „Ar 2008-11-17 „Statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17“ buvo pasiraÅ¡yta sutartyje nurodyta data ir ar įmonė turėjo galimybių jÄ Ä¯vykdyti? Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-17 buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“? Ar A.

Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2008-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duodamas „PaprastÄ jį vekselį“ 440 300 Lt sumai nulėmė įmonės bankrotÄ ?“, tyrimo metu susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡tyręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, paaiÅ¡kina: atsakyti į klausimÄ , ar 2008-11-17 „Statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17“ buvo pasiraÅ¡yta sutartyje nurodytÄ datÄ , nėra galimybės, nes Å¡i sutartis neįtraukta į buhalterinės apskaitos registrÄ ir bendrovė sutarties tyrimui nepateikė.

Sutarties pasirašymo metu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ numatytų remonto darbų įvykdyti negalėjo, nes neturėjo nei materialinių resursų, nei žmogiškųjų išteklių. 2008-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus išrašytas 440 300 Lt „Paprastasis vekselis“ teisės aktų nustatyta tvarka bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytas (išsamiau 2011-04-26 specialisto išvadoje Nr.5-2/73). Vekselio išrašymo metu – 2008-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo finansinių resursų ir išduoto vekselio negalėjo apmokėti.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų dokumentų ir tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nenustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-17 turėjo kreditorinį įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2008-11-17 iÅ¡duodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Z. prisiėmė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ juridiÅ¡kai ir finansiÅ¡kai nepagrįstÄ Ä¯sipareigojimÄ .

A. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2009-12-17 sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolÄ , kurios įmonė tikrovėje neturėjo. Tokiu bÅ«du direktorius A. Z. suteikė teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 440 300 Lt. 2009-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2009/12/07 perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 2010-04-29 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. A. Z. savo sprendimu dėl 440 300 Lt „Paprastojo vekselio“ iÅ¡davimo tiesiogiai įtakojo bendrovės privedimÄ prie bankroto. Bendrovės direktorius A. Z. nesurašė dokumentų perdavimo akto ir naujai paskirtam direktoriui neperdavė įmonės materialiojo turto ir piniginių lėšų likučio bendrovės kasoje (t. 3, b. l. 177–178).Teismo posėdyje apklausti specialistai P. M. ir D.

M. patvirtino savo pateiktas iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kinimus. 2008-02-13 darbo sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad A. Z. priimamas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (t. 1, b. l. 25–26).2008-03-17 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje nurodyta, kad direktorius A. Z., einantis ir kasininko pareigas, tiesiogiai susijusias su piniginėmis lėšomis kasoje, prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdavio jam perduotas vertybes – grynuosius pinigus kasoje (t. 2, b. l. 183).UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2008-12-08 sprendime nurodyta, kad A.

Z. nuo 2008-12-08 atleidžiamas iÅ¡ direktoriaus pareigų (t. 1, b. l. 37).Kauno apygardos teismo 2010-04-29 nutartyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 3–4).2009-12-15 reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2009/12/07 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 440 300 Lt pagal 2008-11-17 paprastÄ jį vekselį (t. 2, b. l. 15–19).BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ 2013-01-23 raÅ¡te nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2008-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 112).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. finansinėje atskaitomybėje nurodyta, kad per vienerius metus gautinos sumos – 11 569 Lt (t. 2, b. l. 114–129).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. finansinėje atskaitomybėje nurodyta, kad per vienerius metus gautinos sumos – 16 020 Lt (t. 2, b. l. 131–136).UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos sutarčių registre nėra registruota 2008-11-17 statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17 (t. 3, b. l. 43–48).Civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3150Lt civilinį ieÅ¡kinį už nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

                          M o t y v a i Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d., padarymo Surinktų įrodymų visetas rodo, kad A. Z. pasisavino jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ 3150,00 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau teismas jo pozicijÄ vertina kaip bÅ«dÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. Z. nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Jis buvo materialiai atsakingas asmuo ir ėjo bendrovės kasininko pareigas. Liudytojo A. Ž. parodymais nustatyta, kad jis su A. Z. dėl katilo pirkimo susiraÅ¡inėjo elektroniniu bÅ«du. Pinigus pervedė į A. Z. nurodytÄ sÄ skaitÄ elektroninės bankininkystės bÅ«du. SÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvito jis nepasirašė. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. Z. kaip įmonės direktorius ir kasininkas neapskaitė įmonės kasos pajamose 3150 Lt , kuriuos gavo iÅ¡ A.

Ž. už parduotÄ turbo kamininį katilÄ â€žJunkers Euroline“ ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ . Jis nepateikė gautų lėšų panaudojimo dokumentų ir padarė nuostolį bendrovei. LR Buhalterinės paskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. To paties įstatymo 11 str. 1 d. numatyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ LR teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ vadovas.

Taigi iÅ¡ to iÅ¡eina, kad A. Z., nurodydamas A. Ž. pinigus 3150,00 Lt pervesti į savo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, juos pasisavino. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie pinigai iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos bÅ«tų pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Esant tokioms aplinkybėms, jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d. Kadangi A. Z. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, tai pagal LR BK 95 str. 1 d. 2 p.(2004-07-05 įstatymo redakcija) taikoma senatis, nes praėję penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus nusikaltimas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 2 d., padarymo IÅ¡tyręs bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Z. jam užimamų pareigų pagrindu iÅ¡Å¡vaistė patikėtÄ didelės 440300 Lt vertės turtinę teisę ir Å¡tai dėl ko. Turto iÅ¡Å¡vaistymas – neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Patikėtas turtas yra tada, kai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus.

IÅ¡Å¡vaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo trečiajam asmeniui ar kitokio jo praradimo momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose“ nurodė, kad patikėto ar esančio kaltininko žinioje svetimo turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, o iÅ¡Å¡vaistymas galimas ir esant netiesioginei tyčiai. Kaltininkas, Å¡vaistydamas svetimÄ turtÄ , privalo suvokti, kad jis netinkamai elgiasi su jam patikėtu ar jo žinioje esančiu turtu.

Visais atvejais kaltininkas pažeidžia pareigÄ bÅ«ti atidžiam ir rÅ«pestingam su svetimu jam patikėtu turtu, pareigÄ griežtai laikytis nustatytų atsargumo taisyklių.2011 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/73 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nurodyta, kad 2008-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Z. iÅ¡rašė „PaprastÄ jį vekselį“ 440300 Lt ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolÄ , jį patvirtino įmonės antspaudu. 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo Nr. VIII-1087 2 str.

„Pagrindinės Å¡io įstatymo sÄ vokos“ 4 punkte nurodyta, kad paprastasis vekselis - vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duoto paprastojo vekselio padengimo terminas 2009-12-17. 1999-09-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 987 „Dėl vekselių naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Vekselių naudojimo taisykles. Å ių taisyklių 3 punkte yra nurodyta, kad iÅ¡raÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį (pagal 2 formÄ ), jo davėjas pats be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ .

Å ios taisyklės įpareigoja įmones tvarkyti vekselių apskaitÄ . Taisyklių 62 punkte nurodoma, kad įmonės privalo tvarkyti vekselių apskaitÄ , o 63 punkte nurodyta, kad vekselius registruoti rekomenduojama gautų vekselių sÄ raÅ¡e (pagal 3 formÄ ) ir iÅ¡duotų, akceptuotų ir indosuotų vekselių sÄ raÅ¡e (pagal 4 formÄ ). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui atlikti iÅ¡duotų, akceptuotų ir indosuotų vekselių sÄ raÅ¡o (4 forma), todėl negalima nustatyti ar vekselis buvo apskaitytas, nes nepateiktas iÅ¡duotų vekselių žurnalas.

Operacijai pagrįsti turėjo iÅ¡raÅ¡yti Vekselių važtaraÅ¡tį, kurio vienas egzempliorius lieka vekselį iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui, o kitas kartu su vekseliu atiduodamas kreditoriui. Vekselių važtaraÅ¡tis buhalterijoje turėtų bÅ«ti saugomas kartu su vekselio kopija prie kitų skolÄ pagrindžiančių dokumentų. Bylos su Å¡iais važtaraščiais, Å«kiniams metams pasibaigus, dar vienus metus saugomos įmonės buhalterijoje. Vėliau perduodamos į įmonės archyvÄ , kur saugoma deÅ¡imt metų.

IÅ¡ tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės nustatyti, ar 440300 Lt paprastasis vekselis buvo įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnyje „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ nurodoma, kad apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Už laikotarpį nuo 2008-07-31 iki 2010-04-29, tyrimui atlikti, nebuvo pateikti apskaitos registrai, todėl specialistui nebuvo galimybės nustatyti ar išduotas vekselis buvo apskaitytas buhalterinės apskaitos registruose. Prie 2008 m. finansinės atskaitomybės pateiktame priede „Įmonės įsipareigojimai“ nėra nurodytų bendrovės piniginių garantijų (grafa „Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai: iš jų piniginės garantijos“), būtent 440300 Lt garantijos.

Iš to daroma išvada, kad paprastasis vekselis galimai nebuvo apskaitytas. Iš tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimų, nes ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas buvo neįvykdytas, bei 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. reikalavimo ir 1999-09-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu „Dėl vekselių naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Vekselių naudojimo taisykles.

Taisyklių 3 punkte yra nurodoma, kad iÅ¡raÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį (pagal 2 formÄ ), jo davėjas pats be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . Bendrovė aukščiau nurodytų reikalavimų nesilaikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui atlikti pateikė „Statybos sutarčių registrÄ (BAS)“, kuriame registruotos 2008 m. sudarytos statybos sutartys. Sutarčių registre nėra užregistruota 2008-11-17 „Statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17“, sutarties bendrovė neiÅ¡saugojo ir tyrimui atlikti nepateikė.

Ar 2008-11/17 „Statybos rangos sutartis Nr. 2008/11/17“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta ir (arba) nutraukta, iÅ¡ tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, nes nėra tai patvirtinančių dokumentų, vadovų paaiÅ¡kinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. „Statybos sutarčių registrÄ â€œ sudarė ir pasirašė administratorė R. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarties pasiraÅ¡ymo metu neturėjo priėmusi dirbti nei vieno statybinių specialybių darbininko, todėl 2008-11-17 „Statybos rangos sutartyje Nr. 2008/11/17“ numatytų statybos remonto darbų už 440 300 Lt (suma su PVM) savo jėgomis atlikti neturėjo žmogiÅ¡kųjų resursų.

Darbų atlikimo laikotarpis (sutarties 6 punktas) yra tamprus, darbus pradeda 2009 m. vasario 2 d. ir darbus baigia ne vėliau kaip iki 2009 m. gegužės 7 d., t. y. darbams atlikti skirta 3 mėn. ir 5 d. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu bendrovėje dirbo 6 darbuotojai. 2008-11-17 pasiraÅ¡ytos „Statybos rangos sutarties Nr. 2008/11/17“ (3 priedas) punkte 5.2.15 yra numatyta, kad rangovas gali samdyti subrangovus, tik gavęs raÅ¡ytinį užsakovo sutikimÄ . IÅ¡ tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad Å¡io objekto (patalpų Algirdo g. 26, Vilnius) statybos remonto darbų atlikimui subrangos sutarties bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių.

IÅ¡ tyrimui atlikti pateiktų dokumentų nustatyta, kad „Statybos rangos sutartyje Nr. 2008-11/17“ numatytų statybos remonto darbų atlikimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atliekamas, nes nėra pateikta tyrimui dokumentų, patvirtinančių darbų vykdymÄ , nepateikė atliktų statybos remonto darbų aktų, iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pažymų (forma Nr. 3). Bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgaliotas asmuo I. R. 2011-03-16 praneÅ¡imu pateikė 2008 m. finansinę atskaitomybę, kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų sÄ raÅ¡us ir jų finansinius reikalavimus.

Iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktų dokumentų ir tyrimo metu bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2010-04-29 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų sumos yra: kreditoriniai įsiskolinimai – 613 809,12 Lt; debitoriniai įsiskolinimai –  201 011,66 Lt. Pagal bankroto bylos ir bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ pateiktus duomenis, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga įmonėms ir organizacijoms taip (priedas):

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 125,66 Lt;

2. AB „(duomenys neskelbtini)“ 292,96 Lt;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)t“ - 21019,70 Lt;

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 94,62 Lt;

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2680,58 Lt;

6. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 47154,24 Lt;

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 100749,46 Lt;

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 441691,90 Lt. Iš viso - 613809,12 Lt. Bendrovei liko skolingos organizacijos ir fiziniai asmenys taip.

1. L. B. - 49,90 Lt;

2. Iš anksto sumokėtos sumos tiekėjams -7350,0 Lt;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 153986,28 Lt;

4. Restoranai „(duomenys neskelbtini)“ - 23347,53 Lt;

5. GrÄ Å¾intina PVM suma - 15445,93 Lt. IÅ¡ viso – 201 011,66 Lt. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 10 str. „Apskaitos tvarkymas“ 1 dalyje nustatyta, kad „Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko apskaitos tarnyba (struktÅ«rinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2008-08-19 iki 2009-05-11 tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), nuo 2009-05-11 vyr. finansininkė A. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) atskirų straipsnių reikalavimais, bÅ«tent 2 str., 4 str., 6 str., 9 str., 10 str.,12 str., 19 str., neatliko metinių inventorizacijų, nesudarė finansinės atskaitomybės už 2009 m. ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai (2010-04-29), nesuderino skolų sumų.

1) Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“ (galioja nuo 2007-06-21 pagal 2007-06-07 LR įstat. Nr. X-1178), o 2 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos registras (toliau registras)- remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys“.

Minėto straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad „Buhalterinė apskaita (toliau – apskaita) – Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti". UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinė informacija nesukaupta, duomenys nesusisteminti ir nesugrupuoti, bei neparuoÅ¡ti finansinei atskaitomybei sudaryti bei patikrinti jos teisingumui.

2) Bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimų, nes apskaita buvo tvarkoma netinkamai, nelaiku ir nenaudingai vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

3) Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalyje nustatyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“. Nėra galimybės nustatyti, ar į apskaitÄ buvo įtrauktas 2008 m. iÅ¡duotas paprastasis vekselis, 2009 m. pirktų transporto priemonių įsigijimas ir kt..4) Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str.

„Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalyje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, o 4 dalyje nustatyta, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Apskaitos registrai tyrimui nepateikti, Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių fiksavimo patikrinti nėra galimybės.

5) Minėto įstatymo 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ -1-oje dalyje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .“ To paties straipsnio 2-oje dalyje nurodoma, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, o 4-oje dalyje nurodoma, kad „Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais dirbę asmenys nurodytų reikalavimų nesilaikė. Tyrimo metu už tiriamÄ jį laikotarpį, t. y. nuo 2008-11-17 iki 2010-04-29, iÅ¡ bendrovės pateiktų dokumentų už 2008 m. nebuvo galima iÅ¡ dalies ir už 2009 m. ir 2010 m. nebuvo galima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, nes bendrovė nepateikė sÄ skaitų apskaitos registrų, nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, neatliko arba neiÅ¡saugojo inventorizacijos aktų.

Keičiantis bendrovės vadovams, neatliko inventorizacijų ir neperdavė buhalterinės apskaitos dokumentų, grynųjų pinigų ir kt. Už 2009 m. nesudarė ir nepateikė finansinės atskaitomybės ir pelno mokesčio deklaracijos. 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. neatliko metinių inventorizacijų. 2010-04-29 (bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ ) nesudarė finansinės atskaitomybės, bankroto administratoriui neperdavė bendrovės turto ir buhalterinės apskaitos dokumentų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str.

„Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“, kur nurodyta, kad metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams. Finansinė atskaitomybė sudaroma vadovaujantis Å¡iuo Ä®statymu, Verslo apskaitos standartais arba Tarptautiniais apskaitos standartais ir kitais teisės aktais. Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos įmonės finansinių metų Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai.

10. Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis. Inventorizavimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“Nesilaikė 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2003-03-13 nutarimo Nr. 13 redakcija) 26 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta „Jeigu kasininkas neatvyksta į darbÄ dėl ligos ar kitų priežasčių arba su juo nutraukiama darbo sutartis, jam patikėtus pinigus perskaičiuoja Å«kio subjekto vadovo paskirta inventorizacijos komisija dalyvaujant kitam Å«kio subjekto vadovo įsakymu paskirtam kasininkui.

SuraÅ¡omas pinigų inventorizavimo apraÅ¡as, kurį pasiraÅ¡o minėtieji asmenys“. Bendrovė Å¡ių reikalavimų nesilaikė, nes A. Z. neperdavė kasos naujai paskirtam kasininkui. Nepateikė įsakymo ir perdavimo akto, kad direktorius L. B. 2009 m. lapkričio mėn. iÅ¡eidamas atostogų perdavė bendrovės kasÄ naujai paskirtam kasininkui. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalyje nurodoma, kad „Už apskaitos organizavimÄ Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, o 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Tokiu bÅ«du už aukščiau įvardintus pažeidimus atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriais dirbę asmenys. Tiriamuoju laikotarpiu direktoriaus pareigas nuo 2008-11-17 iki 2008-12-08 ėjo A. Z., o nuo 2008-12-08 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos (2010-04-29) direktoriumi dirbo L. B..Teisiamajame posėdyje specialistas P. M. savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ patvirtino.Byloje yra 440300 Lt paprastas vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti UAB „Vilnius LT“ 440300 Lt skolÄ 2009-12-17.

Šį vekselį pasirašė A. Z., patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir savo paraÅ¡u. 2008-11-17 pasiraÅ¡ydamas statybos rangos sutartį, A. Z. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti iÅ¡planavimo pakeitimÄ bei kapitalinį remontÄ verslo centro „Algirdo 26“ patalpose, esančiose Algirdo g. 26, Vilniuje bei garantavo, kad UAB „“(duomenys neskelbtini)“ yra pajėgi darbus objekte atlikti visus ir per nurodytÄ terminÄ . Liudytojo V. K. parodymais nustatyta, kad tarp jo įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos sutarties pasiraÅ¡yta nebuvo, nors dėl to buvo tartasi su kaltinamuoju, kuris po kurio laiko kažkur dingo.

Liudytojo L. B. parodymais nustatyta, kad A. Z. darbo laikotarpiu buvo nustatytas grynųjų pinigų - 109299 Lt trÅ«kumas. Å ios pinigų sumos panaudojimo pateisinančių dokumentų A. Z. nepateikė. Pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitos galėjo paimti tik A. Z., nes bankui buvo pateikti tik jo paraÅ¡ai. Po to A. Z. dingo, jo buvo ieÅ¡koma, tačiau susitikti vengė.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. Z. nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.

Jis buvo materialiai atsakingas asmuo ir ėjo bendrovės kasininko pareigas. Taigi jam užimamų pareigų pagrindu buvo patikėtas svetimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais svetimo turto atžvilgiu. IÅ¡raÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį bei pasiraÅ¡ydamas statybos rangos sutartį, jis veikė nusikalstamai, nes žinodamas, kad jokios skolos nėra, iÅ¡rašė fiktyvius dokumentus. A. Z.

žinojo, kad nebuvo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių atlikti statybos darbus. Nebuvo sudaryta subrangos sutartis, nesudaryta statybos darbų sÄ mata. IÅ¡ bylos medžiagos teismas sprendžia, jog jis suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai Å¡vaisto jam patikėtÄ turtinę teisę. Esant tokioms aplinkybėms, jo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 184 str. 2 d.              Dėl nusikalstamo veikos, numatytos LR BK 300 str. 3 d., padarymo Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A.

Z., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks iÅ¡planavimo pakeitimo ir kapitalinio remonto darbų, sudarė statybos rangos sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti iÅ¡planavimo pakeitimÄ bei kapitalinį remontÄ ir garantavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pajėgi atlikti visus darbus objekte per nurodytus terminus. Tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo.

A. Z., pasiraÅ¡ydamas kaip direktorius ir uždėdamas įmonės antspaudÄ , patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad A. Z. neturėjo žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių atlikti sutartyje numatytus darbus. Nustatyta, kad statybos rangos sutartyje numatyti statybos remonto darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vykdomi, nes nėra dokumentų, patvirtinančių darbų vykdymÄ , nepateikta atliktų statybos remonto darbų aktų, iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Taigi A. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ dokumentÄ â€“ statybos rangos sutartį panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė žala, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 440300 Lt, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 3d.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymo ( dėl pinigų priėmimo kvito) Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo. Kaltinamasis surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitÄ , kurio eilutėje „sumokėti už“ įrašė „Turbo kaiminį katilÄ Junkers Euroline ir dÅ«mų iÅ¡metimo kaminÄ â€œ, eilutėje „sumokėta suma“ įrašė „trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt Lt. 00 ct“, eilutėje „sumokėjau“ įrašė „A.

Ž.“ ir eilutėje „pinigus gavau“ įrašė „Direktorius A. Z.“ bei pasirašė kaip UEAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Tokiu bÅ«du jis patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes iÅ¡ tikrųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių grynųjų pinigų iÅ¡ A. Ž. negavo. 2009 m. perdavęs žinomai suklastotÄ dokumentÄ Ä¯traukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jį panaudojo. Nors kaltinamasis neigė Å¡io nusikaltimo padarymÄ , tačiau jo kaltę patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai A.

Ž., V. K., iÅ¡tirta specialisto iÅ¡vada bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Esant tokioms aplinkybėms A. Z. nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymo ( dėl statybos rangos sutarties) Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo. Nors žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks iÅ¡planavimo pakeitimo ir kapitalinio remonto darbų, tačiau vis tiek sudarė statybos rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo visus darbus atlikti per nurodytus terminus.

Jis žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepajėgi atlikti Å¡iuos darbus, nebuvo sudaryta subrangos sutartis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo žmogiÅ¡kųjų resursų. Tai patvirtino specialisto iÅ¡vada. A. Z. sutartį pasirašė ir patvirtino antspaudu. Suklastojęs tikrÄ dokumentÄ â€“ statybos rangos sutartį - jÄ panaudojo, todėl jo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., padarymo Ä®statymas numato, kad baudžiamoji atsakomybė asmeniui iÅ¡kyla tada, kai jis apgaulingai tvarko teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ .

Buhalterinė apskaita – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir finansinei atskaitomybei sudaryti. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas.

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimu, revizijos aktais, specialisto iÅ¡vada. Byloje esančia specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad A. Z. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintas Inventorizacijos taisykles.Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08, dirbdamas UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi pagal darbo sutartį ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o nuo 2008-03-17 pagal pasiraÅ¡ytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį faktiÅ¡kai eidamas ir bendrovės kasininko pareigas, todėl pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių16 p. „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ <...> Å«kio subjektas pildo kasos knygÄ (knygas), kurios (kurių) lapai turi bÅ«ti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti.

Ä®raÅ¡as, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ais“ reikalavimus, bÅ«damas atsakingas ir už įmonės kasos apskaitos tvarkymÄ , laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. reikalavimus, kuriame nurodyta, kad ,,Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, 6 str. reikalavimus, kuriame nurodytas apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas, 2 d. reikalavimus „ į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 str. 1 d.

„visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus" reikalavimus ir 2000-02-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 p. „pinigai, neįforminti kasos pajamų orderiais, laikomi kasos pertekliumi ir <...> Å«kio subjektuose įskaitomi į jų pajamas“ reikalavimus, nes 3150,00 litų piniginių lėšų, gautų į savo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį katilÄ â€žJunkers Euroline“ nepervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas ar įmonės kasÄ bei nepateikė dokumentų, pateisinančių Å¡ių piniginių lėšų panaudojimÄ UAB “(duomenys neskelbtini)“ veikloje, t. y. naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas be apskaitos dokumentų.A.

Z. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 370 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 5 p., kuriame nurodyta, kad „visas įmonės turtas turi bÅ«ti inventorizuojamas pertvarkant įmonę <...> keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi bÅ«ti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui“, 9 p. „įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku <...> teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ â€œ ,10 p. „inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu <...>“ reikalavimus.

Taigi A. Z. neorganizavo jo atsakomybėje buvusio įmonės materialaus turto inventorizavimo, t. y. neparašė įsakymo, nesudarė inventorizacijos komisijos ir, išeidamas iš darbo, neperdavė kitam atsakingam asmeniui įmonės materialiojo turto ir piniginių lėšų likučio bendrovės kasoje, dėl to laikotarpiu nuo 2008-02-13 iki 2008-12-08 iš dalies negalima nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros. Esant tokiom aplinkybėm jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 222 str. 1 d.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 209 str., padarymo Pagal BK 209 str. atsako tas asmuo, kuris sÄ moningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelę turtinę žalÄ kreditoriams. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Z. tyčia ir turėdamas tikslÄ sÄ moningai blogai valdyti įmonę nulemiant jos bankrotÄ , veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams bei priiminėjo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai bendrovei nenaudingus sprendimus, prieÅ¡taraujančius įstatymams ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatams.

Jis neteisėtai iÅ¡rašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ ir uždėjo įmonės antspaudÄ , Å¡iuo vekseliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440 300 Lt skolÄ , taip neteisėtai surašė bei patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, nes tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, A.

Z. neteisėtai perdavė 440 300 Lt paprastÄ jį vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę reikalauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 440 300 Lt, taip A. Z. iÅ¡Å¡vaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ didelės – 440 300 Lt vertės turtinę teisę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į 440 300 Lt „PaprastÄ jį vekselį“ , po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 2010-04-29 teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Å iais savo veiksmais A. Z. sÄ moningai blogai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iÅ¡Å¡vaistęs 440 300 Lt vertės turtinę teisę, apsunkino atsiskaitymÄ laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tai nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ ir padarė didelę, iÅ¡ viso 613 809,12 Lt, turtinę žalÄ kreditoriams: UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)t“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka LR BK 209 str. Dėl senaties terminų taikymo nusikalstamoms veikoms, numatytoms LR BK 209 str. ir 300 str. 1 d. ( dvi nusikalstamos veikos) LR BK 3 str. 1 d., 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

Veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.             LR BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos.

Tais atvejais, kai yra aiÅ¡ku, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas Suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, baudžiamasis procesas A. Z. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 str. ir 300 str. 1d., 300 str. 1d nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys 3150Lt paliekamas nenagrinėtu, nes baudžiamasis procesas nutraukiamas, suėjus senaties terminui pagal LR BK 183 str. 1 d. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis A.

Z. padarė keturis nesunkius, du apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimus. Nusikaltimai savanaudiÅ¡ki, turtinio pobÅ«džio. Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka, neteistas. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamajam skiriama bausmė, žemesnė nei jos vidurkis. A. Z. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 - 308 str. str.                           n u s p r e n d ė : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 184 str. 2d.300 str. 3d. 222 str. 1d. ir nuteisti:pagal BK 184 str. 2d. laisvės atėmimu 1( vieniems) metams ir 6 mėnesiams;pagal BK 300 str. 3d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal BK 222 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d.1p. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 184 str. 2d. ir 300str. 3d. subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vienus ) metus ir 6 mėnesius.Å iÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4d. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1d. ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1( vienus) metus ir 9 mėnesius.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės vykdymo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. Z. atžvilgiu dėl kaltinimų, numatytų LR BK 183 str. 1d., 300 str. 1d., 300 str. 1d., 209 str. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį 3150 Lt sumoje palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliacine tvarka. Teisėja                                                              Svetlana Jurgaitienė