d59b3f3b-65ed-4f83-9133-2ff16eafb8ea · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-585-604/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00065-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36.; 21.9.10.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 19 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., jo atstovui advokatui Ernestui Bušmovičiui,

suinteresuotam asmeniui (transporto priemonės savininkui) O. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau baustas administracine tvarka,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį.

Teismas

N u s t a t ė :

2020-12-18 apie 19.27 val. Šalčininkų m., Č. Milošo g. J. G. automobiliu „Audi Allroad“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), gabeno 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė – 1 292 Eur (25,84 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai), taip pažeisdamas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 2.1.1. p.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra žinoma, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas. Todėl byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis).

J. G. savo kaltės dėl nusižengimo, kurio padarymu yra kaltinamas, nepripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Å alčininkų m. buvo kartu su pažįstamu O. B. pas Å¡io pažįstamÄ garaže. O. B. su savo pažįstamu vartojo alkoholį. Jis alkoholio nevartojo. Pasibaigus alkoholiui, O. B. paprašė jo nupirkti dar degtinės. Jis sutiko, nieko nesakęs sėdo prie O. B. automobilio, stovėjusio prie garažo, vairo, raktai buvo maÅ¡inoje, ir nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ prie autobusų stoties. Å alia parduotuvės esančio taromato prie jo priėjęs nepažįstamas, apie 50 metų vyras paprašė jį pavežti už miesto ir atgal, davė jam už tai 10 Eur. Vyro veido neįsidėmėjo, nes vyras dėvėjo kaukę. Jis sutiko. Ä® automobilio bagažinę vyras įdėjo juodos spalvos maiÅ¡Ä . Pats atidarė bagažinę, matė dedamÄ maiÅ¡Ä . Kas buvo maiÅ¡e, nematė ir nežinojo. Atvažiavus į vietÄ prie Å alčininkų miesto ženklo, kur yra valymo įrenginiai, vyras paprašė apsisukti ir jo palaukti, pats išėjo, maiÅ¡o su savimi neėmė. Apsisukęs pastebėjo atvažiuojančio automobilio Å¡viesas. IÅ¡sigandęs pradėjo važiuoti link gyvenamųjų namų, po to iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nubėgo link miÅ¡ko. Teisės vairuoti nėra įgijęs.

Suinteresuotas asmuo O. B. paaiÅ¡kino, kad automobilis „Audi Allroad“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Ä®vykio dienÄ buvo draugo P. D. garaže kartu su J. G.. Tarėsi su P. D. dėl automobilio dažymo. Po to su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus gėrimams, paprašė J. G. nupirkti degtinės. Å is sutiko ir išėjo iÅ¡ garažo. Automobiliu neleido pasinaudoti. Tuo metu automobilis stovėjo lauke prie garažo. Po valandos išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad jo automobilis dingo. J. G. į garaÅ¾Ä negrįžo.

Liudytojas P. D. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pas jį į garaÅ¾Ä , esantį Pramonės gatvėje, Å alčininkų m., automobiliu atvažiavo O. B. ir jo kolega J. G. susitarti dėl automobilio dažymo. Kartu su O. B. garaže vartojo alkoholį. IÅ¡gėrę butelį degtinės paprašė J. G. nupirkti dar. Å is sutiko ir išėjo iÅ¡ garažo. Po kiek laiko išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad dingo O. B. automobilis. J. G. prie garažo tÄ dienÄ negrįžo. Negirdėjo, kad O. B. bÅ«tų leidęs J. G. pasinaudoti automobiliu.

Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas. Ä®vykio dienÄ vykdė tarnybÄ . Gavo praneÅ¡imÄ apie vairuotojÄ , kuris Å alčininkų m. paliko automobilį ir pabėgo. Atvykęs į vietÄ , rado paliktÄ automobilį. Vairuotojo nebuvo, jo surasti nepavyko. Å alčininkų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininkė A. M. paaiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojas paliko automobilį ir pabėgo link miÅ¡ko. Kitas ekipažas atliko vairuotojo paieÅ¡kÄ . Automobilis buvo nugabentas į komisariato kiemÄ . Atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , bagažinėje rado juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä su cigaretėmis. MaiÅ¡as buvo plonas ir pakankamai perÅ¡viečiamas, todėl maiÅ¡o turinys buvo gerai matomas net jo neatidarius.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad J. G. padarytas nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas ir byloje surinktais duomenimis: automobilio apžiÅ«ros protokolu, policijos pareigÅ«nės A. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, policijos pareigÅ«no A. G. tarnybiniu praneÅ¡imu ir teisme duotu paaiÅ¡kinimu, Muitinės departamento raÅ¡tu dėl cigarečių įvertinimo. Nagrinėjamoje byloje yra neginčijamai nustatyta, kad 2020-12-18 19.27 val. Å alčininkų m., Č. MiloÅ¡o gatvėje 400 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, buvo gabenamos J. G. vairuojamame automobilyje „Audi Allroad“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis policijos pareigÅ«no A. G. paaiÅ¡kinimu, nėra abejonės dėl to, kad J. G. žinojo apie jo vairuojamo automobilio bagažinėje padėtas cigaretes, kadangi maiÅ¡as, į kurį buvo sudėto cigaretės, nors ir buvo juodos spalvos, tačiau dėl savo plonumo buvo permatomas. Policijos pareigÅ«nas A. G. teisme patvirtino aplinkybę, kad maiÅ¡o turinys buvo gerai matomas net jo neatidarius. Teismas nemato pagrindo netikėti Å¡io policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimu, kadangi Å¡is pareigÅ«nas atliko automobilio, kuriame buvo gabenamos cigaretės, apžiÅ«rÄ ir aptiko gabentas cigaretes. Teismo posėdžio metu J. G. paaiÅ¡kino, kad pats atidarė ir uždarė automobilio bagažinę, kuomet maiÅ¡as su cigaretėmis buvo įdėtas į automobilio bagažinę. Taigi, maiÅ¡Ä su cigaretėmis J. G. matė iÅ¡ pakankamai arti, todėl negalėjo nematyti jo turinio.

Taigi, surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktÄ , kad J. G. gabeno Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tokiu bÅ«du pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarkÄ , numatytÄ Fiziniams asmenims taikomose alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (toliau – Taisyklės), gabentų cigarečių vertė yra nuo 10 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį. Aptariamu atveju J. G. yra kaltinamas Taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimų nesilaikymu, tačiau Å¡ioje teisės normoje kalbama apie akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ . Kadangi cigaretės buvo aptiktos automobilyje, kurį J. G. įvykio dienÄ vairavo Å alčininkų m., yra akivaizdu, kad akcizais apmokestinamas prekes J. G. gabeno. Draudimas Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis yra numatytas Taisyklių 2.1.1. punkte, o iÅ¡imčių, numatytų Taisyklių 3.3 punkte (gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų) ir 3.4 punkte (gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta Å¡ių Taisyklių 3.3 punkte, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus) nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Todėl teismas konstatuoja, kad J. G. pažeidė Taisyklių 2.1.1. punkte numatytÄ draudimÄ (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

J. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka. Gabentų cigarečių vertė ženkliai virÅ¡ijo minimaliÄ 10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ribÄ ir yra artimesnė vidurkiui. Todėl yra pagrindas paskirti jam įstatymo sankcijoje numatytÄ baudÄ , didesnę už minimaliÄ .

ANK 209 straipsnio 9 dalies sankcija taip pat numato galimybę už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės konfiskavimÄ . Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad cigaretes J. G. gabeno automobilio bagažinėje, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jos nebuvo slepiamos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, jų aptikimas nagrinėjamu atveju nebuvo apsunkintas. Gabentų cigarečių kiekis nebuvo toks didelis (400 pakelių), kad jį bÅ«tų galima pergabenti tik panaudojus transporto priemonę. Be to, kaip nustatyta byloje, automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – O. B.. Byloje negauta pakankamai duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, jog jo transporto priemone neteisėtai bus gabenamos cigaretės (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu O. B. paaiÅ¡kino, kad automobiliu J. G. pasinaudojo be jo žinios, tÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas P. D.. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, administracinio poveikio priemonė – akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonės konfiskavimas Å¡ioje byloje netaikytinas.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimis, teismas,

N u t a r i a :

J. G. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skirti jam 3 000 (trijų tÅ«kstančių) eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“ konfiskavimÄ .

Automobilį „Audi Allroad“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), ir jo raktÄ grÄ Å¾inti savininkui O. B..

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis) į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20126934197.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič