2017-12-20 Nr. AB-23979-3-62-3-00106-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1372-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00106-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Ž. skundą atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos, panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. Ž. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) viršininko 2016 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 64-TE-2 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo viršilai E. K. ir vyresniajam policijos patruliui M. Ž.“ (toliau – ir Įsakymas) dalį dėl pareiškėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad tarnybinė nuobauda – pastaba, paskirta nesilaikant Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 52 straipsnio 2 dalies, kadangi nebuvo gautas Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) sutikimas. Be to, pareiškėjo nuomone, atsakovas, priimdamas sprendimą skirti jam tarnybinę nuobaudą, neatsižvelgė į jo paaiškinime paminėtas aplinkybes. Pareiškėjas tvirtino, kad jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo nepadarė.

3. Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

4. Atsakovas paaiškino, kad Komisariate 2015 m. gruodžio 18 d. buvo atliktas tarnybinis patikrinimas pagal Komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko tarnybinį pranešimą. Šiame pranešime buvo nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 19 d., nuo 7.00 val. iki 8.30 val., vykdant tikslinę priemonę, skirtą asmenų, vairuojančių visų tipų transporto priemones, blaivumo, apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei nelegalios akcizais apmokestintų prekių apyvartos vidaus kontrolės stiprinimui, Komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis M.

Ž., vyriausiasis patrulis E. K. ir patrulis G. G. su jiems priskirta tarnybine transporto priemone kelis kartus buvo pasišalinę iš jiems nustatyto posto ribų vietos, o grįžę į numatytą posto vietą pareigūnai sėdėjo tarnybiniame automobilyje, priemonę vykdė neefektyviai. Tarnybinio patikrinimo metu buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 64-IS-112 (toliau – ir Išvada), kurioje už Komisariato viršininko 2009 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 64-V-6 patvirtintų Komisariato vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 15.2 punkto ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 20.7 punkto pažeidimus buvo siūloma pareigūnui M. Ž. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Atsakovas 2015 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. 64-S-79154 kreipėsi į Profesinę sąjungą dėl sutikimo pareigūnams M. Ž. ir E. K. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą, su raštu buvo pateikta ir Išvados kopija. Komisariatas iš Profesinės sąjungos 2015 m. gruodžio 31 d. gavo atsakymą, kuriame prašoma Profesinei sąjungai pateikti dokumento, kurio pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, pareigūnams įteiktų pranešimų dėl pradedamo tarnybinio patikrinimo dėl jų galimo tarnybinio nusižengimo, pareigūnų paaiškinimų ir kitų tarnybinio patikrinimo metu atliktų veiksmų įforminimo dokumentų kopijas.

Profesinė sąjunga rašte pažymėjo, kad, neturėdama nurodytų dokumentų kopijų, neturės juridinio pagrindo svarstyti klausimo dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybines nuobaudas pareigūnams. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Profesinė sąjunga aiškiai neišreiškė savo pozicijos (sutinka / nesutinka) dėl nuobaudos skyrimo nurodytiems pareigūnams. Atsižvelgus į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 29 punktu, Komisariato viršininko Įsakymu pareiškėjui buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Atsakovo manymu, Išvados kopija, kuri buvo pateikta Profesinei sąjungai, buvo pakankamas pagrindas nuspręsti, kad tarnybines nuobaudas pareigūnams buvo siūloma skirti už tarnybinį nusižengimą, o ne dėl narystės Profesinėje sąjungoje. Išvada buvo surašyta atsižvelgiant į visus tarnybinio patikrinimo metu surinktus duomenis, taip pat ir į pareiškėjo paaiškinime paminėtas aplinkybes, t. y. tarnybinis patikrinimas buvo atliktas išsamiai, vadovaujantis Aprašo reikalavimais, tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Įsakymo 1.2 punktą dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos, skyrimo pareiškėjui kaip neteisėtą.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neginčija, jog visos tikslinės priemonės laiku nurodytame poste nebuvo. Pareiškėjas teigė nesupratęs, kurioje konkrečioje vietoje turėjo vykdyti paskirtą užduotį, todėl užduotį vykdė platesnėje teritorijos dalyje, tvirtino, jog vykdant paskirtą tikslinę priemonę buvo blogos oro sąlygos, stipriai lijo lietus, todėl sušlapo ir dėl blogų oro sąlygų sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Teismo nuomone, nurodyti pareiškėjo argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

7. Teismas nustatė, kad Kalvarijos policijos komisariate 2015 m. lapkričio 19 d., apie 7.00 val., instruktažo metu policijos patruliams buvo žodžiu paaiškintas Tikslinės priemonės vykdymo planas, numatyti postai, sudaryti policijos patrulių ekipažai, kuriems nurodyta vykti į paskirtus postus, policijos patruliams perduoti alkoholio kiekio matuokliai. Tikslinės priemonės planas patvirtina, kad buvo nurodyti konkretūs postai, juose dirbantys policijos pareigūnai, paskirti policijos patrulių ekipažams alkoholio kiekio matuokliai. Teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojų M. M. ir D. J. parodymais, jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei vaizdo įrašo medžiaga. Teismas darė išvadą, kad nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtino, jog pareiškėjas netinkamai vykdė jam pavestas funkcijas tikslinės priemonės metu.

8. Teismas nesivadovavo liudytojo E. K. parodymais, kadangi jie galėjo būti subjektyvūs, susiję su pareiškėjo naudai palankių tikslinės priemonės aplinkybių nurodymų.

9. Teismas rėmėsi Statuto 2 straipsnio 7 dalimi, Instrukcijos 3 punktu ir darė išvadą, kad tikslinės priemonės, kuri buvo vieša, metu pareiškėjas savo tarnybines pareigas turėjo vykdyti konkrečioje tam tikro objekto vietoje – poste. Faktinės bylos aplinkybės patvirtino, jog pareiškėjas nurodytoje posto vietoje tikslinės priemonės vykdymo laiku nuolat nebuvo, nevykdydamas vadovo nurodymo paskirtame poste tikrinti asmenų, vairuojančių visų tipų transporto priemones, blaivumą, apsvaigimą nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nurodytais veiksmais, neatlikdamas pavestų pareigų, pareiškėjas pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 15.2 punktą. Be to, pareiškėjas tos pačios tikslinės priemonės metu buvo tarnybiniame automobilyje be jokios aiškios ir pateisinamos priežasties, nesant nepalankioms, ekstremalioms oro sąlygoms ar neviešam patruliavimui, tokiais veiksmais pažeisdamas Instrukcijos 20.7. punktą.

10. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas akivaizdžiai pažeidė pirmiau minėtas teisės normas ir jo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis. Teismui nekilo abejonių dėl padaryto tarnybinio nusižengimo sudėties ir pareiškėjo kaltės. Teismo vertinimu, pareiškėjo atžvilgiu buvo pagrindas skirti tarnybinę nuobaudą, tačiau skiriant nuobaudą pareiškėjui buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, pareiškėjui nuobauda buvo paskirta nesant profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo drausminei nuobaudai skirti. Dėl nurodyto esminio nuobaudos skyrimo procedūros pažeidimo skundžiamą įsakymą teismas panaikino kaip neteisėtą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 str. 1 d. 3 p.).

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra Profesinės sąjungos narys. Atsakovas apie tai žinojo nuobaudos skyrimo procedūros metu, tačiau, negavęs Profesinės sąjungos sutikimo, Įsakymu paskyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – pastabą. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir darė išvadą, kad atsakovas, priimdamas Įsakymą, akivaizdžiai pažeidė tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrą, įtvirtintą Statuto 43 straipsnio 4 dalyje ir Aprašo 26 punkte, t. y. paskyrė tarnybinę nuobaudą, nesant profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo drausminei nuobaudai skirti, ar profesinės sąjungos renkamojo organo atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą panaikinančio įsiteisėjusio teismo sprendimo.

III. 12. Atsakovas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, pareiškėjo skundo netenkinti ir Įsakymo 1.2 punktą dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos, skyrimo pareiškėjui palikti galioti.

13. Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodo, kad Komisariatas Profesinės sąjungos prašymą pateikti papildomą medžiagą įvertino kaip nepagrįstą, nes Išvadoje buvo nurodyti konkretūs duomenys apie pranešimo pradėti tarnybinį patikrinimą turinį. Išvados turinys suteikė pagrindą ją vertinti, joje buvo išsami informacija, kokiu pagrindu Komisariatas pradėjo tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo veiksmų ir prie kokių išvadų priėjo jį užbaigęs. Atsakovo manymu, Profesinės sąjungos renkamasis organas pagal savo diskrecijos ribas, apibrėžtas Statuto 43 straipsnio 4 dalyje, turėjo pakankamai informacijos, reikalingos įvertinti, ar pareiškėjui ketinama skirti nuobauda nėra susijusi su jo priklausymu Profesinei sąjungai ir veikla joje. Atsakovas nurodo, kad Komisariatas Profesinės sąjungos rašte pateiktą prašymą įvertino kaip pernelyg formalų, nepagrįstą ir neteisėtą, sukėlusį abejones dėl to, jog Profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, ėmėsi vertinti jo kompetencijai nepriskirtiną klausimą – tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Profesinė sąjunga ne tik nepateikė savo sprendimo dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, nors apie tai buvo informuota, tačiau šį klausimą nurodė neturinti juridinio pagrindo nagrinėti.

14. Pareiškėjas M. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

15. Pareiškėjo manymu, teismas tinkamai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes, kurios buvo pripažintos kaip esminis tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros pažeidimas. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 22 straipsnio 5 dalimi, 33 straipsniu, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas vadovaujasi nebeaktualia teismų praktika, ir atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-177/2013. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas nesilaikė tarp darbdavio ir profesinių sąjungų, kaip darbuotojų atstovo, 2014 m. liepos 18 d. pasirašytos Lietuvos policijos šakos kolektyvinės sutarties 3.2 ir 64 punktų, taip pat Komisariato kolektyvinės sutarties 7.2 ir 67 punktų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 64-TE-2 dalies, kuria pareiškėjui M. Ž. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

18. Pareiškėjas tvirtino jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo nepadaręs ir atkreipė dėmesį, kad tarnybinė nuobauda jam paskirta nesilaikant Statuto 52 straipsnio 2 dalies, kadangi nebuvo gautas Profesinės sąjungos sutikimas skirti tarnybinę nuobaudą.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino ir ginčijamą Įsakymo dalį panaikino konstatavęs, kad skiriant tarnybinę nuobaudą pareiškėjui buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, nes pareiškėjui nuobauda buvo paskirta nesant Profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo nuobaudai skirti.

20. Atsakovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad Profesinės sąjungos renkamasis organas pagal savo diskrecijos ribas, apibrėžtas Statuto 43 straipsnio 4 dalyje, turėjo pakankamai informacijos, reikalingos įvertinti, ar pareiškėjui ketinama skirti nuobauda nėra susijusi su jo priklausymu Profesinei sąjungai ir veikla joje.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 136 str. 1 d.).

22. Įstatymas, reglamentuojantis profesinių sąjungų veiklos pagrindus, jų teises ir atsakomybę santykiuose su darbdaviais, valstybės ir savivaldybių institucijomis bei įstaigomis, profesinėms sąjungoms ginant savo narių interesus, yra Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymas. Aptariamo įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalimis nustatyta, kad darbdavys negali atleisti iš darbo darbuotojo, išrinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo išankstinio sutikimo. Nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas.

23. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą visų asmenų lygybės principą, profesinių sąjungų veiklos reglamentavimą tarptautiniuose teisės aktuose, taip pat į šiuo aspektu aktualią Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo galimo administracijos neteisėto poveikio dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūnui veikos, už kurią vidaus reikalų įstaigos vadovas yra numatęs skirti tarnybinę nuobaudą, pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigūnui ir pan.) ir aiškiai išdėstyti savo poziciją (sutinka / nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2819/2012, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2819/2012, 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2861-438/2017).

24. Vidaus tarnybos statuto 43 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos ir atleidimas iš vidaus tarnybos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

25. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 29 punkte nustatyta, kad skiriant tarnybinę nuobaudą (išskyrus atleidimą iš vidaus tarnybos) pareigūnui, esančiam vidaus reikalų statutinės įstaigos profesinės sąjungos (profesinės sąjungos renkamojo organo) nariu, reikalingas išankstinis tos profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Vadovas, priėmęs sprendimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną kreipiasi į profesinės sąjungos renkamąjį organą sutikimo. Profesinės sąjungos renkamasis organas per 14 dienų privalo nuspręsti, ar patenkinamas toks prašymas, ir atsakyti raštu. Jeigu per šį laikotarpį profesinės sąjungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudą.

26. Šioje administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas yra Profesinės sąjungos narys. Tai patvirtina ir byloje esantis Profesinės sąjungos komiteto 2009 m. liepos 30 d. posėdžio protokolas (b. l. 14-15), iš kurio matyti, kad jame buvo nutarta į Profesinę sąjungą priimti M. Ž..

27. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Komisariatas 2015 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. 64-S-79154 kreipėsi į Profesinę sąjungą, nurodydamas, kad Komisariate buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl, be kita ko, M. Ž. veiksmų, ir prašoma spręsti klausimą dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą, šiam pareigūnui. Šiame Komisariato rašte taip pat nurodoma, kad kartu su raštu siunčiama tarnybinio patikrinimo išvados kopija.

28. Profesinė sąjunga, atsakydama į šį Komisariato raštą, 2015 m. gruodžio 29 d. rašte Nr. 373 pažymėjo, kad, neturėdama dokumento, kurio pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, pareigūnams įteiktų pranešimų dėl pradedamo tarnybinio patikrinimo dėl jų galimo tarnybinio nusižengimo, jų paaiškinimų ir kitų tarnybinio patikrinimo metu atliktų veiksmų įforminimo dokumentų kopijų, Profesinės sąjungos renkamasis organas (komitetas) neturės juridinio pagrindo svarstyti klausimą dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybines nuobaudas pareigūnams. Iš šio Profesinės sąjungos rašto taip pat matyti, kad Profesinė sąjunga gavo Komisariato 2015 m. gruodžio 17 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 64-IS-112 kopiją.

29. Komisariatas 2016 m. sausio 7 d. rašte Profesinei sąjungai nurodė, kad Profesinės sąjungos prašomų dokumentų nepateiks, ir informavo Profesinę sąjungą, kad pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda, nes per Aprašo 29 punkte nustatytą 14 dienų terminą nebuvo aiškiai išreikšta Profesinės sąjungos pozicija dėl nuobaudos skyrimo.

30. Kaip matyti iš Profesinei sąjungai pateiktos Komisariato 2015 m. gruodžio 17 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 64-IS-112, joje detaliai aptartas dokumentas, kurio pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas (Komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininko 2015 m. lapkričio 20 d. tarnybinis pranešimas Nr. 64-PR2-13660 „Dėl tarnybinio patikrinimo“), taip pat išsamiai aprašytos pranešime dėl pradedamo tarnybinio patikrinimo dėl pareiškėjo galimo tarnybinio nusižengimo išdėstytos aplinkybės, pareiškėjo pateiktame paaiškinime dėl tarnybinio nusižengimo nurodomos aplinkybės.

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad draudžiama pirmiau aptartą profesinių sąjungų narių garantijų sistemą įgyvendinti tokiu būdu, kuris, priklausomai nuo aplinkybių, suponuotų piktnaudžiavimą teise ir dėl kurio valstybės institucijos vadovybei kiltų kliūčių įgyvendinti tinkamą valstybės institucijos funkcionavimą. Šiuo klausimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra nusprendęs, kad profesinės sąjungos savo veikloje gindamos savo narių teises taip pat turi laikytis sąžiningumo principo ir šią veiklą vykdyti rūpestingai, nepiktnaudžiaujant jai suteiktomis teisėmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-418/2009, 2012 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012 ir kt.).

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju Komisariatas, 2015 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. 64-S-79154 kreipdamasis į Profesinę sąjungą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui gavimo ir kartu pridėdamas atlikto tarnybinio patikrinimo išvados kopiją, tinkamai įvykdė savo pareigą, įtvirtintą Statuto 43 straipsnio 4 dalyje bei Aprašo 29 punkte. Profesinė sąjunga per Apraše įtvirtintą 14 dienų terminą Komisariatui nepateikė raštu savo sprendimo, ar patenkinti Komisariato prašymą. Profesinės sąjungos 2015 m. gruodžio 29 d. rašte toks sprendimas nėra pateikiamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Profesinės sąjungos rašte nurodomos sprendimo dėl sutikimo ar nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą davimo nepriėmimo priežastys peržengia Profesinės sąjungos diskrecijos šiame procese ribas. Atkreiptinas dėmesys, kad Profesinės sąjungos rašte prašomi pateikti dokumentai yra detaliai aprašyti Profesinei sąjungai pateiktoje tarnybinio patikrinimo išvadoje, aiškiai atskleidžiant jų turinį. Be to, kaip minėta, profesinė sąjunga, spręsdama sutikimo skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą davimo klausimą, privalo įvertinti nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinės sąjungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje, nevertindama atitinkamos veikos inkriminavimo pareigūnui pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-265/2007; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1118/2009 ). Profesinės sąjungos rašte prašomų dokumentų kopijų gavimas, jų turiniui esant atskleistam Profesinei sąjungai pateiktoje tarnybinio patikrinimo išvados kopijoje, negalėtų suteikti jokios papildomos informacijos, lemiančios Profesinės sąjungos vertinimą, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinės sąjungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje.

33. Atitinkamai, nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas pateikti savo sprendimą dėl sutikimo ar nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą per Apraše įtvirtintą terminą, nurodant nepagrįstas ir peržengiančias Profesinės sąjungos diskrecijos ribas priežastis, nesudaro teisėto pagrindo konstatuoti, kad atsakovas, negavęs tokiu būdu Profesinės sąjungos sutikimo ir paskirdamas tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, pažeidė tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrą, įtvirtintą Statuto 43 straipsnio 4 dalyje ir Tvarkos 26 punkte.

34. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje taip pat ne kartą pabrėžta, jog statutiniams valstybės tarnautojams dėl jiems priskirtų funkcijų pobūdžio, statutinės tarnybos specifikos ypatumų keliami griežti tarnybinės drausmės reikalavimai. Statute numatytas tarnybinės atsakomybės institutas yra priemonė Komisariato vadovui teisės aktų nustatyta tvarka reaguoti, kad Komisariato pareigūnai laikytųsi įstatymų reikalavimų ir statutinės tarnybos drausmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitoks šioje byloje susiklosčiusios situacijos vertinimas nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus, trukdytų Komisariato vadovui užtikrinti jam įstatymų priskirtų personalo valdymo ir tarnybinės drausmės užtikrinimo funkcijų vykdymą siekiant Statute nustatytų tikslų, pažeistų šios institucijos teisėtą interesą užtikrinti tarnybinę drausmę ir efektyvią Komisariato veiklą (viešąjį interesą).

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą, nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A492-177/2013. Pareiškėjo nurodomoje administracinėje byloje profesinės sąjungos nariai kreipėsi į profesinę sąjungą, prašydami teisinės pagalbos rengiant dokumentus teismui dėl jiems darbdavio paskirtų tarnybinių nuobaudų bei atstovaujant jų interesus teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ginčas aptariamoje administracinėje byloje kilo dėl darbdavio atsisakymo pateikti profesinei sąjungai jos prašomą informaciją. Taigi buvo nustatytos visiškai kitokios faktinės aplinkybės nei nagrinėjamoje administracinėje byloje, todėl pareiškėjo nurodoma administracine byla besąlygiškai vadovautis šioje byloje nėra pagrindo.

36. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Įsakymą dėl aptarto tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros pažeidimo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas. Bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme nepagrįstai suvaržytų pareiškėjo galimybes pasinaudoti instancine teismo sprendimų peržiūros galimybe, todėl administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dainius Raižys Virginija Volskienė